Bron: WebwereldDe ict van honderden huisartspraktijken en zorgcentra is in gevaar doordat automatiseerder InfoTechnology op de fles is. Het concern host data én software van talloze bedrijven in de zorgketen.
Likes: 0
10/02/11 15:17
10/02/11 15:58
Ja ach, dat risico hou je met iedere dienstverlenende leverancier.
Al begrijp ik niet waarom er zo vaak gewacht wordt bij betalingsproblemen totdat daadwerkelijk de stekker door hun eigen leveranciers eruit wordt getrokken. Voor die tijd heb je toch ruimschoots de tijd om met de leverancier een afspraak te maken dat de klanten direct naar hen overgezet worden indien het betalingsprobleem niet opgelost wordt. Wanneer de stekker eruit getrokken wordt heb je eigenlijk alleen maar verliezers.
10/02/11 15:58
Tja, daarom kan je ook afkopen als hosting bedrijf dat je hosting wordt overgenomen voor periode x bij dit soort issues, als verzekering naar je klant (die daar uiteraard extra voor moet betalen).
10/02/11 16:14
10/02/11 16:17
Eh nee..Oorspronkelijk geplaatst door Jesperw
10/02/11 23:26
Is het enkel de hoster, of ook de eigenaar van de software want dat maakt ook veel verschil natuurlijk
10/02/11 23:47
Haha, mijn gedachte.
Een leverancier kan niet zomaar diensten overnemen van haar klanten. Niet alleen vanuit praktisch oogpunt (er wordt namelijk vaak een eindproduct geleverd dat bestaat uit producten van meerdere leveranciers -- value chain etc.) maar ook vanuit juridisch oogpunt. Ten eerste kun je klanten niet zomaar binden aan een nieuwe partner, ten tweede is een beding als "zodra er betalingsproblemen ontstaan krijg je al onze klanten" zeer gevoelig voor 'misbruik van omstandigheden'. Zodra dat wordt aangetoond kan een rechter de overeenkomst vernietigen.
11/02/11 00:23
Zit een groot verschil in een paar kleine woordjes. Je kan wel de leverancier het recht geven om bij betalingsproblemen/faillissement je klanten te benaderen en in te lichten en de mogelijkheid te bieden deze te laten overstappen. Het automatisch overnemen, nee dat zou alleen kunnen als je daar je klanten ook weer voor laat tekenen.
11/02/11 10:38
Uiteraard. Maar waar ik op doelde, is dat er nogal een traject vooraf gaat voordat de stekker eruit wordt getrokken. Het lijkt me dat je als zinkend schip zijnde dan toch met je leverancier gaat praten over overname van klanten, om op die manier de boel te schikken en zoveel mogelijk klanten/goodwill/immateriële activa te behouden.
Het zou eigenlijk niet verkeerd zijn als hiervoor wettelijke voorzieningen zouden worden gemaakt, om de eindgebruikers dit soort taferelen te besparen. Er zijn al bepalingen die ervoor zorgen dat de stekker er niet zomaar uit mag, maar het gaat me meer om de overname van klanten door de leverancier, op het moment dat de zinkende onderneming niet meer te redden valt.
11/02/11 10:52
Maar niet alle leveranciers zitten te wachten op eindklanten. Als datacenter zien ze je aankomen met 400 onrendabele shared hosting klantjes, om maar wat te noemen.
11/02/11 11:21
Ja ok, ik doelde ook wel specifiek op b2b. In deze situatie ook..
De ict van honderden huisartspraktijken en zorgcentra
11/02/11 11:44
Nouja in beginsel is er contractsvrijheid, maar daarop zijn een aantal wettelijke uitzonderingen (bijvoorbeeld verbod op fiduciaire eigendomsoverdracht). Daarnaast kunnen sommige bepalingen/contracten door een rechter van tafel geveegd worden omdat zij onredelijk kunnen worden geacht (bijvoorbeeld wanneer partijen eigenlijk iets anders beoogd hadden dan nu feitelijk op papier staat) of wanneer een overeenkomst onder rare omstandigheden tot stand is gekomen (bijvoorbeeld onder bedreiging).
Vergeet niet dat er diverse belangen in het spel zijn. Door een leverancier het recht te geven om je klanten te benaderen benadeel je alle andere leveranciers. Klanten zijn namelijk geld waard en hun contracten vallen onder de boedel, ook in geval van faillissement. Door een leverancier de mogelijkheid te geven om klanten te benaderen bij betalingsproblemen geef je leverancier X een enorm groot recht op een niet door de wet voorziene wijze. Niet alleen heb je dan grote kans dat leverancier X eerder zal aansturen op een faillissement (waartegen dan weer beschermingsmechanismen in de wet staan die de rechter de mogelijkheid geven om het overnemen van de klanten als onrechtmatig te bestempelen), maar daarnaast gaat zo'n "hier, mail al m'n klanten maar dat jij 't nu gaat regelen"-bepaling tegen ons gesloten stelsel van zekerheidsrechten in. Eigenlijk hoor je de leverancier dan een stil pandrecht te geven op de (toekomstige) vorderingen op de klanten, zodat hij in geval van faillissement als separatist ("ik heb niets te maken met andere schuldeisers", hierop gelden uitzonderingen) geld kan ophalen bij de debiteuren. Rondom het pandrecht zijn specifieke beschermingsbepalingen in de wet opgenomen, zodat een schuldenaar niet helemaal uitgekleed wordt als hij zijn rekeningen niet kan betalen.
Ik geef je ten slotte nog een aantal voorbeelden mee.
1. Stel je spreekt met leverancier X (datacenter) af dat hij jouw klanten (400x shared hosting) mag benaderen op het moment dat jij de rekeningen niet meer kunt betalen. Je shared hosting klanten brengen jaarlijks 100.000 euro in het laatje en de openstaande facturen bij het datacenter zijn opgelopen tot 20.000 euro. Is het dan redelijk dat alle klanten worden weggehaald tegen kwijting van de datacenterfacturen? Hoe zal de bank, die een lening van 20.000 euro heeft verstrekt aan je bedrijf op basis van je bedrijfsbalans met 100.000 euro omzet, daarover denken? (Overigens is het zo dat banken altijd via hun algemene voorwaarden een pandrecht bedingen op alle vorderingen die jij hebt of zult verkrijgen en daarom vaak als tweede, na de belastingdienst, in de boedel graaien.)
2. Stel je hebt twee werkmaatschappijen "Hostingknallert B.V." en "Datacenter B.V." in een holding "Zorgeloos cocktails drinken B.V.". Je werkmaatschappij Hostingknallert neemt datacenter diensten af van je Datacenter-BV'tje. Tussen beiden spreek je af dat wanneer Hostingkallert in de problemen komt en de rekeningen aan Datacenter B.V. niet meer kan betalen, dat Datacenter B.V. de klanten mag benaderen ter overname. Hostingknallert faillieert en alle schuldeisers kunnen de rambam krijgen. Jij gaat vrolijk door met Datacenter B.V. en stopt de hostingklanten een week later in een nieuwe B.V. en neemt nog een sip van je cocktail. Klinkt je dat redelijk in de oren als je nog 10.000 euro voor serveronderdelen krijgt van Hostingknallert? (Het fenomeen in dit voorbeeld heet 'pauliana' en is meestal verboden.)
Dit zijn twee voorbeelden waarin schuldeisers worden benadeeld. Maar het kan ook nadelig werken voor jezelf:
3. Stel je bent met je leverancier overeengekomen dat hij je klanten mag benaderen ter overname (in welke subtiele bewoording dan ook) als jij in betalingsproblemen komt. Je hebt, net als in het eerste voorbeeld, voor 100.000 p/j aan hostingklanten en een rekening van 5000 euro openstaan bij het datacenter. De factuur staat al 90 dagen open en er zijn inmiddels herinneringen verzonden en de laatste aanmaning valt op je deurmat. Je had nooit verwacht dat het zo ver zou komen en je hebt met de leverancier afgesproken dat hij na 90 dagen zonder verdere ingebrekestelling je klanten mag benaderen. Op dag 93 betaalt die ene grote klant eindelijk, veel te laat, zijn factuur van 18.000 euro en kun jij je rekeningen weer betalen. Beetje sneu dat er op dag 91 zo'n 400 brieven zijn verzonden door het datacenter en dat je bedrijf nu kapot is.
Anyway, om maar aan te geven dat het niet altijd zo eenvoudig is als wordt aangenomen.
Ik zou een juridisch blog moeten beginnen
11/02/11 12:07
Pauliana? ik dacht dat ze dat onderhand veranderd hadden in 'Harry Dijkstra'? In de volksmond ook wel een 'Harrytje', 'Dijkstraatje' of 'A1tje' genoemd. In context, een 'Harry Dijkstra' flikken.
11/02/11 12:16
Whahaha, instant classic
Ik moet je in ieder geval zeker nageven dat ik onder de indruk ben van je juridische kennis. Ik vraag me overigens wel af waar dat vandaan is gekomen. Puur uit ervaring, of rechten gestudeerd o.i.d.?
Persoonlijk vind ik het ook interessant om me met dit soort kwesties bezig te houden, al wil ik er niet al te veel tijd aan besteden (op dezelfde manier als dat ik van alles wat gerelateerd is aan een internetonderneming wel wil weten, maar de details toch aan de experts wil overlaten).
15/02/11 16:41
Heb je zeker allemaal gelijk in, maar het enige wat ik aangeef is dat er wel degelijk vormen zijn waarin dit soort dingen toegepast worden, en dit ook mag. Voor meer info mag je een keer op de koffie komenNouja in beginsel is er contractsvrijheid, maar daarop zijn een aantal wettelijke uitzonderingen (bijvoorbeeld verbod op fiduciaire eigendomsoverdracht). Daarnaast kunnen sommige bepalingen/contracten door een rechter van tafel geveegd worden omdat zij onredelijk kunnen worden geacht (bijvoorbeeld wanneer partijen eigenlijk iets anders beoogd hadden dan nu feitelijk op papier staat) of wanneer een overeenkomst onder rare omstandigheden tot stand is gekomen (bijvoorbeeld onder bedreiging).
Vergeet niet dat er diverse belangen in het spel zijn. Door een leverancier het recht te geven om je klanten te benaderen benadeel je alle andere leveranciers. Klanten zijn namelijk geld waard en hun contracten vallen onder de boedel, ook in geval van faillissement. Door een leverancier de mogelijkheid te geven om klanten te benaderen bij betalingsproblemen geef je leverancier X een enorm groot recht op een niet door de wet voorziene wijze. Niet alleen heb je dan grote kans dat leverancier X eerder zal aansturen op een faillissement (waartegen dan weer beschermingsmechanismen in de wet staan die de rechter de mogelijkheid geven om het overnemen van de klanten als onrechtmatig te bestempelen), maar daarnaast gaat zo'n "hier, mail al m'n klanten maar dat jij 't nu gaat regelen"-bepaling tegen ons gesloten stelsel van zekerheidsrechten in. Eigenlijk hoor je de leverancier dan een stil pandrecht te geven op de (toekomstige) vorderingen op de klanten, zodat hij in geval van faillissement als separatist ("ik heb niets te maken met andere schuldeisers", hierop gelden uitzonderingen) geld kan ophalen bij de debiteuren. Rondom het pandrecht zijn specifieke beschermingsbepalingen in de wet opgenomen, zodat een schuldenaar niet helemaal uitgekleed wordt als hij zijn rekeningen niet kan betalen.
Ik geef je ten slotte nog een aantal voorbeelden mee.
1. Stel je spreekt met leverancier X (datacenter) af dat hij jouw klanten (400x shared hosting) mag benaderen op het moment dat jij de rekeningen niet meer kunt betalen. Je shared hosting klanten brengen jaarlijks 100.000 euro in het laatje en de openstaande facturen bij het datacenter zijn opgelopen tot 20.000 euro. Is het dan redelijk dat alle klanten worden weggehaald tegen kwijting van de datacenterfacturen? Hoe zal de bank, die een lening van 20.000 euro heeft verstrekt aan je bedrijf op basis van je bedrijfsbalans met 100.000 euro omzet, daarover denken? (Overigens is het zo dat banken altijd via hun algemene voorwaarden een pandrecht bedingen op alle vorderingen die jij hebt of zult verkrijgen en daarom vaak als tweede, na de belastingdienst, in de boedel graaien.)
2. Stel je hebt twee werkmaatschappijen "Hostingknallert B.V." en "Datacenter B.V." in een holding "Zorgeloos cocktails drinken B.V.". Je werkmaatschappij Hostingknallert neemt datacenter diensten af van je Datacenter-BV'tje. Tussen beiden spreek je af dat wanneer Hostingkallert in de problemen komt en de rekeningen aan Datacenter B.V. niet meer kan betalen, dat Datacenter B.V. de klanten mag benaderen ter overname. Hostingknallert faillieert en alle schuldeisers kunnen de rambam krijgen. Jij gaat vrolijk door met Datacenter B.V. en stopt de hostingklanten een week later in een nieuwe B.V. en neemt nog een sip van je cocktail. Klinkt je dat redelijk in de oren als je nog 10.000 euro voor serveronderdelen krijgt van Hostingknallert? (Het fenomeen in dit voorbeeld heet 'pauliana' en is meestal verboden.)
Dit zijn twee voorbeelden waarin schuldeisers worden benadeeld. Maar het kan ook nadelig werken voor jezelf:
3. Stel je bent met je leverancier overeengekomen dat hij je klanten mag benaderen ter overname (in welke subtiele bewoording dan ook) als jij in betalingsproblemen komt. Je hebt, net als in het eerste voorbeeld, voor 100.000 p/j aan hostingklanten en een rekening van 5000 euro openstaan bij het datacenter. De factuur staat al 90 dagen open en er zijn inmiddels herinneringen verzonden en de laatste aanmaning valt op je deurmat. Je had nooit verwacht dat het zo ver zou komen en je hebt met de leverancier afgesproken dat hij na 90 dagen zonder verdere ingebrekestelling je klanten mag benaderen. Op dag 93 betaalt die ene grote klant eindelijk, veel te laat, zijn factuur van 18.000 euro en kun jij je rekeningen weer betalen. Beetje sneu dat er op dag 91 zo'n 400 brieven zijn verzonden door het datacenter en dat je bedrijf nu kapot is.
Anyway, om maar aan te geven dat het niet altijd zo eenvoudig is als wordt aangenomen.
Ik zou een juridisch blog moeten beginnen
Quote