Onderwerp: Overselling, waar houd het op?

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

Ik ken ook zo een voorbeeld zoals RackIT aanhaalt in frankrijk (nee geen ovh) waar je een atom + 100mbit flat free kunt krijgen voor joepie € 50,-. Als je dan kijkt naar 1U colo + 1mbit betaald je ook al € 50,- wil je hier 100mbit flat free bij kost je dit € 500,- extra per maand.

Je kunt toch echt een leuke winst draaien op 50-60 euro voor 100 bit unmetered en een server. En ja, de klant mag het ook echt gebruiken, geen probleem.
Veel dedicated server providers (bijvoorbeeld Softlayer, 100TB, Hetzner) zijn ook alleen gespecialiseerd in dedicated servers. Ze doen vaak geen colocatie. Colocatie is echt een heel andere dienst dan dedicated servers, met een ander type klanten.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Je kunt toch echt een leuke winst draaien op 50-60 euro voor 100 bit unmetered en een server. En ja, de klant mag het ook echt gebruiken, geen probleem.
Veel dedicated server providers (bijvoorbeeld Softlayer, 100TB, Hetzner) zijn ook alleen gespecialiseerd in dedicated servers. Ze doen vaak geen colocatie. Colocatie is echt een heel andere dienst dan dedicated servers, met een ander type klanten.

Het voorbeeld dat ik aanhaal en dat RackIT aanhaalt gaat allemaal over diensten die de provider aanbied. In mijn voorbeeld doet de aanbieder het alle 2 maar kost het wel 1000% meer voor colocatie. Dat is zoals zeggen als je een ferrari koopt zonder schauffeur betaal je € 275.000,- koop je hem met chauffeur dan betaal je € 25.000,-. Met andere woorden, je ingekochte prijs voor mbits is hetzelfde voor colocation als dedicated maar waarom bij colocation er dan 1000% winst op nemen.

Ik snap eigelijk niet waar je naar toe wilt met dit topic.

Iedere bedrijf heeft zijn strategie, zijn klanten, zijn kosten, etc etc. Iedereen heeft daardoor ook zijn eigen kosten. Waarom zou een colocatie klant perse een reseller zijn? Misschien wilt bedrijf x waar je het over hebt helemaal geen resellers.

Waarom vind je het niet realistisch handelen?

Dit topic klinkt mij meer in de oren als iemand die niet mee kan met de concurrentie? Klinkt bot, maar daar lijkt het wel op.

Persoonlijk vind ik 70Mbit traffic voor een server niet zo spannend meer. We zitten tegenwoordig ook al in het 10G / 100G tijdperk en als je een eigen netwerk hebt is traffic niet zo héél duur meer.

Als je op die manier genoeg servers weet te slijten en weet dat een X percentage maar echt zo veel verkeer doet, dan werkt het prima.

Traffic kan duurder zijn, zo is traffic op een shared hosting platform duurder (en op een VPS platform ook), omdat je daarbij ook CPU kracht van servers gebruikt.

Maar bij een colo / dedi kan traffic tegenwoordig best wel goedkoop worden aangeboden.

Veel is ook afhankelijk van de diensten er omheen, ofwel zoals hier gezegt wordt: Het service niveau

Heeft niets te maken met wel/niet mee kunnen met de concurrentie, Dennis (THe boss) omschrijft het goed:

quote dennis:
Het voorbeeld dat ik aanhaal en dat RackIT aanhaalt gaat allemaal over diensten die de provider aanbied. In mijn voorbeeld doet de aanbieder het alle 2 maar kost het wel 1000% meer voor colocatie. Dat is zoals zeggen als je een ferrari koopt zonder schauffeur betaal je € 275.000,- koop je hem met chauffeur dan betaal je € 25.000,-. Met andere woorden, je ingekochte prijs voor mbits is hetzelfde voor colocation als dedicated maar waarom bij colocation er dan 1000% winst op nemen

end quote

Mijn voorbeeld (startpost) is dat dus ook,

simpelweg: zelfde bedrijf
100mbit verkopen aan dedi klant inclu server erbij voor 100 euro
100mbit verkopen aan colo klant zonder server erbij (anders zou het geen colo zijn) voor 1000 euro

excuus van bedrijf zelf: die dedi klanten verbruiken het toch niet... en een colo wel..

Oorspronkelijk geplaatst door RackIT

simpelweg: zelfde bedrijf
100mbit verkopen aan dedi klant inclu server erbij voor 100 euro
100mbit verkopen aan colo klant zonder server erbij (anders zou het geen colo zijn) voor 1000 euro

excuus van bedrijf zelf: die dedi klanten verbruiken het toch niet... en een colo wel..

Dat hoeft helemaal niet de reden te zijn, colo klanten zijn over het algemeen zelfreddend en dedicated klanten kan je ook nog aan verdienden door zaken buiten de SLA of extra diensten aan te slijten.
Dan kan je misschien op de core dienst zelf verlies draaien, maar op de volledige klant flinke winst.

Dit zijn natuurlijk geen zwart/wit verhoudingen, maar partijen als de aangehaalde ovh en hetzner zijn er bijvoorbeeld heel eerlijk over, alles wat je wil wat buiten de kale (erg kale) dienstverlening hoort kost geld, veel geld in verhouding met de wat duurdere partijen.

Het is idd een beetje zoals vDong zegt.

Aan colocatie klanten verdiend men relatief weinig.
Ze nemen wat rackspace af, stroom en netwerk en voor de rest verdien je er nog weinig anders aan. Bij dedicated servers ligt dit anders.

Men gaat ervan uit dat een klant een server huurt en dan toch een beetje support nodig heeft of een OS zoals bijvoorbeeld Windows of een andere installatie van een software. Hierop kunnen ze natuurlijk inspelen en wat extra erbij verdienen.

Maar eigenlijk sluit ik me er een beetje bij aan dat het niet geheel eerlijk is dat dedicated klanten soms 10x meer bandbreedte krijgen voor hetzelfde geld als een colocatie klant. Terwijl men bij colocatie geen risico's loopt van een software/hardware probleem, e.d. en dus weiniger omkijken naar hebt als aanbieder. Dus soms zit het wel een beetje vreemd in elkaar.

Maargoed iedereen zijn boterham!

Wat me wel vaker stoord is dat verschillende aanbieders van colocatie op hun site niet duidelijk vermelden dat ze ook nog eens stroomkosten in rekening brengen d.m.v. kwh. Ze zetten we netjes hun prijzen online en hun lokkertjes (hoe goed hun netwerk is, de extra services en diensten, e.d.) en het blijkt het geen wat de klant kan afschrikken de energiekosten laten ze achterwegen.

Nu kan je natuurlijk wel zeggen dat krijgt een klant te horen tijdens het afsluiten van een contract of dergelijk maar toch vind ik het een beetje misleidende reclame en een beetje onprofessioneel om zo klanten te moeten lokken.

Valt me dan wel weer op dat velen dan wel weer de kwh prijzen hier in de aanbiedingen verwerken, blijkbaar verplicht door WHT?


Maargoed ik ga aan de koffie! (lunch)

Oorspronkelijk geplaatst door vDong

Dat hoeft helemaal niet de reden te zijn, colo klanten zijn over het algemeen zelfreddend en dedicated klanten kan je ook nog aan verdienden door zaken buiten de SLA of extra diensten aan te slijten.
Dan kan je misschien op de core dienst zelf verlies draaien, maar op de volledige klant flinke winst.

Dat vindt ik persoonlijk een beetje een verkapte reden, het is niet zo omdat het een colocatie klant is dat hij daarom alles zelf gaat doen. Of omgekeerd het is niet zo omdat het een dedicated klant is hij niks weet over systeembeheer. Idem met het netwerkverbruik je kan er ook niet van uit gaan ooh het is een colocatie klant dus die zal wel 99% van zijn ingekocht pakket verbruiken of ooh het is een dedicated klant die verbruikt dus maar 0,99% van zijn netwerkverbruik.

Waar ik me wel kan in vinden is als er verschil tussen de basis diensten zit, maar meestal bij die aanbieders is het basis SLA gelijk voor dedicated en colocatie. Dus verdienen ze op colocatie (evenveel als dedicated) dan nog eens extra op de diensten die hier buiten SLA vallen.

Theoretisch gezien kost dedicated ook meer aangezien je spare-parts moet hebben, personeel om het te onderhouden etc, iets waar je bij colocatie geen zorgen over hebt. En ja hoe groter het bedrijf hoe goedkoper ze inkopen etc, maar dedicated neemt ook stroom, colocatie plaats etc in. Dus zou je verwachten dat een dedicated (afbetaling server) de volgende formule zou zijn dedicated kost - colocatie pakket kost = waarde server.

Iedereen is het er op het forum over eens dat unlimited bij webhosting niet mag etc, maar dit is bij dedicated ook eigenlijk zo een verkapte vorm van hiervan.

Ben het eens met wat velen hier zeggen, zowel de 2 kanten van het verhaal. Maar bij colocation kost het vaak meer omdat je ook daadwerkelijk aanwezig moet zijn op het moment dat de klant het past om dit te plaatsen. Hiervoor moet je soms dingen laten liggen, welke ook geld kosten. Tevens, houdt iemand ook rekening met de verzekering? Vraag even een verzekering voor eigen dedicated servers, als voor een klant zijn materiaal. Niet in te schatte waarden wordt altijd naar boven verzekerd, kost een hand vol. Maar vrees dat vele partijen dit ook uit het oog verliezen. Je klant die zelfstandig toegang heeft bij colocation vormt ook een risico. Denk maar aan een verkeerde kabel uittrekken, kortsluiting of brand veroorzaken.

Colocation per rack zal dan ook voordeliger zijn als je meer dan 1 rack afneemt. Mede door de marges, welke je dus ook op die 100den dedi's hebt.

Dit zijn allemaal punten waarbij bij eigen materiaal wel een mouw aan te passen is.
Uiteraard zo'n groot verschil zoals RackIT zegt kan ik me niet voorstellen, maar ieder zijn eigen prijzen?

Edit: Een colocation klant voor een hogere prijs is vaak kundiger dan een dedicated klant tegen budget prijs... Dus die 'budget' prijs kan je dan nog vertellen waarom je jouw 100Mbit niet kan gebruiken, bij een colocation hoop ik dat je iets meer kwaliteit ook krijgt en daadwerkelijk alles ten 100% kan gebruiken

RackIT je hebt nog niet gereageerd op mijn post, ik zou graag weten wat je er over denkt.

Oorspronkelijk geplaatst door xaban

Ik snap eigelijk niet waar je naar toe wilt met dit topic.

Iedere bedrijf heeft zijn strategie, zijn klanten, zijn kosten, etc etc. Iedereen heeft daardoor ook zijn eigen kosten. Waarom zou een colocatie klant perse een reseller zijn? Misschien wilt bedrijf x waar je het over hebt helemaal geen resellers.

Waarom vind je het niet realistisch handelen?

Waar ik heen wil, nergens enkel duidelijk maken dat de verhoudingen gewoon abnormaal zijn en niet realistisch om te verkopen.

Een beetje goede server kost je een 600 euro inkoop, daarboven op 20tb traffic en de verantwoordelijkheden van spareparts, personeel, routers, switchen etc voor een 100 euro

of gewoon zorgen dat stroom aanwezig is en een werkende uplink (of 2) voor 1000 euro.

Dat is wat ik wil(de) duidelijk maken, je hebt zoals dit topic ook aantoont voor en tegens. Overigens is het wel opvallen dat via andere wegen dan wht veel meer gelijk gegeven word en hier op forum meer "meegebabbeld"

Ik ben (en blijf) van mening dat een colocatie klant uiteindelijk meer op kan leveren dan een dedi door de minder verantwoording (hardware) en ook de remotehands, sla, ssl, domeinnaampkes die als extra verkoopt.

Dus dat een colocatie klant meer kost dan een dedicated ben ik totaal niet mee eens. Maar goed wie ben ik dat om te oordelen wij hebben uiteraard geen dedis hangen en geen colo om de verschillen te zien

Oorspronkelijk geplaatst door RackIT

Dus dat een colocatie klant meer kost dan een dedicated ben ik totaal niet mee eens.

Als voorbeeld: verzekering. Dan is dit dit een serieuze meerkost.
Zeker partijen die speciaal 2 aparte gebouwen / ruimtes hebben. De ene wordt verzekerd voor hun spul zonder externe toegang, de andere wel voor externe partijen. Ga je gelijk een verschil merken in prijs. Risico neemt toe, dus bereken ze dit ook.

Maar de berekening van 100 of 1000 zoals je aangeeft zit ook krom

Oorspronkelijk geplaatst door RackIT

Waar ik heen wil, nergens enkel duidelijk maken dat de verhoudingen gewoon abnormaal zijn en niet realistisch om te verkopen.

Dan zouden die partijen allang omvallen, het verkoopt dus wel goed.

Een beetje goede server kost je een 600 euro inkoop, daarboven op 20tb traffic en de verantwoordelijkheden van spareparts, personeel, routers, switchen etc voor een 100 euro

Je hebt nu alle kosten op een rij gezet, maar vervolgens vertel je er niks over?

of gewoon zorgen dat stroom aanwezig is en een werkende uplink (of 2) voor 1000 euro.

Dat is wat ik wil(de) duidelijk maken, je hebt zoals dit topic ook aantoont voor en tegens. Overigens is het wel opvallen dat via andere wegen dan wht veel meer gelijk gegeven word en hier op forum meer "meegebabbeld"

Het is nog steeds onbekend wat je duidelijk wilde maken. Of wilde je alleen even de kosten opsommen?

Ik ben (en blijf) van mening dat een colocatie klant uiteindelijk meer op kan leveren dan een dedi door de minder verantwoording (hardware) en ook de remotehands, sla, ssl, domeinnaampkes die als extra verkoopt.

Juist ja, dat is jouw mening, jouw strategie. Als jij meer omzet/winst kan draaien door colocatie te verkopen, doe dat! De ander kan dat met dedicated.

Dus dat een colocatie klant meer kost dan een dedicated ben ik totaal niet mee eens. Maar goed wie ben ik dat om te oordelen wij hebben uiteraard geen dedis hangen en geen colo om de verschillen te zien

Colocatie hoeft niet perse meer te kosten, zeg ik ook niet. Colocatie kan best goedkoper zijn als dedicated, maar dat betekend niet dat je meer kan verdienen op dedicated.

Oh ja, misschien wilt een partij helemaal geen resellers, dus totaal ander soort klanten.

Oorspronkelijk geplaatst door Tim.Bracquez

Als voorbeeld: verzekering. Dan is dit dit een serieuze meerkost.
Zeker partijen die speciaal 2 aparte gebouwen / ruimtes hebben. De ene wordt verzekerd voor hun spul zonder externe toegang, de andere wel voor externe partijen. Ga je gelijk een verschil merken in prijs. Risico neemt toe, dus bereken ze dit ook.

Maar de berekening van 100 of 1000 zoals je aangeeft zit ook krom

Dat ben ik met je eens, maar waar je bij colocatie meer betaald voor bvb verzekering maak je geen extra kosten op spare-parts, personeel, ... dus dat trekt elkaar dan ook weer in balans. Dat er een prijs verschil kan ontstaan tussen colocatie en dedicated ga ik ook niet ontkennen, alleen bij de aangetoonde voorbeelden is het 1000% verschil en dat is wat overdreven (vooral omdat het in het nadeel van colocation uitkomt).

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

Dat ben ik met je eens, maar waar je bij colocatie meer betaald voor bvb verzekering maak je geen extra kosten op spare-parts, personeel, ... dus dat trekt elkaar dan ook weer in balans. Dat er een prijs verschil kan ontstaan tussen colocatie en dedicated ga ik ook niet ontkennen, alleen bij de aangetoonde voorbeelden is het 1000% verschil en dat is wat overdreven (vooral omdat het in het nadeel van colocation uitkomt).

Maar je hebt colocation en colocation. De ene geeft bij colocation zelfs gratis spare parts en zelfs gratis een machine / dedicated server die in nood aangezet kan worden uit stock. Uiteraard tegen de aankoopprijs maar dit kan mogelijk ook ingerekend worden. Wat ik hiermee duidelijk wil maken.

Je hebt dedicated en dedicated, tevens ook colocation en colocation.
Stel het bedrijf gaat hun colocation een mix aan traffic aanbieden terwijl de dedi's low-priority hebben of single homed netwerk. Op beide neem je dan zelfde winst, maar het ene is kwalitatiever als het andere. Uiteraard ga je zo in zekere zin concurrentie zorgen voor je eigen klanten.

Heet appelen met peren vergelijken. Per m² huren is ook goedkoper als per half rack...
Snap heel het punt, maar je kan dit spijtig genoeg niet 1 op 1 vergelijken, zeker niet met een extern bedrijf... hopelijk hebben zij dit goed uitgerekend in hun business model.