Oorspronkelijk geplaatst door
MikeN
Gezien het contract op 1 oktober verlopen was en er feitelijk geen contract meer was klinkt eea al iets logischer. Dan heeft i3d namelijk veel minder om op te staan als We Dare zou besluiten het zaakje maar uit te zetten wanneer aangegeven wordt dat ze niet bij We Dare doorgaan. Als er een contract is kan er nog sprake zijn van wanprestatie, zonder contract kun je er misschien een onrechtmatige daad van klussen, maar denk dat het lastig wordt (zijn d'r nog juristen in de zaal?).
Om dat soort geintjes dan te voorkomen moet je verhuizen zonder dat je leverancier dat weet. Wel heeft i3d dat allemaal zelf veroorzaakt door het contract op te zeggen maar tegelijk geen contract of nieuwe locatie te hebben op de afloopdatum.
[edit]
Dit allemaal even los van de discussie _of_ We Dare het zaakje uit zou zetten. Zelf zeggen ze van niet, i3d dacht blijkbaar wat anders, en wat het echt geworden zou zijn komen we toch niet achter ;)