Stelling: een uptime van 99,9% zegt helemaal niets

[Rik]

Pak 1500 webhostingbedrijven en 1499 hebben op de site en in het aanbod staan: 'wij garanderen een uptime van 99,9%'.

De echt serieuze klanten (lees; MKB, (groot-)zakelijk, financiële instellingen en overheden) hebben totaal niets aan deze vermelding en wel om de volgende reden;

Hostingbedrijven zijn een verlengstuk van een datacenter. Deze datacenters hebben hun Tier-Classification met een vrij strikte maatstaaf:

Tier - I (99,671% beschikbaarheid)
Tier - II (99,741% beschikbaarheid)
Tier - III (99,982% beschikbaarheid)
Tier - IV (99,995% beschikbaarheid (eens per 5 jaar een interruptie)

Voordat een organisatie opzoek gaat naar een nieuwe host of een nieuwe locatie in een datacenter zal men bepalen welke graad van uptime vereist is (of beschikbaar is). Op zo'n moment zijn er maar heel weinig hosters en datacenters welke via hun website hier concrete (en correcte) informatie over verstrekken.

In Nederland zijn vrijwel alle datacenters Tier I of II. Een klein deel is Tier III. Laat de helft van de datacenters niet aan Tier III komen en dus maximaal een uptime hebben van 99,7%... dat zou ook betekenen dat het gros van de webhosters (minimaal de helft) nooit een uptime van 99,9% kan garanderen...

Zouden webhosters met services in deze datacenters niet eigenlijk PUUR moeten kijken naar de uptime-garantie vanuit het datacenter en zou de vermelding van '99,9%' (wat zowel III als IV kan betekenen en dus eigenlijk niks aangeeft) niet eigenlijk ook 'standaard' op 99,982% of 99,995% moeten staan?

Met andere woorden: zouden webhosters de Tier-classificatie niet eigenlijk gewoon moeten doortrekken naar hun eigen aanbod?

Wel zo duidelijk en eerlijk voor de klant?

[Geert-Jan]

Bij die 1500 staat er dan ook niet bij waarop de uptime wordt gegeven toch???

[Rik]

Vaak wel...

Daarnaast kun je geen 99,9% uptime garanderen als de faciliteit zelf bijvoorbeeld maar tot 99,7% komt.

De klant denkt bij uptime maar aan 1 ding: hoeveel % van de tijd is mijn site of applicatie bereikbaar...

[ju5t]

Wanneer een klant er echt serieus mee bezig is kijken ze wel verder dan hun neus lang is.

Daarnaast kun je prima hogere percentages garanderen als er consequenties aan vast zitten voor de leverancier. Vaak worden deze percentages wel gehaald namelijk. En dan hebben we het nog geen eens over de technische mogelijkheden.

Beetje rare omschrijving van je stelling trouwens; je vraagt eigenlijk of hosters niet het TIER concept moeten hanteren. Een uptime van 99,9% zegt voldoende.

[Peuk]

0,01% downtime is over een jaar toch een behoorlijk aantal uren. Dus zoveel zegt dit ook niet. Al behoorlijk wat discussies over geweest (ook al ben ik niet meer actief op WHT)

[Rik]

Een serieuze klant bepaald vooraf wel degelijk welke Tier-eis ze gaan stellen. Als vervolgens die uptime class niet 'uniform' is en iedereen maar zelf gaat bepalen wat hij/zij verstaat onder 'uptime' dan is het einde zoek natuurlijk.

Het is zoals je aangeeft Peuk: 0,01% is al heel wat uren... dus het verschil tussen Tier I en Tier II is wel degelijk groot. 99,9% is in principe niet te behalen bijna, en toch is dat wat 'de klant' krijgt voorgeschoteld.

[PimEffting]

Een SLA gaat niet om de garantie dat het beschikbaar is, maar meer om te bepalen waar het risico/gevolgen van een bepaalde downtime liggen.
Een hoster kan best een hogere SLA bieden dan de toeleveranciers, maar indien een eventuele storing langer duurt dan de SLA voorschrijft zal de hoster moeten compenseren en kunnen deze kosten niet worden doorgeschoven naar de toeleveranciers.
Vaak dekken die toeleveranciers zich overigens ook al dusdanig in dat een SLA in de praktijk een wassen neus blijkt (zo wordt overmacht bijvoorbeeld bijna altijd uitgesloten).

[Tim.Bracquez]

Nou, garant staan voor 99,9 kun je wel als webhoster, zelfs als het datacenter maar een tier I is.
Of het slim is, is uiteraard een andere vraag.

Sommige klanten willen namelijk betalen voor hun uptime, maar als het fout gaat moet je die gewoon de gepaste vergoeding (volgens contract) dan terug betalen.

Heb er zelf niet zo'n probleem mee dat ze reclame maken met 99,9% uptime en hosten op 1 simpele (desktop) machine. Wat me echter lastig kan maken, als het fout gaat zorg dan even dat je een gepaste vergoeding naar de klanten toe geeft. Niet enkel dus 99,9% garanderen, maar ook in de voorwaarden opnemen dat de klant iets terug krijgt indien het niet gehaald wordt.

Zoals ik soms hier tegen kom in aanbiedingen, '1 uur down = 1 maand gratis' (ben de naam even zoek van wie het was)
Dat vind ik eigenlijk een best mooie oplossing, je toont aan je klanten dat er vanuit het bedrijf inzet is om alles online te houden

EDIT: Unexplained verteld juist hetzelfde en was me voor...

[Sander-]

Daarnaast, een uptime garantie is (net als een SLA) een papieren tijger. Het biedt een houvast om bij het niet halen van de garantie bijv geld terug te krijgen of een boete clausule oid. Feitelijk kan ik op een server hier in mijn schuur ook een uptime garantie geven, als ik maar een flinke zak geld heb voor wanneer ik hem niet haal.

Echte garanties kan niemand geven, als er een bom op een Tier 4 DC valt dan zal die zijn uptime garanties op dat moment ook even niet gaan halen, is het dan meteen een slecht DC? En maakt dat andere DC's dan direct beter? Je kunt niet alles garanderen.

[Rik]

Daar heb je deels wel gelijk in...

Er zijn echter ook klanten die redeneren: als ik 99,982% uptime inkoop, dan wil ik dat ook hebben... die gratis maand zal me een worst zijn, ik MOET bereikbaar zijn. Wat dan? Moet je dan bij een aanvraag er eigenlijk al rekening mee houden dat de uptime van 99,9 in principe nooit gehaald zal worden, je toch downtime gaat krijgen en daar evt een maand gratis voor staat?

[ju5t]

Een serieuze klant bepaald vooraf wel degelijk welke Tier-eis ze gaan stellen. Als vervolgens die uptime class niet 'uniform' is en iedereen maar zelf gaat bepalen wat hij/zij verstaat onder 'uptime' dan is het einde zoek natuurlijk.

Maar wat is hier de toegevoegde waarde van voor andere bedrijven? Als ik op zoek ben naar een bedrijf dat TIER hanteert, dan skip ik de overige bedrijven gewoon.

Uptime defineer je in een SLA, samen met de klant. Het einde is dan niet zoek maar duidelijk. Er zijn namelijk voldoende situaties denkbaar waarbij er meer (of minder) vereist is dan TIER.

[ju5t]

Daar heb je deels wel gelijk in...

Er zijn echter ook klanten die redeneren: als ik 99,982% uptime inkoop, dan wil ik dat ook hebben... die gratis maand zal me een worst zijn, ik MOET bereikbaar zijn. Wat dan? Moet je dan bij een aanvraag er eigenlijk al rekening mee houden dat de uptime van 99,9 in principe nooit gehaald zal worden, je toch downtime gaat krijgen en daar evt een maand gratis voor staat?

Tuurlijk niet. De gratis maand is er alleen om te laten zien dat ze er serieus mee bezig zijn. Als er geen consequenties zijn voor het niet behalen van hetgeen dat afgesproken is, waarom zou je dan je best doen?

[Rik]

Maar wat is hier de toegevoegde waarde van voor andere bedrijven? Als ik op zoek ben naar een bedrijf dat TIER hanteert, dan skip ik de overige bedrijven gewoon.

Uptime defineer je in een SLA, samen met de klant. Het einde is dan niet zoek maar duidelijk. Er zijn namelijk voldoende situaties denkbaar waarbij er meer (of minder) vereist is dan TIER.

Dan kun je bijna iedereen al skippen

Los van een SLA... als jij in een datacenter staat wat een uptime KAN garanderen van 99,982% bijvoorbeeld dan kun jij als (verlengende-) webhoster NOOIT daar 99,9% van maken natuurlijk.

Een SLA is slechts een afspraak, zeker duidelijk... een klant heeft daar bij zijn keuze en selectie vooraf echter niets aan. Veel klanten zitten ook niet te wachten om bij de tien die 99,9% op hun site hebben staan, achteraf erachter te komen dat het maar 99,7 of 99,8 is bijvoorbeeld.

De reden om de Tier-class te gebruiken is simpel: het is de internationale standaard.

[Rik]

Tuurlijk niet. De gratis maand is er alleen om te laten zien dat ze er serieus mee bezig zijn. Als er geen consequenties zijn voor het niet behalen van hetgeen dat afgesproken is, waarom zou je dan je best doen?

Wat heeft een klant eraan dat jij laat zien dat je serieus bent door een maand gratis te beloven op de geschreven overeenkomst waarvan je eigenlijk vooraf al weet dat je het NIET kunt garanderen?

Iemand die uptime EIST heeft daar echt niets aan... dat jij je best doet is niet meer dan normaal, je uiterste best zelfs

[Tim.Bracquez]

Tuurlijk niet. De gratis maand is er alleen om te laten zien dat ze er serieus mee bezig zijn. Als er geen consequenties zijn voor het niet behalen van hetgeen dat afgesproken is, waarom zou je dan je best doen?

Klopt;

Uitgangspunt: De uptime kan nooit gehaald worden, er kan altijd iets voorvallen...
Aanbieders: Goede uptime garantie van 99,xx% in SLA + fixe terugbetaling ! (lees: geen budget dingen)

Zo ben je zeker dat de aanbieders moeite gaan doen om toch '100%' te streven. Want het kost hun anders ook geld...
Deze aanbieders zullen dan ook niet in een Tier I gaan staan... (hoop ik toch)