Vraag van een collega webhoster

[AlfaHosting]

We kregen volgende vraag van een collega webhoster, wiens naam ik ga weglaten omdat het van geen belang is. Ik wil ook in het topic zelf geen 'raden naar de naam' en dergelijke. Enkel een antwoord de vragen in het topic dus.

"Beste,

We verzoeken u de onderstaande site onmiddellijk te sluiten: http://www.linknaarklantvanons.nl

Hierop wordt met commercieel oogmerk bewust schade toegedaan aan ons bedrijf, u zult begrijpen dat dit in strijd is met de wet.

mvg collega webhoster XYZ"

Op de bedoelde pagina staan enkel een paar links naar externe sites zoals ISPAM, webhosters, hostingvisie enz. waar niet zo positief wordt gesproken over het bedrijf.

Alhoewel ik kan begrijpen dat de pagina niet leuk is voor de bedoelde hoster vroeg ik me af:

- Kan je hier wel spreken van een abuse ? De klant doet niets anders dan een paar links zetten naar externe sites.

- Ik vind het vreemd dat men ons daar over aanspreekt. Het bedrijf zou toch de klant moeten contacteren aangezien hij de pagina online zet.

- Hebben jullie ook al dergelijke zaken aangekregen en hoe reageren jullie hierop ?

- Doet de klant eigenlijk wel iets verkeerds ?

[Randy]

Geldt er in België geen vrijheid van meningsuiting? (Hoewel dat hier in NL aardig ingeperkt is door Grijs 1).
Er is wettelijk niets mis mee. Tenzij het smaad/laster zou zijn, maar je weet te weinig om daarover een oordeel te geven (zie ispam; De staat vs Internet Online (en verloor, RtH.)).

[GlobalServe]

Die persoon heeft het recht niet om aan jullie te vragen om de site offline te zetten.
Hij zal rechtstreeks contact moeten opnemen met de persoon van wie die website is.

Die persoon heeft geen recht om iets te eisen van jullie.
Een rechter wel

[AlfaHosting]

Geldt er in België geen vrijheid van meningsuiting? (Hoewel dat hier in NL aardig ingeperkt is door Grijs 1).
Er is wettelijk niets mis mee. Tenzij het smaad/laster zou zijn, maar je weet te weinig om daarover een oordeel te geven (zie ispam; De staat vs Internet Online (en verloor, RtH.)).

In feite beweerd de klant helemaal niets, hij plaatst enkel wat links naar andere sites en wat citaten wat op die pagina's te vinden is op één pagina van zijn site.

Die persoon heeft het recht niet om aan jullie te vragen om de site offline te zetten.
Hij zal rechtstreeks contact moeten opnemen met de persoon van wie die website is.

Die persoon heeft geen recht om iets te eisen van jullie.
Een rechter wel

Klopt, maar vond het toch wat vreemd omdat zij dat toch ook moeten weten ?

[®on]

- Kan je hier wel spreken van een abuse ? De klant doet niets anders dan een paar links zetten naar externe sites.

Mijn inziens niet. Deze linkjes zullen ook via Google te vinden zijn. Het lijkt me niet dat de concullega gaat klagen bij Google. Is de domeinnaam suggestief richting de concullega ("providerxyzisnietlief.nl" oid?)

- Ik vind het vreemd dat men ons daar over aanspreekt. Het bedrijf zou toch de klant moeten contacteren aangezien hij de pagina online zet.

Lijkt me ook. In de gevallen waar we hier mee te maken hebben gehad, was er reeds contact geweest tussen beide.

- Hebben jullie ook al dergelijke zaken aangekregen en hoe reageren jullie hierop ?

Ja, regelmatig. Meestal betreft het een privé oorlog waar we geen deel van uit willen maken. In deze gevallen is het ook snel duidelijk dat er niets onrechtsmatigs plaats vindt. Waar dat niet duidelijk is, benaderen we ICTrecht die recentelijk een notice and takedown service heeft gelanceerd.

Het verhaal van IS staat hier:
http://www.is.nl/webfront/base.asp?pageid=457

[AlfaHosting]

Mijn inziens niet. Deze linkjes zullen ook via Google te vinden zijn. Het lijkt me niet dat de concullega gaat klagen bij Google. Is de domeinnaam suggestief richting de concullega ("providerxyzisnietlief.nl" oid?)

Er zat zelfs een link naar Google bij

De domeinnaam is een subdomein http://www.klantsite.nl/naamprovider

Ja, regelmatig. Meestal betreft het een privé oorlog waar we geen deel van uit willen maken. In deze gevallen is het ook snel duidelijk dat er niets onrechtsmatigs plaats vindt. Waar dat niet duidelijk is, benaderen we ICTrecht die recentelijk een notice and takedown service heeft gelanceerd.

Ondertussen toch even contact gehad met onze raadsman: Site afsluiten na een vonnis van de rechtbank.

[martysmarty]

Ondertussen toch even contact gehad met onze raadsman: Site afsluiten na een vonnis van de rechtbank.

En dat gaat ze toch niet lukken

[ShowU]

De domeinnaam is een subdomein http://www.klantsite.nl/naamprovider

Misschien wel de klant adviseren om niet de merknaam van de provider

[ensermo]

In het algemeen moet je als hoster vriendelijk en zakelijk reageren bij zulke mails naar de afzender in het kader van "We zijn geen rechter en er is niet direct iets strafbaars op de site dus zou U dit via de bestreffende instanties moeten regelen. Als deze ons wettelijk verplichten om iets offline te halen zullen we uiterraard onze collaboratie geven. U kunt ook de eigenaar van desbetreffende site benaderen".

Ik heb dit ooit gehad met een "fotograaf" waarvan een gefotoshopde versie van zijn fotos (echt HEEL erg gefotoshopped) om een bepaalde feestsite stond. Nou moest de site "DIRECT" offline. Sorry maar heel vriendelijk beantwoord dat we niet kunnen bepalen of er iets fouts is. We zijn geen rechter.

Probeer de partij dit uit te leggen dat je je niet inhoudelijk kunt bemoeien bij meningen van sites tenzij het natuurlijk tegen jullie principes is. Maar dat is dan persoonlijk.

[Xolphin]

Die persoon heeft het recht niet om aan jullie te vragen om de site offline te zetten.

Tuurlijk wel. Je mag vragen en eisen wat je wil, het is aan andere partij of hij daar in mee gaat of niet.

[Randy]

Ik heb dit ooit gehad met een "fotograaf" waarvan een gefotoshopde versie van zijn fotos (echt HEEL erg gefotoshopped) om een bepaalde feestsite stond. Nou moest de site "DIRECT" offline. Sorry maar heel vriendelijk beantwoord dat we niet kunnen bepalen of er iets fouts is. We zijn geen rechter.

In dit geval lijkt me er duidelijk sprake van auteursrecht. Overigens is het dan de domeinhouder dagvaarden en afcashen. Zelf 13x een dagvaarding uitgeschreven voor inbreuk op auteursrecht. (En 12x gewonnen, 1x werd 10 minuut voor de zitting betaald).
Een uitzondering geldt natuurlijk wanneer de domeinhouder 'anoniem' is, dan lijkt de hoster me wel degelijk aansprakelijk.

[Swiftway-UK]

Als een site overduidelijk smaad/laster is, dan moet je als provider meewerken aan een notice & takedown.

Alleen als er redelijke twijfels zijn hieromtrend, dan hoeft dat niet.

[RobinJB]

Als een site overduidelijk smaad/laster is, dan moet je als provider meewerken aan een notice & takedown.

Alleen als er redelijke twijfels zijn hieromtrend, dan hoeft dat niet.

Bron?

[Digires]

collaboratie

[offtopic]
De meeste Nederlands houden niet van dat woord ;-)
[/offtopic]

Maar volgensmij moet er altijd nog een rechter aan te pas komen om een dergelijke website offline te zetten. En wanneer men alleen maar citeerd en de bron vermeld, dan is er weinig tot niets aan de hand wat niet mag volgens de wet.

[crazycoder]

Bron?

Site moet onmiskenbaar onrechtmatig zijn. Bron wil je weten? Zoek eens op de e-commerce richtlijn zoals dat ding zo uit mijn hoofd heet.

Als jij als provider optreed indien iemand content/site meld die onmiskenbaar onrechtmatig is dan ben jij niet aansprakelijk anders wel.

Als er gerede twijfels zijn is de site niet onmiskenbaar onrechtmatig.