Afdrukvoorbeeld
Er zijn klanten die erg huiverig worden als je domeinen op jouw bedrijfsnaam gaat registreren, dit omdat ze dan geen eigenaar zijn dit moet je dus eigenlijk gewoon nooit doen.
Wij werken alsvolgt:
Nieuwe klanten: Registratie na betaling (een betaling kan met enkele minuten binnen zijn met de betaalmethodes tegenwoordig).
Bestaande klanten: Directe registratie op factuur
Vervolgens gewoon de domeinnaam op naam v/d klant registreren.
Nog zo 1.Citaat:
Duidelijke zaak, staat in AV dus geen poot om op te staan.
Een AV staat niet boven de wet en is niet heiligmakend.
Het kan je evt beschermen in geschillen maar dit is duidelijk oplichting ten nadele van de klant.
Geen 1 rechter zal op basis van dit artikel uit de AV zeggen tegen de klant dat ie pech heeft.
Hij zal eerder zeggen klant besteld hem, en of die factuur nu wel of niet betaald is, is een verhaal apart maar de klant heeft een factuur waarin zijn domeinnaamregistratie staat.
Dit is gewoon domeinkaping en niks anders.
Hier ben ik het mee eens. Je kunt niet zo maar het domeinnaam op je eigen naam zetten->|. Ik denk dat het goed zal zijn als je nogmaals met de partij om de tafel gaat zitten (e-mail sturen) en kom hem maar tegemoet. Ik denk dat een rechtzaak duurder is.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting
Hoe doen jullie zoiets dan bij een .be domeinnaam ?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door demz
Begrijp me niet verkeerd, voor zover als ik het begrepen heb zijn de Algemene Voorwaarde onderdeel van de overeenkomst. De klant is tijdens de tot standkoming van het contract akkoord gegaan met de voorwaarde van de leverancier.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting
Dit gebeurt overigens al jaren bij godaddy, zij staan erom bekend domeinen te registreren die via mislukte/onvolledige aanvragen binnen gekomen zijn. Enkel om deze op een later moment door te kunnen verkopen. Ik las er laatst een artikel over op een websec forum, ik zal proberen deze terug te vinden.
Overigens kan de klant wel beroep doen op de domeinnaam wanneer het een geregistreerde merknaam betreft:
Citaat:
# Onverminderd de toepassing van het gemene recht betreffende de aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad kan de merkhouder zich op grond van zijn uitsluitend recht verzetten tegen:
# elk gebruik, dat in het economisch verkeer van het merk wordt gemaakt voor de waren waarvoor het merk is ingeschreven;
# elk gebruik, dat in het economisch verkeer van het merk of een overeenstemmend teken wordt gemaakt voor de waren waarvoor het merk is ingeschreven of voor soortgelijke waren, indien daardoor de mogelijkheid bestaat dat bij het publiek een associatie wordt gewekt tussen het teken en het merk;
# elk gebruik, dat zonder geldige reden in het economisch verkeer van een binnen het Beneluxgebied bekend merk of een overeenstemmend teken wordt gemaakt voor waren, die niet soortgelijk zijn aan die waarvoor het merk is ingeschreven, indien door dat gebruik ongerechtvaardigd voordeel kan worden getrokken uit of afbreuk kan worden gedaan aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk;
# elk gebruik dat zonder geldige reden in het economisch verkeer van een merk of een overeenstemmend teken wordt gemaakt anders dan ter onderscheiding van waren, indien door dat gebruik ongerechtvaardigd voordeel kan worden getrokken uit of afbreuk kan worden gedaan aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk.
En hier ga je al de fout in met je vergelijk met godaddy.Citaat:
Dit gebeurt overigens al jaren bij godaddy, zij staan erom bekend domeinen te registreren die via mislukte/onvolledige aanvragen binnen gekomen zijn. Enkel om deze op een later moment door te kunnen verkopen. Ik las er laatst een artikel over op een websec forum, ik zal proberen deze terug te vinden.
Bij TS is de naam aangevraagd en er is een factuur verstuurd waarvan de betaaltermijn nog niet eens is verstreken.
Maar meteen bij bestelling wordt de naam van de klant al op het bedrijf zijn naam gezet.
Dat is toch iets heel anders dan een mislukte aanvraag zoals godaddy het doet.
Vind het beide niet kunnen.
Maar je je kunt geen 2 aparte zaken vergelijken.
Goed, of mijn AV nu wel of niet blijft staan:
Ik heb de klant netjes een email gestuurd en zijn compagnon even gebeld om verdere escalatie te voorkomen, tevens domeinnaam op naam gezet van aanvrager.
Al is dit de eerste klant die erover struikelt, aangezien ik altijd direct de gegevens aanpas na betaling, ga ik toch mijn werkwijze aanpassen.
Bedankt iedereen!
@BSHosting: Volgens mij weet je niet waar je het over hebt. Je "verwijst" naar de wet, waarin dit verboden zou zijn. Graag zie ik dan ook een exacte verwijzing naar het betreffende artikel verschijnen, dit is m.i. namelijk nergens op gebaseerd.
Afgezien van het feit dat ik geen voorstander ben van de manier waarop TS domeinnamen registreert zal SIDN hier zeker niks aan doen. TS heeft formeel een overeenkomst met SIDN voor deze .nl domeinnaam (d.m.v. het tekenen van het registratiecontract). SIDN staat buiten het feit dat de domeinnaam later overgedragen zou worden, voor SIDN ligt het gebruiksrecht van die domeinnaam gewoon bij de registrant, ik dit geval TS, tot na het eventuele overdragen van de domeinnaam.
Daarnaast heeft TS een overeenkomst met zijn klant. Natuurlijk is het zo dat de wet boven de algemene voorwaarden gaat, mits het een dwingend recht is (heel erg extreem voorbeeld: je mag niet in de AV vaststellen dat je bij uitblijven van betaling je klant mag ombrengen). Er zijn zat dingen die in een AV prima geregeld kunnen worden, bijvoorbeeld de procedure welke te volgen is bij het registreren van domeinnamen c.q. het aanvragen van een dienst bij een bedrijf. Volgens mij staat hierover niks specifieks in de wet (mocht dit wel zo zijn dan verneem ik het graag van je).
Je kan daarnaast de manier waarop TS werkt ook zien vanuit een service-oogpunt. Men heeft besloten om pas na betaling te leveren, maar om te voorkomen dat andere met de domeinnaam aan de haal gaan tijdens de verwerkingstijd reserveert TS de domeinnaam vast voor de klant. Zodra de betaling is afgerond wordt de domeinnaam alsnog gewoon op naam van de klant gezet.
Niet alles is zo zwart-wit als jij het wilt doen voorkomen!
Een domein moet je gewoon op naam van de klant zetten, en pas activeren na betaling. Buiten gezeur voorkom je er ook nog eens extra werk mee :D
Ben ook niet zo een grote voorstander van eerst op eigen naam zetten. Bij .be domeinen mag dat zeker niet tenzij op uitdrukkelijke vraag van de klant. Ik weet niet of hier regels over zijn bij SIDN.
En nogmaals .. niet alles wat je in je AV zet is rechtsgeldig.
Ik gaf enkel een voorbeeld dat ik mij zo snel kon herinneren uit het artikel, hetzelfde gaat natuurlijk op voor onbetaalde eerste facturen. Zó heel anders vind ik het niet.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting
Het enige doel van mijn post was om aan te geven dat dit soort zaken zich vaker voordoen in een blackhat jasje en het al jaren getolereerd wordt.
Of hier een wetgeving voor is, ik denk het niet.(Wél indien het een merknaam betreft!).
Daar kan je ook andere methoden voor bedenken, die minder drastisch zijn.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Wouter-Ospito
Bijvoorbeeld het aanvragen van het .nl domein op naam van de klant zonder het in de DNS te zetten.
Met dank aan de nameservercontrole, kan je daarmee het domein een week lang "reserveren".
@ Wouter,
Jij noemt het service ik noem het oplichting.
Het is heel simpel een klant besteld bij jou een domeinnaam we laten dan even de betaling buitenwege daar iedereen daar anders mee omgaat.
De ene levert op factuur de andere pas na betaling etc etc.
Als je pas na betaling levert weet je klant dat ie eerst moet betalen en dat de naam er dan voor hem kan zijn.
Overboeken is binnen 5 min gedaan en bv met ideal is het meteen gebeurt, wacht je klant dan 2 weken kiest ie daar zelf voor.
Nu ziet de klant in dit geval zijn domeinnaam online en ziet deze doodleuk op naam van de hoster staan terwijl hij hem gekocht heeft.
Daar hoef ik geen jurist voor te zijn om dan te zeggen indien klant het zou laten voorkomen dat ie het gewoonweg gaat winnen.
Hij heeft immers het bewijs dat hij die naam heeft aangeschaft notabene met factuur van het betreffende bedrijf.
Je kan dan heel mooi roepen service etc etc maar zo werkt het toch niet echt volgens mij.
De netste manier is dan altijd nog je klant geen toegang geven tot je de betaling binnen hebt.
Dan kan je zeggen als er dan stennis komt luister eens hier zolang u niet betaald heeft u geen toegang dat kan je wel afvangen met je AV.
Maar schijnbaar is het hier een klein deel oneens met dit verhaal en vinden het goed om het zo te doen.
En een klein deel vind dit gewoon NOT DONE.
@BSHosting: Je maakt het met je verhaal niet echt beter hoor. Nogmaals: kom met feiten (uit welke wetartikelen haal jij de wijsheid die je denkt in pacht te hebben?) voor je met termen als oplichting begint te smijten die kant noch wal raken. Iets dat misschien als minder netjes kan worden gezien, is niet meteen oplichting. Bovendien, zoals ik schreef: ik ben geen voorstander van deze methode. Het is dan ook niet zo dat ik het als service zou zien, maar zo zou je het wel kunnen zien/verweren. Er zijn meerdere meningen mogelijk dan jouw mening en zolang je niet met feiten komt is je mening, juridisch gezien, helemaal nergens op gebaseerd en niks waard! Het is m.i. dan ook erg gewaagd om iemand (TS in dit geval) zomaar van oplichting te beschuldigen. Uit je reactie blijkt wederom dat je echt niet weet wat je zegt, je maakt jezelf er daardoor niet geloofwaardiger op, jammer... Mijn tip voor jou zou dan ook zijn: als je er geen verstand van hebt, roep dan ook niet gewoon wat...
@ Wouter,
Waarom zou ik met wetsartikelen moeten komen.
Het is heel simpel jij koopt iets jij bent de rechtmatige eigenaar, zoals het nu is bij zijn klant is die geen rechtmatige eigenaar terwijl het op factuur en overeenkomst wel zo staat.
Dan mag jij vinden dat het juridisch nergens op gebasseerd is, ik blijf van mening dat het wel degelijk zo is.