Ingebrekestelling

[Schaap]

Beste lezers,


Vandaag ontving ik (tot 2 maal toe) het volgende bericht (verkort):

"
Geachte heer,

In hoedanigheid van houders van de auteursrechten van onze vennoot, dhr Jan Janssens richten wij dit schrijven aan u. De -organisatie- werd erkend als beheers vennootschap voor de auteursrechten van journalisten bij Ministerieel Besluit van 25 november 1998.

Wij stellen vast dat op uw website www.forum.tld het artikel 'artikel' in zijn geheel werd gereproduceerd. Naast de reproductie werden ook de reacties van een lezer(!!) gekopieerd.

Noch bla bla bla, noch bla bla bla hebben ooit toestemming gegeven voor dergelijke reproductie aan het publiek. Het verwijzen naar de website van onze vennoot is niet voldoende.

Auteursrechten werden niet betaald voor deze repro.

Bla bla inbreuk op auteursrechten,....

hierdoor vragen wij u onmiddelijk stop te zetten, artikel te verwijderen en onze venoot voor xx-xx-xx een gepaste schadevergoeding van [b]xxx EUR (+ 6% BTW)[b] te betalen op ons rekeningnummer.
"

Het gaat dus om een forum, met zo'n ruim 900 leden, waar één van de leden een bericht geplaatst heeft, die een auteursrechtelijk beschermd artikel bevatte.

Het desbetreffende artikel heb ik als beheerder van zowel website als server niet opgemerkt, en slecht verwijderd bij dit schriftelijk verzoek.

Slechts 220 (niet unieke) personen hebben dit artikel bekeken, dus het bedrag lijkt mij sowieso absurd. (Lijkt tevens niet in proportie met hun 'tarieven' vermeld op hun website.

Nu vraag ik aan jullie:
1.) Hebben ze een voet om op te staan?
2.) Betaling uitvoeren? (aah.. liever niet)
3.) Ik heb het bericht niet geplaatst, ben ik dan toch aansprakelijk?
4.) Uw reactie + antwoord?


Graag jullie mening over dit,


Ben

[brinkie]

Beste lezers,
Nu vraag ik aan jullie:
1.) Hebben ze een voet om op te staan?
2.) Betaling uitvoeren? (aah.. liever niet)
3.) Ik heb het bericht niet geplaatst, ben ik dan toch aansprakelijk?
4.) Uw reactie + antwoord?

1. in welke zin? Dat je weigert het te verwijderen of betalen?
2. afhankelijk van 1e en nog iets anders want het gaat er om met welk doel het artikel is 'geciteerd' (is het een citaat in een bredere discussie of vraagstellen of gewoonweg een reproductie?).
3. Ja!!! Zie de recente zaak van Pr. Willem Alexander versus die pedofielenclub. Het plaatsen van een foto van hun dochter, waar ze overigens normaliter natuurlijk geen moeite mee hebben, viel onder de verantwoordelijkheid van de forumbeheerder(s) ook al hadden die het niet geplaatst. Er zijn nog wel een paar voorbeelden aan te halen maar deze is toch wel het bekendste..
4. bij deze..

Het plaatsen van auteursrechtelijk beschermd materiaal mag dus, onder bepaalde voorwaarden. Het moet met name deel zijn -als citaat- van een oorspronkelijk werk. Anders is het plagiaat en moet je er mee stoppen.

De vraag die je kunt stellen is deze, een interessante mijns inziens: is het overnemen van één artikel van een website (dus een deel van het auteursrechtelijk beschermde materiaal) citeren uit dat materiaal of is het citeren van één deel (bijvoorbeeld één artikel uit één krant die bestaat uit tientallen pagina's materiaal en/of honderden pagina's online materiaal) reeds inbreuk maken? Lastig, maar juridisch interessant. Ik vrees echter dat jij geen proefproces wil doen hierover

Hun eis -verwijderen- lijkt mij redelijk. Maar zelf zou ik dan kiezen voor een ingekort citaat (bijvoorbeeld de eerste alinea en dan dieplinken naar de rest, een toegestane methode, daar is jurispredentie over).

Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht

[crazycoder]

Ik neem aan dat het Belgische recht van toepassing is?

Uitgaande van de (voor zover ik weet) europese richtlijn ben jij pas verantwoordelijk/aansprakelijk als jij kennis hebt van een inbreuk en er niets aan hebt gedaan.
Het aantal mensen wat het bericht hebben gelezen zou ik persoonlijk niet zomaar publiceren.

Als dit in Nederland was zou ik zeker niet zomaar gaan betalen maar hooguit volstaan met de mededeling dat het gewraakte bericht is verwijdert.

[Schaap]

1. in welke zin? Dat je weigert het te verwijderen of betalen?

Uiteraard betalen, het bericht is inmiddels verwijderd.

Even verduidelijken: het ging over een volledige reproductie van een artikel geplaatst op een website.

Hun eis -verwijderen- lijkt mij redelijk.

Hun eis is echter verwijderen EN betalen!

---

Ik neem aan dat het Belgische recht van toepassing is?

Jazeker!

Uitgaande van de (voor zover ik weet) europese richtlijn ben jij pas verantwoordelijk/aansprakelijk als jij kennis hebt van een inbreuk en er niets aan hebt gedaan.

Ik kon niet ingrijpen tot het bericht tot het desbetreffende bericht tot mijn kennis werd gebracht... dus jouw bericht brengt hoop.

Als dit in Nederland was zou ik zeker niet zomaar gaan betalen maar hooguit volstaan met de mededeling dat het gewraakte bericht is verwijdert.

Zo dacht ik ook...

Tevens run ik een vzw die instaat voor het hosten van het vermelde forum; is het verstandig in naam van deze vzw te spreken, of zou ik het beter als natuurlijke persoon opvangen?

PS: ik kan het oorspronkelijke bericht niet aanpassen?

[crazycoder]

Ik kon niet ingrijpen tot het bericht tot het desbetreffende bericht tot mijn kennis werd gebracht... dus jouw bericht brengt hoop.

Ik ben geen ter zake kundig jurist.. maar.. zelfs als je alleen al kijk naar wat redelijk is dan kan je niet volhouden dat de beheerder van een forum altijd aansprakelijk/verantwoordelijk is. Je kan en mag niet verwachten dat er altijd iemand is die toezicht houd op alles wat er op een forum wordt geschreven.
Je hebt het n.a.v. het eerste verzoek verwijdert, meer kan er naar mijn mening ook niet worden geeist.

[SF-Jeroen]

YouTube heeft toch hetzelfde, ze hebben copyright materiaal, maar het word pas verwijderd als er officieel een bericht over binnenkomt, en dat krijgen ze geen boete omdat ze het verwijderen. Maar dat is USA, maar ik gok dat het hier weinig anders zou zijn

[Schaap]

YouTube heeft toch hetzelfde, ze hebben copyright materiaal, maar het word pas verwijderd als er officieel een bericht over binnenkomt, en dat krijgen ze geen boete omdat ze het verwijderen. Maar dat is USA, maar ik gok dat het hier weinig anders zou zijn

Het zou mij inderdaad ook verbazen mocht ik verplicht zijn de boete te betalen; zoals ik reeds zei is het bericht buiten mijn weten geplaatst, en na de klacht onmiddellijk verwijderd.

Nu, ik zend morgen een aangetekende brief terug, ik hoop dat dit de eerste en laatste brief is.

[Triloxigen]

Bericht verwijderen/aanpassen en tegen ze zeggen dat het bericht verwijderd in maar dat je niet ingaat op het betalen van geld.
Laat duidelijk weten dat je het zelf niet hebt geplaatst maar dat een gebruiker het heeft gedaan en dat je deze hiervan op de hoogte brengt.

[Freakingme]

'en dat je deze hiervan op de hoogte brengt', waarom zou je dat laten weten? Dat hoeft niet hoor (niet volgens Europese richtlijnen, niet volgens de Nederlandse wet, en volgens mij ook niet volgens Belgisch recht).

Een briefje als:
beste xxx,

Het artikel is zojuist verwijderd. Daar een van onze bezoekers deze gepubliceerd heeft, zullen wij - volledig naar Belgisch recht - niet op uw betalingsvoorstel ingaan.

mvg,

blablahblah'

Niets te veel zeggen, dat zorgt alleen maar voor evt. aanknopingspunten voor de tegenpartij mochten er (m.i. absurde) gerechtelijke stappen ondernomen worden.

[Randy]

Eerst was het de muziekindustrie die tegen internet schopte, maar zelf niets deed. Geen van de top-10 online muziekverkopers is van een platenmaatschappij.
Later waren het de kranten die tegen internet schopten. En ook hier, zijn de beste online magazines niet van de traditionele uitgevers, tenzij opgekocht.