@ crazycoder is geen voorbeeld is de praktijk.
Ga geen namen noemen weten de mensen zelf wel.
@ crazycoder is geen voorbeeld is de praktijk.
Ga geen namen noemen weten de mensen zelf wel.
Ik kan er helemaal naast zitten, maar zonder voorwaarden is een contract toch ook zinloos? Een contract sluit je toch af wanneer beide partijen akkoord gaan met elkaars regels. In dit geval zijn er dus geen regels. dit kan voordeel/nadeel zijn voor de hoster. De klant moet het dan niet raar vinden dat zijn site d'r zomaar afgehaald wordt.
Het probleem is dan ook dat je een klant niet kan dwingen om hem te laten betalen om de 14 dagen, want hij is hier niet op de hoogte van.
Bij de vraag wie er fout is zeg ik beiden, want jullie zijn samen een contract aangegaan zonder te weten wat ieders van de andere partij verwacht. En dat is nu het hele nut van een contract.
Ik vind het persoonlijk wel raar dat een bekende zo raar tegen je doet, maar ik zou toch even afspraken gaan maken met de klant. Dan zou ik het afgelopen incident door de vingers zien (behoud van klant etc). Maar ik zou wel duidelijke afspraken maken.
Het hebben van voorwaarden is geen vereiste. Het maken van een schriftelijk contract overigens ook niet.
En toch kan je gemakkelijk betaling binnen 14 dagen eisen.
Als ik het goed heb begrepen is de klant al langer klant en betreft het de verlenging. Als in het verleden ook een termijn van 14 dagen gold dan was de klant dus ook op de hoogte.
Bij ons staat het duidelijk op de factuur vermeld en neem aan dat dat bij andere webhosters etc ook zo zal zijn.Het probleem is dan ook dat je een klant niet kan dwingen om hem te laten betalen om de 14 dagen, want hij is hier niet op de hoogte van.
Dus niet op de hoogte is meer een teken van niet willen lezen welke betaaltermijn er gehanteerd word.
Steken onder water is ook niet alles op een forum, ondermijnt de sfeer.
Ik ken je niet eens maar leuk klinkt het niet..
Ontopic:
Belgie en Nederlands incasso beleid is idd een groot verschil en in NL enkel winstbeleid.
een overeenkomst is een overeenkomst, AV is niet verplicht maar is wel handig als er stront aan de knikker is.
Het is geen steken onder water noem geen namen.
De sfeer blijft goed je maakt niemand zwart dat sommige zich aangesproken voelen ja helaas.
Je hebt in dat geval compleet niks met een contract te maken qua betaaltermijn.
Als jij nu een surround set gaat kopen betaal jij die ook meteen als particulier, bestel jij bij een groothandel staat erop de factuur ook een betaaltermijn simpel zat heeft niks met een contract te maken.
Ik bestel dagelijks wel bij onze groothandel en heb andere betalingscondities dan een ander.
Het staat gewoon duidelijk op de factuur en daar houd je je maar aan.
TS had zijn klant ook kunnen verplichten om meteen te betalen zonder termijn dit is gewoon goodwill maar geen wet ook al denken sommige van wel.
En al zeker omdat dit een verlenging betrof wist de klant het gewoonweg al.
De klant moet zelf lezen en logisch nadenken niet de webhoster.
Op het moment dat je een bestelling doet weet je gewoon dat je moet betalen, en of de hoster nu zelf kiest voor meteen of over 10 a 14 dagen heb jij als klant niks mee te doen jij besteld iets en moet gewoon betalen.
Dat ie moet betalen hoeft echt niet in een contract te staan dat snapt zelfs een kind van 5 nog wel.
Klanten maken er liever hun eigen termijn wel van af en toe.
@TS,
Aangezien de klant al eerder heeft betaald, mag je er van uit gaan dat de klant akkoord is gegaan met de betalingscondities en hiermee bekend is. De klant had daarom ook sowieso, als is er geen contract of AV, binnen 14 dagen het verschuldigde bedrag moeten voldoen.
Ik heb zelf altijd het volgende beleid gevolgd m.b.t. betalingen;
- 14 dagen betalingstermijn factuur.
- 1e Herinnering met hierin het (vriendelijke) verzoek het verschuldigde bedrag alsnog binnen 10 dagen te voldoen.
- 2e Herinnering met hierin het (dringende) verzoek het verschuldigde bedrag alsnog binnen 7 dagen te voldoen en de mededeling dat, indien er niet wordt betaald, er 10 euro aan administratie kosten in rekening zullen worden gebracht.
- 3e Herinnering met hierin het (dringende, deels dreigende) verzoek het verschuldigde bedrag + administratieve kosten per omgaande te voldoen. Mededeling dat deze binnen 5 dagen moeten zijn voldaan en dat de vordering hierna uit handen zal worden gegeven aan een incassobureau.
Op dat moment heeft de klant 36 dagen de tijd gehad om te betalen.
Heeft de klant niet betaalt, wordt de dienst stopgezet en wordt de vordering uit handen gegeven aan een incassobureau.
Klanten betalen 9 van de 10 keer bij de 2e herinnering alsnog. Het is belangrijk niet te snel over te gaan tot het afsluiten van de dienst.
Indien je onverhoopt over moet gaan tot een incassoprocedure, neem dan een incassocontract op basis van No Cure, No Pay. Zelf heb ik hier altijd DirectIncasso voor gebruikt en ik ben hier zeer tevreden over.
Aan de ene kant snap ik niet waar je zo snel een "vriend" zou afsluiten omdat hij niet binnen 14 dagen betaald heeft.
Aan de andere kant snap ik weer niet dat die "vriend" jou zo'n dreigende mail durft te sturen.
Ik weet niet hoe jou vrienden met jou omgaan, maar dit is in ieder geval niet de manier waarop mijn vrienden met mij omgaan. Zoals eerder gezegd is zaken doen met vrienden altijd een heel gedoe, en dus een slecht plan.
Verder zou ik om die paar euro ook helemaal niet zo snel een site offline halen, ik bedoel, 500 bezoekers per maand, dat gaat toch nergens over? Dit kost je waarschijnlijk nog geen Gb per maand.
Wij hanteren 14 dagen op de faktuur en rekenen intern gewoon 30 dagen, de gemiddelde klant betaalt pas na 14 dagen dus de meeste betalingen komen rond de 21-24 dagen na faktuur binnen.
Tip: sluit pas af nadat je de klant 2 aanmaningen hebt verstuurd en vervolgens "in gebreke" hebt gesteld. Dan sta je in je recht en kan je lachen om schadeclaims.
Je kan wel op je strepen gaan staan na dag 15 maar de klant is zo verhuisd en host morgen elders.
Nou vraag ik me eigenlijk toch wel iets af.
Stel dat een "klant" (in dit geval een consument) een hostingpakket en domeinnaam bij je afneemt. Contractstermijn is per jaar, maar je stuurt 2 x per jaar een faktuur. Herroepingstermijn van 7 werkdagen is ruim voorbij. Klant betaalt na 14 dagen niet. Dus je stuurt deze klant een tweetal herinneringen en nogmaals een aanmaning. Klant reageert niet, dus de zaak word uit handen gegeven. Zou in zo'n geval de tweede faktuur (waarvan de termijn nog moet gaan beginnen) dan ook ineens opeisbaar worden, of zou je zo'n klant alleen aan kunnen spreken op de eerste en vervallen faktuur? Met als gevolg dat je de kans loopt dat het zaakje met de tweede faktuur opnieuw gaat spelen.
Let wel op dat je geen herroepingstermijn kunt afdwingen als consument bij een verlenging van je abonnement. Dat zou ook helemaal mooi worden.
Nee, dat begrijp ik. Was ook maar een voorbeeld van een klant die voor de allereerste keer bestelde maar niet betaalde. Concreet is de vraag eigenlijk: Is het rechtmatig om, als je zo'n zaak uit handen zou geven, bij een jaarabonnement de nog resterende termijn al te factureren cq op te eisen. Want ik ga er eigenlijk wel van uit dat als iemand de eerste keer niet betaald, hij de tweede keer dit ook niet van plan is.