Onderwerp: Leaseweb moet klantgegevens aan Brein overhandigen. UPDATE!

Oorspronkelijk geplaatst door MartinM

Tevens heb ik nog een vraag aan Swiftway: Indien ik, zelfstandig en op persoonlijke titel, een eigen bestand aanmaak, de inhoud is voor jou niet zichtbaar, maar ik garandeer je, desnoods met een notariele verklaring erbij dat het absoluut door mij vervaardigd is en dat er geen bitje aan auteursrechtelijk beschermde bestanden in zit, anders dan het auteursrecht dat bij mijzelf berust omdat ik hier de maker van ben, en ik ben tevens degene die dit bestandje zelf bij jou wil hosten, mag dat wat jou betreft? ( En om dit voorbeeld even goed te laten werken graag even je medewerking Swiftway, geloof me in dit voorbeeld op mijn woord dat het bestandje echt door mij gemaakt is, dus geen auteursrecht van derden bevat).

Ik trap niet in deze valkuil, linkt dit bestandje direct of indirect naar content dat vervaardigd is door derden? is het een torrent bijvoorbeeld dat niets meer is dan een link naar materiaal dat ergens anders staan?

Das nog wat anders, is het illigaal om links te verspreiden naar copyrighted material van derden, welke niet op je eigen server gehost zijn, maar op bv. uploader diensten als verzend.be, rapidshare, etc.?
Zelf ernaar uploaden zonder de bedoeling om het te verspreiden niet, daar zulke links niet gevonden kunnen worden, maar verder...

Jij ziet het als valkuil Swiftway, maar dat is het imho niet. Het bestand wat ik beschrijf is inderdaad een torrent, niets meer en niet minder.
Iemand die een torrent maakt, maakt een gloednieuw, orgineel bestand aan, waarop HIJ als enige auteursrecht heeft, daar zit niets van derden in. Indien iemand anders, met het gebruik van een torrentclient, daaraan gaat hangen en het betreft audio of video en hij download dat, dan is er nog steeds geen wolkje aan de lucht, downloaden van audio of video is in NL legaal.
Op het moment dat hij, of iemand anders upload op die torrent, dan begaat die een illegale handeling volgens de NL wet.
Maar als ik 2 torrents maak, 1 van een mp3 van Britney Spears en 1 van een zelfgemaakte video van mijn modelbouwtreintje en ik zet die op een site van jou, dan is er niks aan de hand, niemand strafbaar, er staan 2 bestandjes waarop ik, als maker, het volledige copyright heb en ik host ze bij jou.
Nu wil iemand graag de torrent modelbouwtreintje downloaden, en ik ga als uploader functioneren. Ook niks aan de hand, ik bezit de rechten op mijn eigengemaakte video en deel hem fijn met de geinteresseerde, mijn goed recht als copyright-houder.
Nu komt er iemand die wil die mp3 hebben, ik als uploader ga hem uploaden naar deze persoon. NU ben IK volgens de nederlandse wet strafbaar, want ik verspreid materiaal waarvoor ik de rechten niet heb en waarover ik ze niet betaald heb. De downloader is niet strafbaar, hij mag dit downloaden volgens de NL wet.

Maar nu blijven er bij mij 2 vragen over:
-Op welk moment in dit verhaal heb jij nu een strafbaar feit begaan?
- Hoe kan jij aan de 2 torrents/hashes die ik bij jou host zien welke wel en welke niet legaal is. (Ik had namelijk de namen omgedraaid......)

Ik zal niet zeggen dat het met zekerheid legaal is om torrents te hosten, of met zekerheid illegaal. Het uploaden van een auteursrechterlijk beschermd bestand is illegaal, daar is de wet duidelijk over.
Maar ik wil eerst een definiteve uitspraak van de rechterlijke macht zien, vooraleer ik verklaar dat de torrent en het hosten daarvan ook illegaal zijn, of juist legaal.

Wij tweeën kunnen hierover discusiëren tot we een ons wegen, maar imho zal er pas duidelijkheid ontstaan wanneer hier een wettelijke beslissing over is genomen.

Tot die tijd blijft BREIN roepen dat de sitebeheerders of de hosters strafbaar bezig zijn en maakt ze uit voor leden van criminele organisaties. Of erger, en ik spreek uit eigen ervaring. Ze deinsen werkelijk niet terug voor chantage en groffe beledigingen.
En dat is nu hetgaan waarmee ze zo'n kwaad bloed zetten en waardoor zoveel mensen meteen zwaar in de verdediging c.q.aanval schieten wanneer het woord BREIN valt.
Nu gaat er iemand

Wij verschillend van mening, aangezien jij zegt dat een torrent een bestandje is terwijl ik zeg dat het een link is voor een specifiek programma.

Wat is een link? een verwijziging voor een programma (browser) waar een bepaalde content te vinden is.

Wat is een torrent? een verwijziging voor een programma waar een bepaalde content te vinden is.

Klinkt alsof een torrent vergeleken kan worden met een een link? denk je niet?

Dus als een torrent een link is (het heeft dezelfde eigenschappen en hetzelfde doel) en als de rechtbank al eerder de conclusie heeft getrokken dat linken naar illegale content niet toegestaan is, dan denk ik dat ze nu weer tot dezelfde conclusie komen.

En om te controleren wat er exact achter de torrent staat, is natuurlijk niet zo moeilijk. Zoals je zelf al aangaf is downloaden legaal en kunnen de rechthebbenden dus controleren of het al dan niet naar hun content linked en actie ondernemen als het naar hun content linked.

Oorspronkelijk geplaatst door MartinM

Maar als ik 2 torrents maak, 1 van een mp3 van Britney Spears en 1 van een zelfgemaakte video van mijn modelbouwtreintje en ik zet die op een site van jou, dan is er niks aan de hand, niemand strafbaar, er staan 2 bestandjes waarop ik, als maker, het volledige copyright heb en ik host ze bij jou.

Met alle respect, heel mooi verhaal op deze manier. Maar de rechter zal er absoluut zoals Swiftway over denken en niet zoals jou. Of denk je dat jouw theorie een goede kans maakt?

Dan zou een link op een website te ontkennen zijn als inbreuk en het linken naar illegale bestanden is illegaal bevonden door de rechter.

Of dan zou een download-britney-spears.exe ook legaal zijn, ook al is het software specifiek geschreven voor het downloaden van copyrighted content.

Oorspronkelijk geplaatst door Wynand

Das nog wat anders, is het illigaal om links te verspreiden naar copyrighted material van derden, welke niet op je eigen server gehost zijn, maar op bv. uploader diensten als verzend.be, rapidshare, etc.?
Zelf ernaar uploaden zonder de bedoeling om het te verspreiden niet, daar zulke links niet gevonden kunnen worden, maar verder...

Tot zover ik weet is het niet illegaal , maar het ligt er wel aan hoe dit op een website aangeboden wordt. Clickable links zijn dus wel illegaal, maar maar links die bijvoorbeeld in "code" staan weer niet.
Tenminste...... dit heb ik gelezen.
Kan best zijn dat ik er naast zit

Wat jij bedoelt is indexeren, en er zijn heel veel van die websites op de wereld :P

Meer mensen die hier wat meer over weten?

Jullie (Blackberry en Swiftway) slaan beide gemalkshalve het feit even over dat ik zeg dat de verdachte uploader van auteursrechterlijk beschermd materiaal, volgens mijn theorie inderdaad srafbaar is.

Maar op welk punt in dit verhaal is de site waar hij die torrent op plaatst, de hoster van die site, of het netwerk waar die hoster op zit in hemelsnaam strafbaar geworden.

Nogmaals, ik kan op jouw site een bestand zetten dat heet modelbaan.torrent en eentje dat heet britney.torrent.
JIJ kan aan de buitenkant of aan de hash NIET zien dat in het bestand modelbaan een torrent naar een MP3 van britney zit en omgekeerd.

Dus als brave naar BREIN luisterende host gooi jij britney.torrent er af en laat je modelbaan.torrent staan.

Ik meld aan 500 MSNende vriendjes dat modelbaan.torrent stiekum britney is en zij gaan hem allemaal down- en uploaden en al hun vriendjes ook weer.
Jij bent als site-owner in jullie verhaal daar dus verantwoordelijk voor en strafbaar.

Ik zeg dat dat idioot is. Het is namelijk niet te controleren! Als jij een succesvollen torrentsite zou moeten controleren daarop, mag ik hopen dat je heel wat bandbreedte beschikbaar hebt om te downloaden, je zult pas kunnen oordelen over het bestand ACHTER de torrent wanneer je hem 100% binnen hebt, niet eerder.

Dan kunnen we beter bij deze afspreken dat in de gehele wereld .torrent een illegaal bestand is en nooit meer gebruikt mag worden, uberhaupt p2p illegaal verklaren. Vertellen jullie tweeën mij maar wat voor bestand er achter xxx.torrent hangt, die 3,36 Gb groot is. Is het de laatste complete distro van Ubuntu met nog wat extra OS-software erbij, of is het de cam die jopie gisteravond gemaakt heeft van Harrie Potter?

Edit: Kortom, mijn mening is dat hackers, crackers, scriptkiddies, lui die zich met KP bezighouden, uploaders van illegaal materiaal, etc, indien zij zich niet aan de wet houden, inderdaad strafbaar bezig zijn en indien ze gepakt worden voor hun acties zijn ze de klos.
Ik zie niet hoe iemand die een netwerk beheerd, zoals Leaseweb, of een hoster van een site, zich daar verantwoordelijk voor zou moeten voelen.

Degene die de torrent plaatst weet vast welke content gedownload kan worden met die torrent of wil je dat betwisten?

Dat maakt degene die de torrent plaatst dus medeplichting aan het uploaden en verspreiden van illegale content (lijkt mij).

Aangezien een sitebeheerder een link eerst kan controleren op type content en dan pas kan plaatsen, is er technisch een mogelijkheid om controle uit te voeren. Indien dat (bewust) niet gedaan word, dan is de beheerder/eigenaar van de site op zijn minst erg nalatig en stelt hij dus een platform beschikbaar waarmee mogelijk illegale content verspreid kan worden.

Ik denk dat uit forum mededelingen of chatlogs ook best aantoonbaar gemaakt kan worden dat de beheerder weet welke content achter een torrent zit of wil je beweren dat de beheerder nooit een link zal controleren?

Daarnaast is de beheerder opmerkzaam gemaakt dat de torrents naar illegale content verwijst door BREIN en is daar geen actie op ondernomen, dat lijkt mij voldoende grond om een zekere mate van medeplichtigheid aan het verspreiden van illegale content aan te tonen.

Ondanks dat je misschien zelf de content niet upload, maak je het wel mogelijk voor anderen om dat te doen. Aangezien je weet dat het niet toegestaan is, vind ik dat je medeplichtig bent.

Dit is natuurlijk geheel mijn mening, misschien denkt een rechter daar heel anders over.

LeaseWeb streeft naar rechtszekerheid

Haarlem, 13 juli 2007

LeaseWeb heeft in een schikking met Stichting Brein betreffende de website www.demonoid.com klantgegevens overhandigd en de website geblokkeerd. Gezien de gelijkenis met de Everlasting zaak viel te verwachten dat de website offline moest worden gehaald en klantgegevens moesten worden verstrekt. LeaseWeb is daar geheel vrijhwillig in vergaande mate Stichting Brein tegemoet gekomen.

De eis van Stichting Brein voor ruim Euro70.000 schadevergoeding was kansloos, wat ze zelf blijkbaar ook inzagen. Dit was voor Stichting Brein reden om het kort geding in te trekken.

Hoger beroep

LeaseWeb zet echter wel het hoger beroep in betreffende de Everlasting zaak omdat er toch op heden nog steeds 3 belangrijke punten niet zijn behandeld:
1. Klantgegevens kan Stichting Brein nog steeds opvragen/eisen in gelijksoortige zaken
2. Er is geen werkbare procedure met Stichting Brein (men weigert overleg)
3. Er is geen duidelijkheid omtrent legaliteit van bittorrent sites. I.t.t. hetgeen Stichting Brein beweert heeft de kortgeding rechter zich daar helemaal niet over uitgesproken.

Voor LeaseWeb is dit een principiële zaak. De 2 sites die nu offline zijn gehaald hebben volstrekt geen financiële impact. Stichting Brein lijkt dat maar niet te willen snappen. LeaseWeb is als wereldwijde Top30 hosting provider totaal niet afhankelijk van bittorrent sites. Laat staan dat zij een ‘safe haven’ voor illegale sites is.

Echter; zowel de bescherming persoonsgegevens alsmede de uitingsvrijheid zijn in het geding. Stichting Brein kan niet, hoe graag ze dat ook wil, als opsporingsinstantie worden gezien die willekeurig gegevens kan opvragen en censuur kan toepassen.

Bittorrent

Met 150.000 websites online kan LeaseWeb niet voorkomen dat er illegale sites tussen zitten. “Wij werken echter nauw samen met o.a. KLPD, FIOD en OPTA om illegale sites snel en doeltreffend offline te brengen. Wij moeten ons aan de andere kant wel houden aan onze onpartijdigheid en hebben als leidraad de Nederlandse wetgeving. Sommige ongefundeerde en/of onvolledige aanvragen van partijen (waaronder Stichting Brein) kunnen niet serieus genomen worden. “ zegt Con Zwinkels, Managing Director van LeaseWeb BV.

Er is nog geen rechter geweest die zich heeft uitgesproken over de legaliteit van bittorent sites. Dat deze illegaal zouden zijn is niet zo vanzelfsprekend als Stichting Brein het doet voorkomen. Via een bittorrent site worden immers niet direct (auteursrechtelijk beschermde) bestanden gedownload. Het downloaden gaat rechtsreeks via de pc's van mensen (de peers) zelf.
“Aangezien wij duidelijkheid wensen m.b.t. de 3 eerdergenoemde punten (bescherming klantgegevens, duidelijkheid omtrent de legaliteit van bittorrent sites, goede werkprocedure met Stichting Brein), stellen wij hoger beroep in”.

Naleving privacy regelgeving

Saillant details is dat Stichting Brein met vrijwel elke grote Nederlandse ISP wel in de rechtzaal heeft gestaan (XS4all, Planet, UPC, KPN, Wanadoo, etc). “Het is betreurenswaardig dat Stichting Brein is haar ijverigheid constant een onjuiste weergave van de werkelijkheid geeft en rechten wil laten wijken voor het belang van haar leden”. Zo is het m.n. slecht gesteld met de naleving van de privacy regelgeving.

“Uiteraard zijn wij tegen illegale verspreiding van o.a. auteursrechtelijk beschermde werken. Maar er moet wel voor worden gewaakt dat bij de bestrijding hiervan andere wetten in grote mate worden geschonden en op onjuiste gronden acties worden genomen.”

Zie ook de volgende links:

• http://www.parool.nl/nieuws/2005/JUL/13/eco2.html
• http://www.parool.nl/nieuws/2006/JUN/20/bin1.html
• http://weblogs.nrc.nl/weblog/klaver/...ata-gebruikers
• http://www.webwereld.nl/articles/353...e-privacy.html
• http://www.bigbrotherawards.nl

Samenwerking internet en entertainment

LeaseWeb heeft vele media en entertainment bedrijven als klant. Een samenwerking tussen de internet en entertainment industrie levert meer op dan de heksenjacht die Stichting Brein nu lijkt te ontketenen. Gezien de omvang van het internet trekt ze altijd aan het kortste einde. Zo ook bij Demonoid; deze site draait nu reeds in (de Westerse rechtstaat) Canada en lijkt door het nieuws van Stichting Brein enkel maar meer bezoekers te hebben gekregen. Overigens heeft de entertainment industrie recentelijk het bittorrent protocol omarmd (www.bittorrent.com ).

LeaseWeb mag zich buigen over een grote toestroom van klanten die op zoek zijn naar een professionele hosting provider die staat voor haar principes en vecht voor de rechten die zijn verankerd in onze rechtstaat. LeaseWeb heeft hiervoor minder tijd voorhanden dan Stichting Brein; de stichting hoeft geen commerciëel belang na te streven en lijkt met een oneindige oorlogskas een heel leger juristen en onderzoekers aan de gang te houden. Dit leidt tot vreemde situaties waarbij overleg niet to de mogelijkheden lijkt te behoren en nieuwe juridische procedures worden opgestart zonder de uitkomst van gelijkluidende zaken af te wachten.

Rechtszekerheid

“Het hoger beroep is in onze ogen geslaagd als er duidelijkheid wordt verschaft en rechten worden beschermd. Of bittorrent sites nu wel of niet toegestaan zijn binnen ons rechtsysteem is voor LeaseWeb van ondergeschikt belang. De internet markt is ‘booming‘ waardoor het al dan niet hosten van dergelijke sites volkomen onbelangrijk is met het oog op de grote vraag naar hosting diensten. Een verbod op bittorrent sites zien wij dus zeker niet als verlies, maar eerder als duidelijke uitkomst. LeaseWeb is een hosting provider, en geen webmaster. Hopelijk zal Stichting Brein dat eens gaan beseffen.”

Ah, ik wilde het persbericht net plaatsen maar jullie zelf zijn me voor.

Succes met het hoger beroep betreffende de Everlasting zaak!

I rest my case en steun Leaseweb van ganser harte

Succes ermee

Succes LeaseWeb. Toffe mensen

Succes Leaseweb met de Everlasting kwestie.
Ik hoop dat dat voor duidelijkheid zorgt voor andere webhosters (en voor jullie).
Ben ik de enige die heeft opgemerkt dat leaseweb plots een boel meer REP heeft?

Oorspronkelijk geplaatst door groenleer

Het mooie is dat Demonoid al was verhuisd (weg van LeaseWeb)., dus de gegevens hoeven niet meer te kloppen.

Sterker nog, naar ik begrepen heb van mensen bij de bron (forum mods aldaar) is zelfs de eigenaar niet meer de eigenaar. Hij heeft het gebeuren overgedragen aan een ander. Vraag me af of een rechter achteraf een straf kan opleggen voor iets wat niet bewezen strafbaar is, aan een buitenlander nog wel.