Onderwerp: Leaseweb moet klantgegevens aan Brein overhandigen. UPDATE!

Juristen van lawyers.nl hebben onderzoek gedaan naar de activiteiten van BREIN. De uitkomst is niet mals. Lees de bevindingen, ze zijn van belang voor een ieder die met BREIN te maken heeft:

http://witheet.com/economie/brein-ontmaskerd
http://www.jdk.lawyers.nl/hardnekkig_misverstand.html
http://witheet.com/economie/brein-en-de-halve-waarheid
http://witheet.com/economie/standaar...tichting-brein
http://witheet.com/economie/brein-en...sionele-piraat
http://witheet.com/economie/brein-nogmaals-gepareerd
http://www.jdk.lawyers.nl/Brein.html
http://jult.net/archive/2..._naar_de_volgende_tracker
http://jult.net/archive/2004/08/10/Stichting_Breinlozen
http://jult.net/archive/2...n_terroristen_nemen_films

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Je hebt het mis:
w ww.bright.nl/rechtbank-mp3-zoekmachine-illegaal

Bij zoekmp3 ging het om links die je met gebruikmaking van IE of FF kon aanklikken om ze te downloaden. Iets heel anders als encrypted hash dat gebruik wordt door Bittorent en ED2K. Je moet beschikken over een speciaal voor dat doel geschreven applicatie (client) de link waarnaar je verwijst gaat over geheel andere zaken en heeft niets te maken met het linken op het p2p netwerk.

Z.

Oorspronkelijk geplaatst door Zocor

Bij zoekmp3 ging het om links die je met gebruikmaking van IE of FF kon aanklikken om ze te downloaden. Iets heel anders als encrypted hash dat gebruik wordt door Bittorent en ED2K. Je moet beschikken over een speciaal voor dat doel geschreven applicatie (client) de link waarnaar je verwijst gaat over geheel andere zaken en heeft niets te maken met het linken op het p2p netwerk.

Z.

Kijk even op rechtspraak.nl
LJN: AZ5678, Rechtbank 's-Gravenhage , 276747 / KG ZA 06-1417
Gaat ook over torrents. Is een kort geding, er werd wel geld voor downloads gevraagd. Ik weet niet hoe het bekeken wordt als er geen geld voor wordt gevraagd.

Kijk swiftway zo komen we ergens.... leuke discussie.

Dat weten zij wel, zij moeten immers als vertegenwoordiger van de rechthebbende die toestemming geven en tevens hebben zij inzage in de gegevens wie er allemaal direct van de rechthebbende toestemming hebben gekregen.

Ik geef even toe dat ik niet recies weet hoe het werkt, geen ervaring met dit soort dingen, noch wil ik dit soort problemen krijgen...
Maar ik vraag mij af of het zo is als jij zegt. Ik dacht dat mensen rechten betaalden aan bv buma stemra niet aan brein. Maar stel dat zij die gegevens hebben, ze weten niet wie er achter een upload zit, vandaar mijn voorbeeld met internetradio, stel dat ik betaal aan buma per upload? Of moet je bij buma ook aangeven via welke website/thuispc het gebeurd?

Nee helemaal niet, ik stel de content op de Swiftway website immers vrij beschikbaar. Ik ben zelf de aanbieder van de content en door het op mijn website te plaatsen, maak ik het al publiek toegankelijk.

Dat is niet waar.... Ook content van een website daar zit copyright op. Ook al is het openbaar te zien. Maar misschien bedoel je het in de zin van een link naar... Ik reageerde vooral op een link naar zonder toestemming. Stel dat een ander illegale content online zet en ik link ernaar.... Ik zou dan linken naar jouw content zoncer toestemming om te linken.

Bij torrents gaat het natuurlijk over linken naar content die illegaal is. Maar dat hoeft de linker niet te weten...

En nee, ik ga niet BUMA bellen, ik doe mee aan dfeze discussie gewoon vanuit interesse, ik heb zal zelf niet in deze situatie komen, hoop ik. Maar ik vind de discussie vanuit het punt wie is aansprakelijk interessant. Brein kan niet bij de individuele overtreders komen en pakken dus anderen aan. Waar ligt de scheidslijn en hoe ver gaat die.

Daarnaast ben ik natuurlijk als open source liefhebber voorstander van open geberuim en verbetering. Ik snap dat op liedjesgebied etcetera dat anders is, maar ik heb zelf niet het gevoel dat de downloads en de verkoop 1 op 1 zijn. Het verlies van de branche is niet evenredig aan de aantallen downloads. Je luistert dan vaker muziek die je nooit zou kopen. Een beetje de discussie over de kwaal en de oplossing.... men bestrijd de kwaal ipv de oplossing te zoeken. Volgens mij zouden de gelden die men steekt in beveiliging praktisch opwegen tegen de gedorven inkomsten.

Terwijl die bij sommige goede nummers nog weleens andersom zouden zijn. Ik download wat en koop het daarna.

Oorspronkelijk geplaatst door Designerhosting

Dat is niet waar.... Ook content van een website daar zit copyright op. Ook al is het openbaar te zien. Maar misschien bedoel je het in de zin van een link naar... Ik reageerde vooral op een link naar zonder toestemming. Stel dat een ander illegale content online zet en ik link ernaar.... Ik zou dan linken naar jouw content zoncer toestemming om te linken.

Op de content van een website zit inderdaad copyright, maar aagezien ik het auteursrecht heb op deze content en de content openbaar beschikbaar stel, is linken naar een website niet per definitie verboden.

Verveelvoudigen of overnemen van de content zonder toestemming en deze plaatsen op een andere site, is niet toegestaan.

Je schreef eerder dat linken naar content zonder toestemming niet mag, maar ik begrijp dat je het met mij eens bent dat dat dus wel mag.

Verder vind ik vergelijkingen met messen en daden die met messen gedaan worden wat onterecht. Een moord mag niet, het slachtoffer wordt 'benadeeld' om het maar even eufemistisch te zeggen. Het benadelen bij het gebruik van illegale content vind ik het nadeel echt van een andere orde en het is omstreden in de mate waarin (niet iedere download zou anders resulteren in een aankoop).

Oorspronkelijk geplaatst door jan post

Juristen van lawyers.nl hebben onderzoek gedaan naar de activiteiten van BREIN. De uitkomst is niet mals. Lees de bevindingen, ze zijn van belang voor een ieder die met BREIN te maken heeft:

http://witheet.com/economie/brein-ontmaskerd
http://www.jdk.lawyers.nl/hardnekkig_misverstand.html
http://witheet.com/economie/brein-en-de-halve-waarheid
http://witheet.com/economie/standaar...tichting-brein
http://witheet.com/economie/brein-en...sionele-piraat
http://witheet.com/economie/brein-nogmaals-gepareerd
http://www.jdk.lawyers.nl/Brein.html
http://jult.net/archive/2..._naar_de_volgende_tracker
http://jult.net/archive/2004/08/10/Stichting_Breinlozen
http://jult.net/archive/2...n_terroristen_nemen_films

Volgende keer als je linkjes copy-paste van tweakers.net, check dan even of het wel klopt wat je doet. De onderste 3 moeten zijn:
http://jult.net/archive/2004/12/15/O...lgende_tracker
http://jult.net/archive/2004/08/10/Stichting_Breinlozen
http://jult.net/archive/2004/09/21/A...en_nemen_films
En hebben niets met lawyers.nl te maken.

Als we de wat te makkelijke stelling van Brein voor lief nemen, dat uploaden gelijk is aan het openbaar maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal, dan ben je natuurlijk nog altijd pas strafbaar zodra je (als downloader) ook WEET wat je upload. Dat weet je bij bittorrent pas zeker wanneer je Seeder bent, dus wanneer je klaar bent met downloaden (van de upload van een ander). Ongeacht de naamgeving van bestanden is er geen manier om zeker te weten dat het daadwerkelijk een door Brein illegaal bevonden bestand is, vóórdat het helemaal binnen is. Je kunt tot 99,999% downloaden zonder in de buurt van strafbaarheid te komen, bij het downloaden van een bestand dat via een torrent wordt verkregen.

Je kunt wel zeuren over de semantiek van zoiets, maar het is wel de wet;
Een vreemde de weg wijzen naar iets wat mogelijk verboden is, is in dit land geen verboden activiteit!

Nieuw bericht op Tweakers.net:

Leaseweb sluit Demonoid en onthult identiteit eigenaar
Door Arie Jan Stapel, donderdag 12 juli 2007 14:22
Bron: Slyck, Views: 14.680

Hostingbedrijf Leaseweb heeft op het laatste moment besloten te voldoen aan de eis van auteursrechtenorganisatie Brein om de torrentsite Demonoid uit de lucht te halen. Ook zal het bedrijf de identiteit van de eigenaar onthullen.

Demonoid is een zeer populaire, tot voor kort bij Leaseweb gehoste site met torrentlinks. Volgens een steekproef van Brein verwijst 93,8 procent daarvan naar illegale files. Anders dan de meeste torrenttrackers is Demonoid alleen toegankelijk op uitnodiging, maar dat maakt de site volgens Brein niet minder illegaal. De auteursrechtenorganisatie had Leaseweb gesommeerd de site te sluiten en naam, adres en bankgegevens van de eigenaar te onthullen. Toen Leaseweb dit weigerde, spande Brein een kort geding aan, dat vandaag voor de rechtbank in Amsterdam zou dienen. Op het laatste moment gaf het hostingbedrijf echter toe en tekende een verklaring dat het geen torrentsites meer voor de Demonoid-uitbaters zou hosten. Het bedrijf overhandigde tevens de gegevens van de eigenaar aan Brein. Hiermee is het kort geding van de baan.

Demonoid logoOpmerkelijk is dat Leaseweb in een soortgelijke zaak, namelijk die van de torrentsite Everlasting.nu, niet aan de eisen van Brein heeft willen toegeven. Leaseweb liet het hier wel aankomen op een rechtszaak, die het bedrijf echter verloor. Hiertegen tekende Leaseweb hoger beroep aan, maar die zaak is nog niet behandeld. Leaseweb verklaarde dat het bedrijf graag duidelijkheid wil hebben over de toelaatbaarheid van het hosten van torrenttrackers, maar dat één rechtszaak hiervoor wel genoeg is. Van het stopzetten van de hosting door Leaseweb zal Demonoid weinig last hebben, want de site is vorige week verhuisd naar Canada en draait inmiddels weer. Mocht ook de eigenaar zich in het buitenland bevinden, dan staat Brein nog steeds met lege handen.

Hostingbedrijf Leaseweb heeft op het laatste moment besloten te voldoen aan de eis van auteursrechtenorganisatie Brein om de torrentsite Demonoid uit de lucht te halen. Ook zal het bedrijf de identiteit van de eigenaar onthullen.

Is dat legaal om privégegevens van klanten weg te geven aan derden?
Er is toch nog altijd zoiets als een privacywet?

Of het nu legaal is of niet, wij geven dat soort gegevens gewoon niet weg.

Waarom zou je dat uberhaubt doen zonder gerechtelijk bevel? Stichting Brein is toch (gerechtelijk gezien) niets meer dan buurman Joop op de hoek v/d straat?

(Waarom wonen die fictieve personen altijd op de hoek van de straat?)

Dan zou je de gegevens ook aan buurman Joop moeten geven als hij er om vraagt toch?

Waarom nu wel?

Leaseweb weet dat als ze voor de rechter moeten verschijnen hun advocaat zich niet kan richten op de andere zaak, waarmee ze er mogelijk twee verliezen en een nadelig precedent creeren.

De zaak om de adres gegevens is met de huidige precedenten toch al zo goed als gewonnen door Brein. Je kan dit prettig vinden of niet, maar het is niet anders.


Het mooie is dat Demonoid al was verhuisd (weg van LeaseWeb)., dus de gegevens hoeven niet meer te kloppen.

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

Is dat legaal om privégegevens van klanten weg te geven aan derden?
Er is toch nog altijd zoiets als een privacywet?

Als je er door de rechter toe verplicht wordt, lijkt me dat je dat wel moet doen he? Dan is het blijkbaar gelegaliseerd door de uitspraak van de rechtbank.


Overigens denk ik dat de advocaat van Leaseweb het dan slecht gedaan heeft. Tenslotte is Brein feitelijk geen partij bij deze schending van auteursrecht.

Nadat van deze discussie op de hoogte was gesteld en een artikeltje op bright.nl had gelezen, vond ik het wel nodig eens te reageren.

Volgens rechter Gemmie van der Reep bevordert het bedrijf achter Zoekmp3.nl, Techno Design, auteursrechtinbreuken door links naar muziekbestanden aan te bieden die het zelf niet heeft gecontroleerd.
[..]
Wellicht relevant: Van der Reep is lid van de Raad van Toezicht van de Hogeschool voor de Kunsten in Utrecht en Mout-Bouwman is lid van het bestuur van de Association Littéraire et Artistique, een club die opkomt voor 'de principes die auteurs beschermen'.

En dan is er zoiets als belangenverstrengeling. Doordat deze rechter lid is van deze organisaties kán hij een bevooroordeeld beeld hebben van een rechtszaak. Nu wordt er in Nederland vanuit gegaan dat rechters zo rechtvaardig mogelijk hun uitspraken doen, maar in dit geval begin ik toch sterk te twijfelen.

Een ander punt. Deze link werd wel in de discussie gegooid, maar ik zie het nut er niet van in.

Deze site (zoekmp3.nl) is namelijk een zoekmachine die directe links naar (illegale?) content op een webserver plaatste. In het geval van BitTorrent zijn er vele peers en misschien een paar seeders. Als elke peer x% van de bestanden in zijn/haar bezit heeft en er zijn zoveel peers dat het uiteindelijk 1 geheel kan vormen, hoe kan je dan bewijzen wie wat heeft verspreid? Het blijven immers bits en bytes die je, zonder het geheel te hebben, niet kan plaatsen als zijnde illegale content of illegaal verkregen content.

Een IP-adres is immers niet automatisch een rechtsgeldig bewijs (en dat weet Brein ook best; Ze proberen eerst te schikken voor een lager bedrag dan een rechtszaak zou kosten.. en waar gaat het geld heen? Nobody knows). Brein zal dus eerst het/de complete bestand(en) van élke peer/seeder moeten hebben ontvangen voordat ze ook maar 1 persoon als schuldige verspreider kunnen aanwijzen. BitTorrent werkt zo dat iedereen slechts delen van (een) bestand(en) in zijn/haar bezit heeft.

Daarnaast wordt slechts op een server (tracker) bijgehouden welke IP-adressen (hosts) welke hoeveelheid (simpelweg in procenten, het aantal (Ki|Mi|Gi)B van het totaal) heeft.

Kort samengevat:
-Brein kan geen bewijs leveren zonder eerst van élke (in dit geval) torrent het/de bestand(en) te verkrijgen (en automatisch te uploaden, tenzij ze tools gebruiken om hun upload kunstmatig op te voeren, maar zie maar te bewijzen dat je niks hebt geupload) én zeker te weten dat van élke peer/seed ze het/de volledige bestand(en) hebben verkregen.

-ZoekMP3.nl is dus een heel verschillend geval, aangezien er duidelijk te bewijzen is dat er slechts 1 verspreider is (namelijk de betreffende webserver) én dat het niet illegaal is om audio/video te downloaden (er is immers geen upload van dezelfde content)

-Brein mag best iemand aanklagen, maar ze hebben, zoals eerder gezegd, niet meer recht dat de buurman op de hoek (buurman op de hoek? en wat nou als jij zelf op de hoek woont en ...)

Uiteraard sta ik open voor suggesties, mocht ik er compleet naast zitten of klopt mijn verhaal niet

Oorspronkelijk geplaatst door aleto

Als je er door de rechter toe verplicht wordt, lijkt me dat je dat wel moet doen he? Dan is het blijkbaar gelegaliseerd door de uitspraak van de rechtbank.

Als er een uitspraak door een rechter was geweest, dan zou ik die vraag niet stellen he

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

Als er een uitspraak door een rechter was geweest, dan zou ik die vraag niet stellen he

En die uitspraak was er dus in de zaak everlasting.nu. Daar is hoger beroep ingesteld door Leaseweb, maar voor dat behandeld is zijn we weer een tijd verder.
Nu kunnen ze dus de zaak Demonoid wederom in kort geding voor laten komen, met een identiek dossier en jij vermoed dat een rechter dat leuk vind in een overbelast rechtssysteem en een prettige uitspraak doet? Ik denk eerder dat Leaseweb een ferme tik op de vingers in dat geval krijgt, zoniet beboet wordt wegens het misbruiken van het systeem. Gevoelsmatig ben ik het daar totaal niet mee eens, maar recht en rechtvaardig zijn 2 totaal verschillende zaken in de praktijk; Een rechter zal gewoon melden dat Leaseweb met de zaak Everlasting al veroordeeld was om de NAW gegevens te verstrekken, en door nu weer dwars te liggen met Demonoid in een identieke zaak met een identiek verzoek misbruik maakt van het rechtssysteem door het nog verder onnodig te belasten.

Hoe het nu in de praktijk tussen Demonoid en Leaseweb is opgelost, want daar zal vooraf echt wel overleg gepleegd zijn, is voor ons allemaal koffiedik kijken, enkel de direct betrokkenen weten daar het fijne van, dus opmerkingen daarover zijn verspilde energie

Voor de duidelijkheid; Ik sta volledig achter de handelswijze van Leaseweb, ben allesbehalve een voorstander van BREIN, sta ook bekend als DivxLover van Dutchnova (Hoi Zocor en andere bekenden ) en zal mij ook blijven verzetten tegen de onrechtmatige aantijgingen die door BREIN gedaan worden.
Zolang de wetgeving op dit gebied niet helder is, niet aangepast is en er geen jurisprudentie is over het feit of een torrent-bestand of een torrents-site illegaal is, blijft de werkwijze van de stichting BREIN gewoon een smaad en lastercampagne.
Zonder juridische onderbouwing stellen dat iemand lid is van een criminele organistatie is namelijk gewoon smaad c.q. laster.
Vaststellen DAT iemand lid is van een criminele organisatie kan enkel een rechter naar aanleiding van een door het OM uitgevoerd STRAFrechterlijk onderzoek.
Stichting BREIN is een stichting, zonder bevoegdheden van een Buitengewoon Opsporingsambtenaar. Het enige dat deze stichting mag en kan, is hetzij zelf een CIVIELrechterlijke zaak tegen iemand aanspannen namens de rechtspersonen die zij vertegenwoordigen, hetzij aangifte doen bij het OM van volgens hen strafbare feiten, waarna het OM moet oordelen of zij dat ook zo zien en waarbij het OM vervolgens ZELFSTANDIG zal moeten onderzoeken en bewijzen dat er inderdaad strafbare feiten zijn gepleegd. De rechter zal vervolgens oordelen of er voldoende wettig en overtuigend bewijs daarvoor is geleverd en vonnis wijzen. Indien dat vonnis een veroordeling inhoudt, dan pas ben je voor de wet (indien van toepassing) lid van een criminele organisatie en strafbaar in je handelen geweest. Niet op het moment dat Tim Kuijk zijn mond opendoet en deze ononderbouwde mening de wereld in slingert.

Tevens heb ik nog een vraag aan Swiftway: Indien ik, zelfstandig en op persoonlijke titel, een eigen bestand aanmaak, de inhoud is voor jou niet zichtbaar, maar ik garandeer je, desnoods met een notariele verklaring erbij dat het absoluut door mij vervaardigd is en dat er geen bitje aan auteursrechtelijk beschermde bestanden in zit, anders dan het auteursrecht dat bij mijzelf berust omdat ik hier de maker van ben, en ik ben tevens degene die dit bestandje zelf bij jou wil hosten, mag dat wat jou betreft? ( En om dit voorbeeld even goed te laten werken graag even je medewerking Swiftway, geloof me in dit voorbeeld op mijn woord dat het bestandje echt door mij gemaakt is, dus geen auteursrecht van derden bevat).