Onderwerp: Leaseweb moet klantgegevens aan Brein overhandigen. UPDATE!

Het is wel interessant om te zien hoe er tegen de kwestie wordt aangekeken. Laat ik eerst voorop stellen dat ik het volledig met het vonnis oneens ben en net zo goed als iedereen hier van dit vonnis baal. Het is echter wél zo dat de rechter stelt dat de houding van Leaseweb (het niet verstrekken van de NAW gegevens, zónder gerechtelijk bevel) onrechtmatig is. Dat is in lijn met het eerdere vonnis in de zaak BREIN tegen KPN. Het bericht op Webwereld is dus (helaas!) wel volledig correct.

Waarom zou je naw gegevens moeten verstrekken aan een private organisatie zonder gerechtelijk bevel. Als de bakker er om de hoek om vraagt geef ze toch ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door skunkah

Het is echter wél zo dat de rechter stelt dat de houding van Leaseweb (het niet verstrekken van de NAW gegevens, zónder gerechtelijk bevel) onrechtmatig is. Dat is in lijn met het eerdere vonnis in de zaak BREIN tegen KPN. Het bericht op Webwereld is dus (helaas!) wel volledig correct.

Ik deel jullie sentimenten niet. Indien bittorrent zo legaal is, waarom zouden de aanbieders ervan hun identiteit dan verbergen ? hiermee werpen ze naar mijn mening een extra barriere op om dit voor eens en altijd uit te vechten bij de rechtbank en voor eens en altijd duidelijkheid te krijgen of het al dan niet legaal is.

Deeplinks en links plaatsen naar copyrighted materiaal is volgens mij al illegaal bevonden door de rechtbank, hoewel de techniek wat anders werkt is een torrent niets meer of minder dan een link.

Oorspronkelijk geplaatst door It-Biz

Waarom zou je naw gegevens moeten verstrekken aan een private organisatie zonder gerechtelijk bevel. Als de bakker er om de hoek om vraagt geef ze toch ook niet.

Stel dat jij een commercieel software product verkoopt, dat product word gehacked en (gratis) aangeboden op een website. Zou je het dan niet fijn vinden als je de identiteit van de aanbieder kunt achterhalen zodat je gerechterlijke stappen kunt ondernemen?

Volgens mij is het ook gewoon illegaal, en volgens mij wordt het niet gehost door Brein maar door LSW. Ze wisten van te voren dat ze er gezeik mee zouden krijgen dus LSW heeft er zelf voor gekozen met alle gevolgen van dien. Ik snap dan ook niet waarom er zo wordt afgegeven op Brein.

Oorspronkelijk geplaatst door It-Biz

Waarom zou je naw gegevens moeten verstrekken aan een private organisatie zonder gerechtelijk bevel. Als de bakker er om de hoek om vraagt geef ze toch ook niet.

De rechter stelt dus dat het belang van de rechthebbenden, vertegenwoordigd door BREIN, zodanig groot is dat het recht op privacy van de klant daarvoor moet wijken, zodat de rechthebbenden hun belangen kunnen handhaven. De rechter heeft daarbij enkel bepaald dat de afweging of de naw gegevens verstrekt dienen te worden, niet door de rechter maar door de ISP zelf dient te worden gemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Ik deel jullie sentimenten niet. Indien bittorrent zo legaal is, waarom zouden de aanbieders ervan hun identiteit dan verbergen ? hiermee werpen ze naar mijn mening een extra barriere op om dit voor eens en altijd uit te vechten bij de rechtbank en voor eens en altijd duidelijkheid te krijgen of het al dan niet legaal is.

Deeplinks en links plaatsen naar copyrighted materiaal is volgens mij al illegaal bevonden door de rechtbank, hoewel de techniek wat anders werkt is een torrent niets meer of minder dan een link.



Stel dat jij een commercieel software product verkoopt, dat product word gehacked en (gratis) aangeboden op een website. Zou je het dan niet fijn vinden als je de identiteit van de aanbieder kunt achterhalen zodat je gerechterlijke stappen kunt ondernemen?

Wie bepaalt of een website illegaal is? Brein? Dacht het niet he

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Ik deel jullie sentimenten niet. Indien bittorrent zo legaal is, waarom zouden de aanbieders ervan hun identiteit dan verbergen ? hiermee werpen ze naar mijn mening een extra barriere op om dit voor eens en altijd uit te vechten bij de rechtbank en voor eens en altijd duidelijkheid te krijgen of het al dan niet legaal is.
...

Er is geen sprake van sentiment, maar om het feit dat ISP's op stoel van de rechter moeten gaan zitten, dat is waar ik van baal. Als iemand zijn belangen worden geschaad, dat moet die daar tegenop kunnen treden, geen enkel probleem (ik ben nota bena zelf uitgever). Alleen toetsing of de naw gegevens vrij gegeven mogen worden, moet naar mijn idee door de rechter worden gedaan en niet door een ISP.

Oorspronkelijk geplaatst door skunkah

De rechter stelt dus dat het belang van de rechthebbenden, vertegenwoordigd door BREIN, zodanig groot is dat het recht op privacy van de klant daarvoor moet wijken, zodat de rechthebbenden hun belangen kunnen handhaven.

Ik kan me daar 100% bij aansluiten. Mocht de rechtbank anders oordelen, dan word Nederland een vrijstaat voor hosting van illegale software, films, muziek en tevens een vrijstaat voor laster en smaad via anoniem Internet, zonder enige mogelijkheid van rechthebbenden en anderen die schade ondervinden, om daar iets tegen te ondernemen.

Indien mensen niets te vrezen hebben, dan hoeven ze zich toch niet te verschuilen achter een IP adres en hun Internet Provider?

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Indien bittorrent zo legaal is, waarom zouden de aanbieders ervan hun identiteit dan verbergen?

En da's nou een typisch voorbeeld van een "logical fallacy".

Jij gaat er automatisch van uit dat iemand zijn identiteit verbergt omdat hij of zij iets illegaals doet, terwijl je een recht hebt op privacy en er tot op zekere hoogte van uit moet kunnen gaan dat je privacy ook door (in dit geval) je provider wordt gewaarborgd.

Er zijn genoeg pagina's die al uitgebreid op deze rare redenatie in gaan:

http://www.concurringopinions.com/ar...re_a_good.html
http://www.anonequity.org/weblog/arc...ng_to_hide.php
http://www.homelandstupidity.us/2006...thing-to-fear/

Oorspronkelijk geplaatst door nilicule

Jij gaat er automatisch van uit dat iemand zijn identiteit verbergt omdat hij of zij iets illegaals doet, terwijl je een recht hebt op privacy en er tot op zekere hoogte van uit moet kunnen gaan dat je privacy ook door (in dit geval) je provider wordt gewaarborgd.

De vraag is hoe belangrijk is het recht op privacy tegenover het recht om bescherming van personen, inkomsten, reputatie en goederen?

Bijvoorbeeld:

Winkels plaatsen camera's om hun goederen te beschermen tegen diefstal, dit is toegestaan ondanks dat hierdoor inbreuk word gemaakt op privacy van iedereen die deze winkel binnenstapt.

Idem met camerabewaking op straat, bankautomaten, discotheken etc. Allemaal inbreuk op jou privacy, maar uiteindelijk wel in het belang van (zowat) iedereen.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

De vraag is hoe belangrijk is het recht op privacy tegenover het recht om bescherming van personen, inkomsten, reputatie en goederen?

Bijvoorbeeld:

Winkels plaatsen camera's om hun goederen te beschermen tegen diefstal, dit is toegestaan ondanks dat hierdoor inbreuk word gemaakt op privacy van iedereen die deze winkel binnenstapt.

Idem met camerabewaking op straat, bankautomaten, discotheken etc. Allemaal inbreuk op jou privacy, maar uiteindelijk wel in het belang van (zowat) iedereen.

ja. maar in deze gevallen mag de politie het niet als bewijs voeren afaik.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk

ja. maar in deze gevallen mag de politie het niet als bewijs voeren afaik.

Zeker wel, zelfs onrechtmatig verkregen camera bewijs mag in sommige gevallen gebruikt worden als bewijsmateriaal, lees ook:

http://www.securex.eu/be/lex-go.nsf/...3?OpenDocument

Overigens wijken we van de discussie af, aangezien het niet om bewijsmateriaal gaat maar om de identiteit van de mogelijke inbreukpleger. Men kan vrij opvragen wie de eigenaar is van een huis of bedrijf in Nederland, waarom zou men voor het eigendom van een domeinnaam of website andere regels moeten toepassen?

Waarom zou de uitbater van een website zich moeten kunnen verschuilen achter een Internet aanbieder? waarom zou de Internet aanbieder de gegevens van de website eigenaar niet mogen geven aan een derde partij, als deze partij kan aantonen dat er mogelijk inbreuk word gemaakt op de rechten van deze derde partij?

Een verschil is natuurlijk wel dat die voorbeelden die je noemt niet openbaar gemaakt worden. Het is toegestaan voor de veiligheid, maar deze beelden mag je niet live op internet tonen.

En een hostingbedrijf mag dus wel die gegevens van zijn klanten opslaan, echter het openbaar maken is weer wat anders.

Oorspronkelijk geplaatst door Designerhosting

En een hostingbedrijf mag dus wel die gegevens van zijn klanten opslaan, echter het openbaar maken is weer wat anders.

Klopt. Het is natuurlijk niet zo dat de gegevens van klanten vrij op te vragen moeten zijn, maar moeten Internet aanbieders de privacy van de klant bewaren ondanks dat deze inbreuk maakt op rechten van anderen? de rechtbank in Nederland oordeelde dus: nee (KPN vs BREIN).

Het is ook eenvoudig om te achterhalen wie de eigenaar is van een domein, tenzij de houder in kwestie moeite doet om zijn identiteit te verbergen. Indien je de privacyregels dan zou doortrekken dan zouden domeinregistrars ook whois gegevens niet meer mogen tonen, maar dat is dus gewoon vrij opvraagbaar.

Waarom komt niemand daar dan tegen in opstand?

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Het is natuurlijk niet zo dat de gegevens van klanten vrij op te vragen moeten zijn, maar moeten Internet aanbieders de privacy van de klant bewaren ondanks dat deze inbreuk maakt op rechten van anderen? de rechtbank in Nederland oordeelde dus: nee (KPN vs BREIN).

Je zegt het eigenlijk zelf al: de rechtbank oordeelde van niet.

Dat is dus duidelijk niet een beslissing die LeaseWeb of BREIN kan nemen.