Oprichting besloten vennootschap (bv) eenvoudiger

[groenleer]

Ik zat vandaag wat te surfen en kwam het volgende tegen:

Persbericht | 31-05-2007

Het wordt makkelijker om een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid (bv) op te richten omdat de regels voor deze rechtsvorm worden vereenvoudigd. Dit levert het bedrijfsleven veel voordelen op. Een en ander blijkt uit een wetsvoorstel dat minister Hirsch Ballin van Justitie en minister Van der Hoeven van Economische Zaken vandaag naar de Tweede Kamer hebben gestuurd.

Nu word het gepresenteerd alsof het al zo ver is, maar dit betreft een wetsvoorstel.

Mijn vraag is, vinden jullie dit een goede ontwikkeling of niet?


Het volledige persbericht + aanvullende informatie vind je op de volgende link:
http://www.justitie.nl/actueel/persb...nvoudiger.aspx

[Ospito]

Nee, behoud gewoon die 18K kapitaal, dan valt er nog wat te halen

Dat zegt helemaal niks, je hebt in principe maar heel even 18.000,00 euro nodig, dit mag dus ook geld zijn wat tijdelijk geleend is. Er is dus absoluut geen zekerheid dat er bij een op de afgerond verkerende B.V. nog wat te halen valt. Bovendien, als er al wat te halen valt zal ik er niet snel op rekenen dat je er nog wat van ziet, tenzij je "Belastingdienst" of "Curator" heet.

Ik weet het niet, krijgen we straks allemaal van die flut b.v.'s

Dat kan nu dus in principe ook al, zolang je maar heel even 18.000,00 euro hebt, al is door die 18.000,00 euro de drempel wel iets hoger gelegd, maar dat maakt m.i. niet zoveel uit (als je echt wilt dan kan je op wat voor manier dan ook altijd wel (tijdelijk) aan 18.000,00 euro komen).

[Mikej0h]

Mensen, wees eerlijk.
Op het moment dat je B.V. waardig bent (je accountant kan dit voor je uitrekenen), bezit je ook die € 18,000 die je nu moet hebben als startkapitaal ook wel!

Ik denk dat het een slecht idee is om de B.V.'s om te zetten naar een lager of misschien zelfs geen startkapitaal meer.
Het komt er in het kort op neer dat leveranciers een mindere garantie hebben.

Ik heb dan ook gestemd op "Nee, behoud gewoon die 18K kapitaal, dan valt er nog wat te halen".

[Ahead-IT]

Ik zie dit ook niet als een goede vooruitgang. In België zijn de regels even streng om een BVBA (=BV) op te richten, en nog strenger voor een NV. (driedubbele boekhouding, groter startkapitaal, ...)

Als iedereen zomaar een vennootschap kan oprichten zonder persoonlijke aansprakelijkheid na X jaar, dan gaan het tijden worden van wantrouwen wanneer BV's/BVBA's/NV's met even grote "onnauwkeurigheid" werken zoals éénpersoonszaken.

Ik denk bv aan administratie, wat veel meer werk is voor vennootschappen, als het al niet lukt in je éénpersoonszaak, gaat het zeker niet lukken voor éénmanszaken.

Bovendien is er de gouden regel dat een vennootschap (weliswaar in België) naast de uitbetaalde lonen toch 25 000 euro nettowinst moet halen om financieel gezond te zijn. Dit is vaak niet het geval bij kleinere bedrijven, die toch interesse gaan hebben om een BV op te starten door de interessantere belastingsvoorwaarden.

[DutchTSE]

En je zit met het salaris van ergens in de 3000 euro wat de eigenaar moet verdienen per maand, dat geld is ook niet bij iedereen aanwezig

[Xanno]

Ik weet het niet, krijgen we straks allemaal van die flut b.v.'s

Precies daar ben ik bang voor, als je nog niet aan een bv toe bent, moet je dat ook niet doen. Laat ze maar eerst even lekker met een eenmanszaak spelen.

[trebbor]

En je zit met het salaris van ergens in de 3000 euro wat de eigenaar moet verdienen per maand, dat geld is ook niet bij iedereen aanwezig

Niet wat je MOET betalen maar waar de belasting je op gaat tegenwerken. Je betaald namelijk gewoon belasting over het minimumloon wat de directeur moet verdienen en dat zit ergens rond de 33.000 euro per jaar?

Verder kan je een lege BV opkopen, echter bedrijven zullen minder snel zaken doen met BV's dan met eenmanszaken.

Al met al ben je met een eenmanszaak een stuk goedkoper uit, echter ook een stuk verantwoordelijker omdat je persoonlijk aansprakelijk bent. Mocht je bedrijf failliet gaan dan ga je in weze persoonlijk failliet, je kunt alles kwijt raken mocht er iets gebeuren. Bij een BV gaat enkel de BV zelf failliet, echter bij mismanagment kan je in de problemen komen.

Just my two cents..

[Ahead-IT]

Is het ook niet zo dat een BV verplicht een boekhouder nodig heeft, en een éénmanszaak niet? Zo is het namelijk in België, zelfs voor een kleine boekhouding van een BVBA, gewone dubbele boekhouding, betaal je snel 2000 euro/jaar.

Overigens, 18 000 euro opstartkapitaal voor een BV is opzich niet zo veel. Als je dit al niet kan rondbrengen dan .... ? Je moet toch altijd wat geld hebben voor cashflow, niet-betalende klanten, infrastructuur, ...?

In België is het ook rond de 18k, maar dat moet niet geheel "volstort" worden voor een BVBA, voor een NV dacht ik wel.
Komt er dus concreet op neer dat je minimaal 50% ofzo moet storten op een rekening, waar je kan mee werken, de overige 50% niet, maar je bent er wel aansprakelijk voor mocht het mislopen. (zelfs na de eerste 3 jaar)

[quark]

Met alle respect, maar de dingen worden wat door elkaar gehaald

Ik zie niet in waarom éénmanszaken minder credibiliteit zouden hebben dan vennootschappen. De opzet is totaal anders. De BVBA is een zuivere personenvennootschap, de NV is een kapitaalvennootschap. Dit heeft niets met de kwaliteit van ondernemersschap te maken, wel met de reden waarom het bedrijf is opgestart. Het minimum startkapitaal van de bvba is afhankelijk van het aantal oprichters en moet inderdaad niet onmiddellijk volgestort worden (al naar gelang €6400 of €12800 gestort kapitaal bij de oprichting en volledige volstorting na 3 jaar). De NV heeft meer dan het dubbele nodig.

Er zal ook helemaal niets gebeuren wanneer je dit niet volstort na 3 jaar. Je komt enkel in de problemen wanneer je schuldeisers je voor de handelsrechtbank dagen en blijkt dat je onvoldoende kapitaal hebt voor normale bedrijfsuitoefening. Je vennootschap verliest dan rechtspersoonlijkheid en de zaakvoerder/afgevaardigd bestuurder wordt hoofdelijk aansprakelijk gesteld voor zijn/haar bestuursdaden.

De handelsrechter kan zelfs oordelen dat het minimumkapitaal dat je voorzien had bij de oprichting van de vennootschap niet volstond voor de aard van je bedrijfsvoering. Ook dan verlies je rechtspersoonlijkheid.

En natuurlijk is er een fiscaal voordeel. Voor zij die creatief met de boekhouding weten om te springen. Je hoeft echter helemaal geen verplichte boekhouder in dienst te nemen, alleen is de vennootschapsboekhouding gevoelig complexer dan de uitgaven/inkomstenstaat van de éénmanszaak. Je hebt ook de plicht om jaarlijks je jaarrekening te publiceren bij de bevoegde handelsrechtbank.

De éénmanszaak heeft hier allemaal geen hinder van. Alleen wordt haar nettoinkomen belast ahv de personenbelasting (40%) ipv de vennootschapsbelasting (ca 25%). Zij heeft ook geen rechtspersoonlijkheid.

Dit alles is natuurlijk naar Belgisch handelsrecht en ik kan nog wel effe doorgaan zo. Niet om de wijsneus te spelen, maar omdat we de éénmanszaak zeker niet als minderwaardig mogen zien

[eMiz0r]

Zeer goed voorstel!!

Voorbeelden daarvan zijn de mogelijkheid dat iedere aandeelhouder zijn eigen bestuurder benoemt, de uitgifte van stemrechtloze aandelen en meer gelegenheid om besluitvorming buiten de algemene vergadering te laten plaatsvinden.

Dit zal overigens ook wel deels te maken hebben met de recente ontwikkelingen bij o.a. Stork en nu de ABN Amro. De aandeelhouders krijgen teveel macht en durfkapitalisten hechten alleen waarde aan cash, niet aan bijvoorbeeld werknemers die ook nog brood op de plank moeten krijgen.

Een verminderde aansprakelijkheid heb je m.i. niet. Mismanagement is vrij snel aan te tonen waardoor een persoon alsnog privé aansprakelijk is. De 18.000 euro storing kan (zoals iemand al zei) met geleend geld ook voldaan worden. Op die punten veranderd er in de praktijk weinig.

[Triloxigen]

Ik zie de moeilijkheid op dit moment eigenlijk ook niet echt in?

[Mastje]

Ik zie dit ook wel als een voordeel, aangezien ik nog serieus bezig ben een bedrijf op te starten. Alleen keek ik erop tegen om een eenmanszaak te starten. Aangezien ik een BV veiliger vind, ga ik liever voor deze optie.

Het nadeel blijft van een eenmanszaak, dat als je bedrijf failliet is, jijzelf ook gelijk failliet bent. En ik ken een paar mensen die daar ook heel slechte ervaringen op hebben (Hadden ze maar moeten nadenken ^^ )

[Ahead-IT]

Als je je zaken niet op orde hebt en failliet gaat, ben je ook 100% aansprakelijk in een BV. En de 3 eerste jaren ben je ook 100% aansprakelijk, zelfs al misdoe je niets. Dit is de meest riskante periode voor een nieuwe onderneming, als de 3 eerste jaren positief verlopen, is er een gr(o)ot(er) slagingspercentage van de onderneming.

Als iemand zijn hoofdreden voor een BV te starten is "dan ben ik niet aansprakelijk", is in mijn inziens een verkeerde instelling, zeker voor een startend bedrijf. Je bent wel aansprakelijk, de eerste jaren weliswaar.

Normaal begin je als éénmanszaak, zo hou je de jaarlijkste zelfstandigheid-onkosten laag, gaat alles goed na een paar jaar dan naar BV.

[eweps]

Ik ben van mening dat zoiets alleen zin heeft als ze alle punten aanpakken, dus ook minder strenge controles, minder hoge (voor de belasting geldende) salarissen etc.

Zodra je bedrijf aan de rest van de eisen wel kan voldaan, kun je die 18.000 ook wel even laten zien aan de kamer van koophandel.

Beter zou zijn om er nog een tussen oplossing voor te maken:

Startende BV of iets dergelijks, wat later (bij voldoende groei) over kan gaan in een BV.

Hierbij geen minimum inleg rekenen, maar gewoon tot 10.000 aansprakelijk zijn. Geen minimum salarissen (voor de belastingdienst). Etcetera.

Als extra eisen bijvoorbeeld:
- minimum leeftijd 21 jaar
- ervaring / opleiding gevolgd
- geen strafblad

[Dennie-DeTi]

Een verminderde aansprakelijkheid heb je m.i. niet. Mismanagement is vrij snel aan te tonen waardoor een persoon alsnog privé aansprakelijk is. De 18.000 euro storing kan (zoals iemand al zei) met geleend geld ook voldaan worden. Op die punten veranderd er in de praktijk weinig.

Er zijn toch ook wel situaties waarin er geen sprake is van mismanagement maar dat je toch aansprakelijk gesteld wordt lijkt me?