Onderwerp: Notice and take down

Beste Hosters,

Heb me inmiddels redelijk verdiept in de materie van "Notice and take down". Echter wordt mij een ding nog onvoldoende duidelijk.

Er wordt in een situatie per e-mail aangegeven dat een website inbreuk maakt op het auteursrecht van een bepaald werk (foto/tekst e.d.). Er wordt echter geen enkele vorm van bewijs aangeleverd, zoals bijvoorbeeld het origineel of waar de "kopie" van het echt, en het echte werk zelf, te vinden zijn.

Moet een hoster zich dan in allerlei bochten wringen en hier uren in steken om te achterhalen of de klacht gegrond is en de website offline moet.

Natuurlijk niet. Je komt op het moment van een "Notice and take down" melding tussen twee vuren te staan.

Aan de ene kant wordt je op de hoogte gesteld van een mogelijke inbreuk op rechten van derden of erger strafrechtelijke overtreding van de wet. Waarvoor je wanneer je niet binnen een redelijke termijn daar op reageert zelf ook aansprakelijk voor kan worden gesteld.

Aan de andere kant heb je de klant, die de webhostingdienst bij je afneemt en tegenover wie het een wanprestatie of zelfs onrechtmatige daad zou kunnen opleveren wanneer je de website of het bewuste materiaal onterecht uit de lucht zou halen.

De verzender van de "Notice and take down" melding moet daarom tenminste aangeven op wiens (auteurs)rechten inbreuk zou zijn gemaakt. Daarbij is het niet onredelijk om een bewijs van die inbreuk te verlangen. Zeker gezien de afgeweging van de belangen die je moet maken tussen de inbreuk enerzijds en de continuiteit van de website van je klant anderzijds.

Résumerend, ben ik van mening dat de partij die de melding maakt, hetgeen ze beweren ook voldoende moeten onderbouwen, alvorens je tot wat dan ook verplicht bent.

We vragen bij een dergelijke klacht vrijwel altijd om bewijs. Het mooie is dat een aantal mensen dan ook direct weer afhaken (je hoort er niks meer van).. toch wel apart

Je mag in ieder geval naar details en bewijzen vragen.

Er was ooit een link te vinden naar planet.nl waar een document staat wat klagers worden geacht in te vullen.
Een mailtje sturen met een klacht is snel gedaan, een serieus formulier wordt al lastiger.. zeker als men moet onderteken met "naar waarheid" en "opdraaien voor schade indien onterecht".

Je moet als hoster immers zorgvuldig handelen..

Waarom zou je zomaar zo'n melden accepteren? In principe gewoon wachten tot je een dergelijke opdracht krijgt van een gerechtelijke instantie.

Het is te vergelijken met bijvoorbeeld: Een winkel verkoopt boeken waarin uitgelegd staat hoe je bijvoorbeeld bommen kan maken. Al sturen nog zoveel mensen een brief naar die winkel, de deuren hoeven niet dicht. Als een gerechtelijke instantie dit doet wel.

djluc: Nee, zo werkt het niet, al is het maar omdat het schrijven van een boek over het maken van bommen niet illegaal is. Je zou het moeten vergelijken met een boek wat inbreuk maakt op iemands auteursrecht, bijvoorbeeld. En zelfs dan gaat de vergelijking scheef, omdat een boekenwinkel iets heel anders doet dan een webhoster.

Het wettelijk kader tegen welke achtergrond deze procedure zich afspeelde is met name art. 6:196c BW dat op 30 juni 2004 in werking is getreden. Deze - moeilijk toegankelijke - regeling is gebaseerd op de EG-richtlijn inzake elektronische handel.

In de eerste 3 leden van dit artikel wordt - kort gezegd - bepaald dat diegene die als provider slechts van een ander afkomstige informatie doorgeeft of ongewijzigd opslaat, in beginsel niet aansprakelijk is indien hij voldoet aan de aldaar genoemde voorwaarden. In lid 4 wordt bepaald dat degene die diensten van de informatiemaatschappij verricht als bedoeld in art. 15d lid 3 van Boek 3 [de internetprovider] bestaande uit het verzoek het op verzoek opslaan van van een ander afkomstige informatie, niet aansprakelijk is voor de opgeslagen informatie, indien hij:
a. niet weet van de activiteit of informatie met een onrechtmatig karakter en, in geval van een schadevergoedingsvordering, niet redelijkerwijs behoort te weten van de activiteit of informatie met een onrechtmatig karakt, dan wel
b. zodra hij dat weet of redelijkerwijs behoort te weten, prompt de informatie verwijdert of de toegang daartoe onmogelijk maakt.

J. Spier e.a., Verbintenissen uit de wet en Schadevergoeding, Deventer: Kluwer 2006.

Kortom: zodra je op de hoogte bent gesteld van een inbreuk op een recht door een bepaalde site en deze blijkt onrechtmatig (dit moet je tot op zekere hoogte goed uit (laten) zoeken, aangezien je anders in de schoenen geschoven krijgt dat je het redelijkerwijs moest weten), waarna je de informatie niet direct ontoegankelijk maakt/verwijderd, dan ben je (mede) aansprakelijk.

Jochem

Het blijft een lastig punt, want zonder bewijsvoering valt eigenlijk niet te controleren in hoeverre inbreuk en/of andere onrechtmatige zaken gepleegd worden.

Op emails zonder duidelijke bewijsvoering gaan wij niet in. Ik weet niet goed of dit te handhaven valt bij een gang naar de rechter. Maar om op de stoel van justitie te gaan zitten en uitgebreid onderzoek te doen: daar heb ik niet de juiste juridische kennis voor in huis. Om deze in te huren vind ik persoonlijk veel te ver gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door headout

Op emails zonder duidelijke bewijsvoering gaan wij niet in. Ik weet niet goed of dit te handhaven valt bij een gang naar de rechter. Maar om op de stoel van justitie te gaan zitten en uitgebreid onderzoek te doen: daar heb ik niet de juiste juridische kennis voor in huis. Om deze in te huren vind ik persoonlijk veel te ver gaan.

Dit lijkt mij namelijk ook de meest logische wijze van handelen. Want immers ik kan anders wel iemand in dienst nemen om per geval dit te controleren. De wet berust meen ik o.a. ook op redelijkheid en billijkheid, het is dus denk ik redelijkerwijs onmogelijk om van een webhoster te verwachten dat deze zelf de bewijzen bij elkaar zoekt. Of dit verder hout snijdt weet ik niet.

b. zodra hij dat weet of redelijkerwijs behoort te weten, prompt de informatie verwijdert of de toegang daartoe onmogelijk maakt.

Tsja, wat daar onder valt is natuurlijk heel discutabel. Als je direct aangeeft dat je geen juridische kennis hebt en dat je van de aanvragende partij een juridisch oordeel verwacht denk ik dat je heel duidelijk bent. Wat wordt redelijkerwijs verwacht dat je weet van juridische zaken?

Oorspronkelijk geplaatst door djluc

Tsja, wat daar onder valt is natuurlijk heel discutabel. Als je direct aangeeft dat je geen juridische kennis hebt en dat je van de aanvragende partij een juridisch oordeel verwacht denk ik dat je heel duidelijk bent. Wat wordt redelijkerwijs verwacht dat je weet van juridische zaken?

Als jij het niet weet dan kan je een jurist inhuren.

Het is zelfs zo dat als je het WEL weg haalt pleeg je een wanprestatie ten opzichte van je klant.

Je bent pas verplicht om het te verwijderen als het overduidelijk een inbreuk op levert op de wet of rechten van derden. Bijvoorbeeld kinderporno, mp3's met bekende liedjes, etc.

Als er bewijs geleverd wordt adviseer ik om contact op te nemen met de klant en hem/haar het probleem voor te leggen. Dus de verantwoordelijkheid leggen waar hij hoort (afschuiven).

Mvg,

Mr. Arnoud Punt