Hmm wat mij betreft wel maar formeel wellicht niet; laat ik het zo zeggen dat ik de klant eruit zou werken, zijn geld terug zou geven en klaar. Volgens mijn voorwaarden heb ik dat recht ieder geval.
Afdrukvoorbeeld
Hmm wat mij betreft wel maar formeel wellicht niet; laat ik het zo zeggen dat ik de klant eruit zou werken, zijn geld terug zou geven en klaar. Volgens mijn voorwaarden heb ik dat recht ieder geval.
Als er kinderporno op jouw server staat en jij laat het een half online totdat de rechter bepaald dat de klant die het host, illegaal bezig is. Heb jij dan geen probleem, omdat je NIET verplicht bent mee te werken met de klagende totdat de rechter hier een oordeel over velt?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door V v Zuydewijn
En de wet interpreteren op het gebied van illegale content als in kinderporno is niet zo moeilijk te begrijpen hoor, laat staan dat je het op meerdere manieren kunt interpreteren.
Waarom zouden providers anders direct zulke websites afsluiten als ze gewoon zouden kunnen wachten totdat de rechter uitspraak doet zonder dat deze zegt dat ze achteraf "fout bezig" geweest zouden zijn. Het zal vast niet met ethiek te maken hebben.
Dus een webhoster zonder AV kan geen illegale klanten afsluiten? Moet er dan in staan volgens jou: "bij illegale activiteiten blabla". Hier staat genoeg in de wet over vermeld hoor, de webhoster is juist (zoals hierboven ook al gezegd) verplicht bij wet zulke websites af te sluiten.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door V v Zuydewijn
En nee, ook al staat dit niet in de algemene voorwaarden van de webhoster. De klant kan de webhoster nog niets maken, aangezien deze hem niet kan dwingen illegale content te hosten.
Nu dit topic toch bezig is, is mijn vraag hoe het zit met de verantwoording als bijv. mijn klant een site met illegale content online heeft en hierdoor dus strafbaar is.
Ik bedoel ik bekijk echt niet elke dag al onze websites. Hoe wordt daarop gecontroleerd, en misschien wel belangrijker hoe controleren jullie dit. Lijkt mij namelijk niet echt mogelijk.
Die vraag is al tig keer beantwoord.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ErikKosters
Jij bent niet verantwoordelijk zolang jij er maar geen kennis van heb. Er wordt niet van jou verlangd dat jij alle sites in de gaten hou..
Als je duidelijk in je AV vermeld welke content er niet is toegestaand. En een klant gaat hiermee akkoord, dan leg je de verantwoordelijkheid toch automatisch bij hem?!
Je denkt toch niet dat een woningbouwcorporatie iedere week bij alle huizen binnen gaat kijken of er geen illegale activiteiten worden ontplooid?
Dat mogen ze zelfs niet :)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door t.bloo
Totdat jij erop gewezen bent door iemand. Als jij dan geen maatregelen treft ben jij ook strafbaar.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door TiMMiEJ
Dat vraag ik me af. De voornoemde woningbouwcorporatie gaat echt niet bij een huis langs om te vertellen dat ze moeten stoppen met het maken van de verboden filmpjes hoor omdat de politie dat zou willen. Ze gaan hooguit langs omdat er schade aan hun pand is ontstaan (bijvoorbeeld door verbouwingen voor de wiet kwekerij).
Er is maar 1 instantie die officieel iets kan eisen van je en dat is de rechtbank.Citaat:
Totdat jij erop gewezen bent door iemand. Als jij dan geen maatregelen treft ben jij ook strafbaar.
Verder heb je met niemand wat te maken.
Je kunt alles blijven controleren en het in je AV zetten maar het moet wel leuk blijven.
Dus als ik jou erop zou wijzen dat een klant van jou illegaal bezig is in mijn ogen haal jij hem offline zonder gerechterlijk bevel.
Denk dat je dan links en rechts wel wat claims zou kunnen krijgen.
Ik ben ook weleens gebeld door de FIOD die wilde even meteen een site offline omdat het een oplichter zou zijn.
En wilde natuurlijk alle gegevens van hem hebben.
Zelfs die instantie zegt ook al zijn wij de fiod u hoeft nu niks te zeggen wij sturen u per ommegaande een officieel document per fax en per koerier waaraan u duidelijk kunt zien wat we willen en wie wij zijn.
Op het moment dat je zoiets krijgt moet je meewerken, maar welke particulier of bedrijfje het zo probeert te doen och ik bel ff en het gaat maar offline zo werkt dat niet he.
Brein denkt soms wel dat het zo werkt, maar zo is het niet
Als een belangenorganisatie contact met je opneemt en de content is inderdaad onmiskenbaar onrechtmatig dan doe je er goed aan mee te werken.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting
Dus zeg de laatste James Bond kan volledig gedownload worden ofzo..
Je hoef zo'n organisatie niet zonder slag of stoot alles te geven wat zij willen, maar onbereikbaar maken van dit soort content kan noodzakelijk zijn om zelf niet in de problemen te komen.
@ crazycoder
het zijn natuurlijk ook wel extreme dingen dan, maar zie jij bv kpn een geheim nr aan jou doorgeven omdat iemand jou lastigvalt s'nachts.
nee krijg je gewoon niet, justitie krijgt het wel als er een strafbaar feit is gepleegd.
brein is een stichting en profileert zich soms als justitie en dat zijn 2 verschillende dingen.
ik weet het niet zeker maar ik denk zo'n beetje dat je het idd pas offline hoeft te halen na een officielle mededeling via bv een advocaat of rechter.
anders zou iedereen wat kunnen gaan eisen.
brein vertegenwoordigd de artiesten en jij vertegenwoordigd je klant en qua wet kan zowel brein als een hoster niks zonder justitie beginnen.
kijk als jezelf ziet hey james bond word aangeboden kan je idd zelf de keus maken over het wel of niet doen maar ik zou toch liever een officieel bericht hebben dan ff een mailtje of telefoontje met haal maar offline
Daar is al vaak genoeg een discussie over geweest.
Overduidelijk onrechtmatig of onmiskenbaar onrechtmatig waren de toverwoorden. Als e.e.a. daaraan voldoet moet je stappen ondernemen.
Doe je niets dan ben je mogelijk de pineut. Ben je vele te snel, dan ben je vermoedelijk ook de pineut :)
Ook zonder gerechtelijk bevel kun je gehouden zijn tot het onbereikbaar maken dan wel het verwijderen van content waarvan met grote zekerheid kan worden gesteld dat die onrechtmatig is. Het kan zelfs zo zijn dat je er als ISP toe gehouden bent om NAW gegevens van de eigenaar van de website over te dragen zonder gerechtelijk bevel, waarbij je als ISP onrechtmatig handelt wanneer je die gegevens niet na sommatie van een belanghebbende overhandigd. Dat is wat de rechtbank vindt.
Als ik de uitspraken goed heb gevolgd alleen dan wanneer belanghebbenden geen andere manier hebben om de eigenaar van de site te achterhalen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door skunkah