Onderwerp: Global Collect probleem !

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

Maar feit blijft wel de kleine ondernemer moet zich aan tig regels houden qua incasso maar de grote dus niet.

Da's geen feit, maar een bshosting-veronderstelling. Feiten onderbouw je met bewijzen, niet met borrelpraat.

GlobalCollect kan wel degelijk iets doen aan de onduidelijkheid over van welke leverancier de incasso is, ook al zal het omslachtig zijn.
Als de klant met incasso wilt betalen, moet de klant na bevestiging van de bestelling naar de website van GC worden verwezen, waar er dus bovenaan netjes groot de logo staat van GlobalCollect, op een rijtje de gegevens (Bedrag, welke leverancier etc) worden gegeven, en een "Ik ga akkoord".

Voordat BsHosting of iemand anders het gaat hebben over "Daarmee voorkom je niet-geautoriseerde incasso's niet" of identity theft, dat is het punt hier ook niet. Het gaat simpelweg om het duidelijk te maken dat GlobalCollect te incassant is, en zo kan GC ook direct zien aan de referrer van welke leverancier het is en dat duidelijk op de incasso zetten.

Grappig dat deze topic nog leeft.

Is het niemand opgevallen dat er niet inhoudelijk op basis van feiten door Globalcollect is gereageerd?

Oorspronkelijk geplaatst door kutagh

Als de klant met incasso wilt betalen, moet de klant na bevestiging van de bestelling naar de website van GC worden verwezen, waar er dus bovenaan netjes groot de logo staat van GlobalCollect, op een rijtje de gegevens (Bedrag, welke leverancier etc) worden gegeven, en een "Ik ga akkoord".

Uit eerder reacties met verwijzing blijkt dat Internet afgegeven machtigingen niet geaccepteerd worden. En terecht.

Oorspronkelijk geplaatst door ResellerHosting

Grappig dat deze topic nog leeft.

Is het niemand opgevallen dat er niet inhoudelijk op basis van feiten door Globalcollect is gereageerd?

Uit eerder reacties met verwijzing blijkt dat Internet afgegeven machtigingen niet geaccepteerd worden. En terecht.

Het punt van mij was het verduidelijken voor consumenten. Het probleem van digitale machtigingen en dergelijke blijven bestaan, maar er zou wel als er 1 centraal punt was in plaats van al de verschillende leveranciers waar je het ziet, dat er vervolgens ook goed kan worden gekeken naar mogelijkheden van digitale machtigingen (er hoeft immers dan uit slechts 1 partij controle te komen, in plaats van de verscheidene leveranciers). Of het ook daadwerkelijk gaat gebeuren, betwijfel ik...

Oorspronkelijk geplaatst door kutagh

Het punt van mij was het verduidelijken voor consumenten. Het probleem van digitale machtigingen en dergelijke blijven bestaan, maar er zou wel als er 1 centraal punt was in plaats van al de verschillende leveranciers waar je het ziet, dat er vervolgens ook goed kan worden gekeken naar mogelijkheden van digitale machtigingen (er hoeft immers dan uit slechts 1 partij controle te komen, in plaats van de verscheidene leveranciers). Of het ook daadwerkelijk gaat gebeuren, betwijfel ik...

Waarom over digitale machtigingen discussiëren in deze context indien je via internet geen geldige incasso machtiging kunt verstrekken noch ontvangen ?

In de vorige eeuw (klinkt dramatisch) waren er plannen om elke burger een digitale certificaat te geven, ivm haalbaarheid en kosten is dat er nooit van gekomen, vervolgens zijn bepaalde diensten binnen de overheid op eigen houtje iets gaan verzinnen en hebben we tegenwoordig digid.

Het heeft geen zin om als land iets te nationaal uit te rollen op een internationale netwerk. Dat is heel lang het probleem geweest voor banken, uiteindelijk kwamen ze er achter de online bankieren hun miljarden zou besparen en om die reden zijn ze op eigen houtje dingen in de markt gaan zetten.

Om een digitale handtekening rechtsgeldig te laten zijn, dient de overheid dat te steunen alleen dan kan je online echt machtigingen en andere zaken doen.

Het zou mij niet verbazen dat op termijn computers een RFID lezer ingebouwd hebben die paspoort kan lezen en derhalve een challenge-response kan doen en zo doende identiteit kan vaststellen. De vraag is dan meteen of het wenselijk is om nieuwe paspoort voor authentificatie doeleinden te gebruiken in een private sector.

Maar bovenstaande is niet relevant in de discussie omtrent onrechtmatig incasso's plegen en het niet vragen naar schriftelijke incasso machtigingen.

Als je te hard rijd, kun je gesnapt worden en dan kun je allerlei excuses verzinnen. Feit blijft dat je een regel hebt overtreden.

Oorspronkelijk geplaatst door chielsen

Zo deed ik mee aan een gratis actie van de postcode loterij. Je zou een maand gratis mogen mee spelen, maar je moet wel je bankrekeningnummer opgeven om daarna automatisch mee te spelen. Nu heb ik meteen na aanvraag van de gratis maand de boel opgezegd. Toch werd er geld afgeschreven van mij rekening (terwijl zij geen handtekening hadden, want het was online ingevoerd). Ik mocht van de bank ook niet storneren omdat dat niet mogelijk is bij loterijen.

Waarom zou iemand zijn bankrekeningnummer afgeven als het nota bene GRATIS is?! Gaat er dan geen lampje branden?!

Wat vindt u van deze situatie: een A-merk mag dit volgens de wet vragen en heeft voor de financiële uitvoering een 3e partij ingehuurd die zich ook aan de wet houdt. De reputatie van het A-merk is onschendbaar omdat, zoals eerder gezegd, u het hun gunt. U heeft alle gegevens op basis van vertrouwen gegeven, bent akkoord gegaan met de voorwaarden (ja zelfs persoonlijke inlichtingen en uw bankrekeningnummer gegeven voor iets dat gratis is). Zou u de bron aanpakken? De 3e partij / tussenpersoon dat het A-merk heeft ingehuurd? De overheid?

Op de TV/nieuws zijn er berichten, voorlichting door de overheid, dat burgers verantwoordelijkheid moeten nemen en voorzichtig om dienen te gaan met hun persoonlijke gegevens. Burgers die domweg de rekeningafschriften in de afvalbak gooien tezamen met verzekeringspolissen / papieren met geboorte gegevens. Huisgenoten (kinderen) de bankpas van ouders gebruiken om via het internet aankopen te doen. Wat vindt u daar van?

De critica zullen nu wel zeggen dat we de discussie willen ombuigen en niet ingaan op de feiten. Lees dan de discussie van het begin tot einde en oordeel zelf of we niet in zijn gegaan op de feiten. We verschuilen ons niet, geven openheid van zaken maar willen u niet vermoeien met wellis/nietes en in herhalingen treden. Wij zijn hier op het forum om naar de beleving van de consument te luisteren, te leren en helpen indien mogelijk. Wilt u nog meer over ons te weten komen dan bent u van harte welkom op onze website.

Iedereen blaft tegen GC hier, maar er is niemand die juridisch gezien een overeenkomst met GC heeft. Ja, 1 partij, namelijk de leverancier waarbij je bestelt hebt. Dus als je een probleem hebt, meld je je daar. En als je uit je afschrift niet in 1 keer kan zien wie dat is, dan kan je met een mailtje naar GC die gegevens van hun krijgen; goed geregeld dus.

Hetzelfde geld namelijk ook voor de verzending van hetgeen je aangeschaft hebt: Als jouw leverancier het met TNT verstuurt en het verdwijnt, kan je bij TNT informeren waar het is gebleven. Als zij dat niet 1-2-3 kunnen melden, zullen ze jou terugwijzen naar de leverancier. Die moet namelijk juridisch gezien TNT vragen om een officieel onderzoek in te stellen. Zij zijn namelijk contractpartij van TNT, jij niet.

Dus nogmaals, je hebt in dit geval 3 partijen: de leverancier, de klant en de betaalorganisatie. Jij hebt een overenkomst met enkel de leverancier, niet met de betaalorganisatie. Die heeft een contract met de leverancier. Bij alle problemen die jij ervaart is enkel en alleen de leverancier ten opzichte van jou verantwoordelijk.

En aan degenen die roepen dat banken niet aan dit soort zaken meewerken en de regels strak hanteren (Global Collect probleem !), verklaar dan deze afschrijving even:

Geachte Klant,

Bedankt voor uw betaling met iDEAL. Op uw verzoek ontvangt u
onderstaande bevestiging van uw betaling:

Naam begunstigde GlobalCollect inzake XXXXXXXXXXX
Rekeningnummer 1555.xx.xxx
Bedrag EUR xx,xx
Omschrijving hrv01-xxxxxxx
Betalingskenmerk xxxxxxxxx
Datum en tijd 20 juli 2009 19:32
Referentienummer 0020000xxxxxxx
Ten laste van rekeningnummer xxxx.xx.xxx

U kunt deze betaling ook raadplegen in Rabo Internetbankieren.


Met vriendelijke groet,

Rabobank

Bedankt voor uw betaling met iDEAL. Op uw verzoek ontvangt u
onderstaande bevestiging van uw betaling:

Ik weet niet of je heel het verhaal wel leest maar het gaat om automatische incasso niet over ideal.

Iedereen blaft tegen GC hier, maar er is niemand die juridisch gezien een overeenkomst met GC heeft. Ja, 1 partij, namelijk de leverancier waarbij je bestelt hebt. Dus als je een probleem hebt, meld je je daar. En als je uit je afschrift niet in 1 keer kan zien wie dat is, dan kan je met een mailtje naar GC die gegevens van hun krijgen; goed geregeld dus.

Juridisch gezien heeft de consument dus wel een overeenkomst met GC die schrijven het geld af zonder een machtiging te hebben van de leverancier.
Dat de leverancier die fout maakt dat klopt maar GC moet dan als er niet aan de voorwaarden wordt voldaan de incasso niet in behandeling nemen en dat doen ze dus wel.

Hetzelfde geld namelijk ook voor de verzending van hetgeen je aangeschaft hebt: Als jouw leverancier het met TNT verstuurt en het verdwijnt, kan je bij TNT informeren waar het is gebleven.

Wederom fout de leverancier moet dat informeren.

Dus nogmaals, je hebt in dit geval 3 partijen: de leverancier, de klant en de betaalorganisatie. Jij hebt een overenkomst met enkel de leverancier, niet met de betaalorganisatie. Die heeft een contract met de leverancier. Bij alle problemen die jij ervaart is enkel en alleen de leverancier ten opzichte van jou verantwoordelijk

De consument heeft idd een overeenkomst met de leverancier dat klop maar zoals ik hierboven al meld, als de leverancier zich niet aan de eisen van de incasso houd en GC kijkt daar niet naar en incasseert maar dan heeft de consument wel degelijk met GC te maken.

GC incasseert terwijl er geen geldige machtiging is ( een gedoogbeleid is iets anders dan toegestaan).
Dus ja de leverancier is in 1ste instantie aansprakelijk als de afschrijving niet klopt, maar als 2e blijft GC verantwoordelijk door te incasseren zonder schriftelijke machtiging.

Da's geen feit, maar een bshosting-veronderstelling. Feiten onderbouw je met bewijzen, niet met borrelpraat.

<knip>
Bewijzen zijn er zat sla TR er maar op na wat zeg ik sla google er maar op na dat GC incasseert zondere enige getekende machtiging en dat er bij een groot deel niet duidelijk is wie incasseert.

Kijk als jij besteld bij de leverancier heb jij met hun een overeenkomst simpel zat, maar als die leverancier te lam is om te zorgen voor een getekende legale machtiging en een omschrijving van wie het is dus niet dat er staat GC incasso zonder enig kenmerk waaruit de klant kan herleiden van wie het is, dan is GC wel degelijk aansprakelijk hun voeren nl een incasso uit die dus niet aan de eisen voldoet.

Buiten dat verhaal iemand anders heeft de voorwaarden hier al gepost waar een auto incasso aan dient te voldoen, dat jij dat niet leest kan ik niet helpen.

Waarom zou iemand zijn bankrekeningnummer afgeven als het nota bene GRATIS is?! Gaat er dan geen lampje branden?!

Wat vindt u van deze situatie: een A-merk mag dit volgens de wet vragen en heeft voor de financiële uitvoering een 3e partij ingehuurd die zich ook aan de wet houdt. De reputatie van het A-merk is onschendbaar omdat, zoals eerder gezegd, u het hun gunt. U heeft alle gegevens op basis van vertrouwen gegeven, bent akkoord gegaan met de voorwaarden (ja zelfs persoonlijke inlichtingen en uw bankrekeningnummer gegeven voor iets dat gratis is). Zou u de bron aanpakken? De 3e partij / tussenpersoon dat het A-merk heeft ingehuurd? De overheid?

Bij mij gaat er wel een lampje branden maar bij voldoende mensen niet.
Maar het rekeningnr invullen wil nog niet zeggen dat de klant een MACHTIGING Heeft afgegeven.

Daar jullie geen enkele getekende overeenkomst hebben hebben jullie wettelijk geen poot om op te staan.

Jullie verleggen het probleem naar de consument terwijl het al fout gaat bij jullie klant.

Oorspronkelijk geplaatst door MartinM

Iedereen blaft tegen GC hier, maar er is niemand die juridisch gezien een overeenkomst met GC heeft. Ja, 1 partij, namelijk de leverancier waarbij je bestelt hebt. Dus als je een probleem hebt, meld je je daar.

Je zegt het zelf al, er is geen overeenkomst tussen de debiteur en Global Collect. Zonder overeenkomst mag je niet incasseren! De leverancier maakt inderdaad ook een fout, door niet te melden dat ze de betaling via een derde laten lopen. Maar Global Collect haalt het geld bijna letterlijk uit je portemonnee zonder jouw toestemming. Veel mensen zouden dat diefstal noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door MartinM

Hetzelfde geld namelijk ook voor de verzending van hetgeen je aangeschaft hebt: Als jouw leverancier het met TNT verstuurt en het verdwijnt, kan je bij TNT informeren waar het is gebleven. Als zij dat niet 1-2-3 kunnen melden, zullen ze jou terugwijzen naar de leverancier. Die moet namelijk juridisch gezien TNT vragen om een officieel onderzoek in te stellen. Zij zijn namelijk contractpartij van TNT, jij niet.

Jouw vergelijking raakt kant noch wal. TNT doet niets verkeerd door gewoon bij mij aan te bellen en mij een pakketje aan te bieden. Als TNT bij mij zou inbreken om het pakketje op de keukentafel te leggen, dan zou ik wel degelijk TNT aansprakelijk stellen. En zij kunnen zich dan echt niet verdedigen door te zeggen dat moest van onze opdrachtgever. Nogmaals, je bent zelf verantwoordelijk voor je acties.

Ik begrijp niet waarom mensen moeite hebben om dit te begrijpen...

Incassant is verplicht een schriftelijke overeenkomst te hebben met de debiteur.

Oorspronkelijk geplaatst door MartinM

En aan degenen die roepen dat banken niet aan dit soort zaken meewerken en de regels strak hanteren (Global Collect probleem !), verklaar dan deze afschrijving even:

Geachte Klant,

Bedankt voor uw betaling met iDEAL. Op uw verzoek ontvangt u
onderstaande bevestiging van uw betaling:

Naam begunstigde GlobalCollect inzake XXXXXXXXXXX
Rekeningnummer 1555.xx.xxx
Bedrag EUR xx,xx
Omschrijving hrv01-xxxxxxx
Betalingskenmerk xxxxxxxxx
Datum en tijd 20 juli 2009 19:32
Referentienummer 0020000xxxxxxx
Ten laste van rekeningnummer xxxx.xx.xxx

U kunt deze betaling ook raadplegen in Rabo Internetbankieren.


Met vriendelijke groet,

Rabobank

Als je het verschil tussen iDeal en incasso al niet snapt.....

Oorspronkelijk geplaatst door globalcollect

Waarom zou iemand zijn bankrekeningnummer afgeven als het nota bene GRATIS is?! Gaat er dan geen lampje branden?!

Wat vindt u van deze situatie: een A-merk mag dit volgens de wet vragen en heeft voor de financiële uitvoering een 3e partij ingehuurd die zich ook aan de wet houdt. De reputatie van het A-merk is onschendbaar omdat, zoals eerder gezegd, u het hun gunt. U heeft alle gegevens op basis van vertrouwen gegeven, bent akkoord gegaan met de voorwaarden (ja zelfs persoonlijke inlichtingen en uw bankrekeningnummer gegeven voor iets dat gratis is). Zou u de bron aanpakken? De 3e partij / tussenpersoon dat het A-merk heeft ingehuurd? De overheid?

Op de TV/nieuws zijn er berichten, voorlichting door de overheid, dat burgers verantwoordelijkheid moeten nemen en voorzichtig om dienen te gaan met hun persoonlijke gegevens. Burgers die domweg de rekeningafschriften in de afvalbak gooien tezamen met verzekeringspolissen / papieren met geboorte gegevens. Huisgenoten (kinderen) de bankpas van ouders gebruiken om via het internet aankopen te doen. Wat vindt u daar van?

Ja ik vind ook dat de schuld bij de postcodeloterij ligt, maar dat is zo'n typische A-klant waar jullie het over hebben. Ik had voordat ik mijn gegevens invulde goed de voorwaarden doorgelezen en daarin stond dat de eerste maand gratis was en daarna zou ik meespelen. Omdat ik meteen opzegde zou er dus nooit een incasso kunnen worden uitgevoerd.

Maar het punt is dat zij dus incasso's kunnen laten uitvoeren zonder dat daar iets tegen te doen is, terwijl ze niet eens een rechtsgeldige machtiging hebben. Ik weet zeker dat er ook zulke klanten bij jullie zitten (anders waren er niet allerlei klachten).
Dat betekent dus dat er iets met het hele systeem grondig mis is.

Maar u vraagt mij wie ik aan zou moeten pakken. Als u de daadwerkelijke transactie uitvoert, en u moet gewoon weten dat meer dan 80% van de transacties 'ongedekt' is, dan bent u ook zeker verantwoordelijk. Dat is precies waarom sites als mininova en de piratebay worden aangepakt en google niet. U staat het toe omdat u er geld mee verdient.

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

Loterijen is algemeen bekend dat je die niet kan storneren.

Maar feit blijft wel de kleine ondernemer moet zich aan tig regels houden qua incasso maar de grote dus niet.

Das een korte samenvatting van Nederlands beleid. De top 20 bedrijven in Nederland betalen ook amper tot geen belasting. Ikea kwam niet voor niks zn hoofdzetel in Nederland neerzetten, net zoals U2 Maar goed, das offtopic.

Leveranciers maken gebruik van machtigingen omdat dit een populaire betaalmethode is bij consumenten. In deze zin faciliteert GlobalCollect het consumentengemak. Dat u ontevreden bent met dit betaalmiddel wil niet zeggen dat hele bevolkingsgroepen ontevreden zijn. Vooral in Duitsland en Oostenrijk wordt deze betaalmethode online veelvuldig gebruikt. GlobalCollect ondersteunt wereldwijd betaalmiddelen die populair zijn onder consumenten. Dit is ook de reden dat deze betaaloptie nog steeds bestaat en online wordt aangeboden. De consument kan immers ook kiezen voor betaling via creditcard, Ideal of PayPal (allen ook ondersteund door GlobalCollect). Indien u wilt ageren tegen online incasseren, dient u zich te vervoegen bij de banken die zijn verenigd in de Nederlandse Vereniging van Banken. Zij kunnen u verder helpen.

Het is duidelijk dat BsHosting, zelfstandige ondernemer met alleen al op dit forum 3.827 blog berichten, een zeer actieve deelnemer is die de onderste steen boven wil krijgen. Dat is nobel en daar kunnen we alleen maar beter van worden. Hij ageert tegen het gebruik van machtigingen als online betaalmiddel, terwijl grote groepen consumenten deze dagelijks gebruiken. We hebben wel begrip voor zijn mening en willen hem hierbij uitnodigen (en deze uitnodiging ook verstrekken – voor zover redelijk – aan andere geïnteresseerden op deze site) om kennis met ons bedrijf te maken opdat u uw standpunt nader kan duiden. Wij kunnen u dan inzicht geven van onze processen. Zoals het strenge aanname beleid, fraud screening services, dynamic currency conversion, bankbeleid, etc. Kortom, de vele maatregelen die wij nemen om de consument betalingsgemak en bescherming te bieden. We horen graag of u gehoor wilt geven aan onze uitnodiging.

Hij ageert tegen het gebruik van machtigingen als online betaalmiddel, terwijl grote groepen consumenten deze dagelijks gebruiken. We hebben wel begrip voor zijn mening en willen hem hierbij uitnodigen (en deze uitnodiging ook verstrekken – voor zover redelijk – aan andere geïnteresseerden op deze site) om kennis met ons bedrijf te maken opdat u uw standpunt nader kan duiden. Wij kunnen u dan inzicht geven van onze processen. Zoals het strenge aanname beleid, fraud screening services, dynamic currency conversion, bankbeleid, etc. Kortom, de vele maatregelen die wij nemen om de consument betalingsgemak en bescherming te bieden. We horen graag of u gehoor wilt geven aan onze uitnodiging

U moet het niet uit verband trekken, Machtigingen op zich heb ik niks tegen dat hoort u mij niet zeggen wij gebruiken het zelf nl ook.
Maar bij een incasso contract zitten voorwaarden en regels en dat is mij destijds ook duidelijk verteld geen schriftelijke machtiging is GEEN MACHTIGING en dus niet rechtsgeldig.

Dat banken er een beetje luchtig mee omspringen bij OA u en de postcodeloterij is inderdaad de macht van de grootste en werkt averechts op de kleine ondernemers.

De consument wordt met name door de combinatie postcodeloterij, gc en de banken huiverig voor incasso's op deze wijze.

Het gaat mij niet om gc het gaat mij om de kromme werkwijze met name van banken uit, de regels waar men zich aan dient te houden zijn al eerder geplaatst hier.

En in het geval van gc Incassant is verplicht een schriftelijke overeenkomst te hebben met de debiteur, die mis ik toch echt bij u.

Kortom er zitten overal haken en ogen aan maar ik denk als u eens zou beginnen met de eis te stellen dat uw klanten eerst zorgen dat er een getekende overeenkomst is en dan pas bij u aanbieden ter incasso al veel leed zou besparen icm altijd vermelden van welk bedrijf de incasso is dus welk product etc.

Zolang er in alle incasso overeenkomsten nog erg duidelijk staat schriftelijk en de ING in dit geval bevestigd dit ook nog heb ze nl net nog aan de lijn gehad dat het alleen op deze wijze mag dan ga ik daar ook vanuit.

Dat de regels dus gebroken worden voor bepaalde klanten lijkt mij dan ook een zaak voor hogerhand.

Oorspronkelijk geplaatst door globalcollect

[...]

Reageer eens inhoudelijk op het feit dat jullie incasseren zonder geldige machtiging.