Onderwerp: Global Collect probleem !

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

@Apoc en PDU, als er een iDeal betaling gedaan wordt staat als rekeninghouder vermeld het "doorgeefluik". Voorbeeld:

67.47.73.837 ING Bank iDEAL betaling: 409152 0050000268748621 21-01-09 10:35

Is de ING in dit geval aansprakelijk? Voor alle duidelijkheid, deze betaling betreft een order bij een derde leverancier en heeft niets met ING te maken. Behalve dat de ING de opdracht ontvangen heeft net zoals Global Collect.

Dit is appels met peren vergelijken en wel om volgende redenen:

1) ING heeft een bank vergunning
2) ING is lid van Currence (1 van de oprichters)
3) ING is lid (klant?) van Equens voor verwerking
4) ING bied online banking aan
5) ING bied iDEAL aan haar zakelijke klanten voor betalingen
6) ING bied haar klanten aan om via iDEAL aan derden betalingen te verrichten
7) ING is verantwoordelijk voor de beveiliging van haar online banking

Alleen in het geval dat een klant kan bewijzen dat buiten zijn medeweten om, en dus een security lek bestaat, haar login + SMS tan code + wachtwoord is misbruikt is ING verantwoordelijk en betaald ING terug.

Meer concreet is in gevallen van skimmers, waarop banken zonder veel gezeur klanten compenseerden, omdat ze weten dat indien er een bodemprocedure zou komen PIN systeem als zodanig onveilig zal worden bestempeld en dat kost de betalinginfrastructuur in Nederland veel meer (o.a. door kapitaal vernietiging van huidige hardware) en is dus compenseren een te overzien en voordelig rest risico.

Globalcollect komt niet in de buurt van bovenstaande, als er morgen iemand voor je deur staat en je vraagt om 25 euro te betalen omdat volgens degene aan je deur je broer/zus/moeder/vader daar toe opdracht heeft gegeven, ga jij dan hem 25 euro geven ? Of vind je het goed dat hij namens iemand maar meteen dat geld uit je portemonnee pakt?

Moreel als ook qua formele regels is deze businessmodel zeer fout.

Misschien is je laatst de ophef opgevallen toen bekend werd gemaakt dat zowel Centraal Justitieel incasso als Belastingdienst succesvol (zonder toestemming) incasso pleegden. Zoals elders in deze thread aangegeven overtreden sommige grote partijen ook de regels, alleen uit commercieel belang zal een bank zo een grote klant daar niet mee lastigvallen.

Ondertussen hebben ze niet door dat ze hun eigen ramen aan het ingooien zijn, want het heeft decennia's geduurd voordat mensen incasso's vertrouwden. En als er maar vaak genoeg incidenten plaatsvinden zullen mensen vanzelf wel terug vallen op acceptgiro, immers men mag formeel geen prijsdifferentatie toepassen op verschillene betalingsmethode (kortingen verstrekken).

Overgens er zijn amper landen op aarde te vinden waar automatische incasso gebruikt word, laatstaan op de schaal waarop wij het hier in Nederland doen.

Ik was erg verbaasd toen ik las dat er een Europese automatische incasso komt. In Oost en Zuid Europa hebben veel (en in sommige landen de meeste) mensen geen eens een bankrekening, terwijl de misbruik wel vanaf daar zal plaatsgaan vinden.

Ik adviseer dan ook iedereen om onder geen enkel beding een Europees incasso machtiging af te geven. Als je iemand moet betalen doe je dat middels overboeking, paypal en creditcard. Een leverancier (zeker in Zuid Europa) zal eerst wachten tot stornatie periode voorbij is voordat hij je iets gaat leveren. Hij zal daarbij het argument gebruiken dat er veel misbruik heeft plaatsgevonden door oplichters van zijn bedrijf. (mark these words! Binnen 10 jaar zul je in consumenten programma's dit als argument gaan horen)

Oorspronkelijk geplaatst door pdu

Alleen in het geval dat een klant kan bewijzen dat buiten zijn medeweten om, en dus een security lek bestaat, haar login + SMS tan code + wachtwoord is misbruikt is ING verantwoordelijk en betaald ING terug.

Dat is de enige vraag die hier centraal staat. Is GlobalCollect verantwoordelijk voor de uitgevoerde betalingen of zijn haar opdrachtgevers dat? Al het andere (of de dienst al dan niet veilig is etc.) is totaal niet van belang. Ik snap zo bijvoorbeeld niet waarom ING volgens jou ineens niet meer verantwoordelijk is als ze een bankvergunning hebben gekregen, maar daar gaan we verder maar niet over in discussie.

Edit: de discussie buigt zich naar het feit of GlobalCollect betrouwbaar is of niet. Daar meng ik me verder niet in.

Oorspronkelijk geplaatst door maxnet

Er is ooit een keer in Kassa een item over geweest.
Daar was ook iemand van de vereniging van banken aan het woord, en die zei dat een "internet machtiging" niet erkend wordt.
Het wordt gedoogd, maar op het moment dat er iemand over klaagt krijgt diegene altijd zijn geld terug, tot een jaar na dato.

Linkje: http://kassa.vara.nl/tv/afspeelpagin...ander/speel/1/

Duidelijk, gracias!

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

De vraag is, maakt dat automatisch een collectpartij als ING of in dit geval GlobalCollect (of Buckaroo of Paypal of.....) verantwoordelijk voor de uitgevoerde betaling.

Ohja, pdu zegt "Equens is een uitvoerende partij". Al kan ik niet echt uit die post opmaken of je daarom vindt dat Equens verantwoordelijk is voor de betaling, maar GC is net zoals Equens niks anders dan die uitvoerende partij.

Iets wat in dit geval toch ook wel van belang is (lijkt me), is het feit dat GC op het bankafschrift staat vermeld. Wanneer Interpay een afschrijving uitvoert, staat de naam van hun opdrachtgever vermeld. Dat verandert de situatie toch nogal.

Het lijkt me dat GC in dit geval toch minimaal een informatievoorzieningsplicht (onthouden voor 28-letter-woorden lingo) t.o.v. de rekeninghouder heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

Een stukje uit een incassocontract:

De Incassant zorgt er voor dat, ook als de Incassant voor een derde Incasso-opdrachten aanlevert, aan alle verplichtingen uit hoofde van de Overeenkomst, deze Algemene Voorwaarden en de Voorschriften wordt voldaan.
<knip>

Lijkt me dat daar in een keer duidelijk is hoe de vork in de steel zit, en GC hier dus volledig verkeerd zit. Dat is toch zeer kwalijk te noemen.

Verantwoordelijkheid. GlobalCollect is een uitvoerende partij (3e partij / doorgeefluik) die in dienst staat van een internet leverancier, ook wel "merchant" genoemd. Eer wij onze dienstverlening aanbieden wordt iedere merchant zeer nauwkeurig gescreend door onze Risk & Compliance alsmede de Juridische afdeling. Tevens worden strenge regels vastgelegd ten aanzien van de leverings- en betalingscondities om zeker te zijn dat het om een eerlijk bedrijf gaat en consumenten niet benadeeld worden.

Regelmatig en meerdere keren per jaar monitoren wij de merchants om zeker te zijn dat de regels niet worden overschreden. We zijn ook blij met nieuwe media zoals blogs en fora omdat dit een goed beeld geeft van wat er onder de consumenten leeft m.b.t. een merchant. Veel bedrijven zijn nog terughoudend maar wij gaan de dialoog graag aan. Helaas hebben we ook slechte ervaringen waarbij “leken” ons kost wat kost bij de enkels willen afzagen en zich niet aan de feiten houden. GlobalCollect is immers een makkelijke prooi omdat de consument gekozen heeft voor een relatie met een merchant (gunning en vertrouwen in de merchant om tot koop over te gaan) en niet met GlobalCollect die de betaling mogelijk maakt voor zowel consument als de merchant. Betalen is nooit leuk!

GlobalCollect ondersteunt betaalmethoden in ruim 200 landen in 170 currencies in 28 talen. Om dit mogelijk te maken heeft GlobalCollect wereldwijd een relatie met circa 150 banken. Dit is onze business en wij willen niet het risico lopen om door malafide praktijken van merchants de relatie met de banken en met andere merchants op het spel te zetten.

Mensen en de systemen ontwikkeld door mensen kunnen helaas ook fouten maken. De consument heeft dan o.a. de volgende mogelijkheden:
• 1e instantie contact opnemen met de merchant om opheldering te vragen;
• indien merchant onbekend, betalingskenmerk / referentienummers verifiëren bij GlobalCollect om meer inzicht te krijgen van de betaling;
• indien betaling ontrecht blijkt te zijn dan de eigen bank verzoeken een storneringsprocedure op te starten – GlobalCollect is hiertoe niet gemachtigd;

Tot slot. GlobalCollect start de betalingstransfer pas zodra een consument de merchant de opdracht heeft gegeven om dit te doen. Dit geschiedt conform de leverings- en betalingscondities van de merchant. Van de consument wordt verwacht dat hij/zij kennis heeft genomen van die voorwaarden. De praktijk is echter dat consumenten nauwelijks de moeite nemen om deze voorwaarden te lezen, zelfs niet als men daarvoor “Ja, ik ga akkoord!” dient aan te klikken - is dat verantwoordelijk?!

Tsjah heldere uitleg toch? Ik snap niet waarom GC de gebeten hond is en niet de leverancier die al dan niet op vakantie gaat van jouw centen. Net zoals je een bank niet aansprakelijk stelt voor een uitgevoerde betaling, of Equens, of een andere betaalportal.

En net zoals UPC niet aansprakelijk is voor de data die over haar lijnen vervoerd wordt, om maar weer even de vergelijking in ICT te zoeken. Dát snapt iedereen, dit niet. Raar... Maar ik blijf er bij dat de batterij juristen bij GC het ongetwijfeld beter weten dan wij allemaal bij elkaar. Ieder zn eigen vak nietwaar?

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

Tsjah heldere uitleg toch? Ik snap niet waarom GC de gebeten hond is en niet de leverancier die al dan niet op vakantie gaat van jouw centen. Net zoals je een bank niet aansprakelijk stelt voor een uitgevoerde betaling, of Equens, of een andere betaalportal.

Omdat dus niet altijd duidelijk is wie dan de leverancier is aangezien er alleen Global Collect staat.

Oorspronkelijk geplaatst door Triloxigen

Omdat dus niet altijd duidelijk is wie dan de leverancier is aangezien er alleen Global Collect staat.

Zoek je ff contact met GC, vraag je wie de leverancier is en richt je daar vervolgens je pijlen op Nu bereik je helemaal niets (met "je" bedoel ik het algemeen). Trouwens, was het geen forumpolicy oid om bedrijven (zonder feiten) zwart te maken direct te sluiten of te modden?

En GC geen getekend incasso contract heeft van de klant.
Ik begrijp niet wat je daar niet aan snapt.

Het dient inprincipe zo te werken.

klant besteld
Kiest een betaalmogelijkheid
Indien incasso dient de klant een incasso machtiging te tekenen die GC toestemming geeft en dat gebeurt dus niet
Leverancier levert uit.

Zoek je ff contact met GC, vraag je wie de leverancier is en richt je daar vervolgens je pijlen op Nu bereik je helemaal niets (met "je" bedoel ik het algemeen).

Jij draait het verhaal om de klant moet maar uitzoeken van wie die zgn incasso is of ie nu terecht is of niet.

De leverancier dient duidelijk te zijn wie de incasso uitvoert dat gebeurt dus vaak niet.
De klant dient een machtiging af te geven geen handtekening is geen legale incasso en buiten dat dient GC dat formulier te sturen en in bezit te hebben.

Dat gebeurt dus geen 1 van alle en dan mag de klant het oplossen omgekeerde wereld lijkt me zo.

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

Zoek je ff contact met GC, vraag je wie de leverancier is en richt je daar vervolgens je pijlen op Nu bereik je helemaal niets (met "je" bedoel ik het algemeen). Trouwens, was het geen forumpolicy oid om bedrijven (zonder feiten) zwart te maken direct te sluiten of te modden?

Er word in onze ogen hier niemand zwart gemaakt. Een partij komt met een bezwaar en de andere partij reageerd daar op een volwassen manier op. Geen probleem met het voeren van een volwassen discussie toch?

Het doel is om uiteindelijk tot een oplossing te komen waar iedereen tevreden mee is. Dit gebeurd doorgaans door je problemen te ventileren en in dit geval kunnen we alleen maar blij zijn dat er vanuit Global Collect gereageerd word. Dat zouden meer bedrijven moeten doen...

Verder ontopic allemaal!

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

En GC geen getekend incasso contract heeft van de klant.
Ik begrijp niet wat je daar niet aan snapt.

Spraakverwarring: degene die de incasso uitvoert (GlobalCollect in dit geval) heeft een incassocontract met de bank. De rekeninghouder (van wie het geld wordt afgeboekt) geeft aan de incassant een machtiging om dat bedrag te incasseren. De levarancier/merchant (degene die de betaling heeft geoutsourced naar GlobalCollect dus) dient dat wel duidelijk te maken.

Het dient inprincipe zo te werken.

klant besteld
Kiest een betaalmogelijkheid
Indien incasso dient de klant een incasso machtiging te tekenen die GC toestemming geeft en dat gebeurt dus niet
Leverancier levert uit.



Jij draait het verhaal om de klant moet maar uitzoeken van wie die zgn incasso is of ie nu terecht is of niet.

Dat dien je toch altijd al te doen bij incasso's. Als het energiebedrijf van mijn rekening incasseert vermelden ze ook alleen het klantnummer, de specificatie zal ik toch echt bij de leverancier na moeten vragen voordat je zeker weet of-ie correct is of niet. Idem dito voor andere incassanten.
Het probleem van GlobalCollect (en vergelijkbare bedrijven) is dat mensen deze naam niet herkennen en al snel denken dat het om een onterechte incasso gaat. Dat is het nadeel van deze werkwijze. GlobalCollect zal dan ook transparant moeten zijn en uit moeten leggen hoe het komt dat er iets is geincasseerd, welke merchant het betreft, et cetera. Maar wezenlijk is er weinig anders vergeleken met een gewone incasso, daar kan ook genoeg mee gefraudeerd worden en is het ook heel goed mogelijk dat er onterecht iets wordt geincasseerd.

Overigens bestaan er veel meer van dergelijke "payment providers", Ogone is bijvoorbeeld een bekende. De Rabobank levert ook een dergelijke dienst.

Dat dien je toch altijd al te doen bij incasso's. Als het energiebedrijf van mijn rekening incasseert vermelden ze ook alleen het klantnummer, de specificatie zal ik toch echt bij de leverancier na moeten vragen voordat je zeker weet of-ie correct is of niet. Idem dito voor andere incassanten.

Dan zie je in ieder geval wel dat er een incasso is gedaan door je leverancier en niet door de bakker op de hoek.
Dat mensen GC niet herkennen is omdat GC geen toestemming heeft gehad van die klanten om te mogen incasseren, ik heb het ook van diverse mensen vernomen dat er niks getekend is dus maw geen incasso mogelijk vanuit GC.

Als de leverancier duidelijk is en zorgt dat er een getekend incassocontract is van die die klant waarin dus duidelijk staat dat GC de incasso verzorgt en de leverancier dus ook bij de omschrijving wordt weer gegeven zal er niemand klagen.

Dan kan het ebdrijf nog zo groot zijn maar ze houden zich gewoonweg niet aan de regels die banken stellen aan auto incasso's.

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

Dan zie je in ieder geval wel dat er een incasso is gedaan door je leverancier en niet door de bakker op de hoek.
Dat mensen GC niet herkennen is omdat GC geen toestemming heeft gehad van die klanten om te mogen incasseren, ik heb het ook van diverse mensen vernomen dat er niks getekend is dus maw geen incasso mogelijk vanuit GC.

Dat wordt momenteel gedoogd. Maar die mensen hebben toch wel ergens een rekeningnummer ingevoerd, of niet?

Als de leverancier duidelijk is en zorgt dat er een getekend incassocontract is van die die klant waarin dus duidelijk staat dat GC de incasso verzorgt en de leverancier dus ook bij de omschrijving wordt weer gegeven zal er niemand klagen.

Een getekende machtiging dus. Het vermelden van de merchant bij het betalingskenmerk zal inderdaad veel schelen, maar het is nog steeds heel goed mogelijk dat klanten (al dan niet bewust) het verkeerde rekeningnummer opgeven waardoor er alsnog van de verkeerde rekening wordt geïncasseerd. Dat soort ellende houdt je altijd met incasso's.

Dat wordt momenteel gedoogd. Maar die mensen hebben toch wel ergens een rekeningnummer ingevoerd, of niet?

Dat doet niet terzake of het nu gedoogd wordt of niet wettelijk gezien mag het gewoonweg niet.
Dat ze een rekeningnr invullen wil niet zeggen dat er geen contract hoeft te zijn en dat er ook geen duidelijkheid hoeft te zijn wie incasseert, en daarbij natuurlijk ook de leverancier vermelden bij de incasso.

Een getekende machtiging dus. Het vermelden van de merchant bij het betalingskenmerk zal inderdaad veel schelen, maar het is nog steeds heel goed mogelijk dat klanten (al dan niet bewust) het verkeerde rekeningnummer opgeven waardoor er alsnog van de verkeerde rekening wordt geïncasseerd. Dat soort ellende houdt je altijd met incasso's.

1 verschil je weet dan de leverancier en je kan meteen actie ondernemen ipv eerst alles uit te mogen zoeken.
Fouten kunnen gemaakt worden maar je kan de fouten ook reduceren.

Oorspronkelijk geplaatst door globalcollect

Verantwoordelijkheid. GlobalCollect is een uitvoerende partij (3e partij / doorgeefluik) die in dienst staat van een internet leverancier, ook wel "merchant" genoemd. Eer wij onze dienstverlening aanbieden wordt iedere merchant zeer nauwkeurig gescreend door onze Risk & Compliance alsmede de Juridische afdeling.

Dat de meeste merchants te vertrouwen zijn, wil ik best geloven.

Maar welke aanvullende maatregelen worden er genomen om degene die de bestelling plaatst te controleren?
Wordt bijvoorbeeld gecontrolleerd of het telefoonnummer wel van de besteller is, door een callback- of code per SMS systeem?


Dat was niet met GlobalCollect als incasseerende partij, maar het is in het verleden een aantal keer voorgekomen dat onze bedrijfsgegevens door iemand van onze site geplukt zijn, en misbruikt zijn om elders bestellingen te plaatsen en deze per automatisch incasso vanaf onze rekening te betalen.

In alle gevallen ging het om online diensten, vond men schriftelijke machtigingen niet nodig, en was het enige gecontroleerde gegeven dat ze van de besteller hadden een Hotmail adres.
Zo maak je misbruik wel erg laagdrempelig.

• indien merchant onbekend, betalingskenmerk / referentienummers verifiëren bij GlobalCollect om meer inzicht te krijgen van de betaling;

En hoe makkelijk is het voor een Nederlandse consument om dit te doen?
Op jullie website zie ik welliswaar de optie "status of purchase via Direct-debit", maar ik denk niet dat Mien van drie hoog dat ook snapt.

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

Zoek je ff contact met GC, vraag je wie de leverancier is en richt je daar vervolgens je pijlen op

Zo is het... de meeste consumenten nemen niet de moeite om de "saaie" betalingscondities te lezen waarin duidelijk vermeld staat welke provider (bijv. GlobalCollect) de betaling afhandelt. Dat is niet boeiend om te onthouden! Het is dan ook in ons belang om de naam van de merchant te vermelden.

NB. in verreweg de meeste gevallen wordt wel degelijk de naam van de merchant (leverancier) genoemd net als bij Ogone en andere providers. In die uitzonderlijke gevallen dat er enkel GlobalCollect vermeld is kunt u bij ons verhaal halen. Prominent op de homepage/website krijgt u diverse mogelijkheden aangeboden om de betalingen te controleren en met ons in contact te komen. U heeft immers altijd een betaling/referentie kenmerk!

BsHosting en machtiging?! GlobalCollect start de betalingstransfer pas zodra een consument de merchant de opdracht heeft gegeven om dit te doen. Dit geschiedt zodra de consument akkoord gaat met de leverings- en betalingscondities van de merchant. Van de consument wordt verwacht dat hij/zij kennis heeft genomen van die voorwaarden (lees: daarin staat te lezen dat GlobalCollect de betaling verzorgt). De praktijk is echter dat consumenten nauwelijks de moeite nemen om deze voorwaarden te lezen, zelfs niet als men daarvoor “Ja, ik ga akkoord!” (lees: ik machtig de merchant / GlobalCollect) dient aan te klikken!

NB. Deze discussie is ooit gestart door ene Henky in 2006. Nooit is de naam van de leverancier genoemd. GC zou mafia zijn en bijna 900 euro jatten. Bij een dergelijk hoog bedrag ga je toch navraag doen? Niet veel later zal het wel duidelijk zijn geworden dat de betaling terecht was maar goed nieuws is geen nieuws.