Onderwerp: Global Collect probleem !

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

Nee hij zit er niet naast heb hier mijn contract van auto incasso voor me liggen en in de voorwaarden staat dit duidelijk vermeld.

Het feit dat dat voor jouw incassocontract geldt, betekent niet per definitie dat er geen andere contracten zijn waarbij dat wel mag.

Ik zeg overigens niet dat die er zijn, maar het feit dat dit voor jouw contract geldt, betekent niet dat het een algemene regel is.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Heb je daar wellicht ook een bron van? Ik zie in talloze webshops namelijk de optie voor eenmalige incasso en daarvoor hoeft geen handtekening gezet te worden. Zijn al die shops fout bezig of zit jij er naast?

Als ik google op "automatische incasso" krijg ik aardig wat hits;
http://www.veiligbankieren.nl/index.php?p=17163

http://www.ing.nl/particulier/betale...sso/index.aspx
Telefonisch mag ook, maar dan ook bevestiging erbij.

Maar mijn gesprekken met de bank (Rabobank) kwam ook naar boven dat het op papier moest, geloof zelfs een speciaal soort kaartje.

Het feit dat dat voor jouw incassocontract geldt, betekent niet per definitie dat er geen andere contracten zijn waarbij dat wel mag.

Ik zeg overigens niet dat die er zijn, maar het feit dat dit voor jouw contract geldt, betekent niet dat het een algemene regel is.

Dit staat in de bijgevoegde algemene voorwaarden maar ook op het contract, die contracten zijn allemaal hetzelfde alleen het rekeningnr en de incassant naam is anders.

Oorspronkelijk geplaatst door Triloxigen

Als ik google op "automatische incasso" krijg ik aardig wat hits;
http://www.veiligbankieren.nl/index.php?p=17163

http://www.ing.nl/particulier/betale...sso/index.aspx
Telefonisch mag ook, maar dan ook bevestiging erbij.

Maar mijn gesprekken met de bank (Rabobank) kwam ook naar boven dat het op papier moest, geloof zelfs een speciaal soort kaartje.

De groene kaart om toestemming te geven tot auto incasso en rode kaart om een machtiging in te trekken.

Online machtigingen worden niet geaccepteerd door een (de) bank, maar wel gedoogd. Met andere woorden, je komt niet direct in de problemen als je online machtigingen (ook voor doorlopende incasso's) aanbied. Wanneer er echter gestorneerd wordt moet je niet STUG blijven doorincasseren maar de problemen met de betreffende klant zelf zien op te lossen. Als Equens of je bank veel klachten over jouw bedrijf ontvangt kunnen ze besluiten de incasso-machtiging in te trekken en kan je geen enkele automatische incasso-opdracht versturen.

Het al dan niet aanbieden van online machtigingen mag feitelijk gezien dus, maar je hebt als leverancier geen poot om op te staan wanneer het scheefloopt. Dat risico moet je dus incalculeren. Ware het niet dat opzettelijk een vals rekeningnummer of valse gegevens opgeven van een klant fraude heet, dus die zit dan weer met een ander probleem.

@Apoc en PDU, als er een iDeal betaling gedaan wordt staat als rekeninghouder vermeld het "doorgeefluik". Voorbeeld:

67.47.73.837 ING Bank iDEAL betaling: 409152 0050000268748621 21-01-09 10:35

Is de ING in dit geval aansprakelijk? Voor alle duidelijkheid, deze betaling betreft een order bij een derde leverancier en heeft niets met ING te maken. Behalve dat de ING de opdracht ontvangen heeft net zoals Global Collect.

Met andere woorden: maakt de rekeninghouder (ofwel de tussenpersoon) zichzelf automatisch aansprakelijk op het moment dat haar eigen rekeningnummer als tegenrekening vermeld is? Lijkt me niet.

ING communiceert daar ook openlijk over:

Het bedrag wat u van uw klant krijgt wordt eerst op een rekening van de ING gestort, een zogeheten tussenrekening. Dit rekeningnummer is 67.47.73.837. Via deze rekening worden de betalingen bijgeschreven, en na reconciliatie aan u in een batch (verzamelbestand) doorgestort. Zowel de consument als u zien dus bij een betaling deze tussenrekening als tegenrekening.

De groene kaart om toestemming te geven tot auto incasso en rode kaart om een machtiging in te trekken.

Je mag ook je eigen formulier ontwerpen als de bank hem goedkeurt hebben wij ook gedaan.

Het bedrag wat u van uw klant krijgt wordt eerst op een rekening van de ING gestort, een zogeheten tussenrekening. Dit rekeningnummer is 67.47.73.837. Via deze rekening worden de betalingen bijgeschreven, en na reconciliatie aan u in een batch (verzamelbestand) doorgestort. Zowel de consument als u zien dus bij een betaling deze tussenrekening als tegenrekening.

Ideal is fysiek en klant ziet meteen wat ie besteld en wat ie betaald heeft, bij incasso ziet ie dat dus bij diverse instanties niet.

Das toch duidelijk een groot verschil

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

Je mag ook je eigen formulier ontwerpen als de bank hem goedkeurt hebben wij ook gedaan.



Ideal is fysiek en klant ziet meteen wat ie besteld en wat ie betaald heeft, bij incasso ziet ie dat dus bij diverse instanties niet.

Das toch duidelijk een groot verschil

De vraag is, maakt dat automatisch een collectpartij als ING of in dit geval GlobalCollect (of Buckaroo of Paypal of.....) verantwoordelijk voor de uitgevoerde betaling.

Ohja, pdu zegt "Equens is een uitvoerende partij". Al kan ik niet echt uit die post opmaken of je daarom vindt dat Equens verantwoordelijk is voor de betaling, maar GC is net zoals Equens niks anders dan die uitvoerende partij.

De vraag is, maakt dat automatisch een collectpartij als ING of in dit geval GlobalCollect (of Buckaroo of Paypal of.....) verantwoordelijk voor de uitgevoerde betaling.

Bij ideal zoals gezegd niet omdat de klant direct betaald en iemand anders niet via ideal kan betalen of hij moet je tancodes ( ing) hebben incl je gebruikersnaam en ww.

Bij incasso volstaat dus het rekeningnr en de naam en daarom eisen de banken dat een getekende machtiging aanwezig is.

Dat er soms lam mee omgesprongen word ben ik met je eens, kijk bv naar de postcodeloterij maar daar telt de macht van de grootste schijnbaar weer.

Maar hoe je het ook keert of draait als je voor zoiets naar de rechter gaat, verliezen de incasseerders het geheid ze voldoen nl niet aan de voorwaarden van de banken.

Dat de bank er zelf schijnbaar lam mee omgaat bij grotere partijen vind ik zelf ook een kwalijke zaak.

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

Maar hoe je het ook keert of draait als je voor zoiets naar de rechter gaat, verliezen de incasseerders het geheid ze voldoen nl niet aan de voorwaarden van de banken.

Volstrekt mee eens. Maar dat is het probleem van de leverancier, niet de collector

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

Volstrekt mee eens. Maar dat is het probleem van de leverancier, niet de collector

Nee dat is het probleem van de incassant.

Die heeft een overeenkomst met de leverancier en met de bank in dit geval, 1 houd de incassant zich niet aan de regels die de banken allemaal verlangen.

2 houd de leverancier zich niet aan het duidelijk maken door wie de incasso gebeurt.

Maar hoe je het draait of keert degene die het incasso contract heeft in dit geval Global moet zijn klant aanspreken wat betreft duidelijkheid maar Global dient dus ook van de leverancier de incasso machtiging te krijgen, geeft de leverancier die niet doordat de klant die niet krijgt is er geen machtiging.

Global incasseert gewoonweg wel terwijl de papieren er niet zijn dus ja wel aansprakelijk

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Heb je daar wellicht ook een bron van? Ik zie in talloze webshops namelijk de optie voor eenmalige incasso en daarvoor hoeft geen handtekening gezet te worden. Zijn al die shops fout bezig of zit jij er naast?

Er is ooit een keer in Kassa een item over geweest.
Daar was ook iemand van de vereniging van banken aan het woord, en die zei dat een "internet machtiging" niet erkend wordt.
Het wordt gedoogd, maar op het moment dat er iemand over klaagt krijgt diegene altijd zijn geld terug, tot een jaar na dato.

Linkje: http://kassa.vara.nl/tv/afspeelpagin...ander/speel/1/

Ik heb deze vraag ook aan mijn acc manager gesteld. Ik heb destijds de website samen met hem van TransIP erbij gepakt, dus incl. online handtekening zetten. Hij gaf aan geen problemen te zien maar de juridische afdeling van de Rabobank is het nu nog aan het uitzoeken, helaas nog geen antwoord mogen ontvangen.

Transip doet zijn eigen incasso dus compleet ander verhaal.

Dit soort wordt inderdaad gedoogd dat klopt.

Maar in het geval van Global is heel vaak niet duidelijk van wie de incasso is en dan krijg je dus wel problemen

Oorspronkelijk geplaatst door globalcollect

Wij benadrukken dat wij slechts een tussenpersoon zijn die de betaling tussen leverancier en consument faciliteert.

Een huurmoordenaar is nog steeds een moordenaar. Je kunt je niet verschuilen achter het feit dat je iets doet in opdracht van een ander. Je bent zelf verantwoordelijk voor je acties.

Een stukje uit een incassocontract:

6 Derdenincasso

1 De Incassant mag geen vorderingen van derden incasseren met gebruikmaking van Incasso voor Rabobankincassanten op grond van de Overeenkomst, tenzij de Bank daarvoor schriftelijke toestemming heeft verleend.

2 Vóórdat de Incassant op grond van de in artikel 6.1 bedoelde toestemming ten behoeve van een derde vorderingen incasseert door middel van Incasso voor Rabobankincassanten, zal de Incassant op eerste verzoek van de Bank ten genoegen van de Bank aantonen dat de Incassant dat met de betreffende derde is overeengekomen.

3 De Incassant zorgt er voor dat elke Debiteur vóór eerste aanlevering van een Incasso-opdracht expliciet is geïnformeerd over het feit dat de vordering niet door de derde aan wie de Incassomachtiging is verstrekt, maar door de Incassant wordt geïncasseerd.

4 De Incassant zorgt er voor dat, ook als de Incassant voor een derde Incasso-opdrachten aanlevert, aan alle verplichtingen uit hoofde van de Overeenkomst, deze Algemene Voorwaarden en de Voorschriften wordt voldaan.

5 De Incassant vrijwaart de Bank tegen alle vorderingen van derden voor wie hij Incasso-opdrachten aanlevert op grond van de Overeenkomst.

7 Incassomachtiging

1 De Incassant zorgt er voor dat de inhoud van de Incassomachtiging op grond waarvan hij een Incasso-opdracht aan de Bank verstrekt, en de wijze waarop de Debiteur de Incassomachtiging verstrekt, voldoet aan de Voorschriften en geldig is.

2 De Incassant zal de originele Incassomachtiging bewaren tot ten minste 14 maanden nadat een Incassomachtiging is geëindigd.

3 De Incassant zal de Bank binnen vijf Werkdagen na ontvangst van een daartoe strekkend verzoek van de Bank, een kopie van de Incassomachtiging verstrekken dan wel, als de Bank daarom vraagt, de originele Incassomachtiging. Aanvullende bepalingen voor telefonische Incassomachtigingen

4 De Incassant mag uitsluitend Incasso-opdrachten verstrekken op grond van telefonische Incassomachtigingen, als dat in de Overeenkomst is vastgelegd.

5 De Incassant mag uitsluitend die Debiteuren benaderen voor het verstrekken van een telefonische Incassomachtiging, die al bestaande klant van de Incassant zijn. Als de Debiteur de Incassant op eigen initiatief benadert, dat wil zeggen zonder direct of indirect verzoek van de Incassant, mag de Incassant wel een telefonische machtiging vragen.

6 De Incassant staat er voor in dat de telefonische Incassomachtigingen op grond waarvan de Incassant Incassoopdrachten aan de Bank verstrekt, zijn verstrekt door Debiteuren die niet handelen in de uitoefening van een bedrijf of een beroep.

7 Bij een telefonische Incassomachtiging moet de Incassant binnen vijf Werkdagen na ontvangst daarvan de Debiteur een schriftelijke ontvangstbevestiging toezenden. In die ontvangstbevestiging staat de datum van afschrijving en de termijn waarbinnen de Debiteur bij zijn financiële instelling om terugboeking van geïncasseerde bedragen kan vragen.

Jongens, jongens toch, er zijn zoveel regels die jullie overtreden dat het een wonder is dat jullie nog kunnen incasseren. Maar ik begrijp het wel hoor, want dit is jullie businessmodel. Als jullie je strak aan de regels zouden houden dan heeft jullie businessmodel geen draagvlak meer.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Heb je daar wellicht ook een bron van? Ik zie in talloze webshops namelijk de optie voor eenmalige incasso en daarvoor hoeft geen handtekening gezet te worden. Zijn al die shops fout bezig of zit jij er naast?

Die zitten fout.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Heb je daar wellicht ook een bron van? Ik zie in talloze webshops namelijk de optie voor eenmalige incasso en daarvoor hoeft geen handtekening gezet te worden. Zijn al die shops fout bezig of zit jij er naast?

Voor onderbouwing van de deze reactie heb ik netjes bronnen genoemd:

http://www.webhostingtalk.nl/bedrijf...ml#post1100230 (Global Collect probleem !)

Citaat:
Internet
Machtigingen via internet worden door banken niet als bewijs geaccepteerd als de debiteur de transactie betwist. In dat geval is het financiële risico voor de incassant.
bron: http://www.dnb.nl/over-dnb/veelgeste.../auto73525.jsp

Indien u wenst om zowel schriftelijk als telefonisch te kunnen incasseren, heeft u twee Incassocontracten
nodig. Om telefonisch te kunnen incasseren, dient u echter wel te voldoen aan bepaalde procedurele
en administratieve voorwaarden. Uw bank kan u hierover nader informeren.
N.B. Het bovenstaande geldt ook wanneer u via een servicebureau werkt.

--snip--

3.3 Belangrijke spelregels voor Incasso
Machtigen kan alléén schriftelijk óf telefonisch.

bron: http://www.incassomachtigen.nl/Downl...e_markt_LR.pdf

Eerste is van De Nederlandsebank de tweede is een site van Currence (merkhouder Incasso)