Onderwerp: Global Collect probleem !

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

Iets anders. Ben jij als serverbeheerder verantwoordelijk voor de spam van je klant? In technische zin wel trouwens, maar we hebben het hier even over juridisch gezien

Trek het gelijk.
Hun zijn op de hoogte van de incasso's (dat is hun werk), als de server beheerder ook op de hoogte is hiervan is deze juridisch gezien ook verantwoordelijk.

Dit is appels (internetbetaling) met peren (spam) vergelijken. Bij een internetbetaling geeft de consument een weloverwogen betaalopdracht op basis van leverings- en betalingscondities waar eenmalig een betalingsreferentie c.q. kenmerk aan wordt toegekend. Een eenmalige overeenkomst tussen de consument en de leverancier.

Oorspronkelijk geplaatst door globalcollect

Dit is appels met peren vergelijken. De consument geeft de betaalopdracht en daar wordt eenmalig een betalingsreferentie/kenmerk aan toegekend. Dit kenmerk is een overeenkomst tussen de consument en de leverancier.

Het punt van discussie is dus dat het niet altijd het geval is dat de consument daar opdracht toe geeft en dat er misbruik wordt gemaakt.

Daar hebben we al eerder op gereageerd:
Het kan voorkomen dat de consument geen toestemming heeft gegeven voor een betaling, bijvoorbeeld voor een automatische verlenging of doordat iemand misbruik maakt van zijn betaalgegevens (identity theft). Dit heeft tot gevolg dat er onverschuldigd is betaald door de consument. De consument heeft vervolgens een vordering op de leverancier (en niet op GlobalCollect). Een groot aantal betaalopties geeft in deze gevallen (door het hoge risico van fraude) de consument bescherming door haar de mogelijkheid te geven een stornering of chargeback te initiëren bij haar eigen (waar de consument een rechtsverhouding mee heeft) financiële instelling (bijv. een bank).

Zoals eerder toegegeven, zijn er een klein aantal gevallen wanneer het onduidelijk is in wiens opdracht wij het geld collecteren, waardoor een consument de afkomst niet kan herleiden en de indruk heeft dat het bedrag zonder toestemming van zijn rekening is afgehaald. Voor deze gevallen bestaat de mogelijkheid om via email contact op te nemen met GlobalCollect. Met het betalingskenmerk kunnen wij u dan verwijzen naar de leverancier. U kunt dan contact opnemen met de leverancier en wanneer de transactie inderdaad nimmer geautoriseerd is, zal de leverancier overgaan tot terugbetaling. De leverancier kan ook een andere mening zijn toegedaan en een incassobureau inschakelen. Voor de duidelijkheid; GlobalCollect is GEEN incassobureau.

Oorspronkelijk geplaatst door globalcollect

Daar hebben we al eerder op gereageerd:
Het kan voorkomen dat de consument geen toestemming heeft gegeven voor een betaling, bijvoorbeeld voor een automatische verlenging of doordat iemand misbruik maakt van zijn betaalgegevens (identity theft). Dit heeft tot gevolg dat er onverschuldigd is betaald door de consument. De consument heeft vervolgens een vordering op de leverancier (en niet op GlobalCollect). Een groot aantal betaalopties geeft in deze gevallen (door het hoge risico van fraude) de consument bescherming door haar de mogelijkheid te geven een stornering of chargeback te initiëren bij haar eigen (waar de consument een rechtsverhouding mee heeft) financiële instelling (bijv. een bank).

Bedrijven die incasso mogen plegen dienen zich aan strikte condities te houden, bij genoeg klachten trekt bank de dienst in.
Ze kunnen wel zeggen dat identity theft mogelijk is, maar internet machtiging word niet gezien als bewijs:

Internet
Machtigingen via internet worden door banken niet als bewijs geaccepteerd als de debiteur de transactie betwist. In dat geval is het financiële risico voor de incassant.

bron: http://www.dnb.nl/over-dnb/veelgeste.../auto73525.jsp

Indien u wenst om zowel schriftelijk als telefonisch te kunnen incasseren, heeft u twee Incassocontracten
nodig. Om telefonisch te kunnen incasseren, dient u echter wel te voldoen aan bepaalde procedurele
en administratieve voorwaarden. Uw bank kan u hierover nader informeren.
N.B. Het bovenstaande geldt ook wanneer u via een servicebureau werkt.

3.3 Belangrijke spelregels voor Incasso
Machtigen kan alléén schriftelijk óf telefonisch. Beide vormen hebben hun eigen kenmerken en vereisten
(zie paragraaf 3.4 en 3.5). Het is u ongetwijfeld duidelijk dat de acceptatie van Incasso ook in uw belang
is. Om het vertrouwen van uw klant in Incasso èn in uw organisatie te bevorderen en te behouden, zijn de
volgende spelregels van belang:
1. u heeft een schriftelijke of telefonische machtiging ontvangen;
2. u schrijft uitsluitend het afgesproken geldbedrag af, met de afgesproken frequentie, op het
afgesproken moment;
3. u incasseert alleen geldbedragen voor de overeengekomen geleverde producten en/of diensten;
4. u stopt met afschrijven zodra u een intrekking van de machtiging ontvangen heeft.

---cut---3.4 Schriftelijke machtiging
Schriftelijke machtigingen dient u te bewaren. Kunt u bij een geschil geen ondertekende machtiging
tonen, dan bent u verplicht tot restitutie (ook al is de storneringstermijn verstreken) tot 1 jaar na de
Incasso-afschrijving van de rekening van uw klant. Informatie over de bewaar- en de storneringstermijn
wordt vermeld in uw Incassocontract.
---cut----

3.5 Telefonische machtiging
Bij bestaande particuliere relaties kan het initiatief tot telefonisch machtigen zowel van u als van uw
klant uitgaan. U beschikt in dat geval al over zijn NAW-gegevens, zijn vaste telefoonnummer en zijn
rekeningnummer. Ook heeft u gecontroleerd of de naam van uw relatie hoort bij het rekeningnummer.
Uw klant hoeft vervolgens uitsluitend zijn klantnummer op te geven waarna u hem kunt incasseren.
Bij de telefonische machtiging is het essentieel uw relatie altijd een schriftelijke bevestiging te sturen
van de ontvangen telefonische machtiging. Daarin kunt u uw klant verzoeken deze schriftelijke
bevestiging ondertekend te retourneren, waardoor u over een ondertekende machtiging beschikt.
U informeert hem daarin tevens over de terugboekingstermijn en de datum van afschrijving. Ook
meldt u uw klant vooraf wanneer u welk bedrag gaat incasseren.

bron: http://www.incassomachtigen.nl/Downl...e_markt_LR.pdf

Verklaring van Globalcollect klopt dus niet. Zij als incasserende partij overtreden de regels.

Globalcollect dient dus zorgvuldig te controleren of iemand daadwerkelijk incasso machtiging heeft afgegeven en vooraf te informeren over wanneer en welk bedrag ze gaan afschrijven. En machtiging via internet is daarbij niet rechtsgeldig.

Eigenlijk is het belachelijk dat (echte) slachtoffers überhaupt hieraan blootgesteld kunnen worden.

Ik heb het eens met kleine bedragen met upc gehad (5 incasso's van 0,33 tot 1,5) terwijl ik nooit klant van UPC ben geweest.... Na een half jaar brieven schrijven heb ik mijn geld niet terug gehad, omdat ik te laat was met storneren. (kleine afschrijvingen let je niet op, omdat ik vrijwel alles met pin betaal). Toen had ik het rekening nummer van UPC geblokkeerd trokken ze via een andere rekening van UPC het geld eraf.... Kan me niet voorstellen dat een bedrijf ter goeder trouw is indien ze twee rekeningen hebben met incasso vergunning.

Indien je geen incasso vergunning hebt afgegeven dien je naast stornering aangifte te doen van verduistering/diefstal. Want of iemand zonder toestemming fysiek uit je portemonnee geld pakt of via je rekening komt op hetzelfde neer.

Als GlobalCollect op transactie/opdracht basis werkt zoals meeste incassobureau's werken. Zal het hun niets uit kunnen maken of een incasso terecht of niet is, immers hun klant betaald hun sowieso.

Totslot "GlobalCollect is GEEN incassobureau" die opmerking klopt niet. Anders hadden we hier geen discussie gehad.

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

BSHosting, bemoei je er alleen mee als je weet waar je het over hebt

Equens (verantwoordelijk voor praktisch alle automatische incasso's via de meeste banken in Nederland) is niet aansprakelijk of whatsoever voor uitgevoerde betalingen. Ze zijn net als GlobalCollect niks anders dan een doorgeefluik.

Je zou je ook kunnen afvragen dat als GC zoveel fout zou doen, waarom zij uberhaupt nog een incassocontract hebben (en de mogelijkheid hebben om automatisch te incasseren). Ze doen niets fout, dus dat contract bestaat nog steeds.

Overigens hetzelfde geld voor Paypal, Buckaroo en andere betaalportals. Allemaal NIET verantwoordelijk voor de uitgevoerde transacties.

Ze zijn een doorgeefluik ja, maar dienen wel van overtuigd te zijn dat de klant een een incasso contract getekend heeft.
Dat hebben ze in 99% van de gevallen niet want online is geen geldig document dat staat in de voorwaarden van Auto incasso.

Dus ja zijn ze wel degelijk verwantwoordelijk te houden voor foute incasso's.
Dat hun systeem niet op orde is om overal een duidelijke omschrijving bij te zetten is GC zijn probleem en van de Leverancier.

2 partijen houden zich niet aan de regels voor het incasseren en zijn dus wel degelijk aansprakelijk te stellen.

Op je vraag waarom ze het incaaso contract nog hebben ja waarom misschien omdat niemand aangifte doet van diefstal cq oplichting.
Als er een paar komen en die staan in hun recht is het weg incasso contract, ik weet niet of je zelf ook zo'n contract hebt zo ja lees het maar eens na.

Paypal is een ander verhaal dat is een betaalmogelijkheid jij vult zelf je gegevens in en betaald de andere partij, de andere partij kan het niet van je paypal afhalen.

Incasso dient gewoon aan een aantal dingen te voldoen oa een getekend contract daar dat niet aanwezig is dus niet rechtsgeldig.

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

Paypal is een ander verhaal dat is een betaalmogelijkheid jij vult zelf je gegevens in en betaald de andere partij, de andere partij kan het niet van je paypal afhalen.

Bij Paypal kan je ook iemand anders toestemming geven om geld van je paypal te halen, bv bij maandelijkse abonnementen enzo. Ook daar is het voldoende om online je toestemming te geven op pretty much dezelfde manier als een gewone betaling. Hier moet je soms nog harder opletten, want soms proberen bedrijven zo'n machtiging te krijgen ipv een gewone betaling, waardoor ze bv automatisch verlengingen van je account kunnen afschrijven. Het is echter het bedrijf dat bepalen kan wanneer en hoeveel ze afschrijven, paypal voert gewoon uit als er genoeg op je account staat (en anders spreken ze je Creditcard wel even aan).

Incasso dient gewoon aan een aantal dingen te voldoen oa een getekend contract daar dat niet aanwezig is dus niet rechtsgeldig.

Tsja, de vraag is hier wie deze toestemming moet hebben. Ik kan me voorstellen dat in de kleine lettertjes van je telecomcontract misschien wel zal staan dat ze de betaling door een derde partij kunnen laten incasseren, en dat je daar toestemming voor geeft.

Het feit blijft wel dat in het merendeel van de gevallen de incasso terecht is, en dat dit wel is voor een dienst die de klant heeft afgesloten met de leverancier. Uiteindelijk is het voor bedrijven als GC niet doenbaar om voor elke van die xxK transacties die ze per maand verwerken even de nodige contracten op te vragen bij de leverancier... Ze zullen zelf ook wel de nodige liability clausules in het contract hebben staan met hun klant, waarin staat dat die klant verklaart gemachtigd te zijn om die betaling te vorderen.

En ja, soms zal er al wel eens iets mis gaan (of denkt iemand dat het mis gaat en dat hem het grootste onrecht ter wereld wordt aangedaan), maar dan nog is het niet nodig om zonder er het fijne van te weten even heel hard moord en brand te gaan roepen, toch? Zouden die mensen even hard staan roepen als er per vergissing 100 euro bij op hun rekening geboekt wordt? Ik denk het niet...

[QUOTE][Het feit blijft wel dat in het merendeel van de gevallen de incasso terecht is, en dat dit wel is voor een dienst die de klant heeft afgesloten met de leverancier. Uiteindelijk is het voor bedrijven als GC niet doenbaar om voor elke van die xxK transacties die ze per maand verwerken even de nodige contracten op te vragen bij de leverancier... /QUOTE]

Dat hoor je mij ook niet ontkennen, maar wat wel verwijtbaar is dater dus vaak geen enkele omschrijving staat bij het kenmerk waaruit de klant kan afleiden waar het van is.
Dit is dus duidelijk wel de verantwoordelijkheid van de leverancier, maar als die dat dus niet doet moet GC de incasso gewoonweg teruggeven en eisen dat het goed gedaan wordt.

Nu incasseren ze gewoon of er nu een omschrijving staat of iets van GC zelf.
Ze zeggen wel makkelijk ja dan moet de consument contact opnemen met GC en hun zeggen dan wie de leverancier is, dus gewoonweg dubbel werk voor de consument omdat GC en de leverancier beiden te lam zijn om het te doen zoals het hoort.

Als de leverancier geen omschrijving wil geven waaruit de klant kan herleiden waarvan het is, voldoet de incasso gewoonweg niet.
Dit neemt niet weg dat de vordering goed kan zijn maar moet de klant LINGO spelen om te raden wie er nu geld afschrijft.

Oorspronkelijk geplaatst door Cakkie

Tsja, de vraag is hier wie deze toestemming moet hebben. Ik kan me voorstellen dat in de kleine lettertjes van je telecomcontract misschien wel zal staan dat ze de betaling door een derde partij kunnen laten incasseren, en dat je daar toestemming voor geeft.

Het gaat dan ook vooral om de regels die Equens heeft opgelegd aan Global Collect. Laatstgenoemde mag pas geld van iemand zijn rekening afhalen nadat ze zelf nadrukkelijk toestemming hebben gekregen van die partij. Niet de leverancier, maar de betalende klant moet Global Collect machtigen.

Leg mij dan eens uit waarom Equens (voorheen Interpay) niet verantwoordelijk is voor de incasso's die wij uit laten voeren door hen?

Equens legt geen enkele regel op aan Global Collect, net zoals Equens geen regels aan ons opgelegd heeft. Dat doet je bank (in ons geval ABN-Amro) die een machtiging afgeeft tot het automatisch incasseren. Ook alleen de bank kan die machtiging weer intrekken.

Ik vind het trouwens wel een beetje vreemd dat een aantal mensen denken het beter te weten dan de (ongetwijfeld) meerkoppige juridische afdeling van Global Collect. Je gaat je electriciën toch ook niet vertellen hoe hij de electriciteit moet aanleggen?

Oorspronkelijk geplaatst door pdu

Verklaring van Globalcollect klopt dus niet. Zij als incasserende partij overtreden de regels.

De werkelijkheid is wat weerbarstiger dan de theorie. Voor het internettijdperk waren alle betalingen (mail order and telephone order (MOTO) even buiten beschouwing gelaten) altijd face-to-face; dwz. bij een overeenkomst was zowel de kopende als de verkopende partij fysiek aanwezig en werd door de betalende partij de benodigde documenten ondertekend (ondertekening van de machtiging of het credit-cardbonnetje).

In toenemende mate worden veel producten en diensten betaald via het internet. Hier is de betalende partij niet fysiek aanwezig en kan er geen handtekening worden gezet op de machtiging of credit-cardbonnetje. In plaats van dit soort betalingen te verbieden (wat destijds voor de ontwikkeling van het internet ongewenst zou zijn geweest) hebben financiële instellingen wereldwijd toegestaan dat de regels over de wijze van betalen via internet ‘soepel’ worden toegepast. De risico’s worden wel afgewenteld op de leverancier die de internetbetaling accepteert. Dit betekent dat wanneer een consument een betaling betwist, en de leverancier geen handtekening kan overleggen (hetgeen altijd het geval is), de betaling door de consument kan worden gestorneerd of ge-chargebacked ten laste van de leverancier.

Dit is uiteraard een onwenselijke situatie, zowel voor de consument (met wiens bankrekening kan worden gefraudeerd) als voor de leverancier (die gevoelig was voor fraude van de consument). Inmiddels worden deze producten aangepast om de toets van de moderne wereld te doorstaan. Zo is het in Scandinavische landen gebruikelijk dat een machtiging (incasso) wordt geautoriseerd met een digitale handtekening. De wet voorziet hierin in deze landen. Credit cards kennen inmiddels ook 3D-Secure autorisaties en bovendien ontstaan tal van andere betaalmethoden (Ideal).

In Nederland kennen we nog geen digitale machtigingen en is het ‘ oude’ systeem nog steeds van toepassing. Dit betekent dat banken incasso’s verwerken waarvoor geen door de consument ondertekende machtiging hoeft te worden overgelegd. Wanneer een consument een betaling betwist (zonder opgaaf van reden) wordt deze in de eerste 8 weken altijd teruggestort door de bank van de consument. De incasserende partij is hier jegens de bank voor aansprakelijk (zij betaalt de bank terug, niet aan de consument). Overigens kan de consument na deze 8 weken nog 11 maanden de incasso aanvechten indien zij bewijs kan overleggen dat er geen mandaat is verleend.

Zoals uit hierboven blijkt, overtreedt GlobalCollect geen regels. Zij handelt conform de gebruikelijke normen tussen banken. Wij kunnen ons voorstellen dat het zeer onprettig is wanneer onterecht geld van uw bankrekening wordt afgehaald; als consument bent u weliswaar hiervoor uitvoerig beschermd door de 8 weken- en 13 maanden regel. De financiële wereld heeft gekozen voor (internet)betalingsgemak tezamen met uitgebreide consumenten bescherming in plaats van een betaalsysteem dat internetbetalingen feitelijk onmogelijk maakt (zonder betaalmogelijkheid is er ook geen fraude).

Wij benadrukken dat wij slechts een tussenpersoon zijn die de betaling tussen leverancier en consument faciliteert. Ten overvloede, wij zien onszelf als een collecterend bedrijf en niet een incassobedrijf. Incassobedrijven incasseren – indien nodig met rechtsmaatregelen - (wel of niet) verschuldigde betalingen. Wij zijn slechts een doorgeef luik die de betalingen tussen leveranciers en consumenten vergemakkelijkt.

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

Leg mij dan eens uit waarom Equens (voorheen Interpay) niet verantwoordelijk is voor de incasso's die wij uit laten voeren door hen?

Equens legt geen enkele regel op aan Global Collect, net zoals Equens geen regels aan ons opgelegd heeft. Dat doet je bank (in ons geval ABN-Amro) die een machtiging afgeeft tot het automatisch incasseren. Ook alleen de bank kan die machtiging weer intrekken.

Ik vind het trouwens wel een beetje vreemd dat een aantal mensen denken het beter te weten dan de (ongetwijfeld) meerkoppige juridische afdeling van Global Collect. Je gaat je electriciën toch ook niet vertellen hoe hij de electriciteit moet aanleggen?

Als je een domeinnaam voor een klant op jouw eigen naam registreert, ben je verantwoordelijk voor dat domein. Het lijkt me dat een incasserende partij eveneens verantwoordelijk is voor informatievoorziening als hun naam bij een incasso vermeld staat. Althans - wie zou er anders verantwoordelijk zijn als er uit de transactie verder niet naar voren komt waar de incasso voor is?

Het verschil is dat Equens/Interpay niet op je afschrift vermeld staat (maar juist de opdrachtgever), dat is dus ook een andere situatie.

Oorspronkelijk geplaatst door globalcollect

De werkelijkheid is wat weerbarstiger dan de theorie.

Goed punt, vandaar ook dat mijn reactie onderbouwd is met feiten. Die dagelijkspraktijk behoren te zijn en niet een werkelijkheid die alleen jij (jullie?) propageren.

knip---niet relevante geschiedenis--

In Nederland kennen we nog geen digitale machtigingen en is het ‘ oude’ systeem nog steeds van toepassing. Dit betekent dat banken incasso’s verwerken waarvoor geen door de consument ondertekende machtiging hoeft te worden overgelegd.

Volgens mij bestaat er niet zoiets als digitale machtigingen. Banken hebben wel diensten die ze onder hun eigen contract met hun klant gebruiken om via digitale weg (en vaak via hun online bankingsysteem) als een soort third-trusted-party diensten aan te bieden. (zoals digitale nota etc..)

Verder geef je aan dat er een geen schriftelijke papier werk is voor een machtiging, dit is pertinent niet waar. Als je mijn posting leest en de links zou volgen dan kom je tot de conclusie dat de bewijsplicht bij de incasserende partij ligt, deze dient zorgvuldig en transparant te handelen jegens de houder van een rekening.

Wanneer een consument een betaling betwist (zonder opgaaf van reden) wordt deze in de eerste 8 weken altijd teruggestort door de bank van de consument.

Dit is inherent aan incasso, dat wil niet zeggen dat dit proces erin zit om er naar te kunnen wijzen, maar om te voorkomen dat indien er iets per ongeluk (dus niet structureel) fout gaat gedupeerde in de mogelijk wordt gesteld zonder lange juridische weg zijn geld terug kan halen. En hiermee vertrouwen te geven jegens particulieren en bedrijven dat incasso een veilige methode is.

Wat jullie doen is het tegenovergestelde, eerst incasseren en dan maar eens zien wie en hoevaak stornatie plaatsvind.

Overigens kan de consument na deze 8 weken nog 11 maanden de incasso aanvechten indien zij bewijs kan overleggen dat er geen mandaat is verleend.

Ben jij echt van het bedrijf dat hier als onderwerp is(en eigenlijk voorbeeld voor ander soortgelijke vage incasso bedrijven) ???

Lees mijn posting en volg de links, de incasserende partij is bewijsplichtig niet de consument. Zolang jullie geen incassomachtiging hebben met een handtekening (valsheid ingeschrifte is strafrecht) hebben jullie geen poot om op te staan. Het staat in Jip en Janneke taal geschreven te vinden op de url's in mijn eerdere posting.

Zoals uit hierboven blijkt, overtreedt GlobalCollect geen regels.

Ik denk dat als jij mijn op feiten gebaseerde reactie had gelezen, je door zou hebben dat jullie bedrijfsvoering op geen enkele manier te onderbouwen is.

Zij handelt conform de gebruikelijke normen tussen banken.

Nee want een normaal bedrijf vraagt eerst een machtiging of vraagt voorafgaande naar machtiging en geeft aan welk bedrag en wanneer dat geincasseerd gaat worden. Zoals de regels dat voorschrijven.

Wij kunnen ons voorstellen dat het zeer onprettig is wanneer onterecht geld van uw bankrekening wordt afgehaald; als consument bent u weliswaar hiervoor uitvoerig beschermd door de 8 weken- en 13 maanden regel.

En daarmee rechtvaardigen jullie het feit dat jullie niet aan jullie inspanningsverplichting doen en een businessmodel baseren op het feit dat je regels gewoon aan je laars kunt lappen?

Er kan altijd iets fout gaan, maar als jullie zonder machtigingen werken dan zijn jullie wel degelijk aansprakelijk.

De financiële wereld heeft gekozen voor (internet)betalingsgemak tezamen met uitgebreide consumenten bescherming in plaats van een betaalsysteem dat internetbetalingen feitelijk onmogelijk maakt (zonder betaalmogelijkheid is er ook geen fraude).

Realiseer jij je wel wat je hier schrijft?
Omdat er geen algemene oplossing is (die er wel is doormiddel van overboeking, ideal, creditcard en paypal betalingen) voor internetbetalingen je derhalve incasso zonder machtigingen kunt rechtvaardigen. (terwijl expliciet in de regels staat dat online machtiging geen machtiging is).

Wij benadrukken dat wij slechts een tussenpersoon zijn die de betaling tussen leverancier en consument faciliteert.

Als het geld op jullie rekening terecht komt doet het er niet toe dat je in opdracht van een derde werken. Bovendien kan alleen bij het verleggen van een incasso machtiging jullie gemachtigd kunnen zijn om te mogen incasseren bij een client van jullie klanten. Dat is juridisch gladijs, want jullie klanten moeten zeer helder en duidelijk communiceren dat het een verlegging betreft en dat jullie degene zijn die incasseren. En derhalve op de schriftelijke incasso machtiging op jullie naam staat.

Ten overvloede, wij zien onszelf als een collecterend bedrijf en niet een incassobedrijf. Incassobedrijven incasseren – indien nodig met rechtsmaatregelen - (wel of niet) verschuldigde betalingen. Wij zijn slechts een doorgeef luik die de betalingen tussen leveranciers en consumenten vergemakkelijkt.

in·cas·so het, de; o en m -’s het innen van geld volgens van dale, misschien dat je mijn eerdere opmerking dan ook eens begrijpt. Overigens je bedrijfsnaam komt op hetzelfde neer.

Ik voorzie dat jullie ooit eens bij tros radar terecht komen en wat civiel rechtelijke zaken aan jullie broek gaan krijgen.

Ik heb niets tegen jonge ondernemers die kansen zien, maar als je gewoon alles willens en weten om gaat buigen en tracht te rechtvaardigen zonder enige vermelding naar feitelijke regels, laatstaan hierop in te gaan als het expliciet is aangedragen dan verdien je wat je je gaat toekomen.

Ik wens je veel wijsheid toe, mocht ik prive of zakelijk van jullie praktijken slachtoffer worden zal ik meteen me rechtsbijstand aan het werk zetten.

ps: Currence is merkhouder van PIN, Chipknip, Acceptgiro en Incasso.
Equens/Interpay is uitvoerende organisatie.

Oorspronkelijk geplaatst door pdu

(terwijl expliciet in de regels staat dat online machtiging geen machtiging is).

Heb je daar wellicht ook een bron van? Ik zie in talloze webshops namelijk de optie voor eenmalige incasso en daarvoor hoeft geen handtekening gezet te worden. Zijn al die shops fout bezig of zit jij er naast?

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Heb je daar wellicht ook een bron van? Ik zie in talloze webshops namelijk de optie voor eenmalige incasso en daarvoor hoeft geen handtekening gezet te worden. Zijn al die shops fout bezig of zit jij er naast?

Nee hij zit er niet naast heb hier mijn contract van auto incasso voor me liggen en in de voorwaarden staat dit duidelijk vermeld.

Ook staat daar duidelijk in dat het formulier aan diverse eisen dient te voldoen, of je moet hun standaard kaarten gebruiken.

Pas als jij die getekend en wel in je bezit hebt is je incasso rechtsgeldig, dus op het moment dat Global een zaak aan zijn broek krijgt verliezen ze geheid.

Er hoeft maar 1 klant te zijn die spullen besteld op naam van een ander en ergens laat afleveren.
Als Global dan incasseert wordt het teruggedraaid en zit de leverancier met een grote strop, omdat Global zich niet aan de incasso voorwaarden houd evenals de leverancier zelf