Onderwerp: Zomaar beginnen

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Verder lijkt het me algemene kennis dat RFCs voorschrijven dat je fysiek gescheiden DNS servers moet hebben op verschillende subnets (liefst nog in fysiek gescheiden netwerken).

Klopt. Maar dan heb je feitelijk aan twee servers dus al voldoende. Vaak wil ook een colo-provider nog wel een 2e DNS leveren.

Oorspronkelijk geplaatst door Komto

Indien je alles los van elkaar gaat draaien, kan je met bijvoorbeeld directadmin al niet meer overweg. Toch draaien daar redelijk grote bedrijven op.

Noem eens een groot webhosting bedrijf die draait op DA?

verder:
- DNS moet je fysiek scheiden, dat is voor DA geen probleem
- MX fallback server kun je zonder problemen op andere server draaien, zelfs met DA
- Backup server spreekt voor zich
- Hotspare ook
- Database server kun je ook fysiek scheiden van je DA server, dat is geen probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefan Mensink

Klopt. Maar dan heb je feitelijk aan twee servers dus al voldoende. Vaak wil ook een colo-provider nog wel een 2e DNS leveren.

Voor DNS wel, maar je wil ook een MX fallback server voor je klanten op ander netwerk lijkt me, verder backup server op ander netwerk is niet verkeerd, hotspare server. Om alles snel over te zetten is het verder verstandig om aparte database server te plaatsen.

We hebben het hier over "als je echt goed wilt beginnen".

Van bijvoorbeeld hostmerk site:

"2.1 Een hostingprovider moet DNS draaien conform Request for Comments 1912 en 2182.
Een van de belangrijkste uitgangspunten is dat er minimaal twee (2) DNS-servers actief zijn, waarvan er minimaal één op een fysiek andere locatie is ondergebracht en gebruik maakt van een ander netwerk.
De reden hiervoor is dat er een goede reden is waarom alle registry’s eisen dat er minimaal twee DNS-servers gebruikt moeten worden. Naast spreiding van de belasting en de geografische spreiding welke een snelheidsvoordeel kunnen opleveren is een belangrijke reden dat bij een netwerkstoring of locatiestoring altijd nog minimaal één DNS-servers bereikbaar blijft. Hiervoor is het hebben van minimaal één DNS-server op een alternatieve locatie (en een andere netwerkconnectie) essentieel.

Een veelgehoord misverstand is dat dit niet uitmaakt, omdat bij een netwerkstoring de webservers toch niet bereikbaar zijn. Maar helaas wordt hierbij geen rekening gehouden met email, welke in het hedendaagse internet een steeds belangrijke rol vervuld. Indien bij het onbereikbaar zijn van de mailserver er geen DNS-server is welke het juiste IP-adres kan doorgeven (dit gebeurt bijvoorbeeld bij een netwerkstoring indien beide DNS-servers op dezelfde locatie aanwezig zijn en/of in hetzelfde netwerk zijn opgenomen) zal de verzender de mail niet opnieuw proberen af te leveren omdat deze ervan uit gaat dat het hier om een misconfiguratie gaat. De email zal direct retour worden gestuurd naar de afzender. Zeker voor bedrijfsmatig gebruik is dit bijzonder ongewenst."

Ik zeg redelijk groot. Hoop hosters van hier draaien erop.
DNS is inderdaad geen probleem. Mx inderdaad ook niet, en backup natuurlijk ook niet.

Spare kan altijd. Maar database server is een stuk moeilijker. En je had het over webserver, waar is die opeens gebleven?

Oorspronkelijk geplaatst door Komto

Ik zeg redelijk groot. Hoop hosters van hier draaien erop.
DNS is inderdaad geen probleem. Mx inderdaad ook niet, en backup natuurlijk ook niet.

Spare kan altijd. Maar database server is een stuk moeilijker. En je had het over webserver, waar is die opeens gebleven?

De webserver is je DA server. Op enkele partijen na die meer dan 5000 sites hebben zijn hier geen middelgrote hosters, zover ik kan zien is hier maar 1 grote hoster (Vevida) en zij hosten niet op DA. De middelgrote hosters hier volgens mij ook niet.

Meerendeel van de hosters hier zijn kleine hosters, dat is niet slecht overigens, dat hoor je mij niet zeggen! iedereen moet ergens beginnen, maar als je een middelgrote of grote hoster wil worden, dan ben ik van mening (en dat is mijn mening) dat je het beste op een schaalbaar platforum kunt gaan hosten.

Database server scheiden van je DA server is pakweg 30 - 60 minuten werk en bespaart je flink wat resources op je DA server.

Denk dat ze op directadmin.com erg graag je hulp willen hebben dan, de meeste komen er niet uit. Wij hebben het nooit geprobeerd, en eigenlijk nu ook geen interesse in. Maar je webserver zou dus ook schaalbaar moeten zijn, en daar krijg je het knelpunt. En de users moeten gesynched worden, en je moet vanaf meerdere locaties kunnen schrijven naar 1 bestand.
Makkelijk is anders

DA is geen schaalbaar platform, het is echter prima als je paar honderd klanten wilt hosten op een server, ook prima als je paar duizend klanten totaal hebt op een groep servers, echter met elke server verhoog je de kans op storingen in dienstverlening, elke server dien je apart te beveiligen, elke server apart te beheren en als je bijvoorbeeld een wachtwoord moet wijzen voor een gebruiker raak je eerst tijd kwijt aan het uitzoeken op welke server hij staat.

Onnodige overhead.

MySQL database voor gebruikers kun je zonder problemen scheiden van de main server, wederom een ondersteuning voor mijn full time systeembeheerder, zonder goede fulltime systeembeheerder(s) laat een bedrijf steekjes vallen omdat simpelweg de kennis of tijd voor een goede oplossing niet aanwezig is.

In zo een geval is outsourcing een optie.

Oorspronkelijk geplaatst door Maxhost

Dat klopt, maar daar gaat het mij niet om. Het gaat me er om dat het belachelijk is dat er mensen zijn die zo even een host bedrijfje opzetten.

Een reseller pakket vind ik ook niet echt een hosting bedrijf. Tevens vind ik het heel erg knap dat je gameservers kan draaien op een reseller pakket/vps.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

DA is geen schaalbaar platform, het is echter prima als je paar honderd klanten wilt hosten op een server, ook prima als je paar duizend klanten totaal hebt op een groep servers, echter met elke server verhoog je de kans op storingen in dienstverlening, elke server dien je apart te beveiligen

Werken met een image.

elke server apart te beheren

Script om meerdere (alle) servers tegelijk te updaten.

en als je bijvoorbeeld een wachtwoord moet wijzen voor een gebruiker raak je eerst tijd kwijt aan het uitzoeken op welke server hij staat.

Fatsoenlijke klantenadministratie bijhouden.

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

Werken met een image.

Tussendoor bijwerken ook?
Wat indien er kernel/os wijzigingen plaatsvinden? image bijwerken steeds? overhead.
Met een cluster is upgrade naar nieuwe OS versie per node een breeze en klanten merken er niks van.

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

Script om meerdere (alle) servers tegelijk te updaten.

Kun je ook beter maar gelijk een testomgeving neerzetten, stel dat er iets foutgaat in de update, dan heb je gelijk het probleem op al je DA servers.

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

Fatsoenlijke klantenadministratie bijhouden.

Moet je de gegevens toch nog opzoeken in de administratie, voor 100 klanten np, 1000 word al lastiger 10 000 lastig, 25000 ....

Opzoeken van klantgegevens is hier een kwestie van 2 seconden werk, als ik maar iets van hun gegevens heb. Die scripts kunnen prima. 1 testserver is genoeg, eerst die, controleren en doorvoeren op de rest.

Oorspronkelijk geplaatst door Serve-xs

Een reseller pakket vind ik ook niet echt een hosting bedrijf. Tevens vind ik het heel erg knap dat je gameservers kan draaien op een reseller pakket/vps.

Die reselled hij ook.
Zei hij eerder in een ander topic.
Hij brengt gewoon klanten aan, en doet voor de rest niks.
Beetje krom.


Is meer een hobby dan een bedrijf, alles uitbesteden.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Kun je ook beter maar gelijk een testomgeving neerzetten, stel dat er iets foutgaat in de update, dan heb je gelijk het probleem op al je DA servers.

Testomgeving heb je altijd nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Tussendoor bijwerken ook?
Wat indien er kernel/os wijzigingen plaatsvinden? image bijwerken steeds? overhead. Met een cluster is upgrade naar nieuwe OS versie per node een breeze en klanten merken er niks van.

Dat zou inderdaad een nadeel zijn, maar is een kwestie van een nieuwe image maken. Dit hoeft niet elke dag, updates van PHP en MySQL etc. voer je toch hooguit 1x in de maand door.

Kun je ook beter maar gelijk een testomgeving neerzetten, stel dat er iets foutgaat in de update, dan heb je gelijk het probleem op al je DA servers.

Zie eigenlijk mijn eerste antwoord. Ik zou never nooit een update er direct op gooien. Laat eerst andere mensen de kinderziektes er maar uit halen. Hoe vaak gebeurd het nu dat een stukje software zeer en zeer kritieke updates krijgt? Nouja.. ik heb geen verstand van Linux beheer, maar op Windows gebeurd het weinig (op automatische updates na).

Moet je de gegevens toch nog opzoeken in de administratie, voor 100 klanten np, 1000 word al lastiger 10 000 lastig, 25000 ....

Naja, inloggen op je administratie, klantnummer/domein/naam vd klant invoeren en je koppelt een directe link naar je control panel bij zijn gegevens. Naar mijn inzien moet dat een standaard functie in elke administratie zijn.

Edit: een testomgeving wil je sowieso altijd hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Tussendoor bijwerken ook?
Wat indien er kernel/os wijzigingen plaatsvinden? image bijwerken steeds? overhead.
Met een cluster is upgrade naar nieuwe OS versie per node een breeze en klanten merken er niks van.

Nee hoor, je drop e.e.a. op de server en je upgrade e.e.a. mogelijk merken klanten er iets van.. maar dat zou met nodes in een cluster ook kunnen gebeuren.

Je kan prima een aantal updates over meerdere servers uitrollen zonder dat het weet ik veel hoeveel tijd kost. Die tijd ben je afaik ook kwijt als het nodes in een cluster betreft. Of heb ik iets gemist?

Vind dat jij jezelf en je diensten weer aardig op aan het hemelen bent.

Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder

Vind dat jij jezelf en je diensten weer aardig op aan het hemelen bent.

Heb nog geen moment onze diensten genoemd btw.

Knap dat je een kernel update kan doen zonder dat een klant dat merkt op een single server waarop alle diensten staan.

Anyway, we dwalen af, het ging in de eerste instantie om een basic setup:

- twee DNS servers
- MX fallback server
- Webserver (al dan niet met DA)
- Backup server
- Hotspare server
- Database server

Als je het niet eens bent met die minimale setup, licht dan even toe waarom niet.