Onderwerp: Wefact online

Ik vind dat snaaps wel een beetje gelijk heeft en dat iedereen hier een beetje beschermend is tegenover Wefact. Als er iets mankeerd of iets niet helemaal is zoals verwacht moet je dit gewoon kunnen vermelden. Je mag als betalende klant natuurlijk wel wat verwachten!

Ikzelf had ook een volledig bugloos uitgebreid getest software pakket verwacht echter zaten er nog wel wat bugjes in het systeem. De support is overigens TOP en ik moet zeggen alles wat ik te vragen heb of alle bugs die ik meld worden direct behandeld.

Ik heb echter wel een beetje het gevoel dat ik nu een soort beta tester ben van hun software. Ikzelf denk dat het beter was geweest als de software iets uitgebreider getest was voordat deze werd vrijgegeven en verkocht.

Dat er verder druk achter zat van klanten ect. is natuurlijk niet het probleem van de klant en als professioneel bedrijf moet je dit verder gewoon weerstaan als je weet dat je product nog niet optimaal werkt (is mijn opinie).

Ik ben er nu in ieder geval lekker mee aan het klooien en alles aan het uitvinden en wacht nog even rustig af voordat ik het in productie neem!

Het is in ieder geval een mooi systeem met veel potentie, maar er moet nog wel het nodige aan gebeuren!

Oorspronkelijk geplaatst door dannyborneman

Ik heb echter wel een beetje het gevoel dat ik nu een soort beta tester ben van hun software. Ikzelf denk dat het beter was geweest als de software iets uitgebreider getest was voordat deze werd vrijgegeven en verkocht.

Ik ben zelf beta tester geweest en heb al een hele rij aan bugs ingevoert. Ik heb het er nog over gehad of 1 okt. wel de juiste datum was om echt te releasen, dat was geen probleem volgens hun. Echter het grootste deel van de bugs die er nu zijn komen pas aan het licht als er echt met het pakket gewerkt wordt. Het beta testen heeft nooit volledig kunnen zijn

Support is idd top!

Oorspronkelijk geplaatst door DutchTSE

Ik ben zelf beta tester geweest en heb al een hele rij aan bugs ingevoert. Ik heb het er nog over gehad of 1 okt. wel de juiste datum was om echt te releasen, dat was geen probleem volgens hun. Echter het grootste deel van de bugs die er nu zijn komen pas aan het licht als er echt met het pakket gewerkt wordt. Het beta testen heeft nooit volledig kunnen zijn

Support is idd top!

Toevallig net vorige week bij de IB-Groep geweest voor een praatje over het grondig testen van spullen en zelf meegedaan aan een workshop rond het testen van software die ze daar intern ontwikkelen.

Er kan wel degelijk veel beter getest worden als bij wefact (en de meeste andere webproducten) gedaan wordt, alleen dan zul je ook een echt testplan moeten opstellen en testgevallen etc moeten definieren waarvan je weet dat het systeem hier moeilijk over zou kunnen gaan doen. Maar het opstellen van goede tests staat of valt ook bij een goed Functioneel ontwerp. En ik denk dat dat er bij WeFact nooit echt geweest is.

Maar als je een goed testplan maakt en niet in het wilde weg gaat zitten rondklikken dan kun je veel meer bugs terugvinden dan nu het geval was.

Oorspronkelijk geplaatst door Sander-

Toevallig net vorige week bij de IB-Groep geweest voor een praatje over het grondig testen van spullen en zelf meegedaan aan een workshop rond het testen van software die ze daar intern ontwikkelen.

Er kan wel degelijk veel beter getest worden als bij wefact (en de meeste andere webproducten) gedaan wordt, alleen dan zul je ook een echt testplan moeten opstellen en testgevallen etc moeten definieren waarvan je weet dat het systeem hier moeilijk over zou kunnen gaan doen. Maar het opstellen van goede tests staat of valt ook bij een goed Functioneel ontwerp. En ik denk dat dat er bij WeFact nooit echt geweest is.

Maar als je een goed testplan maakt en niet in het wilde weg gaat zitten rondklikken dan kun je veel meer bugs terugvinden dan nu het geval was.

Nu hebben we het inderdaad over wat anders Ga er maar vanuit dat ik niet genoeg tijd heb willen steken in het testen om:
- een FO te maken (moet immers van wefact zelf komen)
- een testplan te maken (zie hierboven)
- etc.

ik heb bijv de meestvoorkomende dingen getest, echter als iedereen hetzelfde test zullen bugs in PDF afhandeling etc nooit te voorschijn komen.

Misschien was het opstellen van een taakverdeling etc handiger geweest, zodat iedere tester zijn eigen deel had om te testen

klopt, zijn ook geen taken voor een BetaTester. Dat zijn taak die een Dev-team zelf moet uitvoeren. Veel mensen denken dat ontwikkelen gewoon iets in elkaar prutsen is en dan afwachten hoe lang het stand houdt... Tja, bij producten als wefact kun je dat in mijn ogen niet maken...

Oorspronkelijk geplaatst door Sander-

alleen dan zul je ook een echt testplan moeten opstellen en testgevallen etc moeten definieren waarvan je weet dat het systeem hier moeilijk over zou kunnen gaan doen. Maar het opstellen van goede tests staat of valt ook bij een goed Functioneel ontwerp. En ik denk dat dat er bij WeFact nooit echt geweest is.

Als -van beroep- Functioneel Beheerder zijnde, zelf ook nog een paar jaar bij IB-Groep gewerkt in die functie, later nog drie jaar als Testcoördinator gewerkt elders en nu bij een nog veel grotere instantie part-time in dienst als FB-er, moet ik toch een opmerking hierover maken.

Als eerste: een programma kan 100% aan het FO voldoen, maar toch totaal niet werken. Een veelgemaakte fout in de ICT is dan ook het 'heilig verklaren' van het FO. Met alle consequenties van dien. Immers: een FO of regels in het FO zijn vaak multi-interpretabel, bevatten domweg ontwerpfouten etc. Voldoen aan een FO is dus absoluut geen garantie op werking.

Een goed programma- en testtraject kent minimaal de volgende stappen:
1. Functionele specificaties, obv gebruikersinput.
2. Functioneel Ontwerp + Functionele Test (obv FO)
3. Gebruikers Acceptatietest obv. Functionele Specificaties!
Daarna volgt in productiename, meldprocedure voor productiefouten die weer opgelost worden volgens bovenstaande 1, 2, 3-tje.

Dán doe je 't volgens het boekje. Helaas wordt op test-traject vaak té veel bezuinigd in de haast of druk om een product te releasen en dan rekent men (stiekum) op de eindgebruiker als 'onbezoldigd tester'. Dat kan je in mijn optiek dus écht niet doen.

Producten met known-errors in productie nemen is, voor een commercieel product helemaal, feitelijk not-done zelfs dodelijk tenzij het cosmetische fouten zijn. Dan kan je het in een latere fix nog aanpassen. Helaas, de wereld zit in de praktijk iets weerbarstiger in elkaar, want zodra een programma meer dan een paar regels code bevat, bevat het per definitie fouten.

Nav de opmerking over testplannen... ja, "cut-and-paste" is meestal de methode, dus verwacht daar ook niet te veel van. 3/4e van die dingen staan vol met standaard onzin. Doe mij maar een goed testscript obv de DFT-methode, ism. de gebruikers opgesteld. Heb je vaak aan één, zeer overzichtelijk, spreadsheetje voldoende. En dat kan je ook nog weer gebruiken als input voor automatisch testen (winrunner e.d.) voor volgende releases.

Hoop dat het niet té veel off-topic is. Enfin, misschien kan de producent nog wat met al deze gratis en goedbedoelde adviezen