Zou het echt zo verschrikelijk moeilijk zijn dit aan te bieden (back-up server in een ander DC bijvoorbeeld)? Zijn er geen hosts die dit momenteel met succes toepassen?
Zou het echt zo verschrikelijk moeilijk zijn dit aan te bieden (back-up server in een ander DC bijvoorbeeld)? Zijn er geen hosts die dit momenteel met succes toepassen?
Als er een aanbieding komt lees je best ook even de kleine lettertjes. Want iedereen kan een 100% uptime garantie aanbieden, het is maar wat je moet doen om iets te krijgen en hoeveel je krijgt als ze die garantie niet halen. Let ook wat uitgesloten is van de garantie, vaak is dat ook een hele lijst. Dat alles maakt dat je in de praktijk niets of weinig krijgt bij het niet halen van de garantie.Oorspronkelijk geplaatst door assemble
Wat ben je met een hoster die je 100% beloofd en je op het laatste van de maand 10% van het maandbedrag betaald als hij 95 % heeft ?
Ik denk dat je dan beter af bent met een hoster die al wat bewezen heeft en eerlijk durft zeggen dat zijn uptime prima is maar dat er altijd wel is iets kan gebeuren.
Als mensen echt willen, kunnen ze beiden servers tegelijk onderuit halen....via DoS-attack bijv? en daar zit je dan met je 100% uptime garantie
Hangt er helemaal vanaf wat je doet bij niet 100% uptime, want volgensmij kan het altijd voorkomen...
Ik denk ook niet dat mensen het interessant vinden. Zolang hun website maar 'bijna' altijd in de lucht is en ze betalen niet teveel. Dit is alleen interessant voor bedrijven die ALTIJD online willen zijn, en die schaffen dan vaak zelf wel een paar servers aan en maken een cluster. Ik denk dus dat het voor de webhostingbedrijven niet interessant genoeg is, en ze moeten er erg veel moeite voor doen om dit waar proberen te maken.
@Mario: Had nog niet aan de kleine lettertjes gedacht, maar dat klopt inderdaad! Ik zou persoonlijk ook liever een eerlijke, betrouwbare en betaalbare hoster hebben, die weet dat er altijd wat kan gebeuren.
Laatst gewijzigd door thrunx; 13/08/06 om 11:15.
100% uptime is in theorie mogelijk, zorg dan echter wel voor een heeeeeeel ruim budget.Oorspronkelijk geplaatst door assemble
In de praktijk is 100% niet haalbaar. 1 reboot vanwege een geheel nieuwe kernel oid en je zit al niet meer op 100%. Zelfde geldt voor vervangen van om het even wat..
Zag pas wel een club die 100% durft te garanderen maar die sluiten van alles en nog wat uit.
100% uptime garanderen kan niemand, dit is bij voorbaat al gelul natuurlijk. Je wilt een host die streeft naar een zo hoog mogelijke uptime en dit ook heeft bewezen in het verleden.
Zoveel duurder moet het toch niet zijn? 2 servers i.p.v. 1, bij een reboot zal de 1ste het dan van de 2de overnemen of omgekeerd.
Een DDOS aanval op beide IP's kan inderdaad nog voor downtime zorgen, maar het is toch veel onwaarschijnlijker.
100% is uiteraard goed mogelijk, alles is mogelijk zolang je er maar de centen voor hebt. Clusters en fallbacks, daarmee kom je een heel eind. Als je tussen twee geocrafisch gescheiden datacenters en twee apparte netwerken een cluster kunt opzetten zou je 100% kunnen halen.Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder
De kans dat beide datacenters zonder stroom zitten en beide netwerken op hun gat zitten is gering en zo zou je 100% kunnen aanbieden.
Alles is mogelijk alleen kost het ook wat..
Technotop Internet BV - Sinds 2005 gespecialiseerd in cloud en datacentra.
Ik heb uit verschillende bronnen gehoord dat het met VPS-oplossingen mogelijk is om een complete fail-over oplossing te hebben, op wat normaal de hardware zou zijn, waarbij de downtime tot 2 seconden kan worden beperkt. Volgens is er op dit moment nog geen ISP die dit aanbiedt dus het is wachten op de eerste die het op de markt brengt. Al zal dat met de huidige ontwikkelingen niet lang meer duren.
Ik denk niet dat er dan nog iemand geinteresseerd is in hun diensten. Dat laatste ene procentje wordt zo vreselijk kostbaar, dat de prijzen van webhostingpakketten vreselijk omhoog gaat. Je kan inderdaad beter een hoster hebben die ernaar probeert te streven en dat in het verleden heeft bewezen.Oorspronkelijk geplaatst door Technotop
Ik vindt het beetje nonsense.. Echt 100% haalt 9/10 gewoon niet. Zoals crazycoder zegt, 1 kernel update en je hangt al .
Bedrijven die dit zeggen spelen ook met hun klanten, als je 100% garandeerd en je gaat toch down, dag klantjes!
Wees rieel 99.9% kan op jaar basis, echter dit zal uit de praktijk moeten leiden.
2 seconden is geen 100% meer
sowieso is met clustering en failover ook geen 100% meer te halen, het duurt altijd wel even voor de overschakeling tussen de servers. Hoe klein het ook is, tel het op het einde van het jaar op en het is toch nog tamelijk lang.
Voor buitenstaanders lijkt het allemaal makkelijk. Oh, zet gewoon 2 servers en de ene neemt gewoon de andere over als het mis gaat met de andere. Wat je hier dan vergeet is bijvoorbeeld databases die je niet zomaar kunt clusteren, downtime wegens mogelijke upgrades, netwerk storingen tussen ISP A en netwerk B, enz, enz, enz.
Eén reboot en je hebt al geen 100% meer.Oorspronkelijk geplaatst door assemble
Dat is dus het mooie van een VPS-oplossing, gezien de VPS-en elkaar exact (kunnen) repliceren en zodoende je na 2 seconden naadloos verder kan draaien op het secondaire VPS. Hierbij zou je de VPS-en zelfs op twee verschillende fysieke locaties en netwerken kunnen draaien, en zodoende het dichtst bij 100% uptime komt als tegen een nog enigzins betaalbare prijs mogelijk is.Oorspronkelijk geplaatst door wv-
http://www.websspace.com/ gaven 100% uptime ..
Rackspace garandeert 100% .. http://www.webwereld.nl/articles/402...nt-uptime.html maar ook met kleine lettertjes en een prijskaartje.
En hier een voorbeeldje van de kleine letters van een hoster die het garandeert ... http://www.frontline.net/uptime.php
Als je denk dat het zo simpel is, waarom zet je er dan niet 2 neer en bied je 100% uptime aan.Oorspronkelijk geplaatst door assemble
Dan zou ik graag wel de compensatie regeling willen weten en wat je allemaal uitsluit.
Windows of linux bases maakt me niet veel uit. Wel moet er iets van een database bij zitten.
Ik neem wel aan dat jij voor de syncronisatie zorgt van de bestanden (ik wil het natuurlijk niet 2 keer te uploaden), database syncronisatie realtime (dus als ik op machine 1 iets edit in de db, dat het ook in database 2 staat)
Laatst gewijzigd door bakkerl; 13/08/06 om 11:52.