100% uptime garantie

Ik zie veel grote bedrijven die wel roepen dat ze 100% uptime geven, maar als je er dan een week een testservertje plaatst kom je erachter dat die 100% nooit gehaald wordt. Ik ga geen namen noemen, maar wij hebben externe nameservers staan bij zowat de grootste ISP van België, en die 100% uptime wordt nooit gehaald.

Je kan het als ISP aanbieden, en in theorie is het ook wel mogelijk, maar als er dan al eens iets misgaat zit je meteen onder je afgesproken uptime, vandaar dat de meeste bedrijven het houden op 99,99% of lager.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door wv-

2 seconden is geen 100% meer :)

sowieso is met clustering en failover ook geen 100% meer te halen, het duurt altijd wel even voor de overschakeling tussen de servers. Hoe klein het ook is, tel het op het einde van het jaar op en het is toch nog tamelijk lang.

Voor buitenstaanders lijkt het allemaal makkelijk. Oh, zet gewoon 2 servers en de ene neemt gewoon de andere over als het mis gaat met de andere. Wat je hier dan vergeet is bijvoorbeeld databases die je niet zomaar kunt clusteren, downtime wegens mogelijke upgrades, netwerk storingen tussen ISP A en netwerk B, enz, enz, enz.

---

Voor de duidelijkheid: 99.9999% is genoeg :)

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door assemble

Voor de duidelijkheid: 99.9999% is genoeg :)

---

Je openingspost ging over 100% uptime... nu niets opeens toegoeven dat het ook wel wat minder mag he ;)

99.9999% is 31 seconden downtime op een jaar, zit je ook snel aan :)

Gemiddeld aantal seconden per maand: 2629800

99,9999% van 2629800 seconden is 2629797 - 0:00:03 downtime p/m max
99,9990% van 2629800 seconden is 2629774 - 0:00:26 downtime p/m max
99,9900% van 2629800 seconden is 2629537 - 0:04:23 downtime p/m max
99,9000% van 2629800 seconden is 2627170 - 0:43:50 downtime p/m max
99,0000% van 2629800 seconden is 2603502 - 7:18:18 downtime p/m max

Ga voor jezelf na wat significant is. Naar mijn mening zijn de eerste twee niet haalbaar en moet je die aanbieders ook niet serieus nemen. Uptime garantie van 99,99% is super netjes. Ik zou zelf 99,9% als eis hebben. Vergeet niet dat het een minimale uptime is, in praktijk moet het hoger uitkomen dan je garantie.

We bieden - en halen - op bepaalde producten 99,97%. Iedereen roept 100% of 99,9% maar kan dit veelal niet aantonen. Overigens bij een meting vanuit Nederland. Met een meting vanuit de VS bieden - en halen - we 99,95%. De extra kosten die we maken aan alles boven de 99%, incluis eventuele refunds die we nog nooit hebben hoeven te doen, bedragen ca. 3,2% van de omzet. Dit lijkt weinig, maar vergeet daarbij niet dat de omzet op ruim 2 ton per jaar zit.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Randy

We bieden - en halen - op bepaalde producten 99,97%. Iedereen roept 100% of 99,9% maar kan dit veelal niet aantonen. Overigens bij een meting vanuit Nederland. Met een meting vanuit de VS bieden - en halen - we 99,95%. De extra kosten die we maken aan alles boven de 99%, incluis eventuele refunds die we nog nooit hebben hoeven te doen, bedragen ca. 3,2% van de omzet. Dit lijkt weinig, maar vergeet daarbij niet dat de omzet op ruim 2 ton per jaar zit.

---

Refunds moet je ook afschaffen, je bent een dief van je eigen portomonnee. Een klant die bij je komt eist gewoon een zo hoog mogelijke uptime en komt niet bij je omdat je geld geeft voor de uurtjes op jaarbasis die je down bent. UPC heeft ook zo'n geweldig systeem, geld terugkrijgen voor de downtime die je hebt. Geen klant die daar op zit te wachten, ze willen gewoon internet, punt :)

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Mario

http://www.websspace.com/ gaven 100% uptime ..

---

lol dan noem je er eentje ;) maar wel meteen de goede :D

MySQL claimt by the way dat je 99,999% uptime kunt halen met een MySQL 5 cluster (dat is dan natuurlijk alleen de uptime voor je DB service en niet voor de rest, maar dat begrepen jullie waarschijnlijk al)

http://www.mysql.com/products/database/cluster/

[offtopic]Iemand al wezen hobbiën met een MySQL 5 cluster setup?[/offtopic]

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

@skunkah

Als je netwerk plat ligt, dan ligt je VPS systeem ook echt plat. En als je dat spreidt over twee netwerken, dan zit je ook met 2 verschillende IP adressen, de gebruiker kan onmogelijk direct het juiste IP adres weten. DNS gegevens worden gecached enzo. En zelfs al zou het met 1 IP adres lukken, dan kost het de routers tijd om die juist te announcen, dus nog steeds geen 100% uptime.

Om echt die 100% te garanderen en dat het ook echt lukt, moet je een netwerk bouwen waarin alles viervoudig is uitgevoerd, inclusief stroom en loadbalancers, het geheel in een atoombunker plaatsen en alle condities 24/7 actief monitoren.

Maar je moet eerst eens nadenken wat jouw definitie is van 100% uptime. Is één pakketje packetloss al een mislukte 100% uptime? Vanaf welk punt kun je de uptime meten? Het blijft gokken en gissen, daarom geeft een gerespecteerd hostingbedrijf geen garantie dat de websites 100% beschikbaar zijn. Ga lekker voor 99,9% en kies een bedrijf dat zijn spul goed voor elkaar heeft. Is de bereikbaarheid echt belangrijk, neem dan contact op met Akamai :)

---

Ik ben het volledig met je eens, waarbij ik het gelukkig ook had over een betaalbare oplossing die zo dicht mogelijk bij de 100% zat als mogelijk is, dat zal dus nagenoeg nooit daadwerkelijk 100% zijn.

Echter zorgen twee netwerken er voor waarin de VPS-en continue realtime repliceren, er voor dat mocht één van de twee netwerken plat gaan kun je verder draaien zonder enig dataverlies op het andere netwerk. Natuurlijk krijg je in zo'n geval een korte downtime door dat je routers ook om moeten. Al is dit naar mijn idee het maximaal haalbare om op een betaalbare manier zo dicht mogelijk bij de 100% uptime te komen.

En wat nu wanneer beide netwerken online zijn maar geen verbinding tot stand komt tussen de beide netwerken door welke reden dan ook.

Waardoor beide "denken" dat het netwerk plat ligt voor enkele uren. Dan krijg je verschillende data op je primaire VPS en je backup VPS, waneer de ene helft van de wereld wel bij de primaire VPS kan komen en de andere helft van de wereld enkel bij de backup VPS kan komen.

Beetje extreem, weet 't maar Murphy heeft me ooit verteld dat alles wat fout kan gaan ook daadwerkelijk fout kan gaan ;)

Naar mijn mening is 100% not done.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door assemble

Voor de duidelijkheid: 99.9999% is genoeg :)

---

Dat kan meer zijn dan 100%

100% uptime is tussen 99,95% en 100,00000000000000000000000000(etc etc) %

Misschien wel iets om op te letten bij het tekenen van een contract. Die cijfers achter de komma kunnen zeer belangrijk zijn.

Is het niet belangrijker wanneer geplande downtime is met minimale impact voor/op bezoekers en klanten, dan 0,01 procent extra uptime ?

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door gsh2

Dat kan meer zijn dan 100%

100% uptime is tussen 99,95% en 100,00000000000000000000000000(etc etc) %

Misschien wel iets om op te letten bij het tekenen van een contract. Die cijfers achter de komma kunnen zeer belangrijk zijn.

---

Dat ben ik niet met je eens. Jij denkt aan een wetenschappelijke benadering waarbij je alleen significante cijfers gebruikt en kleinere getallen af gaat ronden, maar in dit geval wordt de uptime gewoon wiskundig benaderd. Het aantal nullen achter de komma is dus niet van belang in dit geval :)