> Glenn Plas on 06-02-2006 01:25 :
> Het punt is niet wat ze zijn maar wat de klant voor tekent, en in mijn
> persoonlijk geval is het IP connectivity en niets anders.
> De rest kan me worden gestolen.
Daar zijn ze nu dan blijkbaar mee begonnen ;op
Afdrukvoorbeeld
> Glenn Plas on 06-02-2006 01:25 :
> Het punt is niet wat ze zijn maar wat de klant voor tekent, en in mijn
> persoonlijk geval is het IP connectivity en niets anders.
> De rest kan me worden gestolen.
Daar zijn ze nu dan blijkbaar mee begonnen ;op
In news:5187266.jK44qtrnJz@jvaes.cjb.net,
JeroenV wrote:
> Het is zelfs IMO niet de prioriteit van een access
> provider. Het enige wat die moet doen is...access providen. Als ik als
> klant zaken wil blokkeren is dat mijn zaak, daar moet de provider niet in
> tussenkomen.
>
> Ik ben erg benieuwd wat de uitkomst van heel deze historie gaat zijn...
Je bent niet alleen :-)
Zijn er in uw contract met TN modaliteiten voorzien om het
-wegens dit voorval- op te zeggen buiten de
normale (tijdsgebonden) procedure ?
On Sun, 05 Feb 2006 22:21:43 +0100, houghi wrote:
> arne wrote:
>> je kan ook op bnix.be kijken naar de peering matrix. Info in whois DB en
>> bnix zijn louter administratief, dus kunnen kleine verschillen zitten
>
> Nice. Zit je natuurlijk nog wel alleen maar in België (wat voor de draad
> hier voldoende is)
de volgorde van die matrix is trouwens wie het meeste aantal peers heeft.
arne
Wannes wrote:
>>Glenn Plas on 06-02-2006 01:25 :
>
>
>>Het punt is niet wat ze zijn maar wat de klant voor tekent, en in mijn
>>persoonlijk geval is het IP connectivity en niets anders.
>>De rest kan me worden gestolen.
>
>
> Daar zijn ze nu dan blijkbaar mee begonnen ;op
>
Met dat stelen, bedoel je? :)
PauL wrote:
> In news:5187266.jK44qtrnJz@jvaes.cjb.net,
>
> JeroenV wrote:
>
>
>>Het is zelfs IMO niet de prioriteit van een access
>>provider. Het enige wat die moet doen is...access providen. Als ik als
>>klant zaken wil blokkeren is dat mijn zaak, daar moet de provider niet in
>>tussenkomen.
>>
>>Ik ben erg benieuwd wat de uitkomst van heel deze historie gaat zijn...
>
>
> Je bent niet alleen :-)
>
> Zijn er in uw contract met TN modaliteiten voorzien om het
> -wegens dit voorval- op te zeggen buiten de
> normale (tijdsgebonden) procedure ?
>
>
artikel 2.3 van de algemene voorwaarden?
Op Sun, 05 Feb 2006 00:45:45 +0100, schreef Glenn Plas:
> - Telenet maakt zich schuldig aan het opzettelijk verhinderen van een
> online tegen-betaling dienst.
De werkelijkheid is iets genuanceerder: Eweka wil hun traffic niet via
dure transit-lijnen sturen, Telenet wil niet over peering spreken zonder
dat Eweka één of andere draconische NDA ondertekend hebben.
--
JanC
Op Sun, 05 Feb 2006 19:00:30 +0100, schreef Wannes:
> Tot er voldoende aanbieders het beu worden en AOL al bij voorbaat afsluiten,
> dan zitten ze daar terug op hun intranetje zoals ze begonnen zijn ...
Dat heeft Eweka al gedaan met AOL, als ik het goed begrijp...
--
JanC
Op Sun, 05 Feb 2006 09:39:51 +0000, schreef V:
>> AOL doet net hetzelfde in de States: binnenkort moet je als eigenaar van
>> bv. een mail-nieuwsbrief betalen om mail te zenden naar AOL abonnees...
>
> Zou daar geen andere motivatie achter kunnen zitten, bijv. als een poging
> van AOL om het spam probleem in te dijken? Het komt natuurlijk wel op
> hetzelfde neer voor wie die nieuwsbrief _wil_ ontvangen.
Hoe meer mail je verstuurt hoe goedkoper het wordt; als je iets tegen spam
wil doen lijkt het mij logischer om dat omgekeerd te doen...
--
JanC
Jan Claeys <usenet@janc.invalid> wrote:
> Op Sun, 05 Feb 2006 00:45:45 +0100, schreef Glenn Plas:
>> - Telenet maakt zich schuldig aan het opzettelijk verhinderen van een
>> online tegen-betaling dienst.
> De werkelijkheid is iets genuanceerder: Eweka wil hun traffic niet via
> dure transit-lijnen sturen, Telenet wil niet over peering spreken zonder
Niet correct. Eweka geeft niet om een paar Mbps meer of minder transit.
Ze willen Telenet verkeer gerust over transit sturen.
Vriendelijke groeten,
Frank Louwers
--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium
On 6 Feb 2006 13:40:07 GMT, frank@openminds.be wrote:
>>> - Telenet maakt zich schuldig aan het opzettelijk verhinderen van een
>>> online tegen-betaling dienst.
>
>> De werkelijkheid is iets genuanceerder: Eweka wil hun traffic niet via
>> dure transit-lijnen sturen, Telenet wil niet over peering spreken zonder
>
>Niet correct. Eweka geeft niet om een paar Mbps meer of minder transit.
>Ze willen Telenet verkeer gerust over transit sturen.
vertel ons dan eens wat het probleem wel is ?
want u geeft weer de schijn van het allemaal beter te weten dan de
rest... dus... enlight us...
frank@openminds.be wrote:
> Jan Claeys <usenet@janc.invalid> wrote:
>> Op Sun, 05 Feb 2006 00:45:45 +0100, schreef Glenn Plas:
>
>>> - Telenet maakt zich schuldig aan het opzettelijk verhinderen van een
>>> online tegen-betaling dienst.
>
>> De werkelijkheid is iets genuanceerder: Eweka wil hun traffic niet via
>> dure transit-lijnen sturen, Telenet wil niet over peering spreken zonder
>
> Niet correct. Eweka geeft niet om een paar Mbps meer of minder transit.
> Ze willen Telenet verkeer gerust over transit sturen.
Dat klopt niet met wat de mensen Eweka zelf op onze chat (irc.krey.net
#pub) zeggen, of ik zou hen zwaar verkeerd moeten begrepen hebben...
Eweka wil peeren met Telenet (en daarvoor zelfs op hun kosten een lijn
tot bij BNIX nemen), maar ze willen niet betalen voor peering en zijn
niet akkoord met de NDA van Telenet. Telenet wil tot nader order niet
onderhandelen over peering zolang die NDA niet getekend wordt.
Als Eweka het verkeer via transit zou sturen, was er geen enkel probleem
(dat is zelfs wat Telenet voorstelt), maar dat is duur in vergelijking
met peering onder "normale voorwaarden".
Luc
Luc <usenetspam@stroobant.be> wrote:
> Als Eweka het verkeer via transit zou sturen, was er geen enkel probleem
> (dat is zelfs wat Telenet voorstelt), maar dat is duur in vergelijking
> met peering onder "normale voorwaarden".
punt is dat telenet eenzijdig Eweka blokeert. Eweka peerde tot gisteren
ook niet met Telenet.
> Luc
Vriendelijke groeten,
Frank Louwers
--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium
Luc wrote:
> Dat klopt niet met wat de mensen Eweka zelf op onze chat (irc.krey.net
> #pub) zeggen, of ik zou hen zwaar verkeerd moeten begrepen hebben...
>
> Eweka wil peeren met Telenet (en daarvoor zelfs op hun kosten een lijn
> tot bij BNIX nemen), maar ze willen niet betalen voor peering en zijn
> niet akkoord met de NDA van Telenet. Telenet wil tot nader order niet
> onderhandelen over peering zolang die NDA niet getekend wordt.
>
> Als Eweka het verkeer via transit zou sturen, was er geen enkel probleem
> (dat is zelfs wat Telenet voorstelt), maar dat is duur in vergelijking
> met peering onder "normale voorwaarden".
En Google wordt de volgende die moet peeren met telenet, of (naar
keuze) geblokkeerd worden op routerniveau?
Het gaat hier totaal niet over peering, maar over gewone IP-toegang.
Telenet is niet meer tevreden met het blokkeren van inkomende poorten,
ze nemen er nu ook uitgaand verkeer naar door hun gekozen IP-adressen
bij.
De klant betaalt voor toegang tot het internet, en telenet wil dat de
meest bezochte adressen daar nog eens bovenop betalen voor hetzelfde -
en omdat Sicko Duckinghe niet wil dat de klant beseft dat hij tweemaal
voor hetzelfde gemolken wordt, doen ze er nog een NDA bovenop.
On Mon, 06 Feb 2006 17:02:17 +0000, frank wrote:
> Luc <usenetspam@stroobant.be> wrote:
>
>> Als Eweka het verkeer via transit zou sturen, was er geen enkel probleem
>> (dat is zelfs wat Telenet voorstelt), maar dat is duur in vergelijking
>> met peering onder "normale voorwaarden".
>
> punt is dat telenet eenzijdig Eweka blokeert. Eweka peerde tot gisteren
> ook niet met Telenet.
Gezien de ontkenning van beide partijen dat het hun schuld is, zijn
we begonnen met het publiceren van de standpunten van beide partijen. We
zijn an sich niet zo geïnteresseerd in wie "de schuldige" is voor het
plots niet meer werken en kunnen dat ook niet bewijzen -hoewel we zeker
onze bedenkingen hebben bij de peering policy van Telenet- maar willen in
ieder geval graag op korte termijn een oplossing voor dit probleem.
<http://pub.telenet.be/forum/viewtopic.php?p=50692#50690>
Zet alvast het laatste standpunt van Telenet en Eweka naast elkaar.
Zodra we weer iets nieuws binnen krijgen, komt dat daar bij...
Luc
On Mon, 06 Feb 2006 21:28:43 +0000, Lucvdv wrote:
> En Google wordt de volgende die moet peeren met telenet, of (naar
> keuze) geblokkeerd worden op routerniveau?
>
> Het gaat hier totaal niet over peering, maar over gewone IP-toegang.
Moet er daarvoor niet ergens een route van het ene IP/netwerk naar het
andere zijn? Wel, over die route -of sinds kort het gebrek eraan- gaat het
hier...
Lees ook effe de draad op ons forum vanaf:
<http://pub.telenet.be/forum/viewtopi...=asc&start=125>
Luc