Likes: 0
houghi schreef:
> Als Dommel morgen op de fles gaat verlies ik mijn betaling van a jaar,
> maar binnen de twee dagen ben ik weer online.
>
Zijn de twee dagen al begonnen: http://houghi.org :-)
> Maak er niet meer man dan nodig is.
>
Ps graag een klein beetje op je schrijfsels letten ze zijn soms ...
onbegrijplijk door de vele 'tik'fouten :-)
Tandy wrote:
> houghi schreef:
>
>> Als Dommel morgen op de fles gaat verlies ik mijn betaling van a jaar,
>> maar binnen de twee dagen ben ik weer online.
>>
> Zijn de twee dagen al begonnen: http://houghi.org :-)
Blijkbaar wel, want hij is online.
--
houghi Please do not toppost http://houghi.org
You are about to enter another dimension, a dimension not only of
sight and sound but of mind. A journey into a wondrous land of
imagination. Next stop, Usenet
Op Sat, 24 Dec 2005 10:22:23 +0000, schreef Azerty:
> In het forum van Userbase.be wordt gesteld dat het juridisch
> statuut van Dommel - Schedom - een "vennootschap onder
> firma" is. Ik wist niet dat dit statuut in België bestond.
> - Voordelen zouden zijn: de goedkoopste vorm van een
> vennootschap (geen vol te storten kapitaal vereist, geen
> notariele acte, geen statuten)
> - Nadelen onbeperkt en hoofdelijk aansprakelijk in geval van
> falingen etc.
> Is dit juist?
> Lijkt mij voor de klant niet zo betrouwbaar (als de
> "vennoten" officieel niets bezitten).
Als je even nadenkt: de vennoten zijn met hun persoonlijk kapitaal en
eigendommen verantwoordelijk als het fout gaat (net als een zelfstandige).
Bij een BVBA & NV zijn de vennoten enkel verantwoordelijk voor het bedrag
van van hun investeringen (tenzij wanbeheer aangetoond kan worden). Anders
gezegd: een zelfstandige en de vennoten van een VoF hebben er meer baat
bij dat ze niet failliet gaan dan een NV of een BVBA.
--
JanC
Jan Claeys <usenet@janc.invalid> wrote in
newsan.2005.12.24.18.53.20.473237@janc.homeip.net:
> Op Sat, 24 Dec 2005 10:22:23 +0000, schreef Azerty:
>
>> In het forum van Userbase.be wordt gesteld dat het
>> juridisch statuut van Dommel - Schedom - een "vennootschap
>> onder firma" is. Ik wist niet dat dit statuut in België
>> bestond. - Voordelen zouden zijn: de goedkoopste vorm van
>> een vennootschap (geen vol te storten kapitaal vereist,
>> geen notariele acte, geen statuten)
>> - Nadelen onbeperkt en hoofdelijk aansprakelijk in geval
>> van falingen etc.
>> Is dit juist?
>> Lijkt mij voor de klant niet zo betrouwbaar (als de
>> "vennoten" officieel niets bezitten).
>
> Als je even nadenkt: de vennoten zijn met hun persoonlijk
> kapitaal en eigendommen verantwoordelijk als het fout gaat
> (net als een zelfstandige). Bij een BVBA & NV zijn de
> vennoten enkel verantwoordelijk voor het bedrag van van hun
> investeringen (tenzij wanbeheer aangetoond kan worden).
> Anders gezegd: een zelfstandige en de vennoten van een VoF
> hebben er meer baat bij dat ze niet failliet gaan dan een
> NV of een BVBA.
>
>
Dat klopt.
Anderzijds neem ik aan dat er een maatschappelijk kapitaal moet
voldaan zijn bij NV en BVBA; niet bij VoF.
Je kunt dus met heel weinig middelen starten en werken en als
het dan misgaat...
en wat als je weliswaar persoonlijk aansprakelijk bent, maar
officieel niets bezit...
Weet je misschien een URL waar ik iets meer kan lezen over VoF,
want ik ken die niet.
Azerty
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote in
news:imrv73-pjt.ln1@penne.houghi:
> Azerty wrote:
>> Lijkt mij voor de klant niet zo betrouwbaar (als de
>> "vennoten" officieel niets bezitten).
>
> Waar heb je het over? Het gaat over een provider, niet over
> een verzekerings maatschappij. Als morgen Evonet failiet
> gaat maakt het mij echt niet uit of het een vof, een nv of
> eenvzw is. Ik verlied een week of zo mijn internet en
> daarmee klaar.
>
> Als Dommel morgen op de fles gaat verlies ik mijn betaling
> van a jaar, maar binnen de twee dagen ben ik weer online.
>
> Maak er niet meer man dan nodig is.
>
Het is je gegund dat je tevreden bent over je provider en een
zeker risico niet schuwt, maar anderen kunnen daar toch anders
over denken.
Azerty
Azerty wrote:
> Het is je gegund dat je tevreden bent over je provider en een
> zeker risico niet schuwt, maar anderen kunnen daar toch anders
> over denken.
Al een geluk dat je bij ander providers die een NV zijn geen risico
loopt. Wat als morgen Evonet op de fles gaat? Of Scarlet? Of eender wie?
Denk je echt dat je iets van je (laten we het ruim nemen) 200 EUR terug
ziet? Dit heeft voor mij niets te maken met wel of niet tevreden zijn.
Als morgen een hostingsfirma failiet gaat, dan heb je overmorgen een
andere om je site op te zetten (Bij wijze van spreken).
--
houghi Please do not toppost http://houghi.org
You are about to enter another dimension, a dimension not only of
sight and sound but of mind. A journey into a wondrous land of
imagination. Next stop, Usenet
Op Sun, 25 Dec 2005 10:26:00 +0000, schreef Azerty:
>> Als je even nadenkt: de vennoten zijn met hun persoonlijk
>> kapitaal en eigendommen verantwoordelijk als het fout gaat
>> (net als een zelfstandige). Bij een BVBA & NV zijn de
>> vennoten enkel verantwoordelijk voor het bedrag van van hun
>> investeringen (tenzij wanbeheer aangetoond kan worden).
>> Anders gezegd: een zelfstandige en de vennoten van een VoF
>> hebben er meer baat bij dat ze niet failliet gaan dan een
>> NV of een BVBA.
> Dat klopt.
> Anderzijds neem ik aan dat er een maatschappelijk kapitaal moet
> voldaan zijn bij NV en BVBA; niet bij VoF.
> Je kunt dus met heel weinig middelen starten en werken en als
> het dan misgaat...
Het minimumkapitaal van een BVBA is niet echt een gigantisch bedrag hoor.
(Voor een BVBA is het zo'n 18550 euro, dacht ik, en bij een NV 61500 euro?)
> en wat als je weliswaar persoonlijk aansprakelijk bent, maar
> officieel niets bezit...
Dan "mag" je als je pech hebt de rest van je leven afbetalen? ;-)
> Weet je misschien een URL waar ik iets meer kan lezen over VoF,
> want ik ken die niet.
Zal wel ergens op <http://www.fisconet.fgov.be/> staan.
Try:
<http://www.fisconet.fgov.be/nl/?fram...04&type=wvnhis!INH&>
Artikel 201 van het vennootschapsrecht zegt:
"""
De vennootschap onder firma is een vennootschap die wordt aangegaan tussen
hoofdelijk aansprakelijke vennoten en die tot doel heeft een burgerlijke
activiteit of een handelsactiviteit uit te oefenen.
"""
--
JanC
Jan Claeys <usenet@janc.invalid> wrote in
news
> http://www.fisconet.fgov.be/nl/?fram...=V:/FisconetNl
> d.2/&versie=04&type=wvnhis!INH&
Hartelijk dank.
Azerty
Azerty wrote:
> In het forum van Userbase.be wordt gesteld dat het juridisch
> statuut van Dommel - Schedom - een "vennootschap onder
> firma" is. Ik wist niet dat dit statuut in Belgi=EB bestond.
> - Voordelen zouden zijn: de goedkoopste vorm van een
> vennootschap (geen vol te storten kapitaal vereist, geen
> notariele acte, geen statuten)
> - Nadelen onbeperkt en hoofdelijk aansprakelijk in geval van
> falingen etc.
> Is dit juist?
> Lijkt mij voor de klant niet zo betrouwbaar (als de
> "vennoten" officieel niets bezitten).
> Azerty
Belgisch Staatsblad 30/9/2005 : omvorming van Schedom van VOF naar NV:
http://www.ejustice.just.fgov.be/tsv...0/05136539.pdf
(iedereen had dit zelf kunnen opzoeken via de zoekfunctie van het
Staatsblad op de rechtspersonen:
http://www.ejustice.just.fgov.be/tsv/tsvn.htm )
Luc
"Luc Van Braekel" <luc@flanders.info> wrote in
news:1136335784.674154.138810@o13g2000cwo.googlegr oups.com:
> Azerty wrote:
>
>> In het forum van Userbase.be wordt gesteld dat het
>> juridisch statuut van Dommel - Schedom - een "vennootschap
>> onder firma" is. Ik wist niet dat dit statuut in België
>> bestond. - Voordelen zouden zijn: de goedkoopste vorm van
>> een vennootschap (geen vol te storten kapitaal vereist,
>> geen notariele acte, geen statuten)
>> - Nadelen onbeperkt en hoofdelijk aansprakelijk in geval
>> van falingen etc.
>> Is dit juist?
>> Lijkt mij voor de klant niet zo betrouwbaar (als de
>> "vennoten" officieel niets bezitten).
>> Azerty
>
> Belgisch Staatsblad 30/9/2005 : omvorming van Schedom van
> VOF naar NV:
> http://www.ejustice.just.fgov.be/tsv.../09/30/0513653
9
>
> (iedereen had dit zelf kunnen opzoeken via de zoekfunctie
> van het Staatsblad op de rechtspersonen:
> http://www.ejustice.just.fgov.be/tsv/tsvn.htm )
>
> Luc
>
>
Hartelijk dank.
Azerty
Quote