Onderwerp: Windows zonder firewall software zou ik het strafwetboek moeten komen.

In newsBIif.59485$cD5.3820611@phobos.telenet-ops.be,

V wrote:

> "Lucvdv" <name@null.net> wrote in message
> news:sbjgo1pgi8j31f21h6mnugnlb0c0h2bo27@4ax.com...
>> Stond er een password op de administrator-account? Guest-account
>> uitgeschakeld laten staan? IIS geinstalleerd of niet?
>
> Heb de test herhaald met W2KPro + IE6SP1 + SP4 + SRUP1, met een
> administrator paswoord dat niet kraakbaar is via brute force attacks,
> guest account disabled en geen IIS (die laatste twee zoals bij vorige
> test).
>
> Na 22.5 minuten was de PC geinfecteerd met een worm (W32.Mocbot.A), die
> even daarna trachtte zichzelf te verpreiden via tcp/445.

Volgens http://www.symantec.com/avcenter/ven....mocbot.a.html

is die vrij recent en maakt gebruik van:

http://www.microsoft.com/technet/sec.../MS05-039.mspx

> Na installatie van alle beschikbare security updates (post SP4+SRUP1),
> kon de PC alle aanvallen gedurende meer dan twee uur tegenhouden (en
> misschien langer, maar ik niet langer niet gewacht).
>
> Dus een admin paswoord zetten heeft klaarblijkelijk een gunstig effect,
> maar houdt niet alles tegen.

TCP/IP Filtering van W2K op "permit only" zetten voor
je'r mee op internet (updates) gaat :-)

http://www.zdnetasia.com/insight/har...9208285,00.htm

"Lucvdv" <name@null.net> wrote in message
news:00smo1hncek3nn57r2s3ekjtahemnj9l9i@4ax.com...
>V wrote:
>
>> Na 22.5 minuten was de PC geinfecteerd met een worm (W32.Mocbot.A),
>> die
>> even daarna trachtte zichzelf te verpreiden via tcp/445.
>
> 22.5 minuten wil ik geloven.
> Dat is al minuten langer dan het SANS institute beweert

Is natuurlijk maar een enkele test. Om enigzins betrouwbaar te zijn zou
ik deze nog vele keren moeten herhalen.

> Ik blijf erbij (dus ik geef je gelijk) dat een windows-PC niet zonder
> bescherming op internet hoort. Liefst te beginnen met externe
> bescherming, en die kan bestaan uit een simpel NAT routertje.
>
> Ik blijf het oneens met de onderwerpregel, omdat je bij geen enkel
> misdrijf het slachtoffer straft. Dat is immoreel.

De onderwerpregel is een troll. Het is niet de bedoeling volkomen
onschuldigen te laten straffen, maar wel zij die computerepidemien in
stand houden, goed wetende dat die van op hun netwerk plaatsgrijpen.

Ik wil PC's die infecties verspreiden onmiddellijk van het Internet. En
als dat niet gebeurt moeten zowel de eigenaar van die PC als de provider
die eigenaar toegang verschaft tot het Internet daarvoor aansprakelijk
gesteld kunnen worden. Nu kan dat eventueel na een rechtzaak, maar er is
geen wettelijke voorziening om dit kordaat aan te pakken. Bij wetgevend
werk mbt tot het internet zijn providers vertegenwoordigd, maar zij
zullen uiteraard geen vragende partij zijn.

--
V

Lucvdv wrote:

> V wrote:
>
>> Na 22.5 minuten was de PC geinfecteerd met een worm (W32.Mocbot.A), die
>> even daarna trachtte zichzelf te verpreiden via tcp/445.
>
> 22.5 minuten wil ik geloven.
> Dat is al minuten langer dan het SANS institute beweert
>
> Ik blijf erbij (dus ik geef je gelijk) dat een windows-PC niet zonder
> bescherming op internet hoort. Liefst te beginnen met externe
> bescherming, en die kan bestaan uit een simpel NAT routertje.
>
> Ik blijf het oneens met de onderwerpregel, omdat je bij geen enkel
> misdrijf het slachtoffer straft. Dat is immoreel.

Iemand die na herhaaldelijke verzoeken van een ISP gewezen wordt op zijn
onachtzaamheid, zou van het net moeten gehaald worden.

On Mon, 28 Nov 2005 19:09:11 +0000, V wrote:

> "Lucvdv" <name@null.net> wrote in message
> news:sbjgo1pgi8j31f21h6mnugnlb0c0h2bo27@4ax.com...
>> Stond er een password op de administrator-account? Guest-account
>> uitgeschakeld laten staan? IIS geinstalleerd of niet?
>
> Heb de test herhaald met W2KPro + IE6SP1 + SP4 + SRUP1, met een
> administrator paswoord dat niet kraakbaar is via brute force attacks,
> guest account disabled en geen IIS (die laatste twee zoals bij vorige
> test).
>
> Na 22.5 minuten was de PC geinfecteerd met een worm (W32.Mocbot.A), die
> even daarna trachtte zichzelf te verpreiden via tcp/445.
>
> Na installatie van alle beschikbare security updates (post SP4+SRUP1),
> kon de PC alle aanvallen gedurende meer dan twee uur tegenhouden (en
> misschien langer, maar ik niet langer niet gewacht).
>
> Dus een admin paswoord zetten heeft klaarblijkelijk een gunstig effect,
> maar houdt niet alles tegen.
>
> WXPSP2 resultaten normaal voor morgen.
ik lees met verstomming Uw testen.Zou het geen wijs idee zijn om deze
te publiceren op het net?Is altijd handig.

On Tue, 29 Nov 2005 14:37:22 GMT, dfds <dfds@telenet.be> wrote:

>On Mon, 28 Nov 2005 19:09:11 +0000, V wrote:
>
>> "Lucvdv" <name@null.net> wrote in message
>> news:sbjgo1pgi8j31f21h6mnugnlb0c0h2bo27@4ax.com...
>>> Stond er een password op de administrator-account? Guest-account
>>> uitgeschakeld laten staan? IIS geinstalleerd of niet?
>>
>> Heb de test herhaald met W2KPro + IE6SP1 + SP4 + SRUP1, met een
>> administrator paswoord dat niet kraakbaar is via brute force attacks,
>> guest account disabled en geen IIS (die laatste twee zoals bij vorige
>> test).
>>
>> Na 22.5 minuten was de PC geinfecteerd met een worm (W32.Mocbot.A), die
>> even daarna trachtte zichzelf te verpreiden via tcp/445.
>>
>> Na installatie van alle beschikbare security updates (post SP4+SRUP1),
>> kon de PC alle aanvallen gedurende meer dan twee uur tegenhouden (en
>> misschien langer, maar ik niet langer niet gewacht).
>>
>> Dus een admin paswoord zetten heeft klaarblijkelijk een gunstig effect,
>> maar houdt niet alles tegen.
>>
>> WXPSP2 resultaten normaal voor morgen.

>ik lees met verstomming Uw testen.Zou het geen wijs idee zijn om deze
>te publiceren op het net?Is altijd handig.

als je deze draad aandachtig gevolgd hebt dan weet je reeds dat dit
helemaal geen nieuws meer is :-)

On Tue, 29 Nov 2005 15:43:43 +0100, imbsysop wrote:

> On Tue, 29 Nov 2005 14:37:22 GMT, dfds <dfds@telenet.be> wrote:
>
>>On Mon, 28 Nov 2005 19:09:11 +0000, V wrote:
>>
>>> "Lucvdv" <name@null.net> wrote in message
>>> news:sbjgo1pgi8j31f21h6mnugnlb0c0h2bo27@4ax.com...
>>>> Stond er een password op de administrator-account? Guest-account
>>>> uitgeschakeld laten staan? IIS geinstalleerd of niet?
>>>
>>> Heb de test herhaald met W2KPro + IE6SP1 + SP4 + SRUP1, met een
>>> administrator paswoord dat niet kraakbaar is via brute force attacks,
>>> guest account disabled en geen IIS (die laatste twee zoals bij vorige
>>> test).
>>>
>>> Na 22.5 minuten was de PC geinfecteerd met een worm (W32.Mocbot.A), die
>>> even daarna trachtte zichzelf te verpreiden via tcp/445.
>>>
>>> Na installatie van alle beschikbare security updates (post SP4+SRUP1),
>>> kon de PC alle aanvallen gedurende meer dan twee uur tegenhouden (en
>>> misschien langer, maar ik niet langer niet gewacht).
>>>
>>> Dus een admin paswoord zetten heeft klaarblijkelijk een gunstig effect,
>>> maar houdt niet alles tegen.
>>>
>>> WXPSP2 resultaten normaal voor morgen.
>
>>ik lees met verstomming Uw testen.Zou het geen wijs idee zijn om deze
>>te publiceren op het net?Is altijd handig.
>
> als je deze draad aandachtig gevolgd hebt dan weet je reeds dat dit
> helemaal geen nieuws meer is :-)
weet ik,maar die tests worden te weinig op het net geplaatst.
Zou mooi zijn om mensen te overtuigen

"V" <v@telenet.be> wrote in message
newsBIif.59485$cD5.3820611@phobos.telenet-ops.be...
> "Lucvdv" <name@null.net> wrote in message
> news:sbjgo1pgi8j31f21h6mnugnlb0c0h2bo27@4ax.com...
>> Stond er een password op de administrator-account? Guest-account
>> uitgeschakeld laten staan? IIS geinstalleerd of niet?
>
> Heb de test herhaald met W2KPro + IE6SP1 + SP4 + SRUP1, met een
> administrator paswoord dat niet kraakbaar is via brute force attacks,
> guest account disabled en geen IIS (die laatste twee zoals bij vorige
> test).
>
> Na 22.5 minuten was de PC geinfecteerd met een worm (W32.Mocbot.A),
> die even daarna trachtte zichzelf te verpreiden via tcp/445.
>
> Na installatie van alle beschikbare security updates (post SP4+SRUP1),
> kon de PC alle aanvallen gedurende meer dan twee uur tegenhouden (en
> misschien langer, maar ik niet langer niet gewacht).
>
> Dus een admin paswoord zetten heeft klaarblijkelijk een gunstig
> effect, maar houdt niet alles tegen.
>
> WXPSP2 resultaten normaal voor morgen.

Heb de test dus zoals gepland herhaald met WXP Pro.

Windows XP zonder SP:
zo lek als een zeef, geinfecteerd na 56s met worm

Windows XP met SP1a:
zo lek als een zeef, geinfecteerd na 20s met worm

Windows XP met SP2, en firewall enabled, en pwd op administrator
account:
niet geinfecteerd

Windows XP met SP2, en firewall disabled, en pwd op administrator
account:
niet geinfecteerd (of niet lang genoeg gewacht?)
(dit resultaat was voor mij onverwacht, cfr W2KSP4)

Windows XP met SP2, en firewall disabled, met blanco pwd op
administrator account:
geinfecteerd na 26 minuten.

Windows XP met SP2, en firewall disabled, met blanco pwd op
administrator account, en met alle verdere beschikbare security updates:
niet geinfecteerd

Alle opties behalve die ik hierboven vernoem, stonden aan of uit zoals
bij een standaard installatie. En zoals bij de eerste test, hoeft de
gebruiker dus niets te doen om het virus op te lopen; het gaat dus
volkomen vanzelf zodra een Internetverbinding tot stand is gebracht.

Windows SP2's firewall aanzetten is dus een uitstekend idee. Het
voorkomt nieuwe infecties. Met dien verstande dat het mogelijk is gaten
te maken in die firewall voor bestands- en printerdeling, en andere
poorten, en desgevallen verlies je zo goed als alle bescherming tegen de
wormen die zich op het Internet aan het reproduceren zijn.

--
V

Cyrano wrote:
> In article
> <lagif.58307$ny5.3709053@phobos.telenet-ops.be>,
> "FluffyB" <fb@yahoo.com> wrote:
>
>> Cyrano wrote:
>>> In article
>>> <Ll4if.57949$Eg7.3760249@phobos.telenet-ops.be>,
>>> "FluffyB" <fb@yahoo.com> wrote:
>>>
>>>> Cyrano wrote:
>>>>> Laat dat "logisch" er maar af. Probeer 't zelf eens en
>>>>> je zal zien.
>>>>>
>>>>> 't is me recent ook overkomen. Afgelegen locatie,
>>>>> alleen XP CD om te installeren, geen SP2-CD's en dan
>>>>> updaten via een analoge modem-verbinding. Wel, XP is
>>>>> niet te installeren op die manier. Voor je een update
>>>>> binnenkrijgt, zitten er al enkele virussen op...
>>>>
>>>> Niks houdt je tegen - als je weet dat je naar een
>>>> afgelegen locatie gaat - om Xp te herinstalleren met
>>>> een kopie van Winxp Home SP2 of Prof SP2 . Het
>>>> verbaast me eigenlijk dat je daar niet aan denkt.
>>>
>>> tsja...
>>>
>>> familiebezoek, nieuwe PC...
>>
>> Vreemd...Nieuwe pc zonder SP2?
>
> Vreemd? Vrijdag vier Acers binnengekregen. Alle vier
> zonder SP2...

Ja hier niet (en ik heb er nog in stock) .Allemaal SP2. Zou
natuurlijk kunnen dat Acer nog SP1 licenties verkoopt.
Alleen helaas FAT32 . Ik vermoed FAT32 voor hun
recovery-ding maar veilig is anders natuurlijk. Soms heb je
snelkoppeling op de desktop naar "convert c: /FS:NTFS" maar
soms niet.
Notebook-frabrikanten zijn niet echt het toonbeeld van hoe
het moet.Met SP2 zo'n 27 a 32 updates achter...