Onderwerp: Windows zonder firewall software zou ik het strafwetboek moeten komen.

inox wrote:

> je kan dus onmogelijk van koken spreken bij temp >374°C.
>

Het OT-gehalte daarentegen.......


--
echo "+++ATH0a³dmin+++ATH0@gmail.com" | sed 's/+++ATH0//g' # a³ == aaa

"Gandalf" <gandalf@pandora.be> wrote in message
news:4c9eo1huc75c3o5vk6n2svc38ohah5ege3@4ax.com...
> On Fri, 25 Nov 2005 15:26:15 +0100, "imbsysop" <imbsysop@yahoo.com>
>>en ik kan het reproduceren 100x voor een cent als je wil .. W2K SP4
>>zonder
>>firewall, ethernet kabel erin IE starten voor de supplementaire W2K
>>system
>>upgrades .. oeps, telefoon, IPnr zoveel afgesloten wegens poort 445
>>spuwt
>>rook en vuur !
>
> Poort 445? LOL. Zoek eerst even op wat die poort doet, als je wil...

Met bovenstaande zin heb je op prachtige manier gedemonstreert met welke
expertise je hier eigenlijk bezig bent.

>>Niet echt een argument he . heb je water al zien koken bij 600C ipv
>>100C ..
>>nochtans kan het ..
>
> Ja, dit kan, en het is te BEWIJZEN met formules uit de fysica. Wat de
> OP beweert is niet te bewijzen op een onweerlegbare manier.

Net zoals ik niet op een onweerlegbare manier kan bewijzen dat jij een
idioot bent. Hmmm. Sorry Gandalf, met zo een voorzet moet ik er hem wel
inkoppen.

>>beter de kranten lezen ? werden er onlangs geen cijfers geponeerd over
>>de
>>geinfecteerd PC's in Belgie zowel prive als op het werk ? als ik mij
>>goed
>>herinner waren de geciteerde cijfers aan de astronomische kant ..
>
> Er is een verschil tussen geïnfecteerd en een PC met een "verse"
> isntallatie van W2K die na een paar uur de geest geeft volgens de OP.

Wel, de geest geven is veel gezegd. Ik heb naderhand de PC gereboot
terwijl hij nog steeds geinfecteerd was, hij werkte nog steeds, en de
symptomen van traagheid, zware belasting en het openen van poorten was
nog steeds aanwezig. Ik neem aan dat in de deze toestand de PC nog
steeds bruikbaar was om e-mails te beantwoorden, en brieven te schrijven
in Word. Maar dat heb ik niet geprobeerd.

> Dat een PC geïnfecteerd is merkt een gebruiker niet.

Ja, wel, neen, hij zal inderdaad niet weten dat hij geinfecteerd is.
Maar hij zal wel merken dat er iets is.

> Dat hij crashed daarentegen wel.

Zoals een eventuele crash, of het spontaan openen van IE vensters.

>>sja .. dat zal dan aan uw bedrijf liggen zeker ? of aan de domheid van
>>uw
>>gebruikers ? (zie boven: geen vermelding in de media, wat men niet
>>weet kan
>>men ook niet vermelden ..)
>
> Ja, onze gebruikers zijn zo dom dat ze niets vragen of laten weten als
> hun PC om de 2 uur vastloopt (want dat is wat de OP beweert).

Waar?

>>Jong ik hoef het niet te geloven .. ik WEET gewoon dat het zo is, puur
>>uit
>>ervaring .. 'k zou niet graag zien dat jij mijn PC node
>
> Jij hebt een eigen internet node op je bedrijf? Werk jij bij Telenet
> of zo? Of bedoel je met "node" gewoon je LAN? Ik vermoed het laatste.

Mocht je ooit op een vacature van het bedrijf waarvoor ik werk stoten,
gelieve er bij te vermelden dat nic Gandalf is, zodat we die
onmiddellijk op de bepaste manier kunnen behandelen.

>>zou moet beveiligen
>>hier, je zou dan het risiko lopen dat je hier in de eerste zes maanden
>>je
>>bed niet meer ziet :-) + al de uitleg die je zou moeten geven waarom
>>het bij
>>jou zo'n zeef is op veiligheidsgebied :-)
>
> Héhé, zo'n zeef bij ons? Tien, de mensen van Telindus waren zeer te
> spreken over ons netwerk-,systeem,-beveiligings en backupbeleid.
> Misschien moet jij maar eens uitvissen waarom je "monitoringspul" je
> geen W2K PC laat installeren terwijl hij aan het netwerk hangt. DAT is
> pas een abnormale situatie. Of leg me anders eens uit hoe een PC in
> een LAN geïnfecteerd geraakt door een worm, als je LAN toch zo goed
> beveiligd is? Of beweer je dat W2K standaard zijn poort 445 opblaast?

Dat heeft ie dus niet gedaan.

> Yeah, right. Pull me another one!

Je mag voor mijn part kritisch zijn en sceptisch staan tov van mijn
beweringen, maar doe het dan toch op een manier waaruit blijkt dat je
zelf enige kennis hebt van netwerkprotocollen, en de manier waarop
wormen zich verspreiden.

De manier waarop jij te keer gaat geeft de indruk aan nieuw internauten
dat het perfect veilig is een Windows 2000 met SP4+SR1 (aka SP5) direct
aan het Internet te hangen.

--
V

"FluffyB" <fb@yahoo.com> wrote in message
newslGhf.56983$bp4.3436754@phobos.telenet-ops.be...
>
> Ik vind het wel vreemd dat je in zo een materie je netwerk door een
> derde partij laat kontroleren. Hoe betrouwbaar is dat dan? Voor
> hetzelfde geld liggen ze aan de basis van je 445 probleem. Who knows.
> Overigens ik zie geen enkele reden waarom poort 445 bij particulieren
> open moet staan.

Ik ook niet. En toch stond ze open op die verse installatie die ik
gedaan had, en ik heb ze (on-)wijselijk laten openstaan. Ook tcp/135 en
tcp/139 stonden standaard open.

> Eerlijk gezegd :een verhaal met als voorbeeld Win2K om een petitie te
> verantwoorden ,vind ik een beetje over de top. De OP kon moeilijk zijn
> verhaal schrijven met XP SP2 als voorbeeld want dan had hij geen
> verhaal.

Ik had dit eigenlijk gepland vandaag om uit te testen op vraag van Peter
Dedecker, maar mijn gebruikers hebben me te veel ander werk bezorgd.
Wordt vervolgd.

Op welke manier zou ik dit testen? Met de firewall aan of uit? Met de
firewall aan ben ik er eigenlijk op voorhand vrij zeker van dat ik hier
niet veel te melden ga hebben

--
V

"Gandalf" <gandalf@pandora.be> wrote in message
news:tcbeo1144vjjfvvul0e6m3b647kpl7bs41@4ax.com...
>
> Als je op internet op zoek gaat naar Websites die beweren dat Bush een
> buitenaards wezen is, zal je er ook vinden.
>
> Ik geloof best dat een onbeschermde PC binnen de minuut te hacken
> valt, maar de fenomenen en tijdsperiodes die de OP beschrijft zijn
> onrealistisch en gewoonweg belachelijk.

En reeel.

> Tenzij hij aan 50 hackers zijn
> IP adres meegedeeld heeft met de uitdrukkelijke vraag zijn PC aan te
> vallen.

Neen, hoor. Elk IP adres in mijn publieke network range wordt gemiddeld
per dag tussen de 2000 en 50000 keer per dag aangevallen/geportscanned
afhankelijk van de stand van pluto/charon.

> Hoe verklaar je anders dat ik de beschreven fenomenen niet zie als ik
> een XP of 2K PC installeer zonder servicepack of critical updates?

Omdat hij een niet publiek adres heeft (achter een router)? Omdat je ISP
Telenet is (die alle TCP poorten beneden de 1024 blokkeert)?

> En
> als ik dit dan na een week toch doe en er ook Norton of McAfee
> Internet Security en wat ad-en spyware tooltjes op gooi, er met véél
> geluk één wormpje gevonden wordt en de firewall geen port-intrusions
> meldt? Geluk? maak dat een ander wijs!
>
> Wie spoken wil zien, ZAL ze ook zien. Meer nog, je zal er zelfs
> bewijzen op internet voor vinden. Maar dit wil nog altijd niet zeggen
> DAT ze er zijn.

Je begint oneerlijke argumentatie te gebruiken om je gelijk te halen.
Doet veel af aan wat je te zeggen hebt.

--
V

"FluffyB" <fb@yahoo.com> wrote in message
news:M9Fhf.56934$u55.3635303@phobos.telenet-ops.be...
>V wrote:
>>
>> Ik zou een wet willen die Internet providers verplicht
>> gebruikers onmiddellijk (tijdelijk) van het Internet af
>> te halen indien blijkt dat hun PC virussen/wormen staat
>> te verspreiden. Dat lijkt me een nobel doel om daar een
>> petitie voor te starten.
>
> Niet eens nodig. De ISP's kunnen bv. China, Korea ,enz blokkeren. Lost
> al 3/4 van het probleem op. Telenet-of skynet-zombies houden het niet
> lang uit.

Wat skynet betreft, ik kan een lijst bezorgen van 150000 verschillende
skynet IP adressen die in het afgelopen half jaar toegekend geweest zijn
aan geinfecteerde PC's. Skynet heeft pakweg 600000 IP adressen.

> Overigens is een W2K test annoo 2005 niet meer relevant.

Gezien de supportvragen die ik soms krijg voor W98, en zelfs eens een
occasionele voor W3.1 (echt!), is W2K misschien nog niet relevant. OK.
Je zou graag de test herhaald zien met WXP. Heel veel mensen hebben WXP
staan zonder enig SP er op. Niet vergeten. En WXP zonder SP predateert
W2K SP4.
De test die ik zal herhalen zal WXP SP2 zijn.

> Dit soort testen is wel te algemeen. Een worm : welke worm

De vermoedelijk geinfecteerde bestanden die ik op een USB stick gezet
heb, en naderhand gescanned met Norton AV bevatten de volgende
wormen/virussen.
Downloader.BO
W32.Spybot.Worm

> en MS antispyware is helemaal geen anti-virus/worm tool.

Wie sprak er over MS antispyware?

--
V

"V" <v@telenet.be> schreef in bericht
news:RNIhf.57085$zo2.3613756@phobos.telenet-ops.be...
> "Gandalf" <gandalf@pandora.be> wrote in message

> Neen, hoor. Elk IP adres in mijn publieke network range wordt gemiddeld
> per dag tussen de 2000 en 50000 keer per dag aangevallen/geportscanned
> afhankelijk van de stand van pluto/charon.


Een poortscan is nog geen aanval.
Grtz,
Guppie

"V" <v@telenet.be> wrote in message
news:WAIhf.57077$py5.3711099@phobos.telenet-ops.be...
> "FluffyB" <fb@yahoo.com> wrote in message
> newslGhf.56983$bp4.3436754@phobos.telenet-ops.be...
>>
>> Ik vind het wel vreemd dat je in zo een materie je netwerk door een derde
>> partij laat kontroleren. Hoe betrouwbaar is dat dan? Voor hetzelfde geld
>> liggen ze aan de basis van je 445 probleem. Who knows.
>> Overigens ik zie geen enkele reden waarom poort 445 bij particulieren
>> open moet staan.
>
> Ik ook niet. En toch stond ze open op die verse installatie die ik gedaan
> had, en ik heb ze (on-)wijselijk laten openstaan. Ook tcp/135 en tcp/139
> stonden standaard open.

idd .. net zoals indertijd 135 open stond toen het (ik dacht) Blaster virus
toesloeg .. en ondanks de "expertise" van onwetende en ongelovige thomassen
hier is 445 van hetzelfde laken een broek .. diezelfde ongelovingen zouden
misschien wat meer MS release notes moeten lezen voor ze zoveel onzin menen
te moeten verspreiden .. denk ik .. ware het niet dat nieuwelingen hier ook
hun info komen zoeken, men zou die ongelovige onzin gewoon in de killfile
gooien ..
zucht ..

In article <dm7o5r$1mob$1@nl-news.euro.net>,
"Poecilia Reticulata" <hsloot @ 30gigs.com> wrote:

> "V" <v@telenet.be> schreef in bericht
> news:RNIhf.57085$zo2.3613756@phobos.telenet-ops.be...
> > "Gandalf" <gandalf@pandora.be> wrote in message
>
> > Neen, hoor. Elk IP adres in mijn publieke network range wordt gemiddeld
> > per dag tussen de 2000 en 50000 keer per dag aangevallen/geportscanned
> > afhankelijk van de stand van pluto/charon.
>
>
> Een poortscan is nog geen aanval.
> Grtz,
> Guppie

Hij snapt 'm niet ;-)

["Followup-To:" header set to be.providers.]
Amedee Van Gasse wrote:
> V wrote:
>
>> Wat kunnen Windows gebruikers er aan doen?
>
> http://www.gentoo.org/doc/en/handboo...?part=1&chap=1
>
> ;-)
>
> Ik heb één nieuwsgroep weggelaten, kwestie van niet te flamen...

Maar blijkbaar wel zin in een ditro-war.
http://www.opensuse.org/Welcome_to_openSUSE.org
--
houghi Please do not toppost http://houghi.org
You are about to enter another dimension, a dimension not only of
sight and sound but of mind. A journey into a wondrous land of
imagination. Next stop, Usenet

Op Fri, 25 Nov 2005 17:59:03 +0100, schreef Nitro:

> En hoeveel mensen gebruiken er nog windows98? Sommige mensen kunnen verder
> met een pc die werkt, en hoeven niet elke 2 jaar een nieuwe te hebben.
> Deze mensen zijn dus blij als hun oude pc nog werkt, bijgevolg met
> windows98

Mijn huidige desktop kwam in 2000 inderdaad met Win98SE en doet nog steeds
trouw dienst (zei het met extra geheugen, een grotere HDD en Ubuntu Linux
tegenwoordig). Voor hetzelfde geld gebruikte ik ook nog steeds Win98
zoals veel mensen die ik ken met vaak nog oudere PCs...

--
JanC

Gandalf wrote:

<knip>
> Als je op internet op zoek gaat naar Websites die beweren dat Bush een
> buitenaards wezen is, zal je er ook vinden.

Dus een (vrij gerenommeerd) bedrijf als Sophos geloof je niet? Hmm...

<knip>
> Wie spoken wil zien, ZAL ze ook zien. Meer nog, je zal er zelfs
> bewijzen op internet voor vinden. Maar dit wil nog altijd niet zeggen
> DAT ze er zijn.

"Eerst zien en dan geloven" zei de blinde.

--
Mvg, JeroenV
<URL:http://www.briachons.org/>

Op Sat, 26 Nov 2005 09:40:54 GMT schreef JeroenV
<jeroenv@niks.invalid>:

>> Als je op internet op zoek gaat naar Websites die beweren dat Bush een
>> buitenaards wezen is, zal je er ook vinden.


http://www.planetdan.net/pics/misc/georgie.htm

kijk daar maar eens :-)))

Op Sat, 26 Nov 2005 10:09:01 GMT schreef brommerke <me@privacy.net>:

>Op Sat, 26 Nov 2005 09:40:54 GMT schreef JeroenV
><jeroenv@niks.invalid>:
>
>>> Als je op internet op zoek gaat naar Websites die beweren dat Bush een
>>> buitenaards wezen is, zal je er ook vinden.
>
>
>http://www.planetdan.net/pics/misc/georgie.htm
>
>kijk daar maar eens :-)))


En als hij blijft hangen, de muis gebruiken en verslepen.

On Fri, 25 Nov 2005 16:37:00 +0100, Gandalf wrote:

> Ik geloof best dat een onbeschermde PC binnen de minuut te hacken
> valt, maar de fenomenen en tijdsperiodes die de OP beschrijft zijn
> onrealistisch en gewoonweg belachelijk. Tenzij hij aan 50 hackers zijn
> IP adres meegedeeld heeft met de uitdrukkelijke vraag zijn PC aan te
> vallen.
>
> Hoe verklaar je anders dat ik de beschreven fenomenen niet zie als ik
> een XP of 2K PC installeer zonder servicepack of critical updates? En
> als ik dit dan na een week toch doe en er ook Norton of McAfee
> Internet Security en wat ad-en spyware tooltjes op gooi, er met véél
> geluk één wormpje gevonden wordt en de firewall geen port-intrusions
> meldt? Geluk? maak dat een ander wijs!

Telenet dat je poorten < 1024 blockt?
Of gewoon een ISP die een paar specifieke Windows poorten dicht zet is
al voldoende. (en zo zullen er wel een hele boel zijn)

Luc

V wrote:
> In een gecontroleerde omgeving heb ik vandaag als experiment een Windows
> PC met Windows 2000 er op, met service pack 4, en de security Rollup
> package 1, bloot aan het Internet gehangen. Niets speciaals aangezet en
> niets speciaal gedaan. Gewoon aan het Internet gehangen zonder meer.
>
> Dat is dus eigenlijk de situatie die een gewoon thuisgebruiker met een
> ADSL of kabelverbinding ook heeft.
>
> Ik heb dus op die PC niets gedaan, en het was een nagelnieuwe virusvrije
> installatie. Geen enkel programma opgestart, ook Internet explorer niet.
> Gewoon eerst de PC volledig opgestart, ingelogd, en dan het
> netwerkkabeltje er in.

Stond er een password op de administrator-account? Guest-account
uitgeschakeld laten staan? IIS geinstalleerd of niet?


Niet dat ze zonder dat niet zouden binnen raken, maar een paar
seconden na het insteken van de netwerkkabel lijkt me wel verdacht
snel.

Ik vertrouw zelfs geen software firewall. Wel een goedkope externe
NAT-router (het hoeft helemaal geen professionele firewall te zijn)
waar geen enkele inkomende poort open staat: daar hang ik zonder
schrik NT4 of Win9x zonder enige patch achter -- zolang de browser en
e-mail software niet gebruikt worden.