Windows zonder firewall software zou ik het strafwetboek moeten komen.

Op Fri, 25 Nov 2005 15:46:54 +0000, schreef FluffyB:

> imbsysop wrote:
>>
>> IK weet het wel omdat ik het op m'n werk ieder keer kan reproduceren en
>> ik geen reden heb om aan te nemen dat het ergens anders beter beveiligd
>> zou zijn, integendeel .. De controle is eenvoudig, het netwerk wordt
>> daar extern gemonitord en binnen de 30 seconden krijg ik dan telefoon
>> dat het gebruikte IP nummer geblokkeerd wordt omdat de traffic zodanig
>> toegenomen is dat het abnormaal is en dat de machine in kwestie andere
>> PC's op de verschillende subnetten tracht te infecteren .. is dat genoeg
>> X-ray vision ? en ik kan het reproduceren 100x voor een cent als je
>> wil
>> .. W2K SP4 zonder firewall, ethernet kabel erin IE starten voor de
>> supplementaire W2K system upgrades .. oeps, telefoon, IPnr zoveel
>> afgesloten wegens poort 445 spuwt rook en vuur ! (maar ja, we hebben dan
>> ook 255x255 IP adressen :-) moeilijk in toom te houden :-)) Niet echt
>> een argument he . heb je water al zien koken bij 600C ipv 100C ..
>> nochtans kan het ..
>
> Ik vind het wel vreemd dat je in zo een materie je netwerk door een derde
> partij laat kontroleren. Hoe betrouwbaar is dat dan? Voor hetzelfde geld
> liggen ze aan de basis van je 445 probleem. Who knows.
> Overigens ik zie geen enkele reden waarom poort 445 bij particulieren open
> moet staan.
>

Wordt nochtans veel gedaan tegenwoordig. Er komen meer & meer services
bedrijven & bedrijven nemen maar al te graag externe firma's in dienst
voor alles & nog wat. Op mijn vorig werk had ik als technieker zonder
probleem toegang tot alles in "vreemde firma's", van server ruimtes tot
technische verdiepen.

--
http://www.djseth.be
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving. [Members of Mayday - The Religion ]

On Fri, 25 Nov 2005 15:46:54 +0000, FluffyB wrote:

> imbsysop wrote:
>>
>> IK weet het wel omdat ik het op m'n werk ieder keer kan
>> reproduceren en ik geen reden heb om aan te nemen dat het
>> ergens anders beter beveiligd zou zijn, integendeel .. De
>> controle is eenvoudig, het netwerk wordt daar extern
>> gemonitord en binnen de 30 seconden krijg ik dan telefoon
>> dat het gebruikte IP nummer geblokkeerd wordt omdat de
>> traffic zodanig toegenomen is dat het abnormaal is en dat
>> de machine in kwestie andere PC's op de verschillende
>> subnetten tracht te infecteren .. is dat genoeg X-ray
>> vision ? en ik kan het reproduceren 100x voor een cent
>> als je wil
>> .. W2K SP4 zonder firewall, ethernet kabel erin IE
>> starten voor de supplementaire W2K system upgrades ..
>> oeps, telefoon, IPnr zoveel afgesloten wegens poort 445
>> spuwt rook en vuur ! (maar ja, we hebben dan ook 255x255
>> IP adressen :-) moeilijk in toom te houden :-))
>> Niet echt een argument he . heb je water al zien koken
>> bij 600C ipv 100C .. nochtans kan het ..
>
> Ik vind het wel vreemd dat je in zo een materie je netwerk
> door een derde partij laat kontroleren. Hoe betrouwbaar is
> dat dan? Voor hetzelfde geld liggen ze aan de basis van je
> 445 probleem. Who knows.
> Overigens ik zie geen enkele reden waarom poort 445 bij
> particulieren open moet staan.
>
>>>
>>> 6. Ik geloof dus NIKS van je verhaal. Kom liever met
>>> harde bewijzen af, dan met uit de lucht gegrepen
>>> beweringen die niemand kan verifiëren.
>>
>> Jong ik hoef het niet te geloven .. ik WEET gewoon dat
>> het zo is, puur uit ervaring .. 'k zou niet graag zien
>> dat jij mijn PC node zou moet beveiligen hier, je zou dan
>> het risiko lopen dat je hier in de eerste zes maanden je
>> bed niet meer ziet :-) + al de uitleg die je zou moeten
>> geven waarom het bij jou zo'n zeef is op
>> veiligheidsgebied :-)
>
> Eerlijk gezegd :een verhaal met als voorbeeld Win2K om een
> petitie te verantwoorden ,vind ik een beetje over de top. De
> OP kon moeilijk zijn verhaal schrijven met XP SP2 als
> voorbeeld want dan had hij geen verhaal.

En hoeveel mensen gebruiken er nog windows98? Sommige mensen kunnen verder
met een pc die werkt, en hoeven niet elke 2 jaar een nieuwe te hebben.
Deze mensen zijn dus blij als hun oude pc nog werkt, bijgevolg met
windows98 :)

Dit even volledig terzijde

Nitro

On 2005-11-25, Cajmere wrote:
> Op Fri, 25 Nov 2005 15:46:54 +0000, schreef FluffyB:
>
>> Ik vind het wel vreemd dat je in zo een materie je netwerk door een derde
>> partij laat kontroleren. Hoe betrouwbaar is dat dan? Voor hetzelfde geld
>> liggen ze aan de basis van je 445 probleem. Who knows.
>> Overigens ik zie geen enkele reden waarom poort 445 bij particulieren open
>> moet staan.
>>
>
> Wordt nochtans veel gedaan tegenwoordig. Er komen meer & meer services
> bedrijven & bedrijven nemen maar al te graag externe firma's in dienst
> voor alles & nog wat. Op mijn vorig werk had ik als technieker zonder
> probleem toegang tot alles in "vreemde firma's", van server ruimtes tot
> technische verdiepen.

Inderdaad. Hier waar ik werk wordt het netwerk zowel door de interne dienst
als door een externe firma gemonitored. (bank)

Jan

On Fri, 25 Nov 2005 16:04:30 +0100, Gandalf wrote:

>On Fri, 25 Nov 2005 15:26:15 +0100, "imbsysop" <imbsysop@yahoo.com>
>wrote:

>>Niet echt een argument he . heb je water al zien koken bij 600C ipv 100C ..
>>nochtans kan het ..
>
>Ja, dit kan, en het is te BEWIJZEN met formules uit de fysica.

De kritische temperatuur van water is 374°C dus koken op 600°C kan
echt niet.
--
mvg inox

On Fri, 25 Nov 2005 16:58:46 GMT, inox <only@usenet.invalid> wrote:

>On Fri, 25 Nov 2005 16:04:30 +0100, Gandalf wrote:
>
>>On Fri, 25 Nov 2005 15:26:15 +0100, "imbsysop" <imbsysop@yahoo.com>
>>wrote:
>
>>>Niet echt een argument he . heb je water al zien koken bij 600C ipv 100C ..
>>>nochtans kan het ..
>>
>>Ja, dit kan, en het is te BEWIJZEN met formules uit de fysica.
>
>De kritische temperatuur van water is 374°C dus koken op 600°C kan

Ah, OK. Tja, ik ben geen fysicus. Je kan dus bewijzen dat het NIET
kan? Even goed wat mij betreft :-P

Gandalf

On Fri, 25 Nov 2005 17:35:05 +0100, Paul Cobbaut <paul@cobbaut.be>
wrote:

>Ik spreek uit ervaring!!!! Windows XP vers installeren van officiële
>CD: Ik heb gezien dat binnen een minuut Mc Afee wordt gedisabled,
>of dat er binnen de minuut een smtp-server op draait en spam
>begint te versturen, of dat er binnen de minuut wordt gereboot.
>Al die dingen meermaals meegemaakt.

McAfee? Wordt dit samen met Windows XP geleverd tegenwoordig?

En binnen de minuut een SMTP-server opzetten? Zou wel
hééééééééééééééél straf zijn. Kan je me vertellen hoe "ze" dat
klaarspelen?

>En ja, binnen de minuut staat die registry vol met brol.
>
>Tot op heden heb ik nog geen spoken gezien ;-)

Héhé, wat je hier allemaal zegt klikt even geloofwaardig als het
gemiddelde verhaal over de huisspoken in britse "mansions".

Gandalf

On Fri, 25 Nov 2005 17:31:25 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
wrote:

>Met andere woorden: je gelooft liever dan te onderzoeken. Ga eens bij de
>inquisitie solliciteren. Die hadden ook last van dat fenomeen...

Ik denk dat eerder de OP dit moet doen. De inquisitie vond ook
"bewijzen" uit om een heksenjacht te starten tegen vermeende ketters
(lees: microsoft producten).

Zoals elders gezegd: ongeloofwaardige indianenverhalen. OK dat je iets
hebt tegen Microsoft, maar maak jezelf dan niet belachelijk met uit de
lucht gegrepen "fantasieën".

In article <qsieo1tan0ghhc3ts0optoltphpgbaapnn@4ax.com>,
Gandalf <wizardgandalfverwijderdit@pandora.be> wrote:

> On Fri, 25 Nov 2005 17:35:05 +0100, Paul Cobbaut <paul@cobbaut.be>
> wrote:
>
> >Ik spreek uit ervaring!!!! Windows XP vers installeren van officiële
> >CD: Ik heb gezien dat binnen een minuut Mc Afee wordt gedisabled,
> >of dat er binnen de minuut een smtp-server op draait en spam
> >begint te versturen, of dat er binnen de minuut wordt gereboot.
> >Al die dingen meermaals meegemaakt.
>
> McAfee? Wordt dit samen met Windows XP geleverd tegenwoordig?
>
> En binnen de minuut een SMTP-server opzetten? Zou wel
> hééééééééééééééél straf zijn. Kan je me vertellen hoe "ze" dat
> klaarspelen?


Heel simpel: er zijn ettelijke "virus-construction toolkits" die een
smtp-server binary bevatten (ca. 100 KB).



> >En ja, binnen de minuut staat die registry vol met brol.
> >
> >Tot op heden heb ik nog geen spoken gezien ;-)
>
> Héhé, wat je hier allemaal zegt klikt even geloofwaardig als het
> gemiddelde verhaal over de huisspoken in britse "mansions".
>
> Gandalf

Gaaaaaaap...

In article <q0jeo15ddo2ba2eq4qpu5gdk5jg4qhssrv@4ax.com>,
Gandalf <wizardgandalfverwijderdit@pandora.be> wrote:

> On Fri, 25 Nov 2005 17:31:25 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
> wrote:
>
> >Met andere woorden: je gelooft liever dan te onderzoeken. Ga eens bij de
> >inquisitie solliciteren. Die hadden ook last van dat fenomeen...
>
> Ik denk dat eerder de OP dit moet doen. De inquisitie vond ook
> "bewijzen" uit om een heksenjacht te starten tegen vermeende ketters
> (lees: microsoft producten).
>
> Zoals elders gezegd: ongeloofwaardige indianenverhalen. OK dat je iets
> hebt tegen Microsoft, maar maak jezelf dan niet belachelijk met uit de
> lucht gegrepen "fantasieën".

Zoals ik al zei, ik heb 't geprobeerd, jij niet.

Maar als je verder aan je "geloof" wil blijven hangen, doe maar. De
meeste praktijkmensen weten wel beter.

Toen ik 't de eerste keer las had ik ook zoiets van "dit is minstens
zwaar overtrokken..", tot het me zelf overkwam. Ik was echt verbaasd dat
een XP-PC op Skynet gewoon niet te updaten is via 't net. Virussen zijn
veeeeeeeeeeeeeeeel sneller dan windowsupdate...

"Gandalf" <gandalf@pandora.be> wrote in message
news:or5eo1t0qo514bp1t3r1acbgadiu5jeul7@4ax.com...
>
> OK, even logisch redeneren.
>
> 1. Je hebt NIETS opgestart op je PC en toch WEET je dat er binnen de
> 1,5 en 2,5 seconden een worm op staat en meer van die zever. HOE weet
> je dat? Jij kan rechtstreeks de harde schijf lezen met je X-ray eyes
> of zo?

Ik wist dat er een ging zijn die me ging betrappen. OK. Ik heb ook de
Windows task manager en de windows clock opgestart voor de PC aan het
Internet te hangen. Het tijdstip waarop de PC geinfecteerd werd heb ik
afgeleid uit de datum/tijd van de geinfecteerde bestanden.

Tussen de PC en het Internet hangt een linux firewall waarmee ik het een
en ander kan monitoren, en blokkeren.

> 2. Tienduizenden connecties? Dan trek je de node van je ISP plat als
> het wat tegenzit. Die nodes worden gemonitored door de ISP in kwestie.
> En jij hebt geen bericht gekregen van je ISP? Héééél onwaarschijnlijk.

Het was Belgacom.
En de TCP sessies die zich openden heb ik zelf geblokkeerd bij het derde
TCP packet zodat ik zelf geen PC geinfecteerd heb.

> 3. Na pakweg twee minuten opende IE zich spontaan? Als ik thuis mijn
> PC installeer (ook XP zonder enige update of servicepack) hang die
> DIRECT aan Internet. De update en installaties van sevicepacks doe ik
> echter als ik eens tijd heb, soms weken erna. Ik heb nog NOOIT
> voorgehad dat IE zich spontaan opende.

Ik nochtans al bij verscheidene mensen. Nu zou ik ze zelf nooit
toegeschreven hebben hieraan voor mijn test gisteren.

> 4. Ook de andere fenomenen die je beschrijft heb ik nog NOOIT zelf
> gezien.

Dat kan ik niet helpen.

> 5. Als je beweert dat de gemiddelde thuisgebruiker dezelfde problemen
> zou moeten krijgen, waarom horen we daar dan niets van in de media? Of
> waarom krijg ik op het werk niet meer "privé-vragen" van onze
> medewerkers (ik werk op de informaticadienst van een bedrijf met meer
> dan 1300 werknemers)?

Zijn al uw collega's zoals U?

> 6. Ik geloof dus NIKS van je verhaal. Kom liever met harde bewijzen
> af, dan met uit de lucht gegrepen beweringen die niemand kan
> verifiëren.

En daar ben je fout. Herhaal mijn test zelf.

--
V

"Gandalf" <gandalf@pandora.be> wrote in message
news:4c9eo1huc75c3o5vk6n2svc38ohah5ege3@4ax.com...
> On Fri, 25 Nov 2005 15:26:15 +0100, "imbsysop" <imbsysop@yahoo.com>
> wrote:
>
>>IK weet het wel omdat ik het op m'n werk ieder keer kan reproduceren en ik
>>geen reden heb om aan te nemen dat het ergens anders beter beveiligd zou
>>zijn, integendeel .. De controle is eenvoudig, het netwerk wordt daar
>>extern
>>gemonitord en binnen de 30 seconden krijg ik dan telefoon dat het
>>gebruikte
>>IP nummer geblokkeerd wordt omdat de traffic zodanig toegenomen is dat het
>>abnormaal is en dat de machine in kwestie andere PC's op de verschillende
>>subnetten tracht te infecteren .. is dat genoeg X-ray vision ?
>
> Héhé, je netwerk wordt extern gemonitord, maar houdt geen worm tegen?
> Dus je hebt WEL een monitoring tool, maar GEEN firewall? Je hebt je
> prioriteiten verkeerd ingesteld, kameraad!

ik ga de moeite niet eens doen om je dat uit te leggen jongen misschien kan
je zelfs niet lezen .. ik zei dat we 255x255 IP adressen hadden maar
misschien snap je dat al niet ..

>
>>en ik kan het reproduceren 100x voor een cent als je wil .. W2K SP4 zonder
>>firewall, ethernet kabel erin IE starten voor de supplementaire W2K system
>>upgrades .. oeps, telefoon, IPnr zoveel afgesloten wegens poort 445 spuwt
>>rook en vuur !
>
> Poort 445? LOL. Zoek eerst even op wat die poort doet, als je wil...

sja .. ik weet waar poort 445 voor dient maar ik vraag mij af uit je uitleg
of jij het wel weet ..

voor de rest .. blijf maar lekker in je cocon .. de buitenwereld is veel te
hostiel voor jou .. enfin .. je doet maar, met geloof kom je hoogstens in de
hemel ..

"inox" <only@usenet.invalid> wrote in message
news:9egeo1p9lt82tpmjugb9du4s2ldit1kju8@4ax.com...
> On Fri, 25 Nov 2005 16:04:30 +0100, Gandalf wrote:
>
>>On Fri, 25 Nov 2005 15:26:15 +0100, "imbsysop" <imbsysop@yahoo.com>
>>wrote:
>
>>>Niet echt een argument he . heb je water al zien koken bij 600C ipv 100C
>>>..
>>>nochtans kan het ..
>>
>>Ja, dit kan, en het is te BEWIJZEN met formules uit de fysica.
>
> De kritische temperatuur van water is 374°C dus koken op 600°C kan
> echt niet.

onder specifieke omstandigheden kan het wel ..

"Eric Luyten" <eluyten@vub.ac.be> wrote in message
news:dm7c80$pql$1@snic.vub.ac.be...
> In be.providers imbsysop <imbsysop@yahoo.com> wrote:
>
>> (maar ja, we hebben dan ook 255x255 IP adressen :-) moeilijk in toom te
>> houden :-))
>
>
> 2 x 255 x 255 + 2 x 255, om precies te zijn.
> (eventjes abstractie makend van niet-gebruikte subnets)

verdorie ik was het andere domein vergeten :-) en die laatste 255 ken ik
zelfs niet LOL !

V wrote:

> Wat kunnen Windows gebruikers er aan doen?

Hun Windows pc niet aan het Internet hangen. Daar is Windows nl niet voor
gemaakt.

--
Toni Van Remortel
NoKeLu : http://www.nokelu.be
X-A : http://www.x-a.be

On Fri, 25 Nov 2005 18:51:56 +0100, imbsysop wrote:

>
>"inox" <only@usenet.invalid> wrote in message
>news:9egeo1p9lt82tpmjugb9du4s2ldit1kju8@4ax.com.. .
>> On Fri, 25 Nov 2005 16:04:30 +0100, Gandalf wrote:
>>
>>>On Fri, 25 Nov 2005 15:26:15 +0100, "imbsysop" <imbsysop@yahoo.com>
>>>wrote:
>>
>>>>Niet echt een argument he . heb je water al zien koken bij 600C ipv 100C
>>>>..
>>>>nochtans kan het ..
>>>
>>>Ja, dit kan, en het is te BEWIJZEN met formules uit de fysica.
>>
>> De kritische temperatuur van water is 374°C dus koken op 600°C kan
>> echt niet.
>
>onder specifieke omstandigheden kan het wel ..

Nee, koken is volgens de fysica de overgang van vloeibaar naar gas of
damp vorm bij een dampspanning gelijk aan de druk boven de vloeistof.
Vanaf 374°C (kritische temperatuur) is water niet meer vloeibaar
(zelfs niet bij gigantisch hoge druk), je kan dus onmogelijk van koken
spreken bij temp >374°C.
--
mvg inox