Onderwerp: Het is weer van dat bij Easynet...

Glenn Plas <glenn.plas@pandora.be> wrote:
> Een traceroute is niet altijd de ideale manier om latency te bewijzen,

Dat is waar. Daar heb je ping voor. :-)

> traceroute gebruikt icmp packets die op vele netwerken ondergeschikt
> zijn aan het gewone TCP/IP verkeer.

Traceroute 'werkt' door ICMP 'TIME_EXCEEDED' antwoorden uit te lokken, de
meeste implementaties sturen default echter UDP packets en bieden zelfs de
mogelijkheid om het soort packets dat verstuurd worden in te stellen.

Mijn traceroute implementatie (FreeBSD), bijvoorbeeld, heeft een '-P' switch
om te kiezen tussen TCP, UDP, ICMP en GRE. Met TCP en UDP kan ik met '-p'
tevens instellen welke poorten gebruikt worden. Sommige firewalls filteren
immers de default UDP port-range die door traceroutes allerhande gebruikt
worden.

> Ik twijfel niet aan uw 'gevoelsmatige indruk' dat dit bepaald type
> applicatie last heeft van latency hoor maar ik weet aan de andere kant dat
> QOS in vele routers een lagere prioriteit geven aan ICMP verkeer.

Als die QOS interfereert met ICMP messages is de router broken.

Doch dit even geheel terzijde.

- Philip [FUP-to be.comp.networking]

--
Philip Paeps Please don't email any replies
philip@paeps.cx I follow the newsgroup.

Zero Mostel: That's it baby! When you got it, flaunt it! Flaunt it!
-- Mel Brooks, "The Producers"

Glenn Plas wrote:

> Een traceroute is niet altijd de ideale manier om latency te bewijzen,
> traceroute gebruikt icmp packets die op vele netwerken ondergeschikt
> zijn aan het gewone TCP/IP verkeer. Ik twijfel niet aan uw
> 'gevoelsmatige indruk' dat dit bepaald type applicatie last heeft van
> latency hoor maar ik weet aan de andere kant dat QOS in vele routers een
> lagere prioriteit geven aan ICMP verkeer.

Beste Glenn, ik zal mij even situeren. Ik ben al 8 jaar systeem en
netwerkbeheerder van een grotere KMO (10+ filialen), heb ook bij Globe
en Innet gewerkt als developper/beheerder. Ik ken zeker niet alles van
wat er te kennen valt, maar ik heb er toch een idee van. Heb een ping en
traceroute onderaan gepost, lijkt me vrij duidelijk waar het probleem
zich stelt...

> Ik zou liever niet zijn adres hier posten, ik weet niet direct hoe tof
> hij dat gaat vinden maar hij en zijn collegas lezen zeker regelmatig
> deze nieuwsgroepen dus ik ga ervan uit dat elke posting met easynet in
> het subject hun aandacht zal trekken. Ik ga hier niet zeggen dat ik
> zeker weet dat ze eraan werken maar ik ben overtuigd dat als er zich een
> probleem voordoet ze vrij snel op de bal gaan spelen.

Dat was maar een grapje van zijn adres, als je hem op deze posting
attent kunt maken, dat zou tof zijn.

> Hoe heb je dit trouwens aan support gemeld (email ?) ? Het is me niet
> duidelijk of deze informatie wel bij hen raakt op deze manier. Uit
> ervaring weet ik dat er bij vele helpdesks informatie blijft hangen die
> eigenlijk onmiddelijk naar de systeem/netwerk beheerders moet gaan.
> Misschien is dit hier zo'n geval. Ik zal hem eens snel een mailtje
> sturen met de referentie naar deze posting.

Yup, gemeld aan supportATeasynet.be.

> De reden dat Easynet de priveklanten 'buiten' smijt laat ik in het
> midden ter discussie, ik kan enkel uit eigen ervaring als
> systeembeheerder zeggen dat dit eigenlijk geen slechte keuze is kwa
> workload van helpdesk en andere departementen om voor de b2b markt gaan
> ipv de eindgebruikers. Het zorgt voor een pak minder werk en je krijgt
> geen klanten aan de lijn die vragen aan hun ISP's hoe ze Microsoft
> messenger moeten installeren. Dit is o.a. een van de redenen dat al die
> gratis helpdesklijnen van 0800 naar 0900 gegaan zijn bij zowat elke ISP.
> Dat en puur winstbejag natuurlijk.

Het kan me eigenlijk niet schelen wat Easynet doet, zolang ze het maar
fair doen. Ik ben klant 1e uur bij hun en in den beginne nooit troubles
gehad, maar de laatste 1.5 jaar is er toch wel veel miserie met de
latency... en we zijn bijna 2006 dus dat zou niet meer mogen.

Het kan erger, 21:34u, ping www.easynet.be

Pinging 213.248.68.70 with 32 bytes of data:

Reply from 213.248.68.70: bytes=32 time=536ms TTL=241
Reply from 213.248.68.70: bytes=32 time=573ms TTL=241
Reply from 213.248.68.70: bytes=32 time=637ms TTL=241
Reply from 213.248.68.70: bytes=32 time=779ms TTL=241
Reply from 213.248.68.70: bytes=32 time=686ms TTL=241
Reply from 213.248.68.70: bytes=32 time=660ms TTL=241

Ping statistics for 213.248.68.70:
Packets: Sent = 6, Received = 6, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 536ms, Maximum = 779ms, Average = 645ms

Trace:

Tracing route to www.easynet.be [213.193.146.10]
over a maximum of 30 hops:

1 1 ms 1 ms 1 ms 10.0.0.1
2 11 ms 11 ms 11 ms 213-193-182-1.adsl.easynet.be
[213.193.182.1]
3 911 ms 710 ms 692 ms at0-1-0-7.cr2.gdbru.be.easynet.net
[212.100.162.
137]
4 624 ms * 821 ms ge0-1-0-0.br2.gdbru.be.easynet.net
[212.100.161.
3]
5 830 ms 757 ms * fe0-0.ar0.gdbru.be.easynet.net
[212.100.191.7]
6 907 ms 893 ms 910 ms fe1.cr4.gdbru.be.easynet.net
[212.100.191.21]
7 964 ms 1004 ms * foundry-gw.gdbru.be.easynet.net
[213.193.146.2]

8 991 ms 961 ms 969 ms www.be.easynet.net [213.193.146.10]

Trace complete.

Mvg,
Kit

EL PIÑO wrote:

> Als het je puur om WoW gaat kun je sowieso het beste een provider
> zoeken die direct gekoppeld is aan Telia en daar dus transit vanaf
> neemt. Dit omdat WoW enkel en alleen aan Telia hangt oftewel dus niet
> multihomed is, als Telia toevallig het enige netwerk is waar jouw ISP
> dan een slechte verbinding mee heeft heb je pech. In ieder geval
> hebben o.a. Evonet, Skynet en Telenet transit van Telia dus zit je
> daar sowieso goed.

Yup, dat had ik al gemerkt ivm die transit, maar Easynet was een
superprovider, en dat de WoW transit over de UK ging had ik niet zo veel
problemen mee... een ping van 35 ms vind ik zeker nog acceptabel.

Mvg,
Kit

The_Kit <usenet@-remove-.-this-.draco.be> wrote in
news:4357a68d$0$19297$ba620e4c@news.skynet.be:

>> Als het je puur om WoW gaat kun je sowieso het beste een provider
>> zoeken die direct gekoppeld is aan Telia en daar dus transit vanaf
>> neemt. Dit omdat WoW enkel en alleen aan Telia hangt oftewel dus niet
>> multihomed is, als Telia toevallig het enige netwerk is waar jouw ISP
>> dan een slechte verbinding mee heeft heb je pech. In ieder geval
>> hebben o.a. Evonet, Skynet en Telenet transit van Telia dus zit je
>> daar sowieso goed.
>
> Yup, dat had ik al gemerkt ivm die transit, maar Easynet was een
> superprovider, en dat de WoW transit over de UK ging had ik niet zo
> veel problemen mee... een ping van 35 ms vind ik zeker nog acceptabel.

In het deel van de thread dat ik las ging het ook puur om de transit, en
een aftakking die ik later las zag ik pas dat het gewoon om een
(kennelijk) hoge (iig ICMP) load op de eerste router. Ik had eerder
verwacht dat het om slechte transitverbinding ging, bij de ISP waar ik
werk ging dat namelijk ook behoorlijk om (waardoor een ping van 100ms
ontstond), verkeer ging toen via Cogent. Door veel geklaag van klanten
hebben we die geprepend (minder voorkeur gegeven) voor het AS van Telia
en loopt de route dus wel goed. De route is dus vaak het grootste
probleem bij WoW, maar niet in het geval van Easynet BE.

--
EP

The_Kit wrote:
> Glenn Plas wrote:
>
>> Een traceroute is niet altijd de ideale manier om latency te bewijzen,
>> traceroute gebruikt icmp packets die op vele netwerken ondergeschikt
>> zijn aan het gewone TCP/IP verkeer. Ik twijfel niet aan uw
>> 'gevoelsmatige indruk' dat dit bepaald type applicatie last heeft van
>> latency hoor maar ik weet aan de andere kant dat QOS in vele routers
>> een lagere prioriteit geven aan ICMP verkeer.
>
>
> Beste Glenn, ik zal mij even situeren. Ik ben al 8 jaar systeem en
> netwerkbeheerder van een grotere KMO (10+ filialen), heb ook bij Globe
> en Innet gewerkt als developper/beheerder. Ik ken zeker niet alles van
> wat er te kennen valt, maar ik heb er toch een idee van. Heb een ping en
> traceroute onderaan gepost, lijkt me vrij duidelijk waar het probleem
> zich stelt...

Als Netwerkbeheerder zijnde hoop ik dat je mijn algemene reactie dan ook
kunt situeren adh van men kleine onderstaande uitleg. Als we dan toch
met titels aan het gooien zijn, ik heb zelf 6-tal jaar gewerkt als
vooral systeembeheerder unix/linux voor 3 Internet providers in Belgie
(die alledrie niet meer bestaan in hun toenmalige vorm voor
uiteenlopende redenen nu maar dat ligt helemaal niet aan mij )
Ik wist even (nog) niet wat vlees in de kuip te hebben en heb in de loop
van die jaren wel een natuurlijke afweersysteem ingebouwd voor 'minder
technische' mensen die via het eerste het beste tooltje moord en brand
schreeuwden. Het is duidelijk niet het geval hier, dat is hierbij dus
rechtgezet hoop ik.


>> Ik zou liever niet zijn adres hier posten, ik weet niet direct hoe tof
>> hij dat gaat vinden maar hij en zijn collegas lezen zeker regelmatig
>> deze nieuwsgroepen dus ik ga ervan uit dat elke posting met easynet in
>> het subject hun aandacht zal trekken. Ik ga hier niet zeggen dat ik
>> zeker weet dat ze eraan werken maar ik ben overtuigd dat als er zich
>> een probleem voordoet ze vrij snel op de bal gaan spelen.
>
>
> Dat was maar een grapje van zijn adres, als je hem op deze posting
> attent kunt maken, dat zou tof zijn.

Is reeds gebeurd, ik heb het mailtje met een referentie naar deze
posting naar hem gestuurd. Het is een collega waar ik zelf bijna 3 jaar
mee heb samengewerkt bij een van deze providers, vandaar dat ik weet wat
voor iemand hij is en ik ook weet wie er daar nog werkt, ik twijfel niet
aan hun kwaliteiten.

>> Hoe heb je dit trouwens aan support gemeld (email ?) ? Het is me niet
>> duidelijk of deze informatie wel bij hen raakt op deze manier. Uit
>> ervaring weet ik dat er bij vele helpdesks informatie blijft hangen
>> die eigenlijk onmiddelijk naar de systeem/netwerk beheerders moet
>> gaan. Misschien is dit hier zo'n geval. Ik zal hem eens snel een
>> mailtje sturen met de referentie naar deze posting.
>
>
> Yup, gemeld aan supportATeasynet.be.

Voila is direct gebeurd nadat ik het antwoord had gepost naar de
nieuwsgroup, als hij deze posting leest zal hij dat even kunnen nagaan
wat voor een route deze mail in de support afdeling heeft afgelegd.
>
>> De reden dat Easynet de priveklanten 'buiten' smijt laat ik in het
>> midden ter discussie, ik kan enkel uit eigen ervaring als
>> systeembeheerder zeggen dat dit eigenlijk geen slechte keuze is kwa
>> workload van helpdesk en andere departementen om voor de b2b markt
>> gaan ipv de eindgebruikers. Het zorgt voor een pak minder werk en je
>> krijgt geen klanten aan de lijn die vragen aan hun ISP's hoe ze
>> Microsoft messenger moeten installeren. Dit is o.a. een van de
>> redenen dat al die gratis helpdesklijnen van 0800 naar 0900 gegaan
>> zijn bij zowat elke ISP. Dat en puur winstbejag natuurlijk.
>
>
> Het kan me eigenlijk niet schelen wat Easynet doet, zolang ze het maar
> fair doen. Ik ben klant 1e uur bij hun en in den beginne nooit troubles
> gehad, maar de laatste 1.5 jaar is er toch wel veel miserie met de
> latency... en we zijn bijna 2006 dus dat zou niet meer mogen.

Ik ben een klant met een klantnummer uit 3 cijfers bij telenet(buiten de
ADSL die ik hier heb) en ben ondertussen al bijna 8/9 jaar klant denk
ik, het is al zolang dat ik het niet meer juist weet en ik heb zelf ook
al gemerkt dat de eerste-uur klanten vaak in de kou staan op vele
gebieden. Ik voel je pijn op dat gebied. Ben zelf trouwens ook wel een
gamer dus ik weet goed genoeg hoe k-t het kan zijn om je 'ping' te zien
dansen.

> Het kan erger, 21:34u, ping www.easynet.be
>
> Pinging 213.248.68.70 with 32 bytes of data:
>
> Reply from 213.248.68.70: bytes=32 time=536ms TTL=241
> Reply from 213.248.68.70: bytes=32 time=573ms TTL=241
> Reply from 213.248.68.70: bytes=32 time=637ms TTL=241
> Reply from 213.248.68.70: bytes=32 time=779ms TTL=241
> Reply from 213.248.68.70: bytes=32 time=686ms TTL=241
> Reply from 213.248.68.70: bytes=32 time=660ms TTL=241
>
> Ping statistics for 213.248.68.70:
> Packets: Sent = 6, Received = 6, Lost = 0 (0% loss),
> Approximate round trip times in milli-seconds:
> Minimum = 536ms, Maximum = 779ms, Average = 645ms

Dat is zeker en vast onaanvaardbaar deze timings... N'importe naar waar
ze gaan.

>
> Trace:
>
> Tracing route to www.easynet.be [213.193.146.10]
> over a maximum of 30 hops:
>
> 1 1 ms 1 ms 1 ms 10.0.0.1
> 2 11 ms 11 ms 11 ms 213-193-182-1.adsl.easynet.be
> [213.193.182.1]
> 3 911 ms 710 ms 692 ms at0-1-0-7.cr2.gdbru.be.easynet.net
> [212.100.162.
> 137]
> 4 624 ms * 821 ms ge0-1-0-0.br2.gdbru.be.easynet.net
> [212.100.161.
> 3]
> 5 830 ms 757 ms * fe0-0.ar0.gdbru.be.easynet.net
> [212.100.191.7]
> 6 907 ms 893 ms 910 ms fe1.cr4.gdbru.be.easynet.net
> [212.100.191.21]
> 7 964 ms 1004 ms * foundry-gw.gdbru.be.easynet.net
> [213.193.146.2]
>
> 8 991 ms 961 ms 969 ms www.be.easynet.net [213.193.146.10]
>
> Trace complete.

Het lijkt me dat vooral tss de 2de en 3de hop toch wel het een en ander
fout loopt, als ik het goed lees is de 3de en 4de hop zelfs een en
dezelfde router alhoewel ik maar enkel op de benamingen af kan gaan.
Daar loopt zeker wat fout. Maar verder in de trace loopt het ook heel
slecht.

Ik hoop dat hij dit snel escaleert.

Glenn Plas <glenn.plas@pandora.be> wrote:
>> 13:43:
>> Vanaf evonet:

> Wat vind je van deze

> Vanaf Scarlet:

> 1 1 ms 1 ms 1 ms dealer.adslinternal.bog [192.168.1.1]
> 2 * * * Request timed out.
> 13 28 ms 29 ms 28 ms prs-tc-ks51-geth0-2.telia.net
> [213.248.70.70]


> Pinging 213.248.70.70 with 32 bytes of data:

> Reply from 213.248.70.70: bytes=32 time=28ms TTL=243

> Interessant hee ...


Firewall die (gewild of ongewild) icmp TTL-EXCEEDED-IN-TRANSIT eruit
filtert?



Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

frank@openminds.be wrote:
> Glenn Plas <glenn.plas@pandora.be> wrote:
>
>>>13:43:
>>>Vanaf evonet:
>
>
>>Wat vind je van deze
>
>
>>Vanaf Scarlet:
>
>
>> 1 1 ms 1 ms 1 ms dealer.adslinternal.bog [192.168.1.1]
>> 2 * * * Request timed out.
>> 13 28 ms 29 ms 28 ms prs-tc-ks51-geth0-2.telia.net
>>[213.248.70.70]
>
>
>
>>Pinging 213.248.70.70 with 32 bytes of data:
>
>
>>Reply from 213.248.70.70: bytes=32 time=28ms TTL=243
>
>
>>Interessant hee ...
>
>
>
> Firewall die (gewild of ongewild) icmp TTL-EXCEEDED-IN-TRANSIT eruit
> filtert?
>
>
>
> Vriendelijke groeten,
> Frank Louwers
>

Dat is mogenlijk maar toch raar dat de laatste er wel doorgaat, het is
in ieder geval niet de mijne.

Heb dit niet naar andere Ips. Denk denk denk ....

Glenn Plas <glenn.plas@pandora.be> wrote:
> frank@openminds.be wrote:
>>
>> Firewall die (gewild of ongewild) icmp TTL-EXCEEDED-IN-TRANSIT eruit
>> filtert?

> Dat is mogenlijk maar toch raar dat de laatste er wel doorgaat, het is
> in ieder geval niet de mijne.

de laatste is dan ook geen exceeded-in-transit bericht


Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

Glenn Plas wrote:

>> Beste Glenn, ik zal mij even situeren. Ik ben al 8 jaar systeem en
>> netwerkbeheerder van een grotere KMO (10+ filialen), heb ook bij Globe
>> en Innet gewerkt als developper/beheerder. Ik ken zeker niet alles van
>> wat er te kennen valt, maar ik heb er toch een idee van. Heb een ping
>> en traceroute onderaan gepost, lijkt me vrij duidelijk waar het
>> probleem zich stelt...
>
>
> Als Netwerkbeheerder zijnde hoop ik dat je mijn algemene reactie dan ook
> kunt situeren adh van men kleine onderstaande uitleg. Als we dan toch
> met titels aan het gooien zijn, ik heb zelf 6-tal jaar gewerkt als
> vooral systeembeheerder unix/linux voor 3 Internet providers in Belgie
> (die alledrie niet meer bestaan in hun toenmalige vorm voor
> uiteenlopende redenen nu maar dat ligt helemaal niet aan mij )
> Ik wist even (nog) niet wat vlees in de kuip te hebben en heb in de loop
> van die jaren wel een natuurlijke afweersysteem ingebouwd voor 'minder
> technische' mensen die via het eerste het beste tooltje moord en brand
> schreeuwden. Het is duidelijk niet het geval hier, dat is hierbij dus
> rechtgezet hoop ik.

Geen probleem Glenn, ik ben ook een persoon die 'wantrouwend' is tov
mensen die gooien met titels. De laatste tijd ben ik aan het gamen
met op mijn 2e pc een ping naar www.easynet.be, de laatste pingeable hop
naar de wow-server en een ssh connectie naar mijn skynet fixed ip bak om
van daaruit ook te pingen naar de wow-server. Minste dat ik ik iets
ervaar kijk ik direkt naar de pings... lijkt dus meer op paranoia gaming
..

> Is reeds gebeurd, ik heb het mailtje met een referentie naar deze
> posting naar hem gestuurd. Het is een collega waar ik zelf bijna 3 jaar
> mee heb samengewerkt bij een van deze providers, vandaar dat ik weet wat
> voor iemand hij is en ik ook weet wie er daar nog werkt, ik twijfel niet
> aan hun kwaliteiten.

Thanks

>> Tracing route to www.easynet.be [213.193.146.10]
>> over a maximum of 30 hops:
>>
>> 1 1 ms 1 ms 1 ms 10.0.0.1
>> 2 11 ms 11 ms 11 ms 213-193-182-1.adsl.easynet.be
>> [213.193.182.1]
>> 3 911 ms 710 ms 692 ms at0-1-0-7.cr2.gdbru.be.easynet.net
>> [212.100.162.
>> 137]
>> 4 624 ms * 821 ms ge0-1-0-0.br2.gdbru.be.easynet.net
>> [212.100.161.
>> 3]
>> 5 830 ms 757 ms * fe0-0.ar0.gdbru.be.easynet.net
>> [212.100.191.7]
>> 6 907 ms 893 ms 910 ms fe1.cr4.gdbru.be.easynet.net
>> [212.100.191.21]
>> 7 964 ms 1004 ms * foundry-gw.gdbru.be.easynet.net
>> [213.193.146.2]
>>
>> 8 991 ms 961 ms 969 ms www.be.easynet.net [213.193.146.10]
>>
>> Trace complete.
>
>
> Het lijkt me dat vooral tss de 2de en 3de hop toch wel het een en ander
> fout loopt, als ik het goed lees is de 3de en 4de hop zelfs een en
> dezelfde router alhoewel ik maar enkel op de benamingen af kan gaan.
> Daar loopt zeker wat fout. Maar verder in de trace loopt het ook heel
> slecht.
>
> Ik hoop dat hij dit snel escaleert.

Ja, idd, ik gok nog steeds op een capaciteitsprobleem of een stuk
hardware (NIC, router, ...) dat kuren heeft als het een beetje bealst
wordt...

Allez, ben eens benieuwd aan wat het uiteindelijk zal liggen.

Mvg,
Kit

Als ik zo jouw traceroute bekijk:
Tracing route to www.easynet.be [213.193.146.10]
over a maximum of 30 hops:

1 1 ms 1 ms 1 ms 10.0.0.1
2 11 ms 11 ms 11 ms 213-193-182-1.adsl.easynet.be
[213.193.182.1]
3 911 ms 710 ms 692 ms at0-1-0-7.cr2.gdbru.be.easynet.net
[212.100.162.
137]
(knip)

is het weer het zelfde als vorige keer... de 2e hop is de belgacom BAS,
3e hop is einde van de verbinding tussen belgacom en easynet en is een
gehuurde lijn. Lijkt me weer een geval van Easynet een te lage
capaciteit te hebben op deze connectie.

The_Kit wrote:

>>> 1 1 ms 1 ms 1 ms 10.0.0.1
>>> 2 11 ms 11 ms 11 ms 213-193-182-1.adsl.easynet.be
>>> [213.193.182.1]
>>> 3 911 ms 710 ms 692 ms at0-1-0-7.cr2.gdbru.be.easynet.net
>>> [212.100.162.
>>> 137]

Misschien ook even hier vermelden dat het deze problemen zich niet
altijd voordoen. Ik heb de indruk dat het in het begin van de week erger
is als tegen het einde (zondag-maandag-dinsdag), maar dat kan ik niet
echt staven met cijfers. Het is ook niet zo dat het continu hoge ping
is, maar eerder een half uur goede pings, dan 5 minuten hoge pings, dan
weer alles ok, etc. Misschien helpt deze info de sysadmin weer een
beetje verder.

qless wrote:
> Als ik zo jouw traceroute bekijk:
<snip>

Welke jou? Kun je eens even kijken op
http://www.safalra.com/special/googlegroupsreply/

--
houghi Please do not toppost http://houghi.org
You are about to enter another dimension, a dimension not only of
sight and sound but of mind. A journey into a wondrous land of
imagination. Next stop, Usenet

The_Kit wrote:
> The_Kit wrote:
>
>>>> 1 1 ms 1 ms 1 ms 10.0.0.1
>>>> 2 11 ms 11 ms 11 ms 213-193-182-1.adsl.easynet.be
>>>> [213.193.182.1]
>>>> 3 911 ms 710 ms 692 ms at0-1-0-7.cr2.gdbru.be.easynet.net
>>>> [212.100.162.
>>>> 137]
>
>
> Misschien ook even hier vermelden dat het deze problemen zich niet
> altijd voordoen. Ik heb de indruk dat het in het begin van de week erger
> is als tegen het einde (zondag-maandag-dinsdag), maar dat kan ik niet
> echt staven met cijfers. Het is ook niet zo dat het continu hoge ping
> is, maar eerder een half uur goede pings, dan 5 minuten hoge pings, dan
> weer alles ok, etc. Misschien helpt deze info de sysadmin weer een
> beetje verder.
het eigenaardige eraan dat het telkens is wanneer de ip van
213.xxx.xxx.xx naar 212.xxx.xxx.xx verandert. Ik meen me te herinneren
dat er telkens met die iprange van 213 iets scheelde, en dat is niet
eens zo lang geleden....

--
david

http://www.l4l.be
http://www.susehelp.be
http://www.openoffice.org

frank@openminds.be wrote:
> Glenn Plas <glenn.plas@pandora.be> wrote:
>
>>frank@openminds.be wrote:
>>
>>>Firewall die (gewild of ongewild) icmp TTL-EXCEEDED-IN-TRANSIT eruit
>>>filtert?
>
>
>>Dat is mogenlijk maar toch raar dat de laatste er wel doorgaat, het is
>>in ieder geval niet de mijne.
>
>
> de laatste is dan ook geen exceeded-in-transit bericht
>
>
> Vriendelijke groeten,
> Frank Louwers
>

Groot gelijk weeral Frank, tja... ik ben roestig de laatste tijd (nog
niet veel gewerkt dit jaar) maar dankzij uw hulp kom ik er wel weer terug

Dat had ik dus zelf ook moeten weten

Zaterdagimiddag:

Pinging 212.100.162.137 with 32 bytes of data:

Reply from 212.100.162.137: bytes=32 time=651ms TTL=253
Reply from 212.100.162.137: bytes=32 time=642ms TTL=253
Reply from 212.100.162.137: bytes=32 time=565ms TTL=253
Reply from 212.100.162.137: bytes=32 time=602ms TTL=253
Reply from 212.100.162.137: bytes=32 time=562ms TTL=253
Reply from 212.100.162.137: bytes=32 time=591ms TTL=253
Reply from 212.100.162.137: bytes=32 time=644ms TTL=253
Reply from 212.100.162.137: bytes=32 time=532ms TTL=253

Ping statistics for 212.100.162.137:
Packets: Sent = 8, Received = 8, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 532ms, Maximum = 651ms, Average = 598ms

Tracing route to at0-1-0-7.cr2.gdbru.be.easynet.net [212.100.162.137]
over a maximum of 30 hops:

1 1 ms 1 ms 1 ms 10.0.0.1
2 13 ms 12 ms 13 ms 213-193-182-1.adsl.easynet.be
[213.193.182.1]
3 898 ms 866 ms 752 ms at0-1-0-7.cr2.gdbru.be.easynet.net
[212.100.162.
137]

Trace complete.

Diepe zucht...