Onderwerp: Beeldkwaliteit

Om nu even alle discussies over prijzen, abonnementen, technische voor =
en nadelen van Telenet en Belgacom opzij te zetten:
een vraag aan hen die reeds 'digitale' TV in gebruik (zouden) =
hebben....

Is de beeldkwaliteit nu merkbaar beter??

Voor mij persoonlijk is dit momenteel de enige reden waarom ik bvb een =
Digibox in huis zou halen.
Ik heb een plasma toestel en de beeldkwaliteit wil nogal eens wisselen =
tussen de verschillende kabel kanalen, al dan niet afhankelijk van de=20
weersomstandigheden.

Graag de mening van echte gebruikers.

Dank bij voorbaat

Ludo

"Frodo" <frodo60@scarlet.be> wrote in message
news:94WdndtW6s_c2bneRVnyiA@scarlet.biz...
> een vraag aan hen die reeds 'digitale' TV in gebruik (zouden)
> hebben....
> Is de beeldkwaliteit nu merkbaar beter??


Ik heb sinds enkele dagen een Telenet Digibox, en kan bevestigen dat
de beeldkwaliteit daarbij beter is dan analoog.

Ik heb volgende test gedaan op mijn standaard Panasonic Quintrix
tv-toestel (is geen LCD noch plasma):

Ik heb zonet de tennismatch Clijsters-Pierce bekeken.
Ik heb mijn tv (analoog) daarvoor op Canvas afgestemd.
En tegelijk heb ik ook de Digibox (digitaal) op Canvas ingesteld.
Dan kon ik met de TV/AV toets van de afstandbediening van de Digibox
snel heen en weer schakelen tussen de analoge en digitale versie van
dat programma.

Ik kon zien dat er op de analoge versie beeldstoringen waren: wat ruis
en heel lichte diagonale 'lijnen' in het beeld.
Die ruis en storingen waren in digitaal niet te zien.

Ook was de weergave van grote gekleurde vlakken (zoals het blauwe
tennisveld) was wat beter in digitaal: meer homogeen en rijker van
kleur.

Ook de weergave van lettertypes op het scherm was wat beter in
digitaal, bijvoorbeeld de weergave van de scores en de namen van de
speelsters was scherper en meer contrastrijk in de digitale versie.

Ik kon geen digitale "artefacts" zien, zelfs bij snelle bewegingen was
er geen enkele 'blokvorming' te merken.

Het digitale beeld kwam zowat 1 seconde later binnen dan het analoge.
Eigenlijk was dat handig, want daardoor kon ik bij het het een weer
schakelen tussen analoog en digitaal een identieke beeldsequentie twee
keer zien, heel handig om te vergelijken.


--
rookie

On Sun, 11 Sep 2005 18:51:06 GMT, "rookie" <rookie@be.invalid> wrote:

>Ook was de weergave van grote gekleurde vlakken (zoals het blauwe
>tennisveld) was wat beter in digitaal: meer homogeen en rijker van
>kleur.

Homogene kleurvlakken wijzen bijna altijd op een verlies van detail.
Voor u lijkt dit beeld dan zuiverder, maar eigelijk kijk je mogelijk
naar een flauw afkooksel van wat het was.

Eigelijk geeft u zelf toe dat u alle detail kwijt bent. Als je IRL
naar dat tennisveld zou kijken zou je zien dat dit alles behalve een
homogeen vlak is...

"xeno" <this.is@totaly.invalid> wrote in message
news:jev8i114nfokre9kf5j1ogcntorfpm54he@4ax.com...
> On Sun, 11 Sep 2005 18:51:06 GMT, "rookie" <rookie@be.invalid>
> wrote:
>
>>Ook was de weergave van grote gekleurde vlakken (zoals het blauwe
>>tennisveld) was wat beter in digitaal: meer homogeen en rijker van
>>kleur.
>
> Homogene kleurvlakken wijzen bijna altijd op een verlies van detail.
> Voor u lijkt dit beeld dan zuiverder, maar eigelijk kijk je mogelijk
> naar een flauw afkooksel van wat het was.
>
> Eigelijk geeft u zelf toe dat u alle detail kwijt bent. Als je IRL
> naar dat tennisveld zou kijken zou je zien dat dit alles behalve een
> homogeen vlak is...

Mijn woordkeuze "homegeen" was misschien niet zo gelukkig.
Ik kan gewoon samengevat stellen dat voor MIJN ogen het digitale beeld
een stuk beter overkwam dan het analoge.
Of dat voor anderen ook zo overkomt, moet ik aan HUN ogen overlaten.

Het beste is dat men gewoon eens gaat kijken bij iemand die al een
Digibox heeft, of bij een verdeler, en daar zich een persoonlijke
opinie vormt over de beeldkwaliteit door middel van een goede
vergelijkende demo (eentje zoals ik die in de OP beschreef
bijvoorbeeld).

Het is immers erg moeilijk hier met woorden exact te beschrijven
waarom een beeld er beter uitziet dan een ander.

--
rookie

"xeno" <this.is@totaly.invalid> schreef in bericht
news:jev8i114nfokre9kf5j1ogcntorfpm54he@4ax.com...
> On Sun, 11 Sep 2005 18:51:06 GMT, "rookie" <rookie@be.invalid> wrote:
>
>>Ook was de weergave van grote gekleurde vlakken (zoals het blauwe
>>tennisveld) was wat beter in digitaal: meer homogeen en rijker van
>>kleur.
>
> Homogene kleurvlakken wijzen bijna altijd op een verlies van detail.
> Voor u lijkt dit beeld dan zuiverder, maar eigelijk kijk je mogelijk
> naar een flauw afkooksel van wat het was.
>
> Eigelijk geeft u zelf toe dat u alle detail kwijt bent. Als je IRL
> naar dat tennisveld zou kijken zou je zien dat dit alles behalve een
> homogeen vlak is...

En ik welke dacht dat men een Digitaal TV toestel nodig had
om Digitaal beeld te hebben.
Niet dus.....

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/ (upgrade)
http://www.snowleopard.org/

"rookie" <rookie@be.invalid> schreef in bericht
news:5m%Ue.191598$BB.10435715@phobos.telenet-ops.be...
>
> "xeno" <this.is@totaly.invalid> wrote in message
> news:jev8i114nfokre9kf5j1ogcntorfpm54he@4ax.com...
>> On Sun, 11 Sep 2005 18:51:06 GMT, "rookie" <rookie@be.invalid> wrote:
>>
>>>Ook was de weergave van grote gekleurde vlakken (zoals het blauwe
>>>tennisveld) was wat beter in digitaal: meer homogeen en rijker van
>>>kleur.
>>
>> Homogene kleurvlakken wijzen bijna altijd op een verlies van detail.
>> Voor u lijkt dit beeld dan zuiverder, maar eigelijk kijk je mogelijk
>> naar een flauw afkooksel van wat het was.
>>
>> Eigelijk geeft u zelf toe dat u alle detail kwijt bent. Als je IRL
>> naar dat tennisveld zou kijken zou je zien dat dit alles behalve een
>> homogeen vlak is...
>
> Mijn woordkeuze "homegeen" was misschien niet zo gelukkig.
> Ik kan gewoon samengevat stellen dat voor MIJN ogen het digitale beeld een
> stuk beter overkwam dan het analoge.
> Of dat voor anderen ook zo overkomt, moet ik aan HUN ogen overlaten.
>
> Het beste is dat men gewoon eens gaat kijken bij iemand die al een Digibox
> heeft, of bij een verdeler, en daar zich een persoonlijke opinie vormt
> over de beeldkwaliteit door middel van een goede vergelijkende demo
> (eentje zoals ik die in de OP beschreef bijvoorbeeld).
>
> Het is immers erg moeilijk hier met woorden exact te beschrijven waarom
> een beeld er beter uitziet dan een ander.
>

Ik heb geen digibox, maar een zeer goede signaal versterker, je kunt
hier met een vergrootglas het scherm bezien.... Digitale kwaliteit
op een PAL/SECAM toestel.

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/ (upgrade)
http://www.snowleopard.org/

> rookie on 11-09-2005 20:51 :

> Ik heb zonet de tennismatch Clijsters-Pierce bekeken.
> Ik heb mijn tv (analoog) daarvoor op Canvas afgestemd.
> En tegelijk heb ik ook de Digibox (digitaal) op Canvas ingesteld.
> Dan kon ik met de TV/AV toets van de afstandbediening van de Digibox
> snel heen en weer schakelen tussen de analoge en digitale versie van
> dat programma.
>
> Ik kon zien dat er op de analoge versie beeldstoringen waren: wat ruis
> en heel lichte diagonale 'lijnen' in het beeld.


Zou die digibox dan storingen veroorzaken in het analoge beeld ?

Hier waren noch ruis, noch diagonale lijnen te zien hoor.

I've checked it, rookie really wrote this:

> Ik kon zien dat er op de analoge versie beeldstoringen waren: wat ruis
> en heel lichte diagonale 'lijnen' in het beeld.
> Die ruis en storingen waren in digitaal niet te zien.

Maar dat ligt er maar aan hoe de kwaliteit van de kabel is die bij je
binnenkomt. Als daar een beetje goed signaal opstaat zul je geen last
hebben van veel ruis, als is die er bijna altijd wel analoog.

Vraag me overigens af of TN het beeld van de VRT direct aangeleverd krijgt
of dat ze het gewoon met DVB-T opvangen (hier in NL wordt dat laatste
overigens gedaan met de VRT).

--
EP
"Veiligheid bereik je niet door muren te bouwen,
maar door deuren te openen" -Uhro Kekkonen

"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> wrote in message
news:BF4A61D6.FA6B3%Wannes@gmx.net.invalid...
>> rookie on 11-09-2005 20:51 :
>
>> Ik heb zonet de tennismatch Clijsters-Pierce bekeken.
>> Ik heb mijn tv (analoog) daarvoor op Canvas afgestemd.
>> En tegelijk heb ik ook de Digibox (digitaal) op Canvas ingesteld.
>> Dan kon ik met de TV/AV toets van de afstandbediening van de
>> Digibox
>> snel heen en weer schakelen tussen de analoge en digitale versie
>> van
>> dat programma.
>>
>> Ik kon zien dat er op de analoge versie beeldstoringen waren: wat
>> ruis
>> en heel lichte diagonale 'lijnen' in het beeld.
>
>
> Zou die digibox dan storingen veroorzaken in het analoge beeld ?


Nee. Heb net nog wat testen gedaan met de Digibox aan/uit (stekker uit
stopcontact), en dat maakte geen enkel verschil op de kwaliteit van
het analoge beeld.

--
rookie

(grote knip)


> Ik heb geen digibox, maar een zeer goede signaal versterker, je kunt
> hier met een vergrootglas het scherm bezien.... Digitale kwaliteit
> op een PAL/SECAM toestel.
> http://www.snowleopard.org/


Ik ben misschien niet van deze tijd (hoewel nog maar 40 jaar), maar ik volg
toch de mening van Khan, mijn beeld (doorgestuurd via HAVI-TV) in Vlaams
brabant is ook perfect op mijn TV, en ik zie het nut niet zo goed in van dat
digitale gedoe. Als je een goed toestel hebt, dat een goed beeld doorgeeft,
dan zie ik niet in waarom over te schakelen op digi-tv. De reden dat hun
netwerk verzadigd zou zijn en men via digi-tv meer zenders kan doorsturen,
neem ik met een korreltje zout.

En ik vraag me af wie er nu echt TV gaat kijken met een vergrootglas om te
zien of er links of rechts een lijntje meer of minder opstaat.
Ik ontken niet dat het beeld beter zal zijn van kwaliteit, en ik breek zeker
de mensen niet af die dit prechtig vinden, verre van, maar ik vind het zijn
meerprijs niet waard.

"Ikke" <misschien.schoon@vragen.be> wrote in message
news:fE8Ve.191907$a87.10483785@phobos.telenet-ops.be...
> ik zie het nut niet zo goed in van dat digitale gedoe. Als je een
> goed toestel hebt, dat een goed beeld doorgeeft,
> dan zie ik niet in waarom over te schakelen op digi-tv.
> Ik ontken niet dat het beeld beter zal zijn van kwaliteit, en ik
> breek zeker
> de mensen niet af die dit prechtig vinden, verre van, maar ik vind
> het zijn
> meerprijs niet waard.

Mee eens, alleen voor de beeldkwaliteit moet je het niet doen. Hoewel
de beeldkwaliteit via mijn Digibox beduidend beter is dan analoog, zou
ik er zeker geen gekocht hebben alleen maar daarvoor. Het is
natuurlijk wel meegenomen.

Waarvoor heb ik dan nu al wel een Digibox gekocht:

- voor het bekijken van films en programma's op aanvraag (op het
tijdstip dat ik zelf kies) (ik ga niet graag naar de videotheek, is
met teveel moeite, kost teveel brandstof, je moet de film op tijd
terugbrengen, enz)

- voor de zenders die niet in analoog zitten en die ik graag heb
(bijvoorbeeld de reeks die in pakket Documentary & News zit)

- voor de digitale muziekzenders van verschillende genres, niet
onderbroken door reclame of presentator (heb Digibox aangesloten op
mijn home cinema installatie, geluid is heel goed)

- voor de de elektronische programmagids (vooral de Snelgids vind ik
zeer handig)

- voor de automatische herinnering wanneer een gekozen programma op
een andere zender gaat beginnen (handig)

- voor topfilms te bekijken in het pakket "Prime Film" (films die voor
het eerste op tv te zien zijn)

- functie die er later gaat bijkomen: af en toe toegang tot mijn
e-mail zonder naar mijn pc te moeten gaan

- functie die er later gaat bijkomen: af en toe toegang tot
webdiensten zonder naar mijn pc te moeten gaan

- functie die er later gaat bijkomen: meedoen met programma's zonder
daarvoor mijn gsm te moeten gebruiken

- en tenslotte de beeldkwaliteit is beter

Het gaat me dus niet om elk van deze zaken individueel, maar om het
geheel, dat mijn die 199+25 euro waard was.

Maar waar ik vooral naar uitkijk is de Digicorder met ingebouwde hard
disk (eind van het jaar koop ik er zo eentje en dan gaat mijn Digibox
naar een andere kamer met tv, of verkoop ik die aan een prijsje aan
iemand). Want dan kan ik bovendien ook nog:

- live-uitzendingen pauseren , bijvoorbeeld als er iemand aanbelt of
zo

- ietwat versneld kijken naar een uitzending waarvan ik een stukje van
het begin gemist heb, en zo de live uitzending "inhalen"

- iets wat ik aan het bekijken was vlug nog eens (of enkele keren)
opnieuw bezien, bijvoorbeeld als ik eventjes onoplettend was, of als
het een toffe scene was

- opnemen van 2 zenders tegelijk, terwijl ik naar een op zijn hard
disk opgenomen programma kan kijken

- zeer makkelijk programmeren van opnames vanuit de on-screen TV-gids

--
rookie

In news:sg9Ve.191919$Q44.10417207@phobos.telenet-ops.be,

rookie wrote:

> Maar waar ik vooral naar uitkijk is de Digicorder met ingebouwde hard
> disk (eind van het jaar koop ik er zo eentje en dan gaat mijn Digibox
> naar een andere kamer met tv, of verkoop ik die aan een prijsje aan
> iemand).

Komen ze van Telenet ook activeren zonder dat je'n Digibox koopt?

"Frodo" <frodo60@scarlet.be> schreef in bericht
news:94WdndtW6s_c2bneRVnyiA@scarlet.biz...

Zoals elk goed antwoord zal ook dit weer voorafgaan met 'het hangt ervan
af'

Het hangt af van :
* 4:3 of 16:9 uitzendingen : vergeet niet dat bij analoge 16:9
uitzendingen (passend bekeken op een 16:9 TV)
je bijna 1/4 van de beschikbare lijnen (en dus detail) kwijtspeelt door
uitrekking van het beeld.
Dat heb je bij 16:9 digitaal niet.
Dus hier is het antwoord: als je naar 16:9 uitzendingen kijkt op je 16:9
TV is er een zichtbaar verschil
bij 4:3 uitzendingen is er nauwelijks verschil
* hoeveel compressie : een sportzender kan minder compressie verdragen dan
een nieuwszender
(voornamelijk 'talking heads') of cartoons (veel uniforme kleurvlakken).
Dus als je toevallig naar een nieuwszender aan het kijken bent waar veel
actie is ...
* de kwaliteit waarin Telenet het binnenkrijgt : 'garbage in, garbage out'
Ik had vroeger al de indruk dat ik veel compressiefouten zag bij vnl
Duitse zenders toen ik nog analoog keek...
dat is nu niet anders
* Hoe groot (en goed) je TV is : oude (klassieke beeldbuis) TV : geen
verschil
1m75 diagonaal projectiescherm (zoals ik) wel verschil, maar zeker geen
HDTV.

Ter afsluiting,wat ik tegen familie en vrienden vertel als ze het me
vragen :
'beter dan analoge TV, slechter dan een goede DVD'

mvg,
Ahrand

On Sun, 11 Sep 2005 19:14:09 GMT, "rookie" <rookie@be.invalid> wrote:

>Het beste is dat men gewoon eens gaat kijken bij iemand die al een
>Digibox heeft, of bij een verdeler, en daar zich een persoonlijke
>opinie vormt over de beeldkwaliteit door middel van een goede
>vergelijkende demo (eentje zoals ik die in de OP beschreef
>bijvoorbeeld).
>
>Het is immers erg moeilijk hier met woorden exact te beschrijven
>waarom een beeld er beter uitziet dan een ander.

Ik heb nog geen Digibox aan het werk gezien maar kan me al levendig
voorstellen welke "kwaliteit" dat gaat zijn. Diezelfde 'superieure'
kwaliteit zoals bij dvd's waarschijnlijk...

>(eind van het jaar koop ik er zo eentje en dan gaat mijn Digibox naar een
>andere kamer met tv, of verkoop ik die aan een prijsje aan iemand). Want
>dan kan ik bovendien ook nog:

Als je een tweede smartcard wil zal Telenet je die zeker geven... 2
smartcards in je bezit hebben zal echter ook betekenen dat je een kabel-abo
voor 2 toestellen zult mogen betalen!

En zo maar verkopen lijkt me zo simpel niet want elke smartkaart is aan een
abonement en een specifieke digibox gekoppeld!

Thierry