Onderwerp: bsi spam

> Filbert on 22-06-2005 20:59 :

> In een reply van abuse beweert Skynet nu dat ip 194.78.14.22 niet van hun
> is.
> Hahaha, ze hebben daar last van de warmte?


Hostile take-over ? ;oP


inetnum: 194.78.0.0 - 194.78.255.255
org: ORG-BS2-RIPE
netname: BE-SKYNET-960213
descr: PROVIDER
descr: Skynet Belgium
country: BE
admin-c: BIEC1-RIPE
tech-c: BIEC1-RIPE
status: ALLOCATED PA
notify: noc@skynet.be
mnt-by: RIPE-NCC-HM-MNT
mnt-lower: SKYNETBE-MNT
mnt-lower: SKYNETBE-ROBOT-MNT
changed: hostmaster@ripe.net 19960213
changed: hostmaster@ripe.net 19980916
changed: hostmaster@ripe.net 19990301
changed: hostmaster@ripe.net 20040830
changed: hostmaster@ripe.net 20050318
changed: hostmaster@ripe.net 20050513
source: RIPE

route: 194.78.0.0/16
descr: SKYNETBE-CUSTOMERS
origin: AS5432
notify: noc@skynet.be
mnt-by: SKYNETBE-MNT
changed: jef@interpac.be 19960506
changed: jfs@skynet.be 19990420
source: RIPE


en de trace komt ook langs bij Skynet, om daar dood te lopen.

Tracing route to 194.78.14.22 [194.78.14.22]...

1 0 0 0 216.46.228.229
port-216-3073253-es128.devices.datareturn.com
2 0 0 0 64.29.192.145
port-64-1949841-zzt0prespect.devices.datareturn.com
3 0 0 0 64.29.192.226 daa.g921.ispb.datareturn.com
4 0 1 0 168.215.241.133
hagg-01-ae0-1001.dlfw.twtelecom.net
5 0 0 6 66.192.253.120
core-01-ge-3-1-0-506.dlfw.twtelecom.net
6 0 0 0 66.192.246.33
tran-01-ge-0-2-0-1.dlfw.twtelecom.net
7 0 0 0 67.72.4.17
so-4-0-0.gar2.dallas1.level3.net
8 0 0 0 4.68.122.161
ae-1-56.bbr2.dallas1.level3.net
9 33 32 32 4.68.128.210
ae-0-0.bbr2.washington1.level3.net
10 106 105 106 4.68.128.101
as-0-0.bbr1.london2.level3.net
11 111 111 111 212.187.128.6
so-3-0-0.mp1.brussels1.level3.net
12 110 110 110 4.68.113.202
so-11-0.hsa1.brussels1.level3.net
13 113 112 111 212.3.234.62 mail.activeidea.com
14 112 111 112 194.78.0.87
15 111 112 113 80.200.255.26
26.255-200-80.adsl.skynet.be
16 120 121 121 80.200.253.88
88.253-200-80.adsl-fix.skynet.be
17 * * *
18 * * *
19 * * *
20 * * *

> Hostile take-over ? ;oP
>
>
> inetnum: 194.78.0.0 - 194.78.255.255
> org: ORG-BS2-RIPE
> netname: BE-SKYNET-960213
> descr: PROVIDER
> descr: Skynet Belgium
> country: BE
> admin-c: BIEC1-RIPE
> tech-c: BIEC1-RIPE
> status: ALLOCATED PA
> notify: noc@skynet.be
> mnt-by: RIPE-NCC-HM-MNT
> mnt-lower: SKYNETBE-MNT
> mnt-lower: SKYNETBE-ROBOT-MNT
> changed: hostmaster@ripe.net 19960213
> changed: hostmaster@ripe.net 19980916
> changed: hostmaster@ripe.net 19990301
> changed: hostmaster@ripe.net 20040830
> changed: hostmaster@ripe.net 20050318
> changed: hostmaster@ripe.net 20050513
> source: RIPE
>
> route: 194.78.0.0/16
> descr: SKYNETBE-CUSTOMERS
> origin: AS5432
> notify: noc@skynet.be
> mnt-by: SKYNETBE-MNT
> changed: jef@interpac.be 19960506
> changed: jfs@skynet.be 19990420
> source: RIPE
>

Ik heb dat ook gereplied. Benieuwd of ze weer gaan antwoorden met hun
auto-reply ofdat het gewoon in /dev/null vliegt.


--
echo "+++ATH0a³dmin+++ATH0@gmail.com" | sed 's/+++ATH0//g'
In /dev/null no one can hear you scream.

> V on 22-06-2005 20:52 :


> Conclusie 3: ik heb nog steeds geen wettekst gezien die verplicht ISP's de
> gerechtelijke overheid in kennis te stellen van spamming uitgevoerd van op
> hun netwerk.

Je ziet de wet veel te veel vanuit e-mail oogpunt.

De tekst is behoorlijk algemeen, en niet te herleiden op één protocol (bvb
smtp) omdat de hele wet vrij omvattend is : die gaat (o.a.) over alle vormen
van elektronische communicatie, niet enkel over email maar ook over bvb SMS,
usenet, een nog uit te vinden dienst ... ; en niet enkel over reclame,
overigens


Lees 'm maar eens helemaal (you've got mail)

"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> wrote in message
news:BEDF89E9.F393F%Wannes@gmx.net.invalid...
>> V on 22-06-2005 20:52 :
>
>
>> Conclusie 3: ik heb nog steeds geen wettekst gezien die verplicht ISP's
>> de
>> gerechtelijke overheid in kennis te stellen van spamming uitgevoerd van
>> op
>> hun netwerk.
>
> Je ziet de wet veel te veel vanuit e-mail oogpunt.

Neen. Neen. Ik probeerde hem hier te toetsen aan wat er moet gebeuren door
ISP als hij in kennis wordt gesteld dat een klant van hem spam verstuurt. Ik
weet best wel dat deze wet op meer slaat dan e-mail alleen.

> De tekst is behoorlijk algemeen, en niet te herleiden op één protocol (bvb
> smtp) omdat de hele wet vrij omvattend is : die gaat (o.a.) over alle
> vormen
> van elektronische communicatie, niet enkel over email maar ook over bvb
> SMS,
> usenet, een nog uit te vinden dienst ... ; en niet enkel over reclame,
> overigens
>
>
> Lees 'm maar eens helemaal (you've got mail)

Wel, bedankt :-)

En daarin vind ik dus terug

<wetsartikel>
Art. 21. § 1. Met betrekking tot de levering van de in de artikelen 18,
19 en 20 bedoelde diensten hebben de dienstverleners geen algemene
verplichting om toe te zien op de informatie die zij doorgeven of
opslaan, noch om actief te zoeken naar feiten of omstandigheden die op
onwettige activiteiten duiden.
Het in het eerste lid genoemde beginsel geldt enkel voor de algemene
verplichtingen. Het laat het recht van de bevoegde gerechtelijke
instanties onverlet om, in een specifiek geval, een tijdelijke
toezichtverplichting
op te leggen, indien een wet in deze mogelijkheid voorziet.
§ 2. De in § 1 bedoelde dienstverleners zijn verplicht de bevoegde
gerechtelijke of administratieve autoriteiten onverwijld in kennis te
stellen van vermeende onwettige activiteiten of informatie die door de
afnemers van hun dienst worden geleverd. Hiervoor nemen zij de
regels in acht, zoals die vastgelegd zijn in de procedures vermeld in
artikel 20, § 3.
</wetsartikel>

Artikel 18 heeft geen betrekking op e-mail tenzij die via smarthost van de
provider verstuurd wordt. Artikel 19 ook niet. Artikel 20 ook niet.
Artikel 21 heeft dus volgens mijn interpretatie geen betrekking op het
rechtstreeks versturen van spam e-mail, tenzij hij verstuurd wordt via een
smarthost van de provider. De provider wordt hierdoor dus niet verplicht de
gerechtelijke overheid op de hoogte te brengen van het feit dat een klant
spam verstuurt (wat toch illegaal is).

--
V

> V on 22-06-2005 22:04 :

> <wetsartikel>
> Art. 21. § 1. Met betrekking tot de levering van de in de artikelen 18,
> 19 en 20 bedoelde diensten hebben de dienstverleners geen algemene
> verplichting om toe te zien op de informatie die zij doorgeven of
> opslaan, noch om actief te zoeken naar feiten of omstandigheden die op
> onwettige activiteiten duiden.
....


ISPs moeten dus niet aktief overtreders opsporen, ze moeten er wel tegen
optreden van zodra ze weet hebben van illegale praktijken.


> Artikel 18 heeft geen betrekking op e-mail tenzij die via smarthost van de
> provider verstuurd wordt.

Je ziet het nog steeds te beperkt.

Art. 18 heeft het ondermeer wel over de dienst "verschaffen van toegang tot
een communicatienetwerk" en het doorgeven van informatie door de afnemer van
die dienst - en de voorwaarden waaronder de ISP niet aansprakelijk is voor
de inhoud daarvan

18 is wel degelijk van toepassing op iemand die het Skynet netwerk gebruikt
- voor welk doel dan ook

"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> wrote in message
news:BEDF97D6.F394F%Wannes@gmx.net.invalid...
>> V on 22-06-2005 22:04 :
>
>> <wetsartikel>
>> Art. 21. § 1. Met betrekking tot de levering van de in de artikelen 18,
>> 19 en 20 bedoelde diensten hebben de dienstverleners geen algemene
>> verplichting om toe te zien op de informatie die zij doorgeven of
>> opslaan, noch om actief te zoeken naar feiten of omstandigheden die op
>> onwettige activiteiten duiden.
> ...
>
>
> ISPs moeten dus niet aktief overtreders opsporen, ze moeten er wel tegen
> optreden van zodra ze weet hebben van illegale praktijken.
>
>
>> Artikel 18 heeft geen betrekking op e-mail tenzij die via smarthost van
>> de
>> provider verstuurd wordt.
>
> Je ziet het nog steeds te beperkt.
>
> Art. 18 heeft het ondermeer wel over de dienst "verschaffen van toegang
> tot
> een communicatienetwerk" en het doorgeven van informatie door de afnemer
> van
> die dienst - en de voorwaarden waaronder de ISP niet aansprakelijk is voor
> de inhoud daarvan

En er staat ook:
"Het doorgeven van informatie en _het_verschaffen_van_toegang_in_de_zin
_van_het_eerste_lid_ omvatten de automatische, tussentijdse en
tijdelijke opslag van de doorgegeven informatie, voor zover deze
opslag uitsluitend dient om de doorgifte in het communicatienetwerk
te bewerkstelligen en niet langer duurt dan redelijkerwijs voor het
doorgeven nodig is."

> 18 is wel degelijk van toepassing op iemand die het Skynet netwerk
> gebruikt
> - voor welk doel dan ook

Maar ik kan redelijkerwijs dan uiteindelijk toch akkoord gaan dat deze wet
inderdaad verplicht de gerechtelijk overheid in kennis te stellen van de
overtreding van hun klant.
En als een provider dit niet doet overtreden zij als ISP eveneens de wet.

--
V

Op Wed, 22 Jun 2005 20:45:10 +0200, schreef Paul Cobbaut:

> Bij deze een oproep om ook klacht in te dienen tegen BSI Systems,
> ik ben hun mails (die soms in VIERVOUD aankomen) beu.
>
> http://www.cobbaut.be/bsispam.html

Ga ik doen, en ik ga tevens ook de onwil van Skynet vermelden...
Ik ben hun hand-boven-het-hoofd-houden van spammers ook beu.

--
JanC

Paul Cobbaut wrote:

> xtra wrote:
>> laatste spam van bsi is grappig
>>
>> enkel de vraag om uit te schrijven indien je de mailing niet meer wilt
>> hebben
>
> Klikken op die link werkt trouwens niet, ik heb het geprobeerd!
>
>>
>> ze zouden beter de wet eens nalezen dan zouden ze weten dat ze de mensen
>> moeten vragen om in te schrijven
>>
>> maar ja ze lezen toch te graag de abuse message's van skynet
>
> Bij deze een oproep om ook klacht in te dienen tegen BSI Systems,
> ik ben hun mails (die soms in VIERVOUD aankomen) beu.
>
> http://www.cobbaut.be/bsispam.html
>
> cheers,
> pol

3 spam berichten + abuse naar Skynet + reply van Skynet waar ze afliegen dat
bsi hun klant is verstuurd naar het adres op uw page.
Hopelijk haalt het iets uit.

--
echo "+++ATH0a³dmin+++ATH0@gmail.com" | sed 's/+++ATH0//g'
In /dev/null no one can hear you scream.

On Wed, 22 Jun 2005 20:45:10 +0200, Paul Cobbaut <paulnews@cobbaut.be>
wrote:

>Bij deze een oproep om ook klacht in te dienen tegen BSI Systems,
>ik ben hun mails (die soms in VIERVOUD aankomen) beu.
>
>http://www.cobbaut.be/bsispam.html

Eigen ervaring leert dat die mensen wel degelijk goed werk proberen
doen ja. 'k ben zo al een tijdje via die commissie lastig aan het doen
tegen Wegener... Nog zo een klote bedrijfke dat elke vorm van privacy
en respect aan zijn laars lapt...