Onderwerp: bsi spam

laatste spam van bsi is grappig

enkel de vraag om uit te schrijven indien je de mailing niet meer wilt
hebben

ze zouden beter de wet eens nalezen dan zouden ze weten dat ze de mensen
moeten vragen om in te schrijven

maar ja ze lezen toch te graag de abuse message's van skynet

xtra wrote:

> laatste spam van bsi is grappig
>
> enkel de vraag om uit te schrijven indien je de mailing niet meer wilt
> hebben
>
> ze zouden beter de wet eens nalezen dan zouden ze weten dat ze de mensen
> moeten vragen om in te schrijven
>
> maar ja ze lezen toch te graag de abuse message's van skynet
>

Ik vrees dat deze klachten steevast in de prullenmand vliegen. Deze spammers
zijn al lang bezig vanop Skynet.

Misschien zou het faxen van de headers helpen?
Iemand die het faxnr van abuse@skynet heeft? Ik heb nl nog enkele kg mail
van die spammers liggen.


--
echo "+++ATH0a³dmin+++ATH0@gmail.com" | sed 's/+++ATH0//g'
In /dev/null no one can hear you scream.

Op Mon, 20 Jun 2005 18:30:53 +0000, schreef Filbert:

> xtra wrote:
>
>> laatste spam van bsi is grappig

Jij /bekijkt/ die mails? :-P


> Ik vrees dat deze klachten steevast in de prullenmand vliegen. Deze
> spammers zijn al lang bezig vanop Skynet.
>
> Misschien zou het faxen van de headers helpen? Iemand die het faxnr van
> abuse@skynet heeft?

Skynet heeft een algemeen faxnummer, vermoed ik, we kunnen misschien
daarheen faxen en vragen het bij de juiste dienst af te leveren?

> Ik heb nl nog enkele kg mail van die spammers liggen.

Wel opletten dan, hun personeel mag niet meer dan 10 kg faxen in een
keer optillen volgens het arbeidsreglement. ;-)

--
JanC

Filbert wrote:
> xtra wrote:
>
>
>>laatste spam van bsi is grappig
>>
>>enkel de vraag om uit te schrijven indien je de mailing niet meer wilt
>>hebben
>>
>>ze zouden beter de wet eens nalezen dan zouden ze weten dat ze de mensen
>>moeten vragen om in te schrijven
>>
>>maar ja ze lezen toch te graag de abuse message's van skynet
>>
>
>
> Ik vrees dat deze klachten steevast in de prullenmand vliegen. Deze spammers
> zijn al lang bezig vanop Skynet.
>
> Misschien zou het faxen van de headers helpen?
> Iemand die het faxnr van abuse@skynet heeft? Ik heb nl nog enkele kg mail
> van die spammers liggen.
>
>

aangetekende brief.
Met alle kilobytes die je uitspaart zonder hun spam is het misschien nog
winstgevend

Verily, on ma 20 jun 2005 08:30:53p, Filbert wrote in be.providers
[news:1384884.re02JUTicC@127.0.0.1]:

> Misschien zou het faxen van de headers helpen?
> Iemand die het faxnr van abuse@skynet heeft? Ik heb nl nog enkele
> kg mail van die spammers liggen.
>

Je moet daar best 2 helpers voor hebben, maar doe het volgende:

- plak een meter of drie van die mail achter mekaar.
- houd plakband en 1 schaar klaar.
- Voer de papierband in in de fax.
- The tricky part: als het eerste deel van de fax terug uit de machine
komt, plak je de zaak aan elkaar tot een oneindige lus.
- Wacht tot aan de andere kant de zaak out-of-paper gaat.


--
Dirk.
No trees were killed in the creation of this message;
however, many electrons were terribly inconvenienced.
http://users.pandora.be/dirk.claessens2

"Filbert" <+++ATH0aaadmin+++ATH0@gmail.com> schreef in bericht
news:1384884.re02JUTicC@127.0.0.1...
> xtra wrote:
>
> > laatste spam van bsi is grappig
> >
> > enkel de vraag om uit te schrijven indien je de mailing niet meer wilt
> > hebben
> >
> > ze zouden beter de wet eens nalezen dan zouden ze weten dat ze de mensen
> > moeten vragen om in te schrijven
> >
> > maar ja ze lezen toch te graag de abuse message's van skynet
> >
>
> Ik vrees dat deze klachten steevast in de prullenmand vliegen. Deze spammers
> zijn al lang bezig vanop Skynet.
>
> Misschien zou het faxen van de headers helpen?
> Iemand die het faxnr van abuse@skynet heeft?


Algemeen (publiek) faxnummer van BC-skynet in de Carlistraat in Evere
is 02-706 13 12


Het (publieke) gratis BC-Skynet nummer op de Koning Albert II laan is 0800-23452
(oa voor techn problemen met het Skynet domein)

"Filbert" <+++ATH0aaadmin+++ATH0@gmail.com> wrote in message
news:1384884.re02JUTicC@127.0.0.1...
> xtra wrote:
>
> > laatste spam van bsi is grappig
> >
> > enkel de vraag om uit te schrijven indien je de mailing niet meer wilt
> > hebben
> >
> > ze zouden beter de wet eens nalezen dan zouden ze weten dat ze de mensen
> > moeten vragen om in te schrijven
> >
> > maar ja ze lezen toch te graag de abuse message's van skynet
> >
>
> Ik vrees dat deze klachten steevast in de prullenmand vliegen. Deze
spammers
> zijn al lang bezig vanop Skynet.
>
> Misschien zou het faxen van de headers helpen?
> Iemand die het faxnr van abuse@skynet heeft? Ik heb nl nog enkele kg mail
> van die spammers liggen.

Het standaard antwoord dat Skynet zal geven is dat je hiervoor bij de
politie moet zijn, en dat ze als ISP geen enkele verplichting hebben
controle uit te oefenen op het gebruik van het netwerk door hun klanten.
Volgens mij geven ze dat ook aan klachten die van uit het buitenland komen.
Een en ander heeft als gevolg dat de volledige Belgacom Skynet adresruimte
in DNS blacklists aan het terechtkomen is.

--
V

Op Wed, 22 Jun 2005 10:11:33 +0200, schreef V:

> Het standaard antwoord dat Skynet zal geven is dat je hiervoor bij de
> politie moet zijn, en dat ze als ISP geen enkele verplichting hebben
> controle uit te oefenen op het gebruik van het netwerk door hun klanten.

Volgens de wetgeving zijn ISPs verplicht om *zelf* de politie te
contacteren als ze op de hoogte gesteld zijn van illegale activiteiten van
hun klanten...

--
JanC

"JanC" <usenet@janc.invalid> wrote in message
newsan.2005.06.22.11.29.21.735681@janc.invalid...
> Op Wed, 22 Jun 2005 10:11:33 +0200, schreef V:
>
> > Het standaard antwoord dat Skynet zal geven is dat je hiervoor bij de
> > politie moet zijn, en dat ze als ISP geen enkele verplichting hebben
> > controle uit te oefenen op het gebruik van het netwerk door hun klanten.
>
> Volgens de wetgeving zijn ISPs verplicht om *zelf* de politie te
> contacteren als ze op de hoogte gesteld zijn van illegale activiteiten van
> hun klanten...

Ik heb de wettekst die dat zegt (nog) niet kunnen terugvinden. Toevallig een
pointer naar, of publicatiedatum in staatsblad?

MVG,

--
V

> V on 22-06-2005 15:18 :

>> Volgens de wetgeving zijn ISPs verplicht om *zelf* de politie te
>> contacteren als ze op de hoogte gesteld zijn van illegale activiteiten van
>> hun klanten...
>
> Ik heb de wettekst die dat zegt (nog) niet kunnen terugvinden. Toevallig een
> pointer naar, of publicatiedatum in staatsblad?

11 MAART 2003. ‹ Wet betreffende bepaalde juridische aspecten
van de diensten van de informatiemaatschappij


Afdeling 2. ‹ Opslag in de vorm van tijdelijke kopiëring van gegevens

Art. 19. Wanneer een dienst van de informatiemaatschappij bestaat
in het doorgeven via een communicatienetwerk van door een afnemer
van de dienst verstrekte informatie, is de dienstverlener niet aansprakelijk
voor de automatische, tussentijdse en tijdelijke opslag van die
informatie, wanneer deze opslag enkel geschiedt om latere doorgifte
van die informatie aan andere afnemers van de dienst en op hun
verzoek doeltreffender te maken, als aan elk van de volgende
voorwaarden is voldaan :
1° de dienstverlener de informatie niet wijzigt;
2° de dienstverlener de toegangsvoorwaarden voor de informatie in
acht neemt;
3° de dienstverlener de alom erkende en in de bedrijfstak gangbare
regels betreffende de bijwerking van de informatie naleeft;
4° de dienstverlener niets wijzigt aan het alom erkende en in de
bedrijfstak gangbare rechtmatige gebruik van technologie voor het
verkrijgen van gegevens over het gebruik van de informatie;
5° de dienstverlener prompt handelt om de door hem opgeslagen
informatie te verwijderen of de toegang ertoe onmogelijk te maken,
zodra hij er daadwerkelijk kennis van heeft dat de informatie
verwijderd werd van de plaats waar zij zich oorspronkelijk in het net
bevond, of dat de toegang ertoe onmogelijk werd gemaakt, of zodra een
administratieve of gerechtelijke autoriteit heeft bevolen de informatie te
verwijderen of de toegang ertoe onmogelijk te maken _en voorzover hij
handelt overeenkomstig de procedure voorzien in artikel 20, § 3. _


Afdeling 3. ‹ Hosting (host-diensten)
Art. 20.§ 3. Wanneer de dienstverlener daadwerkelijk kennis krijgt van een
onwettige activiteit of informatie, meldt hij dit onverwijld aan de
procureur des Konings, die de nodige maatregelen neemt overeenkomstig
artikel 39bis van het Wetboek van strafvordering.

xtra wrote:
> laatste spam van bsi is grappig
>
> enkel de vraag om uit te schrijven indien je de mailing niet meer wilt
> hebben

Klikken op die link werkt trouwens niet, ik heb het geprobeerd!

>
> ze zouden beter de wet eens nalezen dan zouden ze weten dat ze de mensen
> moeten vragen om in te schrijven
>
> maar ja ze lezen toch te graag de abuse message's van skynet

Bij deze een oproep om ook klacht in te dienen tegen BSI Systems,
ik ben hun mails (die soms in VIERVOUD aankomen) beu.

http://www.cobbaut.be/bsispam.html

cheers,
pol

> Paul Cobbaut on 22-06-2005 20:45 :

>> enkel de vraag om uit te schrijven indien je de mailing niet meer wilt
>> hebben
>
> Klikken op die link werkt trouwens niet, ik heb het geprobeerd!

dat is anders eveneens een wettelijke verplichting


mooi initiatief overigens )

"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> wrote in message
news:BEDF46D4.F38CA%Wannes@gmx.net.invalid...
>> V on 22-06-2005 15:18 :
>
>>> Volgens de wetgeving zijn ISPs verplicht om *zelf* de politie te
>>> contacteren als ze op de hoogte gesteld zijn van illegale activiteiten
>>> van
>>> hun klanten...
>>
>> Ik heb de wettekst die dat zegt (nog) niet kunnen terugvinden. Toevallig
>> een
>> pointer naar, of publicatiedatum in staatsblad?

> 11 MAART 2003. < Wet betreffende bepaalde juridische aspecten
> van de diensten van de informatiemaatschappij

OK. Dan gaan we eens toetsen of deze wet verplicht ISP's de gerechterlijke
politie op de hoogte te brengen indien er een klacht komt mbt tot spamming.

Onderstaande bevat niets over het feit of spamming illegaal is, maar daar
gaan we van uit (het is ook zo).

Bij spamming zijn er drie mogelijkheden:
D) Ofwel worden de berichten rechtstreeks verstuurd van op een mail server
van de klant-spammer.
B) Ofwel worden de berichten verstuurd via de SMTP smarthost van de Internet
Service Provider
T) Ofwel worden de berichten verstuurd via een "relay/proxy" van een
meewerkende of niet-meewerkende derde partij (bijv. een getrojande PC).

> Afdeling 2. < Opslag in de vorm van tijdelijke kopiëring van gegevens
>
> Art. 19. Wanneer een dienst van de informatiemaatschappij bestaat
> in het doorgeven via een communicatienetwerk van door een afnemer
> van de dienst verstrekte informatie, is de dienstverlener niet
> aansprakelijk
> voor de automatische, tussentijdse en tijdelijke opslag van die
> informatie, wanneer deze opslag enkel geschiedt om latere doorgifte
> van die informatie aan andere afnemers van de dienst en op hun
> verzoek doeltreffender te maken, als aan elk van de volgende
> voorwaarden is voldaan :

Bovenstaande handelt over B) maar niet over D) en T). Maar daar zou je nog
over kunnen discuteren, dus laten we aannemen dat het relaying van IP
packetjes ook door bovenstaande omvat wordt.

> 1° de dienstverlener de informatie niet wijzigt;

OK. Deze voorwaarde is geen probleem voor de ISP. Tenzij je het toevoegen
van een "Received:" headers als wijziging van de informatie beschouwt. Bij
D) en T) is er geen discussie mogelijk.

> 2° de dienstverlener de toegangsvoorwaarden voor de informatie in
> acht neemt;

Dus als de ISP de toegangsvoorwaarden voor e-mail in acht neemt is er geen
probleem. Hmmm. Denk dat dit op iets anders slaat. Geen e-mail toch.

> 3° de dienstverlener de alom erkende en in de bedrijfstak gangbare
> regels betreffende de bijwerking van de informatie naleeft;

Begrijpt iemand dit? Gaat niet op e-mail slaan in ieder geval.

> 4° de dienstverlener niets wijzigt aan het alom erkende en in de
> bedrijfstak gangbare rechtmatige gebruik van technologie voor het
> verkrijgen van gegevens over het gebruik van de informatie;

Dit snapt niemand. Ook geen rechter. Gaat dit over loggen? Dus als een ISP
zou beslissen van in zijn proxy server de kolom met de tijdstippen zou
wijzigen zodat ze in UTC opgeslagen worden, te wijzigen terwijl dat bijv.
standaard in "local time" is, dan wordt hij wel aansprakelijk voor de
tussentijdse opslag.

> 5° de dienstverlener prompt handelt om de door hem opgeslagen
> informatie te verwijderen of de toegang ertoe onmogelijk te maken,
> zodra hij er daadwerkelijk kennis van heeft dat de informatie
> verwijderd werd van de plaats waar zij zich oorspronkelijk in het net
> bevond, of dat de toegang ertoe onmogelijk werd gemaakt, of zodra een
> administratieve of gerechtelijke autoriteit heeft bevolen de informatie te
> verwijderen of de toegang ertoe onmogelijk te maken _en voorzover hij
> handelt overeenkomstig de procedure voorzien in artikel 20, § 3. _

Dus, als een ISP een mirror draaien heeft van informatiebestanden, deze
informatiebestanden bevatten illegale inhoud, en de ISP hiervan kennis
neemt, dan moet hij deze gegevens verwijderen van zijn lokale mirror en
tevens de gerechtelijke politie. Dat is duidelijk, en handelt dus niet over
spam e-mail.

> Afdeling 3. < Hosting (host-diensten)
> Art. 20.§ 3. Wanneer de dienstverlener daadwerkelijk kennis krijgt van een
> onwettige activiteit of informatie, meldt hij dit onverwijld aan de
> procureur des Konings, die de nodige maatregelen neemt overeenkomstig
> artikel 39bis van het Wetboek van strafvordering.

Dit gaat over hosting. Niet over e-mail.

Conclusie 1: bovenstaande is klinkklare onzin. Iets wat grotendeels
onbruikbaar is in een rechtbank, omdat het onbegrijpbaar is, ook voor een
rechter.
Conclusie 2: het is een schande dat wij dus mensen betalen die over het
bovenstaande gestemd hebben. Die zullen wel "ja" gestemd hebben omdat ze er
ook niets van begrepen, en dachten dat dat normaal was omdat ze ook niets
van "computers" begrijpen.
Conclusie 3: ik heb nog steeds geen wettekst gezien die verplicht ISP's de
gerechtelijke overheid in kennis te stellen van spamming uitgevoerd van op
hun netwerk.

--
V

Wannes wrote:
>>Paul Cobbaut on 22-06-2005 20:45 :
>
>
>>>enkel de vraag om uit te schrijven indien je de mailing niet meer wilt
>>>hebben
>>
>>Klikken op die link werkt trouwens niet, ik heb het geprobeerd!
>
>
> dat is anders eveneens een wettelijke verplichting
>
>
> mooi initiatief overigens )
>

Iedereen heeft recht op zijn eigen propere inbox,
helaas komt niet iedereen op voor zijn/haar rechten.

Meedoen dus!

groetjes,
pol


--
Geef verstoten dieren een thuis: http://www.dierenasieltienen.be
Software moet vrij en open zijn: http://www.softwarepatenten.be
Deel uw rijkdom met arme mensen: http://www.plan-international.org

Paul Cobbaut wrote:

> xtra wrote:
>> laatste spam van bsi is grappig
>>
>> enkel de vraag om uit te schrijven indien je de mailing niet meer wilt
>> hebben
>
> Klikken op die link werkt trouwens niet, ik heb het geprobeerd!
>
>>
>> ze zouden beter de wet eens nalezen dan zouden ze weten dat ze de mensen
>> moeten vragen om in te schrijven
>>
>> maar ja ze lezen toch te graag de abuse message's van skynet
>
> Bij deze een oproep om ook klacht in te dienen tegen BSI Systems,
> ik ben hun mails (die soms in VIERVOUD aankomen) beu.
>
> http://www.cobbaut.be/bsispam.html
>

In een reply van abuse beweert Skynet nu dat ip 194.78.14.22 niet van hun
is.
Hahaha, ze hebben daar last van de warmte?


--
echo "+++ATH0a³dmin+++ATH0@gmail.com" | sed 's/+++ATH0//g'
In /dev/null no one can hear you scream.