"Gratis is geen marktstrategie"

[Stefaan]

Er worden door verschillende bronnen
ernstige bedenkingen geplaatst bij de huidige "gratis"
marktstrategiën in een enkel marktsegment.

Op
http://www.standaard.be/nieuws/econo...cleID=G8MFF601
van 8 juni
vermeldt bv de directeur van Tele2:

---
",,Dit is niet de manier om een concurrentiële markt te bewerkstelligen. Hier moet
door de regulator iets aan veranderen. Het gratis bellen van de dominante operatoren
wordt nu gesubsidieerd door andere spelers. Zoiets vind je in geen enkel ander
land'', zegt de directeur van Tele2 in België, Grégoire Dallemagne.

Op die manier zal ook communicatie in zijn geheel niet goedkoper worden. Zo is er in
ons land bijvoorbeeld weinig beweging in de prijzen voor internettoegang en blijft
mobiel bellen duur. Wat je ergens gratis aanbiedt, moet op de ene of de andere manier
verdiend worden. Bedrijven zijn nu eenmaal geen liefdadigheidsinstellingen."
---


In hun poging "triple" en meer players te worden lijken
Belgacom en Telenet precies te bereiken wat de klant
en de wetgever nooit wilde:
een duopolie met rigide prijzen en weinig/amper echte marktwerking.

Maw:
gratis is slecht
voor uw (globale telecom) portemonee...

[Sibbe]

"Stefaan" <me2@privacy.net> schreef in bericht
news:mvJpe.114580$g5.6739089@phobos.telenet-ops.be...
> Er worden door verschillende bronnen
> ernstige bedenkingen geplaatst bij de huidige "gratis"
> marktstrategiën in een enkel marktsegment.
>
> Op
> http://www.standaard.be/nieuws/econo...cleID=G8MFF601
> van 8 juni
> vermeldt bv de directeur van Tele2:
>
> ---
> ",,Dit is niet de manier om een concurrentiële markt te bewerkstelligen.
> Hier moet
> door de regulator iets aan veranderen. Het gratis bellen van de dominante
> operatoren
> wordt nu gesubsidieerd door andere spelers. Zoiets vind je in geen enkel
> ander
> land'', zegt de directeur van Tele2 in België, Grégoire Dallemagne.
>
> Op die manier zal ook communicatie in zijn geheel niet goedkoper worden.
> Zo is er in
> ons land bijvoorbeeld weinig beweging in de prijzen voor internettoegang
> en blijft
> mobiel bellen duur. Wat je ergens gratis aanbiedt, moet op de ene of de
> andere manier
> verdiend worden. Bedrijven zijn nu eenmaal geen
> liefdadigheidsinstellingen."
> ---
>
>
> In hun poging "triple" en meer players te worden lijken
> Belgacom en Telenet precies te bereiken wat de klant
> en de wetgever nooit wilde:
> een duopolie met rigide prijzen en weinig/amper echte marktwerking.
>
> Maw:
> gratis is slecht
> voor uw (globale telecom) portemonee...

Eigenlijk is hier bijna niets gratis hé. De klant betaalt nog altijd ongever
17 euro abonnementsgeld, betaalt nog altijd voor gesprekken naar gsm en
buitenland, en bij Belgacom zelfs nog om naar vaste nummers te bellen
tijdens de piekuren.

Zo gratis vind ik dat allemaal niet. Tele2 heeft natuurlijk wel het probleem
dat BGC hun 17 euro krijgt en zij met de kleine bedragen van de telefoontjes
moeten rondgeraken.

Sibbe

[Diva]

On Wed, 08 Jun 2005 21:34:10 GMT, "Stefaan" <me2@privacy.net> wrote:

>",,Dit is niet de manier om een concurrentiële markt te bewerkstelligen. Hier moet
>door de regulator iets aan veranderen. Het gratis bellen van de dominante operatoren
>wordt nu gesubsidieerd door andere spelers. Zoiets vind je in geen enkel ander
>land'', zegt de directeur van Tele2 in België, Grégoire Dallemagne.
>
>Op die manier zal ook communicatie in zijn geheel niet goedkoper worden. Zo is er in
>ons land bijvoorbeeld weinig beweging in de prijzen voor internettoegang en blijft
>mobiel bellen duur. Wat je ergens gratis aanbiedt, moet op de ene of de andere manier
>verdiend worden. Bedrijven zijn nu eenmaal geen liefdadigheidsinstellingen."

tele2 is dan ook geen operator in mijn ogen maar een doorverkoper.

[Exclusief]

Stefaan wrote:
> Er worden door verschillende bronnen
> ernstige bedenkingen geplaatst bij de huidige "gratis"
> marktstrategiën in een enkel marktsegment.
>
> Op
> http://www.standaard.be/nieuws/econo...cleID=G8MFF601
> van 8 juni
> vermeldt bv de directeur van Tele2:
>
> ---
> ",,Dit is niet de manier om een concurrentiële markt te bewerkstelligen. Hier moet
> door de regulator iets aan veranderen. Het gratis bellen van de dominante operatoren
> wordt nu gesubsidieerd door andere spelers. Zoiets vind je in geen enkel ander
> land'', zegt de directeur van Tele2 in België, Grégoire Dallemagne.
>
> Op die manier zal ook communicatie in zijn geheel niet goedkoper worden. Zo is er in
> ons land bijvoorbeeld weinig beweging in de prijzen voor internettoegang en blijft
> mobiel bellen duur. Wat je ergens gratis aanbiedt, moet op de ene of de andere manier
> verdiend worden. Bedrijven zijn nu eenmaal geen liefdadigheidsinstellingen."
> ---
>
>
> In hun poging "triple" en meer players te worden lijken
> Belgacom en Telenet precies te bereiken wat de klant
> en de wetgever nooit wilde:
> een duopolie met rigide prijzen en weinig/amper echte marktwerking.
>
> Maw:
> gratis is slecht
> voor uw (globale telecom) portemonee...
>

in amerika zijn lokale gesprekken al bijna altijd gratis geweest.
daarom dat je abbo betaalt he.

'Gratis' bellen op hetzelfde netwerk kost operator nix (buiten onderhoud
netwerk ... maar dat is inbegrepen in die ~17eur abbo). Naar ander
netwerk bellen (bv bcom naar telenet) kost operator natuurlijk wel iets,
maar dat kan gesubsidieerd worden door abbo en inkomende calls van
andere netwerken (telenet naar bcom).

[Amedee Van Gasse]

Op Thu, 09 Jun 2005 09:17:42 +0000, schreef Diva:

> tele2 is dan ook geen operator in mijn ogen maar een doorverkoper.

Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het laatste
stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.

[meningo]

"Amedee Van Gasse" <nzrqrr@nzrqrr.or> schreef in bericht
newsan.2005.06.09.16.48.08.895664@nzrqrr.or...
> Op Thu, 09 Jun 2005 09:17:42 +0000, schreef Diva:
>
> > tele2 is dan ook geen operator in mijn ogen maar een doorverkoper.
>
> Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
> tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het laatste
> stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.

en wat dan met Scarlet one waarbij je helemaal niets meer aan BC moet
betalen?

[Amedee Van Gasse]

Op Thu, 09 Jun 2005 19:55:12 +0200, schreef meningo:

>
> "Amedee Van Gasse" <nzrqrr@nzrqrr.or> schreef in bericht
> newsan.2005.06.09.16.48.08.895664@nzrqrr.or...
>> Op Thu, 09 Jun 2005 09:17:42 +0000, schreef Diva:
>>
>> > tele2 is dan ook geen operator in mijn ogen maar een doorverkoper.
>>
>> Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
>> tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het laatste
>> stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.
>
> en wat dan met Scarlet one waarbij je helemaal niets meer aan BC moet
> betalen?

Geen idee. Dat zou ik eens moeten uitpluizen. Mag ik daar over een paar
dagen op antwoorden?

[André Tuytschaver]

meningo a écrit :
>
> en wat dan met Scarlet one waarbij je helemaal niets meer aan BC moet
> betalen?

Eenvoudig, Scarlet heeft aan Belgacom betaald. Wat dacht je?

--
Cordialement,
________________
@ndré

[Diva]

On Thu, 09 Jun 2005 16:47:46 GMT, Amedee Van Gasse <nzrqrr@nzrqrr.or>
wrote:

>> tele2 is dan ook geen operator in mijn ogen maar een doorverkoper.
>
>Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
>tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het laatste
>stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.

neeeeeeeeeeeeeee... je meent het ?

[Diva]

On Thu, 09 Jun 2005 18:23:01 GMT, Amedee Van Gasse <nzrqrr@nzrqrr.or>
wrote:

>>> Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
>>> tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het laatste
>>> stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.
>>
>> en wat dan met Scarlet one waarbij je helemaal niets meer aan BC moet
>> betalen?
>
>Geen idee. Dat zou ik eens moeten uitpluizen. Mag ik daar over een paar
>dagen op antwoorden?

had je beter gedaan alvorens je begint te beweren dat 100% van alle
koper tot bij de mensen thuis van belgacom is.

[Wannes]

> Diva on 09-06-2005 22:36 :

>>>> Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
>>>> tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het laatste
>>>> stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.
>>>
>>> en wat dan met Scarlet one waarbij je helemaal niets meer aan BC moet
>>> betalen?
>>
>> Geen idee. Dat zou ik eens moeten uitpluizen. Mag ik daar over een paar
>> dagen op antwoorden?
>
> had je beter gedaan alvorens je begint te beweren dat 100% van alle
> koper tot bij de mensen thuis van belgacom is.

Welke operator heeft er dan nog eigen koper in de grond steken tot bij de
nietsvermoedende residentiële klant thuis ?

[Diva]

On Thu, 09 Jun 2005 22:43:12 +0200, Wannes <Wannes@gmx.net.invalid>
wrote:

>> Diva on 09-06-2005 22:36 :
>
>>>>> Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
>>>>> tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het laatste
>>>>> stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.
>>>>
>>>> en wat dan met Scarlet one waarbij je helemaal niets meer aan BC moet
>>>> betalen?
>>>
>>> Geen idee. Dat zou ik eens moeten uitpluizen. Mag ik daar over een paar
>>> dagen op antwoorden?
>>
>> had je beter gedaan alvorens je begint te beweren dat 100% van alle
>> koper tot bij de mensen thuis van belgacom is.
>
>Welke operator heeft er dan nog eigen koper in de grond steken tot bij de
>nietsvermoedende residentiële klant thuis ?

er stond nergens residentieel vermeld, bedrijven tellen ook mee....

[Wannes]

> Diva on 09-06-2005 23:00 :

>>>>>> Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
>>>>>> tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het
>>>>>> laatste
>>>>>> stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.

>>> had je beter gedaan alvorens je begint te beweren dat 100% van alle
>>> koper tot bij de mensen thuis van belgacom is.
>>
>> Welke operator heeft er dan nog eigen koper in de grond steken tot bij de
>> nietsvermoedende residentiële klant thuis ?
>
> er stond nergens residentieel vermeld, bedrijven tellen ook mee....

We lezen even het bovenstaande terug :

>>>>>> stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.

Mag /huis/ als residentie tellen ?

Zelfs voor bedrijven ga je nauwelijks "alternatief" koper vinden

[Lithion]

Diva schreef:
> On Thu, 09 Jun 2005 18:23:01 GMT, Amedee Van Gasse <nzrqrr@nzrqrr.or>
> wrote:
>
>
>>>>Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
>>>>tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het laatste
>>>>stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.
>>>
>>>en wat dan met Scarlet one waarbij je helemaal niets meer aan BC moet
>>>betalen?
>>
>>Geen idee. Dat zou ik eens moeten uitpluizen. Mag ik daar over een paar
>>dagen op antwoorden?
>
>
> had je beter gedaan alvorens je begint te beweren dat 100% van alle
> koper tot bij de mensen thuis van belgacom is.

Zit in de kabel van Telenet geen koper da?

[Lithion]

meningo schreef:
> "Amedee Van Gasse" <nzrqrr@nzrqrr.or> schreef in bericht
> newsan.2005.06.09.16.48.08.895664@nzrqrr.or...
>
>>Op Thu, 09 Jun 2005 09:17:42 +0000, schreef Diva:
>>
>>
>>>tele2 is dan ook geen operator in mijn ogen maar een doorverkoper.
>>
>>Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
>>tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het laatste
>>stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.
>
>
> en wat dan met Scarlet one waarbij je helemaal niets meer aan BC moet
> betalen?

Dat laatste stukje koper is ook van Belgacom bij Scarlet One. Scarlet
huurt dit stukje koper van Belgacom. Verder is de apparatuur in de
centrale in de meeste gevallen zelfs nog van Belgacom. Naast het spoor,
elektriciteit en gas wordt het dringend tijd dat ook Belgacom gesplitst
wordt in een netwerkbeheerder en een operator.