spyware blokkeren op ISP Niveau

In article <d9q451h0lqhsul4lba7uv80pa7oqc4vt86@4ax.com>,
xeno <this.is@totaly.invalid> wrote:

> On Tue, 05 Apr 2005 12:02:23 +0200, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
> wrote:
>
> >Het verstandigste wat uit MS-sec gekomen is tot nu toe, is de
> >vaststelling dat paswoorden niet deugen. Eén van hun lead-developers
> >heeft dat uitgebreid uitgelegd in een interview. Maar doet MS er wat
> >mee? Zij zitten nl. in de positie om een voorbeeld te scheppen. Nee,
> >hoor. Dat is niet nodig.
> >
> >Nu hebben ze ingezien dat passport een dikke flop is, dus gaan ze het
> >paswoord niet meer centraal opslaan (met alle andere data die ze al
> >opslaan), maar op uw PC...
> >
> >Je gelooft natuurlijk wat je wil, Paul, maar voor mij zijn er grenzen
> >aan de naïviteit. Eens erover wordt het debiliteit.
>
> Dat er in elk programma fouten kunnen zitten en bugs aan het licht
> komen is normaal. Dat is eigen aan het geheel.
>
> Maar ik weiger te aanvaarden dat een bedrijf als MS met zoveel kennis
> en resources in huis, nog altijd zonder probleem splinternieuwe
> software aflevert die binnen de 3 dagen een hoop gebreken blijkt te
> vertonen...

Binnen de drie dagen gebreken vinden? Dat is met alle software...

Daarvoor zijn er betas en vermijden veel mensen 1.0 versies. Ik zou
zelfs geen enkel programma durven opnoemen dat geen gebreken bevat.

Dat er nog altijd securityholes in MS-producten zijn die na twee jaar
nog niet gedicht zijn, dat is erg...

Er zijn nog zo van die dingen te vinden bij niet-MS-producten. Veel
tools, veel FTP-servers, heel wat PHP-toepassingen. Maar die zijn niet
bedoeld voor gebruik door de grote massa, dus daar kan je nog aanvoeren
dat de admin zijn job moet kennen.

Frontpage gebruikers zijn nog steeds kwetsbaar voor google-hacking.

Word gebruikers zijn nog steeds gevoelig aan informatie lekken omdat het
bijzonder onduidelijk is wat MS allemaal in de headers stopt. Het is
niet ongewoon hier gewiste tekst of zelfs inhoud van andere documenten
in terug te vinden.

Ondertussen wordt de uitvoering van VB code in de meeste
Office-documenten gecontroleerd, behalve in Access...

En zo kan je voor elk populair MS-product wel een belangrijk gat vinden.
Geen wonder dat Windows nog steeds attack-vector nummer één is.

Maar niet alleen MS-producten zijn ziek in dat bedje.

Wat moet je ervan denken dat een pakket van Symantec, Norton Internet
Security, alleen werkt in ADMIN-mode?

Maar ja, als daar klachten over komen uit de security gemeenschap, dan
wordt dat steeds weer van tafel geveegd met "Windows is nu eenmaal
insecure" of "Windows is nu eenmaal populair". En de laatste tijd meer
en meer met "cease-and-desist" orders. Wat ons weer terugbrengt naar het
security-through-obscurity model dat uit de Middeleeuwen stamt. Toen
geloofden tovenaars ook dat ze hun kennis konden geheimhouden.

En waar MS zijn klauwen wel durft tonen, nl. in de talrijke rechtszaken
tegen spamhauses, daar blijkt meteen wat voor een moloch ze geworden
zijn. Een aantal aangeklaagde spamhauses hebben meteen het faillissement
aangevraagd. Wat moet je ook anders met een aanklacht door MS waar een
schadevergeoding van 49 miljoen US$ aanhangt?

Niet dat ik spammers sympathiek vindt, verre van. Maar in andere
domeinen (DRM, bv.) hebben ze dat nog niet gedurfd. Maar wacht maar eens
als de RIAA doorzet met het vervolgen van endusers. Dan krijg je een
heel ander klimaat.

Bekijk ook maar eens de beïnvloedings- en ontwijkingsstrategie tov de
EEG. Het is ronduit belachelijk hoe ze veel energie stoppen in het
pareren van die maatregelen. Moesten ze evenveel energie steken in het
beveiligen van hun producten, dan zouden die waarschijnlijk zeer, zeer
veilig zijn.

Zo hebben ze RAV anti-virus aangekocht van GEcad in Roemenië en meteen
natuurlijk de Unix, Linux en Mac-versies gecancelled. Ondertussen is het
programma van één van de allerbeste overall vervallen tot een
middelmatig product dat alleen nog Exchange servers mag beveiligen...

Al die dingen geven aan dat MS geen seconde nadenkt over security. Het
enige wat telt is imago, marktaandeel en winst.

--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>

On Tue, 05 Apr 2005 13:04:00 +0200, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
wrote:

>> Maar ik weiger te aanvaarden dat een bedrijf als MS met zoveel kennis
>> en resources in huis, nog altijd zonder probleem splinternieuwe
>> software aflevert die binnen de 3 dagen een hoop gebreken blijkt te
>> vertonen...
>
>Binnen de drie dagen gebreken vinden? Dat is met alle software...

Ik zeg niet dat een ander dat niet heeft, ik zeg alleen dat ik het
verbazend vindt dat een bedrijf met de krachten van MS niet in staat
is heavy testprocedures te hebben om problemen tot een minimum te
beperken.

>Daarvoor zijn er betas en vermijden veel mensen 1.0 versies. Ik zou
>zelfs geen enkel programma durven opnoemen dat geen gebreken bevat.

Zeker niet. In alles zit er wel iets fout. Alleen leren de meeste
bedrijven van hun fouten... behalve MS... Ze maken dezelfde fouten
steeds opnieuw en opnieuw en opnieuw...

>Dat er nog altijd securityholes in MS-producten zijn die na twee jaar
>nog niet gedicht zijn, dat is erg...

Dat zijn geen fouten maar features ;-)

>Wat moet je ervan denken dat een pakket van Symantec, Norton Internet
>Security, alleen werkt in ADMIN-mode?

Zwijg me over NAV en dergelijke... Dat is een draak van een programma
dat vanlles doet behalve juist werken...

>En waar MS zijn klauwen wel durft tonen, nl. in de talrijke rechtszaken
>tegen spamhauses, daar blijkt meteen wat voor een moloch ze geworden
>zijn. Een aantal aangeklaagde spamhauses hebben meteen het faillissement
>aangevraagd. Wat moet je ook anders met een aanklacht door MS waar een
>schadevergeoding van 49 miljoen US$ aanhangt?

Dat is het enigste dat MS nog kan... zwaar uithalen met rechtszaken.
Zwaar uithalen met hun software moeten ze niet proberen, daar
verliezen ze bij voorbaat het gevecht mee...

>Bekijk ook maar eens de beïnvloedings- en ontwijkingsstrategie tov de
>EEG. Het is ronduit belachelijk hoe ze veel energie stoppen in het
>pareren van die maatregelen. Moesten ze evenveel energie steken in het
>beveiligen van hun producten, dan zouden die waarschijnlijk zeer, zeer
>veilig zijn.

Dat is wat ik bedoel met de middelen en resources die MS heeft waar ze
uiteindelijk niks zinnig mee doen, behalve dan aanwenden om hun zakken
nog meer te vullen.

>Zo hebben ze RAV anti-virus aangekocht van GEcad in Roemenië en meteen
>natuurlijk de Unix, Linux en Mac-versies gecancelled. Ondertussen is het
>programma van één van de allerbeste overall vervallen tot een
>middelmatig product dat alleen nog Exchange servers mag beveiligen...

Dat is inderdaad het perfecte voorbeeld van hoe MS omgaat met zulke
zaken. Ze kopen niets omdat het een verbetering is, nee, ze kopen iets
om het kapot te maken.

In news:p6t451l72q3vfjrpr2orr49bvgqla9qgfi@4ax.com,

xeno wrote:

> Dat is het enigste dat MS nog kan... zwaar uithalen met rechtszaken.
> Zwaar uithalen met hun software moeten ze niet proberen, daar
> verliezen ze bij voorbaat het gevecht mee...

LOL, als je de marktpenetratie van hun soft bekijkt,
kun je moeilijk zeggen dat ze vederlicht uithalen of het gevecht
verloren hebben.

>> Bekijk ook maar eens de beïnvloedings- en ontwijkingsstrategie tov de
>> EEG. Het is ronduit belachelijk hoe ze veel energie stoppen in het
>> pareren van die maatregelen. Moesten ze evenveel energie steken in het
>> beveiligen van hun producten, dan zouden die waarschijnlijk zeer, zeer
>> veilig zijn.
>
> Dat is wat ik bedoel met de middelen en resources die MS heeft waar ze
> uiteindelijk niks zinnig mee doen, behalve dan aanwenden om hun zakken
> nog meer te vullen.

Als er iemand iets aanwend om zijn zakken te vullen zal
het de EC wel zijn zeker. Of ging jij die boete voorschieten?

Je mag anders eens uitleggen hoe MS z'n zakken gevuld heeft door
programmeurs van Longhorn weg te halen voor XP's SP2 !
Voor iemand die een beetje kan rekenen is dat zelfs een
dubbel verlies aan 'uw resources' .

En om terug te komen op die rechtzaak,
heeft Sun toch maar mooi zijn eigen put gevuld uit de zak van MS
en kun je moeilijk zeggen dat Real -die de zaak mee *startte*-
de betere soft had of heeft:

http://www.extremetech.com/article2/...,723787,00.asp

# Real Networks Inc. issued a patch for these flaws,
# but it was subsequently found to not fix the problem
# and was supposed to be removed from the company's Web site

Maar ja dat mag weer allemaal he...
Jij ziet toch alleen maar het daglicht in Redmond.

>> Zo hebben ze RAV anti-virus aangekocht van GEcad in Roemenië en meteen
>> natuurlijk de Unix, Linux en Mac-versies gecancelled. Ondertussen is het
>> programma van één van de allerbeste overall vervallen tot een
>> middelmatig product dat alleen nog Exchange servers mag beveiligen...
>
> Dat is inderdaad het perfecte voorbeeld van hoe MS omgaat met zulke
> zaken. Ze kopen niets omdat het een verbetering is, nee, ze kopen iets
> om het kapot te maken.

Dit is een schoolvoorbeeld van MS-bashing door gefrustreerden
over 1 bepaald product anders was er wel over hun
anti-spyware-overname gepalaverd.

Ik ga die discussie over GEcad niet opnieuw voeren.
Een kind dat om welke reden dan ook een snoepje
kwijt is blijft toch janken...
Pak u een zakdoek en Goegle maar :p

On Tue, 5 Apr 2005 15:04:08 +0200, "PauL" <mipa2@skynet.be.del> wrote:

>> Dat is het enigste dat MS nog kan... zwaar uithalen met rechtszaken.
>> Zwaar uithalen met hun software moeten ze niet proberen, daar
>> verliezen ze bij voorbaat het gevecht mee...
>
>LOL, als je de marktpenetratie van hun soft bekijkt,
>kun je moeilijk zeggen dat ze vederlicht uithalen of het gevecht
>verloren hebben.

MS hun penetratie begint sterk te slinken. Meer en meer bedrijven en
instellingen beginnen over te stappen op non-MS software omdat ze het
beu zijn te moeten werken met gebrekkige software die ze dan ook nog
eens hopen geld kost.

http://australianit.news.com.au/arti...nbv%5E,00.html

Een zoveelste afbrokkeling van de MS dictatuur.

En het zal de laatste niet zijn.

>Als er iemand iets aanwend om zijn zakken te vullen zal
>het de EC wel zijn zeker. Of ging jij die boete voorschieten?

Ik verkoop geen produkten die dusdanig ontworpen zijn dat ze elke vorm
van concurrentie kapot of onmogelijk maken en waardoor ik mensen
verplicht van programma onderdelen te gebruiken en kopen die ze niet
nodig hebben.

>Je mag anders eens uitleggen hoe MS z'n zakken gevuld heeft door
>programmeurs van Longhorn weg te halen voor XP's SP2 !
>Voor iemand die een beetje kan rekenen is dat zelfs een
>dubbel verlies aan 'uw resources' .

Omdat ze bij MS doorhebben dat ze serieus den boot in aan het gaan
zijn en zich hebben proberen herpakken met SP2 ?

Iets dat ze slechts ten dele gelukt is getuige

http://www.tweakers.net/nieuws/36824

omdat SP2 meer problemen maakt voor veel bedrijven dan dat het oplost.

>Maar ja dat mag weer allemaal he...
>Jij ziet toch alleen maar het daglicht in Redmond.

Nee, maar MS forceert eerst een werelddominatie wat betreft een OS op
de desktop en eenmaal ze dat hebben vertikken ze het van de
verantwoordelijkheid te dragen.

Die aanval op de root DNS servers is enkel kunnen gebeuren doordat
10.000'en windows bakken open bloot aan het net hingen en vierkant
konden misbruikt worden.

Dit valt IMHO zo goed als compleet aan MS te verwijten.

>> Dat is inderdaad het perfecte voorbeeld van hoe MS omgaat met zulke
>> zaken. Ze kopen niets omdat het een verbetering is, nee, ze kopen iets
>> om het kapot te maken.
>
>Dit is een schoolvoorbeeld van MS-bashing door gefrustreerden
>over 1 bepaald product anders was er wel over hun
>anti-spyware-overname gepalaverd.

Is dat bashing ? Een schoolvoorbeeld van een knap programma dat
wereldwijd enorm gebruikt werd en dat door MS op zeer korte tijd
vakkundig en opzettelijk de nek is omgewrongen ?

Dat noem jij domme bashing ?

Ik noem dat schandalige praktijken. Zeker omdat het over een zeer goed
anti-virus tool ging die op heel veel non MS servers in gebruik was,
en op die wijze de wereld van een hele hoop virus miserie verlossen.

En dankzij MS is die scanner niet meer bruikbaar wegens geen upgrades
of aanpassingen.

>Ik ga die discussie over GEcad niet opnieuw voeren.
>Een kind dat om welke reden dan ook een snoepje
>kwijt is blijft toch janken...
>Pak u een zakdoek en Goegle maar :p

Iets met een cad programma heeft wereldwijd minder impact dan
opzettelijk een veel gebruikte virusscanner onbruikbaar maken.

In news:2qc551l0m2kfm65haflqhob0sm92m263up@4ax.com,

xeno wrote:

> On Tue, 5 Apr 2005 15:04:08 +0200, "PauL" <mipa2@skynet.be.del> wrote:
>
>>> Dat is het enigste dat MS nog kan... zwaar uithalen met rechtszaken.
>>> Zwaar uithalen met hun software moeten ze niet proberen, daar
>>> verliezen ze bij voorbaat het gevecht mee...
>>
>> LOL, als je de marktpenetratie van hun soft bekijkt,
>> kun je moeilijk zeggen dat ze vederlicht uithalen of het gevecht
>> verloren hebben.
>
> MS hun penetratie begint sterk te slinken. Meer en meer bedrijven en
> instellingen beginnen over te stappen op non-MS software omdat ze het
> beu zijn te moeten werken met gebrekkige software die ze dan ook nog
> eens hopen geld kost.

Zuiver uit ideologie ja !

In Brazilië kwamen z'r openlijk voor uit dat ze niet met
belastingsgeld MS aan een monopolie wouden helpen.

De kwaliteit of een fikse korting van Balmer komt dan
niet eens ter sprake!

Meer nog: zij die de stap zetten, stellen uiteindelijk
vast dat het verschrikkelijk vierkant draait en het
beoogde doel zeer moeilijk haalbaar is

Niet alleen in Munchen, zelfs *intern* bij IBM:

http://www.infoworld.com/article/05/...msilent_1.html

< xeno-mode>
Onbegrijpelijk dat een bedrijf met zoeen recources als IBM niet eens
in staat is een deftig alternatief te schrijven voor *intern gebruik* en /of
er support bij te geven.
</xeno mode>

Er zijn er zelfs die er hun buik dik van vol hebben
en terugkeren naar Windows:

http://www.eweek.com/article2/0,1759,1651187,00.asp

# We spent more during the first three months troubleshooting the
# Linux system than if we had purchased the Windows solution to begin with.

"Verborgen kosten" noemen ze dat :-)

> Nee, maar MS forceert eerst een werelddominatie wat betreft een OS op
> de desktop

Hoezo? Gisteren schreef je nog dat ze met hun software niet
zwaar konden uithalen???

Vecht het met jezelf uit he...

On Wed, 6 Apr 2005 01:09:35 +0200, "PauL" <mipa2@skynet.be.del> wrote:

>> Nee, maar MS forceert eerst een werelddominatie wat betreft een OS op
>> de desktop
>
>Hoezo? Gisteren schreef je nog dat ze met hun software niet
>zwaar konden uithalen???
>
>Vecht het met jezelf uit he...

Niet 'meer'... leer lezen... MS is er in geslaagd met buggy software
een monopoly te krijgen, maar het lukt ze moeilijker en moeilijker om
dat te behouden met hun buggy gedoe...

Ge moet iets willen begrijpen natuurlijk...

In news:1hi751l44pqatjnvod042857hkanshaege@4ax.com,

xeno wrote:

> On Wed, 6 Apr 2005 01:09:35 +0200, "PauL" <mipa2@skynet.be.del> wrote:
>
>>> Nee, maar MS forceert eerst een werelddominatie wat betreft een OS op
>>> de desktop
>>
>> Hoezo? Gisteren schreef je nog dat ze met hun software niet
>> zwaar konden uithalen???
>>
>> Vecht het met jezelf uit he...
>
> Niet 'meer'... leer lezen...

Als 'meer' er niet *staat*, kan ik het niet *lezen* he!

<re-quote>
Zwaar uithalen met hun software moeten ze niet proberen, daar
verliezen ze bij voorbaat het gevecht mee...
</re-quote>

> MS is er in geslaagd met buggy software
> een monopoly te krijgen, maar het lukt ze moeilijker en moeilijker om
> dat te behouden met hun buggy gedoe...

Dat ze't moeilijker krijgen ga'k niet ontkennen
maar heeft dit hier met bugs te maken ? :
http://www.breekpunt.nl/nieuwsbericht.asp?id=10320

Neen, absoluut niet!

Naast de ideologie die ik in een vorige post besprak, hebben ze
hier te maken met losers die *naast het veld spelen*
en pas zwijgen als ze aan MS's vetpot hebben mogen zitten.

Wat uw "buggy gedoe" betreft:

Als ik de laatste studie Win2003 vs. Redhat lees,
komen ze'r heel goed uit hoor, zelfs veel beter dan RH.
En sinds Firefox een noemenswaardige usersbase heeft,
steken die de laatste 6 maanden al met kop en schouders
boven de bugrate van IE

Kijk m'n woorden zijn nog niet koud en
voila *WEERAL* (nog niet gepatch):

http://secunia.com/advisories/14820/

Ik kan straks niet meer volgen :'(

Zet uw'n javascript maar uit of ge zijt uw privacy kwijt :-ppp

> Ge moet iets willen begrijpen natuurlijk...

Gij moet zien, als je constant over Microsoft zit te lullen,
je niet desinformatief, hypocriet en of contradictoir bent...

On Wed, 6 Apr 2005 17:09:34 +0200, "PauL" <mipa2@skynet.be.del> wrote:

>Als ik de laatste studie Win2003 vs. Redhat lees,
>komen ze'r heel goed uit hoor, zelfs veel beter dan RH.
>En sinds Firefox een noemenswaardige usersbase heeft,
>steken die de laatste 6 maanden al met kop en schouders
>boven de bugrate van IE

Je hebt het uiteraard op die studie die besteld was door MS, en
betaald is door MS...

En FireFox mag dan voor mijn part nog 200.000 keer meer bugs hebben
dan IE, zolang ze niet voor desastreuze exploits zorgen is de impact
nog altijd heel klein.

In news:97v751lhbttn2f8c5gvguovropt26f6pgd@4ax.com,

xeno wrote:

> On Wed, 6 Apr 2005 17:09:34 +0200, "PauL" <mipa2@skynet.be.del> wrote:
>
>> Als ik de laatste studie Win2003 vs. Redhat lees,
>> komen ze'r heel goed uit hoor, zelfs veel beter dan RH.
>> En sinds Firefox een noemenswaardige usersbase heeft,
>> steken die de laatste 6 maanden al met kop en schouders
>> boven de bugrate van IE
>
> Je hebt het uiteraard op die studie die besteld was door MS, en
> betaald is door MS...

Awel zie, *jij* mag 's een studie doen:

1) zoek het aantal kernel-flaws in de laatste 6 maanden
in enerzijds die van Linux (kernel.org) en anderzijds die van NT
---> raporteer het verschil.

2) Verklaar ons eens waarom kernels: 2.6.11, 2.6.9, 2.6.8
en 2.6.2 respectievelijk 13, 6, 23 and 1 % slechter presteren
dan de 2.4 met additionele features van 2.6, zoals die
in RH EL 3 baseline zit.


> En FireFox mag dan voor mijn part nog 200.000 keer meer bugs hebben
> dan IE, zolang ze niet voor desastreuze exploits zorgen is de impact
> nog altijd heel klein.

Zwijg dan over bugs en zeg gewoon dat je niet kunt verdragen
dat IE en ActiveX populair zijn, zelfs *intern* bij IBM.

Op Thu, 31 Mar 2005 15:31:56 +0200, schreef Fluppe:

> Voor mij moeten ze niet , maar als ze toch bepaalde site's willen blokeren
> moete ze de klant maar de keus laten ;) .. 2 proxy's gebruiken ofzo ...1 die
> bepaalde site's niet doorlaat .. en andere die alles doorlaat.

Dat is een goed idee.

Eén proxy is dan overigens genoeg: wie geen 'gefilterd internet' wil kan
ook zonder proxy surfen.

--
JanC