Onderwerp: ISP's worden verplicht anti-virus en anti-spam software te leveren

Op Sat, 26 Mar 2005 20:29:19 +0100, schreef Wody:

> On Sat, 26 Mar 2005 16:32:24 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
> wrote:
>
>>Doet hij niet, anders had er gestaan dat het onmogenlijk was om virussen
>>te schrijven voor *nix. Ik geloof trouwens dat de eerste virussen (als
>>prove of concept) op een unix bak geschreven zijn.
>
> Ik geloof het niet ik ben het zelfs zeker, lang voor dat windows op de
> markt kwam.
>
>
>>In een van de SUSE manuals stond vroeger zelfs een voorbeeld hoe je een
>>Linux virus kon maken.
>
> Och er zijn er intussen genoeg, gelukkig (omdat het de moeite niet is) nog
> niet in het wilde.

Waarom zou het de moeite niet zijn? Grootste part van servers voor de
werking van internet draaien een unix of linux. Als virusschrijver moet
het toch een enorme kick geven om zo'n servers plat te krijgen ipv
desktopkes die windows draaien.

--
http://www.djseth.be
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving. [Members of Mayday - The Religion ]

Op Sun, 27 Mar 2005 00:22:26 GMT, schreef localghost
<nzrqrr@nzrqrr.or> :

>Op Sat, 26 Mar 2005 13:11:37 +0000, schreef Geo55:
>
>> En ik ben niet van plan een ander (minder gebruikte ) OS te gebruiken
>> omdat klootzakken zich meestal richten naar een OS gebruikt door de
>> meerderheid.
>
>Een OS dat maar de laatste 10 jaar of zo door de meerderheid gebruikt
>wordt. Het veilige OS (en varianten) bestaat al veel langer.

Dit bestaat inderdaad MAAR ik in vele gevallen (zoals hier) bestaat
die maar in theorie aangezien ik er niets mee ben.
Een OS dient om een PC te laten doen want men er van verwacht.
De OS die dat hier kan is Windows want die zogezegde veiliger OS heeft
de soft niet die ik nodig hen.

>Je hebt alleen maar gelijk als je over de eindgebruikers spreekt. Als het
>gaat over webservers, internetrouters, kortom de infrastructuur waarvan
>het internet gemaakt is (en dat eerst genegeerd werd door dat onveilige
>OS), dan heb je ongelijk.

Wat ze in de Internet 'server' infrastructuur doen is een andere zaak.
(Alwel er vallen dagelijks Internet servers plat die helemaal geen
Windows servers zijn)

Maar van de kant van de client PC's gezien gebruiken de meeste een OS
die doet wat ze willen dat die doet.
Zo hebben (b.v.) mijn maat zijn (grote) kinderen een PC om
voornamelijk mee te spelen. Welk OS is daar het best voor geschikt ?

Eigenlijk ken ik in mijn omgeving zo goed als niemand die geen Windows
draaid. Ik ga mij dus zeker niet afzonderen in een OS dat hier door
niemand wordt gebruikt en die trouwens niet doet wat ik van een
werkstation verwacht.

Welk OS het in feite is interesseert mij maar bitter weinig.



De groetjes,

Georges www.geo55.be

Op Sun, 27 Mar 2005 00:23:52 GMT, schreef localghost
<nzrqrr@nzrqrr.or> :

>>>onder een OS met een deugdelijk security model kan zelfs dat geen
>>>kwaad.
>>
>> Kan best zijn maar ik gebruik het OS die de soft runt die ik nodig
>> heb. En hoge bomen vangen veel wind...
>
>Idem hier. Of 't moest zijn dat er al een windhoos versie is van Wesnoth ;-)

Nooit van gehoord zou niet weten wat het is ;-)

De groetjes,

Georges www.geo55.be

Op Sun, 27 Mar 2005 00:28:57 GMT, schreef localghost
<nzrqrr@nzrqrr.or> :

>> Men zou bij w3c misschien de standaarden minder voor interpretatie vatbaar
>> moeten maken? Sommige richtlijnen zijn toch zo dacht ik, het zou veel
>> schelen allesins.
>
>Euh... en wie veegt er het zwaarst zijn voeten aan W3C? Toch wel Redmont
>zeker?

Wel om eerlijk te zijn ik trek mij van die W3C ook niets aan ;-))

De groetjes,

Georges www.geo55.be

Op Sun, 27 Mar 2005 00:32:31 GMT, schreef localghost
<nzrqrr@nzrqrr.or> :

>> Je bent wel mis in je redenering. Als Unix in de plaats van Windows
>> het meest gebruikt OS was geworden dan zat die met identiek de zelfde
>> plaag.
>>
>> Waarom ? Wel de virusschrijvers doelen meestal een OS die door de
>> meerderheid wordt gebruik. Daarom dat er voor Unix weinig virussen
>> zijn (want er zijn er ook) en voor Windows een volle laag.
>
>Of gewoon omdat het GEMAKKELIJKER is voor script kiddies?

Wat is er gemakkelijker ? En wat zijn 'script kiddies' ?
Een nieuw soort snoep ....?

De groetjes,

Georges www.geo55.be

Op Sun, 27 Mar 2005 00:34:09 GMT, schreef localghost
<nzrqrr@nzrqrr.or> :

>> En dat er geen virussen zijn voor Linux is zever want op de Linux
>> sites staat er vol nieuws over te lezen, alwel de getuigen van sint
>> Linux het 'hardnekkig' blijven ontkennen.
>>
>> Linux is een mooi system maar geen enkel OS is waterdicht want dit
>> bestaat gewoon niet.
>>
>> De groetjes,
>>
>> Georges www.geo55.be
>
>Dat is nergens beweerd.
>Het is niet onmogelijk, wel moeilijk. Een combinatie van goede technologie
>en goed beheer verhelpt veel.

Maar dat geld ook voor Windows. Hier staat NT al jaren te draaien en
de eerste virus die er moet doorgeraken is er nog niet gekomen...
(en ik draai dan nog wel meestal als root (administrator).

De groetjes,

Georges www.geo55.be

Op Sun, 27 Mar 2005 02:01:13 GMT, schreef Cajmere
<tripomatic@telenet.invalid> :

>Waarom zou het de moeite niet zijn? Grootste part van servers voor de
>werking van internet draaien een unix of linux. Als virusschrijver moet
>het toch een enorme kick geven om zo'n servers plat te krijgen ipv
>desktopkes die windows draaien.

Men hoort alle dagen van Unix Internet servers die plat gaan.
Ik ga hier geen lijst maken. Als je een beetje google gebruik weet je
genoeg


De groetjes,

Georges www.geo55.be

In article <4moc41l5ucq771mrld80rqgel1f6m4n18c@4ax.com>,
Geo55 <geen@geen.net> wrote:

> Op Sun, 27 Mar 2005 02:01:13 GMT, schreef Cajmere
> <tripomatic@telenet.invalid> :
>
> >Waarom zou het de moeite niet zijn? Grootste part van servers voor de
> >werking van internet draaien een unix of linux. Als virusschrijver moet
> >het toch een enorme kick geven om zo'n servers plat te krijgen ipv
> >desktopkes die windows draaien.
>
> Men hoort alle dagen van Unix Internet servers die plat gaan.
> Ik ga hier geen lijst maken. Als je een beetje google gebruik weet je
> genoeg
>
>
> De groetjes,
>
> Georges www.geo55.be

LOL

Via google kan je momenteel enkele duizenden paswoorden van servers
vinden waarop FRONTPAGE de paswoorden voor de FTP van de gebruiker in
cleartext en world-readable gezet heeft. Met dat paswoord kan je
inderdaad "inbreken" op de server, ook als dat een Linux-bak blijkt te
zijn. Grappig is dat Frontpage zo'n stom programma is, dat het zelfs
blijkbaar het paswoord schrijft op FTP's van servers waar geen
FP-extensies op draaien. En er is ook een beveiligde versie, maar die
gebruikt de standaard NTLM-hash en die is met bv. L0phtcrack zo
gekraakt.

Als dat een linux-bak is, waar die FTP op draait, kan je ook nog de
website van die gebruiker veranderen en daar houdt het op.

Als het een Windows machine is, is dat nog maar het begin van de lol,
want dat paswoord is meteen het user-pw voor die machine en je hebt
toegang tot alles waar die gebruiker toegang toe heeft. privilege
escalation wordt dan bijna triviaal.

Daarnaast is er een andere methode om via Google de paswoorden van
SMB-shares op W2K, W2K3 etc. te lezen. OK, die admins moeten maar
bijleren, maar het gaat hier weer om een obscuur detail, dat standaard
aanstaat en niet in de handleiding of online help vermeld is. Er is wel
een moeilijk te vinden KB-artikel over.

Er zijn zo nog enkele voorbeelden, maar ik wil niet teveel mensen in de
verleiding brengen.

oh, ja, er zijn heel wat Belgische servers bij, ook van gekende
hosting-bedrijven die hier af en toe meelezen en wel eens aaangeraden
worden. En, nee, BASM is er niet bij, want Google kan die ook niet
volgen... :-)

De serieuze hosters die hier meelezen zitten er natuurlijk niet bij,
voor alle duidelijkheid.

Oh ja, waarschijnlijk, hopelijk zijn die trucjes door Google al
geblokkeerd, want MS lukt er weer niet in om ten eerste het probleem te
erkennen, ten tweede het te fixen en ten derde, hun gebruikers in te
lichten.


PS vooraleer je nu Google gaat beschuldigen, het werkt ook via minstens
een andere searchengine, heb ik mij laten vertellen.

--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>

On Fri, 25 Mar 2005 15:19:17 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
wrote:

>In article <42440273$0$20680$ba620e4c@news.skynet.be>,
> Kris Peeters <fname.lname@skynet.be> wrote:
>
>> Geo55 wrote:
>>
>> > Op Thu, 24 Mar 2005 21:10:47 GMT, schreef Cajmere
>> > <tripomatic@telenet.invalid> :
>> >
>> >>> Wat als de gebruiker zijn of haar PC besmet is, en zij of hij dat niet
>> >>> weet en dat toestel staat virussen te spuien. 30 dagen cel?
>> >>
>> >>Zo ver zou ik het ook niet drijven. ISP zou die mensen misschien moeten
>> >>schorsen & hen erop wijzen via een cursus ofzo. Mensen die besmet zijn
>> >>hebben het hun eigen ook aangedaan. Moest men hun verstand gebruiken &
>> >>alles up2date houden is de kans heel miniem dat je besmet geraakt.
>> >
>> > Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
>> > natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen
>> > wandaden maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt
>> > mij verkeert in de keel !
>>
>> Nee, niet de gebruiker maar wel de administrator die de PC configureert voor
>> internettoegang is verantwoordelijk voor wat de PC-gebruiker mag
>> verprutsen.
>>
>> [knip]
>>
>> >
>> > Wel ik zou het toch apprecieren als de ISP's ervoor zorgde dat al die
>> > overbodige rommel o.a. virussen, worms & allerlei spam enz niet tot
>> > mijn PC geraken (alwel ik zelfs IT ben).
>>
>> Dan weet je ook dat daar voldoende technologie en software voor bestaat en
>> dat je die moet toepassen op die plaats waar het nodig is. Dat is meestal
>> daar waar het bij jou binnenkomt.
>>
>> Je ISP levert een service die we connectiviteit noemen. Daarvoor betaal je
>> (te veel) en de meesten onder ons willen die dan ook volledig en zonder
>> beperking ;-).
>>
>> [knip]
>> >
>> > De (normale) gebruiker moet men beschermen en niet het krapuul die
>> > zich bezighoud met die gebruikers lastig te vallen...
>> > De (normale) burger moet men beschermen in plaats van de dieven zoals
>> > het tegenwoordig in dit apenland altijd maar meer gebeurt.
>> >
>>
>> De burger beschermen? Ja, maar met dit soort maatregelen gaat de helft van
>> die gebruikers staan schreeuwen dat hun vrijheid beperkt wordt terwijl
>> daarnaast de andere helft gaat jammeren over hun privacy want elke
>> datapakketje moet toch wel grondig bekeken worden he.
>> Na de implementatie kunnen al die burgers nog eens komen zeuren dat het
>> internet te duur is geworden.
>
>En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>OS...


90% van de web-defacements zijn sites die op Linux draaien. De schuld
van de leverancier. Inderdaad....

Op Sun, 27 Mar 2005 11:40:05 +0000, schreef FluffyB:

> On Fri, 25 Mar 2005 15:19:17 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
> wrote:
>
>>In article <42440273$0$20680$ba620e4c@news.skynet.be>,
>> Kris Peeters <fname.lname@skynet.be> wrote:
>>
>>> Geo55 wrote:
>>>
>>> > Op Thu, 24 Mar 2005 21:10:47 GMT, schreef Cajmere
>>> > <tripomatic@telenet.invalid> :
>>> >
>>> >>> Wat als de gebruiker zijn of haar PC besmet is, en zij of hij dat
>>> >>> niet weet en dat toestel staat virussen te spuien. 30 dagen cel?
>>> >>
>>> >>Zo ver zou ik het ook niet drijven. ISP zou die mensen misschien
>>> >>moeten schorsen & hen erop wijzen via een cursus ofzo. Mensen die
>>> >>besmet zijn hebben het hun eigen ook aangedaan. Moest men hun
>>> >>verstand gebruiken & alles up2date houden is de kans heel miniem dat
>>> >>je besmet geraakt.
>>> >
>>> > Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
>>> > natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen
>>> > wandaden maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt
>>> > mij verkeert in de keel !
>>>
>>> Nee, niet de gebruiker maar wel de administrator die de PC configureert
>>> voor internettoegang is verantwoordelijk voor wat de PC-gebruiker mag
>>> verprutsen.
>>>
>>> [knip]
>>>
>>>
>>> > Wel ik zou het toch apprecieren als de ISP's ervoor zorgde dat al die
>>> > overbodige rommel o.a. virussen, worms & allerlei spam enz niet tot
>>> > mijn PC geraken (alwel ik zelfs IT ben).
>>>
>>> Dan weet je ook dat daar voldoende technologie en software voor bestaat
>>> en dat je die moet toepassen op die plaats waar het nodig is. Dat is
>>> meestal daar waar het bij jou binnenkomt.
>>>
>>> Je ISP levert een service die we connectiviteit noemen. Daarvoor betaal
>>> je (te veel) en de meesten onder ons willen die dan ook volledig en
>>> zonder beperking ;-).
>>>
>>> [knip]
>>> >
>>> > De (normale) gebruiker moet men beschermen en niet het krapuul die
>>> > zich bezighoud met die gebruikers lastig te vallen... De (normale)
>>> > burger moet men beschermen in plaats van de dieven zoals het
>>> > tegenwoordig in dit apenland altijd maar meer gebeurt.
>>> >
>>> >
>>> De burger beschermen? Ja, maar met dit soort maatregelen gaat de helft
>>> van die gebruikers staan schreeuwen dat hun vrijheid beperkt wordt
>>> terwijl daarnaast de andere helft gaat jammeren over hun privacy want
>>> elke datapakketje moet toch wel grondig bekeken worden he. Na de
>>> implementatie kunnen al die burgers nog eens komen zeuren dat het
>>> internet te duur is geworden.
>>
>>En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>>OS...
>
>
> 90% van de web-defacements zijn sites die op Linux draaien. De schuld van
> de leverancier. Inderdaad....

Dit is eerder een gevolg van onveilig gemaakte websites veelal niet van de
het OS?


--
http://www.djseth.be
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving. [Members of Mayday - The Religion ]

Cajmere wrote:

> Dit is eerder een gevolg van onveilig gemaakte websites veelal niet van de
> het OS?

En/of de kennis van de beheerder

--
Hosting vanaf 1,25 € incl BTW per maand
http://www.npi.be
http://www.tunesweb.be voor al je GSM beltonen en wallpapers
http://www.tvtunes.be 18 nieuws sites verenigd op 1 website

On Sun, 27 Mar 2005 11:56:20 GMT, Cajmere <tripomatic@telenet.invalid>
wrote:

>Op Sun, 27 Mar 2005 11:40:05 +0000, schreef FluffyB:
>
>> On Fri, 25 Mar 2005 15:19:17 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
>> wrote:
>>
>>>In article <42440273$0$20680$ba620e4c@news.skynet.be>,
>>> Kris Peeters <fname.lname@skynet.be> wrote:
>>>
>>>> Geo55 wrote:
>>>>
>>>> > Op Thu, 24 Mar 2005 21:10:47 GMT, schreef Cajmere
>>>> > <tripomatic@telenet.invalid> :
>>>> >
>>>> >>> Wat als de gebruiker zijn of haar PC besmet is, en zij of hij dat
>>>> >>> niet weet en dat toestel staat virussen te spuien. 30 dagen cel?
>>>> >>
>>>> >>Zo ver zou ik het ook niet drijven. ISP zou die mensen misschien
>>>> >>moeten schorsen & hen erop wijzen via een cursus ofzo. Mensen die
>>>> >>besmet zijn hebben het hun eigen ook aangedaan. Moest men hun
>>>> >>verstand gebruiken & alles up2date houden is de kans heel miniem dat
>>>> >>je besmet geraakt.
>>>> >
>>>> > Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
>>>> > natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen
>>>> > wandaden maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt
>>>> > mij verkeert in de keel !
>>>>
>>>> Nee, niet de gebruiker maar wel de administrator die de PC configureert
>>>> voor internettoegang is verantwoordelijk voor wat de PC-gebruiker mag
>>>> verprutsen.
>>>>
>>>> [knip]
>>>>
>>>>
>>>> > Wel ik zou het toch apprecieren als de ISP's ervoor zorgde dat al die
>>>> > overbodige rommel o.a. virussen, worms & allerlei spam enz niet tot
>>>> > mijn PC geraken (alwel ik zelfs IT ben).
>>>>
>>>> Dan weet je ook dat daar voldoende technologie en software voor bestaat
>>>> en dat je die moet toepassen op die plaats waar het nodig is. Dat is
>>>> meestal daar waar het bij jou binnenkomt.
>>>>
>>>> Je ISP levert een service die we connectiviteit noemen. Daarvoor betaal
>>>> je (te veel) en de meesten onder ons willen die dan ook volledig en
>>>> zonder beperking ;-).
>>>>
>>>> [knip]
>>>> >
>>>> > De (normale) gebruiker moet men beschermen en niet het krapuul die
>>>> > zich bezighoud met die gebruikers lastig te vallen... De (normale)
>>>> > burger moet men beschermen in plaats van de dieven zoals het
>>>> > tegenwoordig in dit apenland altijd maar meer gebeurt.
>>>> >
>>>> >
>>>> De burger beschermen? Ja, maar met dit soort maatregelen gaat de helft
>>>> van die gebruikers staan schreeuwen dat hun vrijheid beperkt wordt
>>>> terwijl daarnaast de andere helft gaat jammeren over hun privacy want
>>>> elke datapakketje moet toch wel grondig bekeken worden he. Na de
>>>> implementatie kunnen al die burgers nog eens komen zeuren dat het
>>>> internet te duur is geworden.
>>>
>>>En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>>>OS...
>>
>>
>> 90% van de web-defacements zijn sites die op Linux draaien. De schuld van
>> de leverancier. Inderdaad....
>
>Dit is eerder een gevolg van onveilig gemaakte websites veelal niet van de
>het OS?

Aja, als ik het goed begrijp zijn alle hostingsbedrijven niet bekwaam.
Tijd om dat gat in de markt in te vullen.....

De OS-community ontkent het altijd: maar is er een correlatie tussen
aantal gebruikers/hacking or whatever.....

Totale beveiling bestaat niet en zoals eerder in deze thread werdt
geschreven : virus/malware-schrijvers zijn de enige schuldigen...

De *nix-community profiteert alleen van het schamele marktaandeel op
de desktop. Onderliggend weliswaar multi-user en wat strakker voor de
eindgebruiker maar nooit in de realiteit bewezen dat het werkbaar is
voor jan en alleman.....

Geef toe : *nix heeft op de desktop een achterstand op Windows die
nooit meer te overbruggen is.....

De relegieuze-ondertoon in het debat van OS-adepten gaat dit hen nog
zuur opbreken.

Op Sun, 27 Mar 2005 12:26:10 +0000, schreef FluffyB:

>>>>> >
>>>>> >>> Wat als de gebruiker zijn of haar PC besmet is, en zij of hij dat
>>>>> >>> niet weet en dat toestel staat virussen te spuien. 30 dagen cel?
>>>>> >>
>>>>> >>Zo ver zou ik het ook niet drijven. ISP zou die mensen misschien
>>>>> >>moeten schorsen & hen erop wijzen via een cursus ofzo. Mensen die
>>>>> >>besmet zijn hebben het hun eigen ook aangedaan. Moest men hun
>>>>> >>verstand gebruiken & alles up2date houden is de kans heel miniem
>>>>> >>dat je besmet geraakt.
>>>>> >
>>>>> > Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
>>>>> > natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen
>>>>> > wandaden maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is
>>>>> > valt mij verkeert in de keel !
>>>>>
>>>>> Nee, niet de gebruiker maar wel de administrator die de PC
>>>>> configureert voor internettoegang is verantwoordelijk voor wat de
>>>>> PC-gebruiker mag verprutsen.
>>>>>
>>>>> [knip]
>>>>>
>>>>>
>>>>> > Wel ik zou het toch apprecieren als de ISP's ervoor zorgde dat al
>>>>> > die overbodige rommel o.a. virussen, worms & allerlei spam enz niet
>>>>> > tot mijn PC geraken (alwel ik zelfs IT ben).
>>>>>
>>>>> Dan weet je ook dat daar voldoende technologie en software voor
>>>>> bestaat en dat je die moet toepassen op die plaats waar het nodig is.
>>>>> Dat is meestal daar waar het bij jou binnenkomt.
>>>>>
>>>>> Je ISP levert een service die we connectiviteit noemen. Daarvoor
>>>>> betaal je (te veel) en de meesten onder ons willen die dan ook
>>>>> volledig en zonder beperking ;-).
>>>>>
>>>>> [knip]
>>>>> >
>>>>> > De (normale) gebruiker moet men beschermen en niet het krapuul die
>>>>> > zich bezighoud met die gebruikers lastig te vallen... De (normale)
>>>>> > burger moet men beschermen in plaats van de dieven zoals het
>>>>> > tegenwoordig in dit apenland altijd maar meer gebeurt.
>>>>> >
>>>>> >
>>>>> De burger beschermen? Ja, maar met dit soort maatregelen gaat de
>>>>> helft van die gebruikers staan schreeuwen dat hun vrijheid beperkt
>>>>> wordt terwijl daarnaast de andere helft gaat jammeren over hun
>>>>> privacy want elke datapakketje moet toch wel grondig bekeken worden
>>>>> he. Na de implementatie kunnen al die burgers nog eens komen zeuren
>>>>> dat het internet te duur is geworden.
>>>>
>>>>En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>>>>OS...
>>>
>>>
>>> 90% van de web-defacements zijn sites die op Linux draaien. De schuld
>>> van de leverancier. Inderdaad....
>>
>>Dit is eerder een gevolg van onveilig gemaakte websites veelal niet van
>>de het OS?
>
> Aja, als ik het goed begrijp zijn alle hostingsbedrijven niet bekwaam.
> Tijd om dat gat in de markt in te vullen.....

k zeg toch niet dat het kan niet kan door een fout in de software?
Het is niet omdat een hostingsfirma bekwaam is dat een slecht ontworpen
website niet kan defaced worden bij die hosting.

> De OS-community ontkent het altijd: maar is er een correlatie tussen
> aantal gebruikers/hacking or whatever.....

De kans kan stijgen meer hacking etc als er meer gebruikers ervoor
zijn, maar dit is geen vaststaand feit.

> Totale beveiling bestaat niet en zoals eerder in deze thread werdt
> geschreven : virus/malware-schrijvers zijn de enige schuldigen...

Totale beveiling bestaat idd niet. Alles wat door de mens gemaakt wordt
zal nooit perfect zijn. Dat virus/malware schrijvers schuldig zijn, dat ga
ik niet ontkennen. Maar je moet realistisch zijn ook. Degene die zijn pc
niet beschermd heeft ook schuld.


> De *nix-community profiteert alleen van het schamele marktaandeel op de
> desktop. Onderliggend weliswaar multi-user en wat strakker voor de
> eindgebruiker maar nooit in de realiteit bewezen dat het werkbaar is
> voor jan en alleman.....

Wat niet is kan nog komen :-). Ik ben ervan overtuigd dat"iedereen*
ermee kan werken, ze moeten wel willen leren. Net alsof men op een windows
OS ook heeft moeten leren.(iedereen* = velen denken dat ze ermee kunnen
werken).

> Geef toe : *nix heeft op de desktop een achterstand op Windows die nooit
> meer te overbruggen is.....

Ik kan dat niet toegeven :-). De toekomst zal het uitwijzen. De linux
desktop is alvast voldoende voor mij. Ik kan alles doen wat ik ermee wil(
en ik ben geen geek, programmeren etc is niet aan mij besteed, tenzij
beetje php scripten).



--
http://www.djseth.be
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving. [Members of Mayday - The Religion ]

Wody wrote:
> Och er zijn er intussen genoeg, gelukkig (omdat het de moeite niet is)
> nog niet in het wilde.

Gelukkig niet? Jammer genoeg niet. Als ik virus schrijver zou zijn zou
ik Linux aanvallen als dat net zo gemakkelijk was als Windows, omdat al
die wussies zo hard lopen te roepen dat hun OS oh zo veilig is en ik een
enorme stijve zou krijgen om het tegendeel te bewijzen.

Dus hier mijn oproep aan alle virussschrijvers. BRING IT ON, WUSSIES!!!!
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers

Wody wrote:
> Maar je vergeet dat er meer linuxversies zijn dan talen in de wereld,
> dat SuSE gebruikers schijten op debian enz... enz...

Oh, is dat zo? Ik schijt dus op mezelf? Ik heb namenlijk zowel Debian
als SUSE.

--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers