Onderwerp: ISP's worden verplicht anti-virus en anti-spam software te leveren

In article <t3eb41hjet20iph2sgujao6p0uddjgu3sa@4ax.com>, Wody <njet>
wrote:

> On Sat, 26 Mar 2005 14:58:38 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
> wrote:
>
> >> Mooie droom maar niet echt werkelijk mogelijk als men de mens kent.
> >> Linux met zijn talrijke distributies is nu al een puinhoop van
> >> incompabiliteit.
> >>
> >> De groetjes,
> >>
> >> Georges www.geo55.be
> >
> >Nee hoor. Dat valt dik mee. Is zeker niet erger dan de verwarring over
> >XP home vs. XP Pro of FAT32 vs. NTFS...
>
> Maar je vergeet dat er meer linuxversies zijn dan talen in de wereld,
> dat SuSE gebruikers schijten op debian enz... enz...

Er is eigenlijk maar een Linux. Daarnaast nog BSD en een aantal Unix
varianten, waarvan sommigen voor speciale toepassingen. Wat jij bedoelt
zijn distro's...

Er zijn wel meerdere Windows varianten. Van '98 over 2K, 2K3 tot WInCE
en XP zijn de verschillen in kernel groter dan bij Linux.

So, what's your point?

--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>

In article <49eb415ehvf8p6r9q5umb5ciko130rt715@4ax.com>, Wody <njet>
wrote:

> On Sat, 26 Mar 2005 14:34:31 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
> wrote:
>
> >Hoeveel virussen zijn er voor IIS en hoeveel voor Apache servers? Mmm.
> >Lijkt me tech niet echt een gebied waar M$ een duidelijke overhand
> >heeft.
>
> Wel je kunt kortzichtig zijn en blijven tot in het jaar stilletjes
> maar laat zoveel gebruikers SuSe (ja wat ik ook al vier jaar gebruik
> tussen haakjes) gebruiken als windows en je hebt binnen "heel kort"
> 100.000 virussen, zelfs meer, waarom kan je zelf invullen.

nope. Die legende blijft heel hardnekkig, maar is niet waar.

Zelfs Kenneth Clarke, veiligheidsadviseur van Bush schijnt het te
beseffen dat MS de hoofdverantwoordelijke is. Hij had het over 85% van
de verantwoordelijkheid voor het probleem dat de USA niet bestand is
tegen enige vorm van cyberwarfare. Het feit dat Amerikaanse banken
Windows ingezet hebben op enkele minder belangrijk lijkende punten, is
daar de hoofreden voor. Hier en daar staan volledige industriele plants
via Windows quasi open en bloot op het net.

Tegelijk beseft de man dat tegen MS niet opgetreden MAG worden. Nog maar
suggereren dat MS minstens een deel van de blame zou treffen, is
politieke zelfmoord.

--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>

Op Sat, 26 Mar 2005 19:59:54 +0100, schreef Cyrano
<cyrano.mac@techemail.com> :

>> Dat denkt je. Kijk er staat hier een money beheer van iemand waar al
>> jaren gegevens inzitten. Hoe zet je die over in een Linux alternatief
>> programma zonder verlies en zonder dat het een bom aan tijd en werk
>> kost ?
>
>En dat probleem blijft eeuwig hetzelfde, tenzij je er één keer doorbijt.
>Je blijft verderknoeien met prorietary formaten aarvan iedereen weet dat
>ze buggy en onbekend zijn.
>
>Binnen honderd jaar zit je nog met 't zelfde probleem...

Ik heb daar geen probleem mee. Wanneer ik moest per force
overschakelen dan pas zou ik in de problemen zitten. Ik denk dat ik
dan liever de PC opzij zet als job en dan kan ik eventueel Suse (of
zo) gebruiken voor wat te mailen, te browsen en usenet.

Jij vergeet trouwens iets bijzonder : Als ik moest doen wat jij zegt
en doorbijten ben ik al de data van jaren kwijt ( + de communicatie
met de andere gebruikers) en heef het nog weinig zin om verder te
doen.

>> Ik ben hier aan 't experimenteren sedert enkele maanden en het gaat
>> gewoon niet **zonder data verlies en verlies van compatibiliteit met
>> de resterende gebruikers van die data**
>>
>> 't is dus niet van niet willen maar van niet *kunnen*
>
>Aie. Mijn verontschuldigingen. Ik wist niet dat het zo erg was.

Wel men zit, in mijn geval tenminstens, gebonden aan dat
compatibiliteit problem en die data verliezen is NIET mogelijk.
De rest volgt van zelfsprekend...

Weet je, ik kom eigenlijk van een Unix (en soortelijke zoals OpenVMS)
wereld. maar toen het bedrijf waar ik toen werkte stilaan overstapte
naar de Windows wereld had ik 2 keuzes :

- A meedoen en mijn job behouden
- B niet meedoen en mijn job verliezen.

Mijn keuze was snel gemaakt...

Af en toe zit ik nog wat bezig in een Suse 9 die hier op een PC staat
en hoe meer ik er in bezig ben hoe beter ik bezef hoe irrealiseerbaar
een overstap is.


De groetjes,

Georges www.geo55.be

Op Sat, 26 Mar 2005 20:48:59 +0100, schreef Cyrano
<cyrano.mac@techemail.com> :

>> Maar je vergeet dat er meer linuxversies zijn dan talen in de wereld,
>> dat SuSE gebruikers schijten op debian enz... enz...
>
>Er is eigenlijk maar een Linux. Daarnaast nog BSD en een aantal Unix
>varianten, waarvan sommigen voor speciale toepassingen. Wat jij bedoelt
>zijn distro's...

Allee dan, in de tijd van Unix (voor Linux) waren er al zo veel
verschillende unix'en dat een applicatie die op een machien draaid
gewoon vastliep op een ander. Linux is niet verschillend.

>Er zijn wel meerdere Windows varianten. Van '98 over 2K, 2K3 tot WInCE
>en XP zijn de verschillen in kernel groter dan bij Linux.
>So, what's your point?

Nee want het overgrootste deel van de Windows applicaties draait op
elke versie. Daartegen, neem een ander gui dan (b.v.) KDE en probeer
daar een KDE applicatie in te draaien ...

Voorbeeldje : ik heb hier iemand die niet weg wilt van Win98. Omlangs
nog enkele macros gemaakt voor 'n paar Excel files.
Dit heb ik gedaan op mijn PC met Win 2000 server maar dit draaid
zonder problemen op zijn Win98.
Maar nu zitten we toch al ver weg van het onderwerp in de header ...


De groetjes,

Georges www.geo55.be

Op Sat, 26 Mar 2005 20:56:21 +0100, schreef Cyrano
<cyrano.mac@techemail.com> :

>> Wel je kunt kortzichtig zijn en blijven tot in het jaar stilletjes
>> maar laat zoveel gebruikers SuSe (ja wat ik ook al vier jaar gebruik
>> tussen haakjes) gebruiken als windows en je hebt binnen "heel kort"
>> 100.000 virussen, zelfs meer, waarom kan je zelf invullen.
>
>nope. Die legende blijft heel hardnekkig, maar is niet waar.

Die 'legende' om jou woorden te gebruiken kan inderdaad (actueel) niet
bewezen worden. Doch, de mens kennende, moesten de rollen omgekeerd
zijn, ben ik ervan overtuigt dan de situatie 'identiek' zou zijn aan
de actuele...

En dat er geen virussen zijn voor Linux is zever want op de Linux
sites staat er vol nieuws over te lezen, alwel de getuigen van sint
Linux het 'hardnekkig' blijven ontkennen.

Linux is een mooi system maar geen enkel OS is waterdicht want dit
bestaat gewoon niet.

De groetjes,

Georges www.geo55.be

Op Sat, 26 Mar 2005 17:23:42 +0000, schreef houghi:

> Rudi.$ wrote:
>> Ik lok niks uit,
>
> Kijk even wat ik schreef. Het ging over beswust een briefje van 500EUR
> neerleggen. Uitlokking is ook bij de politie, terecht, niet toegelaten.
>
>> een mooie vrouw op straat in minijurk lokt ook niet
>> uit, of geeft een minirok je het recht haar te verkrachten, nee, wel
>> consequent zou zijn dat men dit overal toepast.
>>
>> Men moet gewoon van elkaars materiaal afblijven.
>
> Ik zeg toch niet dat de dief vrijuit moet gaan?
>
>>> Het ene misdrijf staat los van het andere. Met andere woorden. Moet de
>>> maker bestraft worden? Ja. Moet de verspreider bestraft worden? Ja.
>>
>> Nuance: bewuste verspreider !
>
> Oh, dus zeggen 'Wir haben es nicht gewust' is ineens weer een geldig
> excuus? Voor mij dus niet. Wat voldoende zou zijn is het duidelijk
> opnemen in de AUP van alle providers. Jammer dat zulk soort, voor mij
> vanzelfsprekende zaken, via regeltjes geregeld moeten worden.

Nuance:
Als iemand kan aantonen dat hij z'n best gedaan heeft dat hij getracht
heeft zich te beschermen tegen malware, en het geraakt er toch door:
onschuldig. Nee, da's omgekeerde bewijslast.
Als men kan aantonen dat iemand geen inspanning gedaan heeft om zich te
beschermen tegen malware: schuldig.

Akkoord, houghi?

Op Sat, 26 Mar 2005 13:11:37 +0000, schreef Geo55:

> En ik ben niet van plan een ander (minder gebruikte ) OS te gebruiken
> omdat klootzakken zich meestal richten naar een OS gebruikt door de
> meerderheid.

Een OS dat maar de laatste 10 jaar of zo door de meerderheid gebruikt
wordt. Het veilige OS (en varianten) bestaat al veel langer.

Je hebt alleen maar gelijk als je over de eindgebruikers spreekt. Als het
gaat over webservers, internetrouters, kortom de infrastructuur waarvan
het internet gemaakt is (en dat eerst genegeerd werd door dat onveilige
OS), dan heb je ongelijk.

Op Sat, 26 Mar 2005 13:12:56 +0000, schreef Geo55:

> Op Fri, 25 Mar 2005 17:21:09 GMT, schreef Diva <divake@gmail.com> :
>
>>On Fri, 25 Mar 2005 14:57:54 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
>>wrote:
>>
>>>Cyrano wrote:
>>>> En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>>>> OS...
>>>
>>>en de mensen die een mailtje krijgen om een file te unzippen met een
>>>paswoord en dan het bestand runnen.
>>
>>onder een OS met een deugdelijk security model kan zelfs dat geen
>>kwaad.
>
> Kan best zijn maar ik gebruik het OS die de soft runt die ik nodig
> heb. En hoge bomen vangen veel wind...

Idem hier. Of 't moest zijn dat er al een windhoos versie is van Wesnoth ;-)

Op Sat, 26 Mar 2005 20:12:08 +0000, schreef Geo55:

> Nee want het overgrootste deel van de Windows applicaties draait op
> elke versie. Daartegen, neem een ander gui dan (b.v.) KDE en probeer
> daar een KDE applicatie in te draaien ...

En het probleem daarmee is... ???
Hier werkt dat perfect.

Op Sat, 26 Mar 2005 12:39:41 +0000, schreef Cajmere:

> Op Sat, 26 Mar 2005 11:24:12 +0000, schreef houghi:
>
>> Wody wrote:
>>>>Ja, Linux of BSD. Zaten we nu allemaal met open standaarden te werken.
>>>>Lastig hoor. Websites zouden er in alle browsers het zelfde uitgezien
>>>>hebben.
>>>
>>> In je dromen lijkt het altijd beter maar het blijft evengoed bedrog
>>
>> Weet ik wel. Konqueror, Firefox en Opera volgen ook gewoon gedeeltelijk
>> hun eigen weg.
>
> Men zou bij w3c misschien de standaarden minder voor interpretatie vatbaar
> moeten maken? Sommige richtlijnen zijn toch zo dacht ik, het zou veel
> schelen allesins.

Euh... en wie veegt er het zwaarst zijn voeten aan W3C? Toch wel Redmont
zeker?

Op Sat, 26 Mar 2005 16:31:04 +0000, schreef Geo55:

> Ik moet niet hebben van al die veschillen (en incompatibiliteiten)
> tussen distributies.

Bullshit.
Alle distro's zijn compatibel.
Bewijs me het tegendeel.

Op Sat, 26 Mar 2005 13:19:32 +0000, schreef Geo55:

> Op Fri, 25 Mar 2005 20:30:34 GMT, schreef localghost
> <nzrqrr@nzrqrr.or> :
>
>>> Ik geef sportief toe dat niet het beste systeem commercieel is
>>> geworden, maar de reden kennen we allemaal, en wie weet stel dat unix
>>> het geworden was, zou er ook een miserie van virussen zijn ontstaan,
>>> maar dan op unixsysteem geënt.
>>
>>Eh, neen.
>>Unix was namelijk in de jaren '70 ook al zo veilig.
>
> Je bent wel mis in je redenering. Als Unix in de plaats van Windows
> het meest gebruikt OS was geworden dan zat die met identiek de zelfde
> plaag.
>
> Waarom ? Wel de virusschrijvers doelen meestal een OS die door de
> meerderheid wordt gebruik. Daarom dat er voor Unix weinig virussen
> zijn (want er zijn er ook) en voor Windows een volle laag.

Of gewoon omdat het GEMAKKELIJKER is voor script kiddies?

Op Sat, 26 Mar 2005 20:20:11 +0000, schreef Geo55:

> Op Sat, 26 Mar 2005 20:56:21 +0100, schreef Cyrano
> <cyrano.mac@techemail.com> :
>
>>> Wel je kunt kortzichtig zijn en blijven tot in het jaar stilletjes
>>> maar laat zoveel gebruikers SuSe (ja wat ik ook al vier jaar gebruik
>>> tussen haakjes) gebruiken als windows en je hebt binnen "heel kort"
>>> 100.000 virussen, zelfs meer, waarom kan je zelf invullen.
>>
>>nope. Die legende blijft heel hardnekkig, maar is niet waar.
>
> Die 'legende' om jou woorden te gebruiken kan inderdaad (actueel) niet
> bewezen worden. Doch, de mens kennende, moesten de rollen omgekeerd
> zijn, ben ik ervan overtuigt dan de situatie 'identiek' zou zijn aan
> de actuele...
>
> En dat er geen virussen zijn voor Linux is zever want op de Linux
> sites staat er vol nieuws over te lezen, alwel de getuigen van sint
> Linux het 'hardnekkig' blijven ontkennen.
>
> Linux is een mooi system maar geen enkel OS is waterdicht want dit
> bestaat gewoon niet.
>
> De groetjes,
>
> Georges www.geo55.be

Dat is nergens beweerd.
Het is niet onmogelijk, wel moeilijk. Een combinatie van goede technologie
en goed beheer verhelpt veel.

Op Fri, 25 Mar 2005 22:00:15 +0000, schreef houghi:

> localghost wrote:
>> Jij krijgt een boete omdat je te snel rijdt.
>> Ik krijg géén boete omdat ik me aan de regels houd. Maar daar wordt
>> nooit iets over gezegd. Is dát eerlijk?
>
> Ja, dat is eerlijk.

Eerlijk, ja, maar mijn gevoel is er niet beter door.

Op Sun, 27 Mar 2005 00:28:57 +0000, schreef localghost:

> Op Sat, 26 Mar 2005 12:39:41 +0000, schreef Cajmere:
>
>> Op Sat, 26 Mar 2005 11:24:12 +0000, schreef houghi:
>>
>>> Wody wrote:
>>>>>Ja, Linux of BSD. Zaten we nu allemaal met open standaarden te werken.
>>>>>Lastig hoor. Websites zouden er in alle browsers het zelfde uitgezien
>>>>>hebben.
>>>>
>>>> In je dromen lijkt het altijd beter maar het blijft evengoed bedrog
>>>
>>> Weet ik wel. Konqueror, Firefox en Opera volgen ook gewoon gedeeltelijk
>>> hun eigen weg.
>>
>> Men zou bij w3c misschien de standaarden minder voor interpretatie
>> vatbaar moeten maken? Sommige richtlijnen zijn toch zo dacht ik, het zou
>> veel schelen allesins.
>
> Euh... en wie veegt er het zwaarst zijn voeten aan W3C? Toch wel Redmont
> zeker?

Dat ga ik niet ontkennen :-).

--
http://www.djseth.be
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving. [Members of Mayday - The Religion ]