ISP's worden verplicht anti-virus en anti-spam software te leveren

Cajmere wrote:

> ging dat ff saai geweest zijn :-). Op wat zoude we dan kunne zage :d

Over het scheergedrag van bepaalde linux mensen :p

--
Hosting vanaf 1,25 € incl BTW per maand
http://www.npi.be
http://www.tunesweb.be voor al je GSM beltonen en wallpapers
http://www.tvtunes.be 18 nieuws sites verenigd op 1 website

On Sat, 26 Mar 2005 08:13:53 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:

>Cajmere wrote:
>> Bullshit. Was Ms er niet dan zal er heel waarschijnlijk wel een ander
>> geweest zijn.
>
>Ja, Linux of BSD. Zaten we nu allemaal met open standaarden te werken.
>Lastig hoor. Websites zouden er in alle browsers het zelfde uitgezien
>hebben.

In je dromen lijkt het altijd beter maar het blijft evengoed bedrog

Wody wrote:
>>Ja, Linux of BSD. Zaten we nu allemaal met open standaarden te werken.
>>Lastig hoor. Websites zouden er in alle browsers het zelfde uitgezien
>>hebben.
>
> In je dromen lijkt het altijd beter maar het blijft evengoed bedrog

Weet ik wel. Konqueror, Firefox en Opera volgen ook gewoon gedeeltelijk
hun eigen weg.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers

Op Sat, 26 Mar 2005 11:24:12 +0000, schreef houghi:

> Wody wrote:
>>>Ja, Linux of BSD. Zaten we nu allemaal met open standaarden te werken.
>>>Lastig hoor. Websites zouden er in alle browsers het zelfde uitgezien
>>>hebben.
>>
>> In je dromen lijkt het altijd beter maar het blijft evengoed bedrog
>
> Weet ik wel. Konqueror, Firefox en Opera volgen ook gewoon gedeeltelijk
> hun eigen weg.

Men zou bij w3c misschien de standaarden minder voor interpretatie vatbaar
moeten maken? Sommige richtlijnen zijn toch zo dacht ik, het zou veel
schelen allesins.

--
http://www.djseth.be
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving. [Members of Mayday - The Religion ]

Op Fri, 25 Mar 2005 13:22:11 +0100, schreef Kris Peeters
<fname.lname@skynet.be> :

>> Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
>> natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen
>> wandaden maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt
>> mij verkeert in de keel !
>
>Nee, niet de gebruiker maar wel de administrator die de PC configureert voor
>internettoegang is verantwoordelijk voor wat de PC-gebruiker mag
>verprutsen.

Dit is meestal het geval in bedrijven waar een sys manager is. In veel
andere gevallen (particulier, heel klein bedrijf, klein handel) is dat
niet zo en men kan niet verwachten dat ieder PC gebruiker op de hoogte
is. Ik krijg hier regelmatig PC's over de vloer waar er 'echt' vol
rommel inzit en pas nadien die hier terug buiten gaan zijn die correct
beveiligt.

>> Wel ik zou het toch apprecieren als de ISP's ervoor zorgde dat al die
>> overbodige rommel o.a. virussen, worms & allerlei spam enz niet tot
>> mijn PC geraken (alwel ik zelfs IT ben).
>
>Dan weet je ook dat daar voldoende technologie en software voor bestaat en
>dat je die moet toepassen op die plaats waar het nodig is. Dat is meestal
>daar waar het bij jou binnenkomt.

' Moeten' is er bij mij eigenlijk te veel aan. Ik vind het heel
spijtig dat ik daar mijn tijd moet aan verliezen en als de ISP het
nodige zou doen zou ik mijn tijd beter kunnen benutten.

Nu moet ik zeggen dat sedert Telenet zijn AV optie heeft vrij gegeven
ik daar gebruik van maak en er maar heel weinig doorkomt.
Spijtig dat die dat ook niet doet met de spam (ik zou een soortelijk
mailwasher bij de ISP wel apprecieren)

>Je ISP levert een service die we connectiviteit noemen. Daarvoor betaal je
>(te veel) en de meesten onder ons willen die dan ook volledig en zonder
>beperking ;-).

Maar Telenet (b.v.) geeft dit als optie en verplicht niemand die te
gebruiken. Als iemand zijn tijd er wilt insteken om de rommel er zelf
uit te halen mag hij dat zeker doen van mij MAAR ik vind het verloren
tijd en moest de ISP er voor zorgen dat die rommel niet naar mij
toekomt zou ik er mij niet meer mee bezighouden.

>> De (normale) gebruiker moet men beschermen en niet het krapuul die
>> zich bezighoud met die gebruikers lastig te vallen...
>> De (normale) burger moet men beschermen in plaats van de dieven zoals
>> het tegenwoordig in dit apenland altijd maar meer gebeurt.
>>
>
>De burger beschermen? Ja, maar met dit soort maatregelen gaat de helft van
>die gebruikers staan schreeuwen dat hun vrijheid beperkt wordt terwijl
>daarnaast de andere helft gaat jammeren over hun privacy want elke
>datapakketje moet toch wel grondig bekeken worden he.
>Na de implementatie kunnen al die burgers nog eens komen zeuren dat het
>internet te duur is geworden.

De rommel weg houden zal zeker niet het Internet duurder maken. In
tegendeel, die rommel kost veel geld aan de ISP's. En nog eens, wie
liever die rommel binnen krijgt zet gewoon die optie niet aan.
(Maar als de ISP zijn servers daardoor overbelast geraken DAN vind ik
wel dat hij het prijskaartje mag doorsturen...


De groetjes,

Georges www.geo55.be

Op Fri, 25 Mar 2005 15:19:17 +0100, schreef Cyrano
<cyrano.mac@techemail.com> :

>> De burger beschermen? Ja, maar met dit soort maatregelen gaat de helft van
>> die gebruikers staan schreeuwen dat hun vrijheid beperkt wordt terwijl
>> daarnaast de andere helft gaat jammeren over hun privacy want elke
>> datapakketje moet toch wel grondig bekeken worden he.
>> Na de implementatie kunnen al die burgers nog eens komen zeuren dat het
>> internet te duur is geworden.
>
>En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>OS...

Dit is een TOTALE verkeerde opvatting.
De schuldige van een diefstal is ook nooit het slachtoffer (als stond
zijn deur wijd open).

En ik ben niet van plan een ander (minder gebruikte ) OS te gebruiken
omdat klootzakken zich meestal richten naar een OS gebruikt door de
meerderheid.

De groetjes,

Georges www.geo55.be

Op Fri, 25 Mar 2005 17:21:09 GMT, schreef Diva <divake@gmail.com> :

>On Fri, 25 Mar 2005 14:57:54 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
>wrote:
>
>>Cyrano wrote:
>>> En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>>> OS...
>>
>>en de mensen die een mailtje krijgen om een file te unzippen met een
>>paswoord en dan het bestand runnen.
>
>onder een OS met een deugdelijk security model kan zelfs dat geen
>kwaad.

Kan best zijn maar ik gebruik het OS die de soft runt die ik nodig
heb. En hoge bomen vangen veel wind...


De groetjes,

Georges www.geo55.be

Op Fri, 25 Mar 2005 19:30:02 +0100, schreef "Rudi.$"
<ubfkm8cpw93gzk2@jetable.com> :

>*Diva* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
>> On Fri, 25 Mar 2005 14:57:54 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
>> wrote:
>>
>>> Cyrano wrote:
>>>> En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>>>> OS...
>>>
>>> en de mensen die een mailtje krijgen om een file te unzippen met een
>>> paswoord en dan het bestand runnen.
>>
>> onder een OS met een deugdelijk security model kan zelfs dat geen
>> kwaad.
>
>Leve unix...leve ...shit zonder ms zat het merendeel nu nog op een xt
>pc.

Dat vergeten (of weten gewoon) vele niet. Sterker, was er nooit iets
anders geweest dan de unix 'achtige dan had de PC waarschijnlijk al
lang dood geweest.


De groetjes,

Georges www.geo55.be

Op Fri, 25 Mar 2005 20:30:34 GMT, schreef localghost
<nzrqrr@nzrqrr.or> :

>> Ik geef sportief toe dat niet het beste systeem commercieel is
>> geworden, maar de reden kennen we allemaal, en wie weet stel dat unix
>> het geworden was, zou er ook een miserie van virussen zijn ontstaan,
>> maar dan op unixsysteem geënt.
>
>Eh, neen.
>Unix was namelijk in de jaren '70 ook al zo veilig.

Je bent wel mis in je redenering. Als Unix in de plaats van Windows
het meest gebruikt OS was geworden dan zat die met identiek de zelfde
plaag.

Waarom ? Wel de virusschrijvers doelen meestal een OS die door de
meerderheid wordt gebruik. Daarom dat er voor Unix weinig virussen
zijn (want er zijn er ook) en voor Windows een volle laag.


De groetjes,

Georges www.geo55.be

Op Fri, 25 Mar 2005 19:39:51 GMT, schreef Diva <divake@gmail.com> :

>het is niet omdat de mensheid als een meute achter microsoft is
>beginnen lopen dat ze daarom revolutionair zijn.
>
>je kan je ook afvragen hoeveel verder we al hadden kunnen staan als
>microsoft jaren geleden de markt niet was beginnen verzieken.

Dat had het iemand anders gedaan en de mensendom kennende zatten we
met het zelfde bordeel opgeschept ;-(
Welke OS het is maakt daar niet veel aan uit.


De groetjes,

Georges www.geo55.be

Op Sat, 26 Mar 2005 08:13:53 -0000, schreef houghi
<houghi@houghi.org.invalid> :

>Cajmere wrote:
>> Bullshit. Was Ms er niet dan zal er heel waarschijnlijk wel een ander
>> geweest zijn.
>
>Ja, Linux of BSD. Zaten we nu allemaal met open standaarden te werken.
>Lastig hoor. Websites zouden er in alle browsers het zelfde uitgezien
>hebben.

Mooie droom maar niet echt werkelijk mogelijk als men de mens kent.
Linux met zijn talrijke distributies is nu al een puinhoop van
incompabiliteit.

De groetjes,

Georges www.geo55.be

Op Fri, 25 Mar 2005 16:37:57 +0100, schreef "Rudi.$"
<ubfkm8cpw93gzk2@jetable.com> :

>De echte schuldigen zijn diegene die virussen schrijven, de rest is
>allemaal vijgen na Pasen, we worden gewoon gechanteerd door een bende
>nitwitten.
>
>--
>Toerisme Waasland
>http://home.scarlet.be/~andromed/
> np: (Winamp is not active ;-)

Voila, dat is mooi gesproken !
Die zich schuldig maakt aan wandaden moet worden vervolgt en niet de
slachtoffers !


De groetjes,

Georges www.geo55.be

In article <42444476$0$20680$ba620e4c@news.skynet.be>,
Kris Peeters <fname.lname@skynet.be> wrote:

> Cyrano wrote:
>
> [Big knip]
> >
> > En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
> > OS...
> >
>
> Toch niet, lees elders in deze thread :
> 'Misschien een verbod op de verkoop van onveilige software... :-)'
> en daarmee kan je nog eens een bezoek verwachten van Bill.

Ok, BIJNA iedereen...

--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>

In article <mn.ccc57d53214e7474.10692@jetable.com>,
"Rudi.$" <ubfkm8cpw93gzk2@jetable.com> wrote:

> *localghost* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
> > Op Fri, 25 Mar 2005 19:30:02 +0100, schreef Rudi.$:
> >
> >> *Diva* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
> >>> On Fri, 25 Mar 2005 14:57:54 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
> >>> wrote:
> >>>
> >>>> Cyrano wrote:
> >>>>> En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
> >>>>> OS...
> >>>>
> >>>> en de mensen die een mailtje krijgen om een file te unzippen met een
> >>>> paswoord en dan het bestand runnen.
> >>>
> >>> onder een OS met een deugdelijk security model kan zelfs dat geen
> >>> kwaad.
> >>
> >> Leve unix...leve ...shit zonder ms zat het merendeel nu nog op een xt
> >> pc.
> >
> > Ik heb nog met een xt gewerkt, een 8088, en ik had toen keuze uit
> > verschillende DOSsen, waarvan die van MS er maar ééntje was. Digital
> > Research was in die tijd véél populairder.
> >
> > Je bedoelt waarschijnlijk de Wintel-alliantie van de jaren '90? MS
> > software vereiste zwaardere pc's, dus ging Intel zwaardere processors
> > ontwerpen, dus ging MS nog zwaardere software ontwerpen die gebruik maakte
> > van de nieuwe features van die nieuwe chips, enzovoort...
> >
> > Dat geloof ik niet. Dan was de innovatie wel van DEC of van Sun gekomen.
> > Dit effect begon trouwens maar écht te spelen vanaf de Intel 80386. En
> > was het niet rond die periode dat een Finse student begon met Minix (een
> > afgeslankte Unix) te porten naar de 80x86?
>
> Ik geef sportief toe dat niet het beste systeem commercieel is
> geworden, maar de reden kennen we allemaal, en wie weet stel dat unix
> het geworden was, zou er ook een miserie van virussen zijn ontstaan,
> maar dan op unixsysteem geënt.

Kortweg: Nee.

Het is ontzettend veel moeilijker om een succesvol virus te maken voor
*nix systemen. Als de gebruiker daarvan als root gaat werken, wordt het
natuurlijk weer wat makkelijker.

Maar dat je een *nix bak zonder root kan installeren als onwetende
gebruiker, bewijst Apple. Als je er niks van kent, is root zelfs niet
"enabled". Ergo, veel minder risico op malware.

--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>

In article <8ou841tstkcg7jub1scsb3ir55dak4pvce@4ax.com>,
Digi <dgl*@yahoo.com> wrote:

> On Fri, 25 Mar 2005 20:30:34 GMT, localghost <nzrqrr@nzrqrr.or> wrote:
>
> >> Ik geef sportief toe dat niet het beste systeem commercieel is
> >> geworden, maar de reden kennen we allemaal, en wie weet stel dat unix
> >> het geworden was, zou er ook een miserie van virussen zijn ontstaan,
> >> maar dan op unixsysteem geënt.
> >
> >Eh, neen.
> >Unix was namelijk in de jaren '70 ook al zo veilig.
>
> Zever!

Dat is nou eens een reactie met inhoud!

--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>