ISP's worden verplicht anti-virus en anti-spam software te leveren

stoffell wrote:
> GigaSurfer wrote:
>> Philippe De Coene (SP.A), een van de architecten van de telecomwet,
>> ziet de
>
> Reden te meer om volgende keer een andere stem uit te brengen.
> Wat een nonsens deze uitkramen is niet voor menselijk te houden..

Ik sluit mij hier volledig bij aan ..

--
Dieter D'Hoker
D'Hoker Dieter

Emmel wrote:
> Dit is neit helemaal juist : het wetsontwerp dat onlangs gestemd werd
> door de Commisie Infrastructuur van de Kamer voorziet alleen dat de
> Service providers het nodige moeten doen om 'safe access' aan te
> bieden (maar voorziet ook alleen 'best efforts'). Dit betekent dat
> ISP's antivirus en antispam moeten installeren op hun (mail)servers
> van de laatste generatie en met up-to-date signatures, meer niet.

En zelfs dat wil ik absoluut niet, bij bijna alle anti-virus en
spamsoftware,
heb je een probleem met false-positives, die spam en die virussen zal ik
zelf wel in de prullebak gooien,
een mail die ontterecht door mijn provider gedelete word is voor mij veel
erger ...

--
Dieter D'Hoker
D'Hoker Dieter

On Mon, 28 Mar 2005 14:10:53 +0200, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
wrote:

>In article <bHR1e.48626$BF2.3859574@phobos.telenet-ops.be>,
> "V" <v@telenet.be> wrote:
>
>> "Bernard Mercier" <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote in message
>> news:mn.e3087d535c3f32d5.6359@not.yahoo.this.com.. .
>> >V explained on 28/03/2005 :
>> >> "Kris Peeters" <fname.lname@skynet.be> wrote in message
>> >> news:42440273$0$20680$ba620e4c@news.skynet.be...
>> >>
>> >> Er zijn vele schuldigen (volgens mij in deze volgorde):
>> >> * In de eerste plaats de virusmakers, die wapens maken
>> >> * Ten tweede het bedrijf uit Redmond die wapens verkoopt waarvan de
>> >> veiligheidspal defect is
>> >> * Ten derde de gebruikers die hun wapens niet onderhouden en laten
>> >> rondslingeren
>> >> * Ten vierde de ISP die soms heel laks optreden
>> >>
>> > Alleen 2 is in fout
>> > Moest Redmond wapens maken waarvan de veiligheidspal goed werkt, dan
>> > bestonden er geen virusmakers, was de gebruiker gerust, was er geen
>> > opmerkig over de ISP.
>>
>> Dus de doden die vallen op de wegen wegens overdreven snelheid zijn de
>> exclusieve schuld van de autoconstructeurs? Het is mogelijk voertuigen de
>> maken die maar zo snel rijden dat je jezelf er niet mee te pletter kan
>> rijden.
>
>Ja.
>
>Voor een stuk alleszins wel. Wat voor zin heeft het auto's te verkopen
>die een top van 240 halen als je nergens sneller mag dan 120? Die auto's
>worden steevast gemarket op hun vele PK's. Er is wel wat verschuiving
>bij de autofabrikanten, maar meestal gaat het nog steeds over
>prestaties.
>
>Op heel wat andere gebieden is de overheid wel zo streng. Tuinafval
>opstoken mag helemaal niet meer. Om een boompje te kappen heb je een
>vergunning nodig. Bromfietsen worden om de haverklap op de rollen gezet
>en vaak in beslag genomen als ze sneller gaan dan toegelaten.
>
>Maar de heilige koe ontsnapt...
>

Als jij met je zatte kop en je 10 airbags - na een avondje uitgaan -
in je 90pk wagentje uit de bocht gaat - met alle gevolgen van dien -,
dan is dat de schuld van de constructeur...Amaai, je bent nog een
groter idioot dat ik dacht. Allemaal uit je opensource-duim gezogen
zeker..

On Sun, 27 Mar 2005 19:34:29 GMT, localghost <nzrqrr@nzrqrr.or> wrote:

>Op Sun, 27 Mar 2005 12:26:10 +0000, schreef FluffyB:
>
>> De relegieuze-ondertoon in het debat van OS-adepten gaat dit hen nog
>> zuur opbreken.
>
>Men kan zich afvragen wat jouw religie is.
>Van mij mag iedereen gebruiken wat hij/zij wil, zolang ze het /mij/ maar
>niet opdringen.
>Wil iemand Linux gebruiken? Prima, ik moedig ze aan.
>Wil iemand BSD gebruiken? Geen probleem!
>Wil iemand Windows gebruiken? Och ja, waarom niet, maar val mij er aub
>niet mee lastig.

De pot verwijt de ketel. Waarom zou je niet de beste eigenschappen van
twee of meerdere OSsen niet kunnen combineren?
Als jij nu antwoord : windows heeft geen goeie eigenschappen dat is
dat gebasseerd op ideologie of op zijn minst op vooroordelen.

On Sun, 27 Mar 2005 15:17:10 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:

>
>Windows en *nix webservers is ongeveer 50%


Dan is Windows 2003 veiliger....

173 single IP
1466 mass defacements

Linux (75.0%)

Win 2003 (14.9%)

Win 2000 (5.0%)

SolarisSunOS (3.4%)

FreeBSD (0.7%)

MacOSX (0.5%)

Unknown (0.1%)

.... (0.2%)

>
>> Totale beveiling bestaat niet en zoals eerder in deze thread werdt
>> geschreven : virus/malware-schrijvers zijn de enige schuldigen...
>
>En dat is slechts ten dele waar. Een fabrikant is verantwoordelijk voor
>de veiligheid van zijn product.Als ik beeldschermen verkoop die
>ontploffen als ze langer dat 48 uur aanstaan moet het niet de oplossing
>zijn om te zeggen dat ze maximaal 24 uur mogen aanstaan. De oplossing is
>ze uit de handel te halen en beeldschermen gaan verkopen die dat niet
>doen.

Niet echt vergelijkbaar. Geen enkel OS kan een perfecte beveiliging
verzekeren. Virussen/spyware zijn voor het ogenblik Windows probleem ,
maar spam overstijgt alle OSsen.Heel simplistisch geredeneerd : de
IT-community heeft dit probleem zelf gecreëerd, hebben geen oplossing
, bijgevolg afschaffen die handel .

>Jawel. Ik ken iemand die wat oudere PC's met Linuc verkoopt aan
>hoofdzakelijk bejaarde mensen. Veelal mensen die nog nooit een PC hebben
>gehad, maar het willen gebruiken om te kunnen emailen met hun kinderen
>en kleinkinderen. Foto's online zetten en zien en dat soort zaken.
>
>Na uitleg van hoe een muis werkt en welke programma's waarvoor zijn zijn
>die mensen gelukkig en tevree. YOU (Yast Online Update) zorgt voor de
>nodige veiligheidpatches.
>
>Dat zijn standaard gebruikers die nooit iets aan hun computer doen,
>behalve gebruiken.
>
>Indien ze wel iets willen instaleren: file downloaden en rechts klikken
>en instaleren via yast. Klaar.

Op grote schaal? Zou ik nog wel eens willen zien. Het valt me altijd
op dat de community liever zelf bepaalt wat gebruikers met computers
doen. En eigenlijk geef je daarmee een beetje toe dat Linux niet echt
een totaaloplossing is. Overigens het vooroordeel dat "wat ouwere
mensen" alleen maar wat e-mailen en wat surfen is totaal misplaatst.
Ze doen de meest diverse zaken met hun computers. En wat mensen met
hun computer doen is jou zaak niet en ook mijn zaak niet. In een
realistische situatie creëren computers behoeftes. En dan vult Linux
helemaal het plaatje niet meer in......

FluffyB wrote:
> On Mon, 28 Mar 2005 14:10:53 +0200, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
> wrote:
>>
>>Voor een stuk alleszins wel.

Dit ook gelezen?

> Als jij met je zatte kop en je 10 airbags - na een avondje uitgaan -
> in je 90pk wagentje uit de bocht gaat - met alle gevolgen van dien -,
> dan is dat de schuld van de constructeur...Amaai, je bent nog een
> groter idioot dat ik dacht. Allemaal uit je opensource-duim gezogen
> zeker..

Er staat duidelijk 'voor een stuk' dus niet helemaal.
Het op de man spelen in plaats van op de bal zegt verder meer over jou
dan over hetgeen je verdedigd of aanvalt.

--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers

FluffyB wrote:
<snip>

Ik zal je maar 100% gelijk geven. Heb jij gelijk en ik mijn rust. Je
hebt dus gelijk. Windows is het beste wat er op IT gebied bestaat en
Linux is enkel maar voor geflipte doe het zelvers.

Zo, jij hebt dus gelijk, zelfs als je het etr niet mee eens bent heb je
nog gelijk. Jij wint deze discusie, want je hebt gelijk.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers

In article <sbjg41dhnalpl46hbihdq2qhofmmcgsf0k@4ax.com>,
FluffyB <flyffyb@noreply.com> wrote:

> On Mon, 28 Mar 2005 14:10:53 +0200, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
> wrote:
>
> >In article <bHR1e.48626$BF2.3859574@phobos.telenet-ops.be>,
> > "V" <v@telenet.be> wrote:
> >
> >> "Bernard Mercier" <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote in message
> >> news:mn.e3087d535c3f32d5.6359@not.yahoo.this.com.. .
> >> >V explained on 28/03/2005 :
> >> >> "Kris Peeters" <fname.lname@skynet.be> wrote in message
> >> >> news:42440273$0$20680$ba620e4c@news.skynet.be...
> >> >>
> >> >> Er zijn vele schuldigen (volgens mij in deze volgorde):
> >> >> * In de eerste plaats de virusmakers, die wapens maken
> >> >> * Ten tweede het bedrijf uit Redmond die wapens verkoopt waarvan de
> >> >> veiligheidspal defect is
> >> >> * Ten derde de gebruikers die hun wapens niet onderhouden en laten
> >> >> rondslingeren
> >> >> * Ten vierde de ISP die soms heel laks optreden
> >> >>
> >> > Alleen 2 is in fout
> >> > Moest Redmond wapens maken waarvan de veiligheidspal goed werkt, dan
> >> > bestonden er geen virusmakers, was de gebruiker gerust, was er geen
> >> > opmerkig over de ISP.
> >>
> >> Dus de doden die vallen op de wegen wegens overdreven snelheid zijn de
> >> exclusieve schuld van de autoconstructeurs? Het is mogelijk voertuigen de
> >> maken die maar zo snel rijden dat je jezelf er niet mee te pletter kan
> >> rijden.
> >
> >Ja.
> >
> >Voor een stuk alleszins wel. Wat voor zin heeft het auto's te verkopen
> >die een top van 240 halen als je nergens sneller mag dan 120? Die auto's
> >worden steevast gemarket op hun vele PK's. Er is wel wat verschuiving
> >bij de autofabrikanten, maar meestal gaat het nog steeds over
> >prestaties.
> >
> >Op heel wat andere gebieden is de overheid wel zo streng. Tuinafval
> >opstoken mag helemaal niet meer. Om een boompje te kappen heb je een
> >vergunning nodig. Bromfietsen worden om de haverklap op de rollen gezet
> >en vaak in beslag genomen als ze sneller gaan dan toegelaten.
> >
> >Maar de heilige koe ontsnapt...
> >
>
> Als jij met je zatte kop en je 10 airbags - na een avondje uitgaan -
> in je 90pk wagentje uit de bocht gaat - met alle gevolgen van dien -,
> dan is dat de schuld van de constructeur...Amaai, je bent nog een
> groter idioot dat ik dacht. Allemaal uit je opensource-duim gezogen
> zeker..

Ik ben blij dat je snapt hoe absurd de vergelijking tussen virussen en
auto's is :-)))))

--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>

On Mon, 28 Mar 2005 18:57:22 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:

>FluffyB wrote:
>> On Mon, 28 Mar 2005 14:10:53 +0200, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
>> wrote:
>>>
>>>Voor een stuk alleszins wel.
>
>Dit ook gelezen?
>
>> Als jij met je zatte kop en je 10 airbags - na een avondje uitgaan -
>> in je 90pk wagentje uit de bocht gaat - met alle gevolgen van dien -,
>> dan is dat de schuld van de constructeur...Amaai, je bent nog een
>> groter idioot dat ik dacht. Allemaal uit je opensource-duim gezogen
>> zeker..
>
>Er staat duidelijk 'voor een stuk' dus niet helemaal.
>Het op de man spelen in plaats van op de bal zegt verder meer over jou
>dan over hetgeen je verdedigd of aanvalt.

Het verwondert me toch wel dat opensource-fan-boys er toch maar niet
in slagen om tussen de regels van ordinaire postings te lezen.

Nu we het toch hebben over etiquette in dit forum herhaal ik eens je
laatste paragraaf in één van je vorige postings.

"Dat de rest rustig vooroverbuigt en zich grof anaal laat nemen door
een firma is hun probleem. Als ze het lekker vinden, waarom niet? Ik
ben ruimdenkend."

Wie is de rest eigenlijk? :-) Dit is niet op de man ...dit is op
iedereen die met de software van "een firma" werkt,he :-)

On Mon, 28 Mar 2005 19:21:00 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:

>FluffyB wrote:
><snip>
>
>Ik zal je maar 100% gelijk geven. Heb jij gelijk en ik mijn rust. Je
>hebt dus gelijk. Windows is het beste wat er op IT gebied bestaat en
>Linux is enkel maar voor geflipte doe het zelvers.
>
>Zo, jij hebt dus gelijk, zelfs als je het etr niet mee eens bent heb je
>nog gelijk. Jij wint deze discusie, want je hebt gelijk.

Ja , je webserver verdeling zat er toch wel serieus naast....

Check you facts :

http://news.netcraft.com/archives/2005/03/index.html

On Mon, 28 Mar 2005 13:19:58 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:

>Nogmaals, ik weet dat, maar blijkbaar gelooft de rest het niet, vandaar
>mijn : bring it on! naar de virusmakers toe.
>
>Hoe meer virussen er voor Linux geschreven worden, hoe meer gaten er
>gedicht worden. What doesn't kill you, makes you stronger. :-)

Gebruik de tijd om je bericht te schrijven om eens ernstig op internet
te zoeken en je moet inzin dat het klinklare onzin is wat je daar als
evangelie weer aan het verkondigen bent. Wat zijn we weer zeker dat we
zo veilig zijn via de rootbeveiliging van linux....vroeg of later gaat
de bestaande code in een virus zitten en is het gedaan. Het is en
blijft een hobbysysteem voor wat de desktop betreft en dat zal nog
heel lang blijven al willen velen (?) het anders zien in hun natte
dromen vrees ik :-)

On Mon, 28 Mar 2005 19:21:00 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:

>Ik zal je maar 100% gelijk geven. Heb jij gelijk en ik mijn rust. Je
>hebt dus gelijk. Windows is het beste wat er op IT gebied bestaat en
>Linux is enkel maar voor geflipte doe het zelvers.
>
>Zo, jij hebt dus gelijk, zelfs als je het etr niet mee eens bent heb je
>nog gelijk. Jij wint deze discusie, want je hebt gelijk.

Niemand heeft gelijk omdat jullie alles door elkaar smijten en appels
met peren vergelijken, maar dat zielig afbreken en neerhalend doen zal
nooit een deftige discussie op hang brengen, dus stop het (best)

After serious thinking Digi wrote :
> On Mon, 28 Mar 2005 13:19:58 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
> wrote:
>
>> Nogmaals, ik weet dat, maar blijkbaar gelooft de rest het niet, vandaar
>> mijn : bring it on! naar de virusmakers toe.
>>
>> Hoe meer virussen er voor Linux geschreven worden, hoe meer gaten er
>> gedicht worden. What doesn't kill you, makes you stronger. :-)
>
> Gebruik de tijd om je bericht te schrijven om eens ernstig op internet
> te zoeken en je moet inzin dat het klinklare onzin is wat je daar als
> evangelie weer aan het verkondigen bent. Wat zijn we weer zeker dat we
> zo veilig zijn via de rootbeveiliging van linux....vroeg of later gaat
> de bestaande code in een virus zitten en is het gedaan. Het is en
> blijft een hobbysysteem voor wat de desktop betreft en dat zal nog
> heel lang blijven al willen velen (?) het anders zien in hun natte
> dromen vrees ik :-)
En wat met het groot aantal Linux/Unix servers dan?
Zijn die beter beveiligd dan het desktop hobbysysteem waar je op doelt?

--
<a href="http://users.kbc.skynet.be/fi001005">Belgische Ardennen
Belges</a>
Nu speelt: Rolling Stones - Under My Thumb (AccuRadio presents: BRITISH INVASION -- Songs from the U.K. during the 60s: Beatles, Stones, Hollies, Petula Clark, Zombies, Dave Clark Five)

In article <3dqg415fbe3d5q1gevvrcmspe4rpm20h73@4ax.com>,
FluffyB <flyffyb@noreply.com> wrote:

> On Mon, 28 Mar 2005 18:57:22 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
> wrote:
>
> >FluffyB wrote:
> >> On Mon, 28 Mar 2005 14:10:53 +0200, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
> >> wrote:
> >>>
> >>>Voor een stuk alleszins wel.
> >
> >Dit ook gelezen?
> >
> >> Als jij met je zatte kop en je 10 airbags - na een avondje uitgaan -
> >> in je 90pk wagentje uit de bocht gaat - met alle gevolgen van dien -,
> >> dan is dat de schuld van de constructeur...Amaai, je bent nog een
> >> groter idioot dat ik dacht. Allemaal uit je opensource-duim gezogen
> >> zeker..
> >
> >Er staat duidelijk 'voor een stuk' dus niet helemaal.
> >Het op de man spelen in plaats van op de bal zegt verder meer over jou
> >dan over hetgeen je verdedigd of aanvalt.
>
> Het verwondert me toch wel dat opensource-fan-boys er toch maar niet
> in slagen om tussen de regels van ordinaire postings te lezen.
>
> Nu we het toch hebben over etiquette in dit forum herhaal ik eens je
> laatste paragraaf in één van je vorige postings.
>
> "Dat de rest rustig vooroverbuigt en zich grof anaal laat nemen door
> een firma is hun probleem. Als ze het lekker vinden, waarom niet? Ik
> ben ruimdenkend."
>
> Wie is de rest eigenlijk? :-) Dit is niet op de man ...dit is op
> iedereen die met de software van "een firma" werkt,he :-)

Begin misschien eens met te leren quoten en knippen.

Niets van wat jij quote, is door mij geschreven. Tegen wie je het hebt,
is dus onduidelijk...

--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>

On Tue, 29 Mar 2005 08:32:19 +0200, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
wrote:

>In article <3dqg415fbe3d5q1gevvrcmspe4rpm20h73@4ax.com>,
> FluffyB <flyffyb@noreply.com> wrote:
>
>> On Mon, 28 Mar 2005 18:57:22 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
>> wrote:
>>
>> >FluffyB wrote:
>> >> On Mon, 28 Mar 2005 14:10:53 +0200, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
>> >> wrote:
>> >>>
>> >>>Voor een stuk alleszins wel.
>> >
>> >Dit ook gelezen?
>> >
>> >> Als jij met je zatte kop en je 10 airbags - na een avondje uitgaan -
>> >> in je 90pk wagentje uit de bocht gaat - met alle gevolgen van dien -,
>> >> dan is dat de schuld van de constructeur...Amaai, je bent nog een
>> >> groter idioot dat ik dacht. Allemaal uit je opensource-duim gezogen
>> >> zeker..
>> >
>> >Er staat duidelijk 'voor een stuk' dus niet helemaal.
>> >Het op de man spelen in plaats van op de bal zegt verder meer over jou
>> >dan over hetgeen je verdedigd of aanvalt.
>>
>> Het verwondert me toch wel dat opensource-fan-boys er toch maar niet
>> in slagen om tussen de regels van ordinaire postings te lezen.
>>
>> Nu we het toch hebben over etiquette in dit forum herhaal ik eens je
>> laatste paragraaf in één van je vorige postings.
>>
>> "Dat de rest rustig vooroverbuigt en zich grof anaal laat nemen door
>> een firma is hun probleem. Als ze het lekker vinden, waarom niet? Ik
>> ben ruimdenkend."
>>
>> Wie is de rest eigenlijk? :-) Dit is niet op de man ...dit is op
>> iedereen die met de software van "een firma" werkt,he :-)
>
>Begin misschien eens met te leren quoten en knippen.
>
>Niets van wat jij quote, is door mij geschreven. Tegen wie je het hebt,
>is dus onduidelijk...

Nogmaals de bevesting van wat ik al eerder over jouw schreef....tenzij
je über-newsreader een steekje heeft laten vallen :-)

Als je zenuwachtig wordt heb je nog altijd valium, ventje....