Onderwerp: Skynet

On Thu, 17 Mar 2005 15:40:10 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:

>david@nucleus.be wrote:
>> Hoe is dat spreekwoord ook al weer...
>> De beste stropers worden ...
>
>Dronken? (Tja, het is ten slotte St. Pats)
>
>> Weet het niet 100% zeker meer, is al te lang geleden, en we kregen wel
>> ons diploma, maar geen kopie van die code...
>
>Vermoedelijk omdat het closed source was. :-)

ROTFLMAO

Hebben ze in Leuven nu nog niet geleerd met open source (en liefst met
open boek) te werken? :-)

Mvg,
David


--
Nucleus bvba www.nucleus.be
North Trade Building, Noorderlaan 133/8, 2030 Antwerpen

On Thu, 17 Mar 2005 18:14:53 +0100, Ben Branders
<ben.branders@gmail.com> wrote:

>Directed (17-03-05 17:33)
>> Nou nou nou. Is dat allemaal niet wat overdreven.
>> Wat wordt er toch vlug gepanikeerd in Vlaanderen. Tsss.
>
>Vind je dit echt zó overdreven?
>Wat zou jij er van vinden als een psychopaat/moordenaar een doktersdiploma
>zou kunnen halen? Wil jij door zo iemand geopereerd worden?
>
>Wat als zo een informatica-studentje bij een grote maatschappij gaat
>werken? Hoe zeker ben je dan dat er geen bedrijfsgevoelige informatie naar
>buiten gaat?
>
>Ik weet wel dat je nooit zeker kan zijn, maar iemand die iets doet zoals
>deze studenten, is al half crimineel. Of vind jij het normaal dat zoiets
>gebeurt?
>
>Panikeren doe ik trouwens helemaal niet. Ik probeer het zo nuchter
>mogelijk te bekijken. Remember ReDaTtAcK? Die deed ook zoiets en is ook
>zwaar gestraft.
>

Het enige wat redattack ooit gepresteerd heeft, is zijn grote klep
opentrekken op TV en daar nadien veel spijt van hebben...

Laat ons dat geval niet aanhalen als de grote Belgische hacker...


Er moet een straf komen, maar in de juiste proporties. En BC moet ook
maar eens nadenken over welke schadevergoeding zij vragen; die moet
ook in proporties staan, vooral als zou blijken dat het dankzij
interne medewerking ging en dus falen van interne veiligheidsnormen
(ook naar eigen personeel toe).


Mvg,
David



--
Nucleus bvba www.nucleus.be
North Trade Building, Noorderlaan 133/8, 2030 Antwerpen

Ben Branders wrote:
> Vind je dit echt zó overdreven?
> Wat zou jij er van vinden als een psychopaat/moordenaar een doktersdiploma
> zou kunnen halen? Wil jij door zo iemand geopereerd worden?

Als hij mij geneest van een dodelijke ziekte. Denk het wel, ja.

> Panikeren doe ik trouwens helemaal niet. Ik probeer het zo nuchter
> mogelijk te bekijken. Remember ReDaTtAcK? Die deed ook zoiets en is ook
> zwaar gestraft.

En hij is gestraft omdat hij als paswoord pswrd gebruikte en
binnengeraakte. Als een bank zoiets ongeloofelijks stoms doet denk ik
dat de bank ook zwaar gestraft had moeten worden.

ReDaTtAcK heeft gewoon publiek gemaakt dat de gegevens zo maar voor het
oprapen lagen. Had je liever gehad dat hij dat niet verteld had en dan
maar wachten tot iemand WEl de centen van jou rekening afhaald?

Het verschil is dat er bij ReDaTtAcK geen schade berokkend is, behalve
schaamtegevoel, maar dat heeft een bank niet. Wat er hier gebeurd is,
heeft mensen geld gekost. Alsof er iemand elke dag 1 telefoontje pleegd
met jou telefoon.

Dat is geen hacken meer, dat is diefstal.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers

On Thu, 17 Mar 2005 13:59:44 +0100, PCmanie wrote:

> BC heeft tenminste gereageerd op de klachten van hun klanten. Hier in deze
> NG lees ik regelmatig dat dit bij andere ISP's niet altijd het geval is.

Eerder omgekeerd. In de news.admin.* groepen is het al bijna tot een
UDP tegen Skynet/BC gekomen, omdat Skynet niet reageerde/reageert op
abuse-meldingen.

--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>

david@nucleus.be (17-03-05 18:31)
> Voor alle duidelijkheid, het was eigenlijk een cynische opmerking met
> een knipoog bedoeld, maar ik ben die smiley vergeten te plaatsen.

Sorry, die knipoog heb ik even gemist... :-)

> Ik vind niet dat de straf moet inhouden dat iemand levenslang beroofd
> wordt van zijn job; dat die onder streng toezicht komt, dat misschien
> wel. Of bv een jaar overdoen in hun opleiding, gecombineerd met een
> werkstraf (internetles aan bejaarden of zo)...
>
> Maar een levenslange straf vind ik te zwaar...

Als je het "levenslange straf" zegt, klinkt het ineens anders. Laat ik het
anders proberen te verwoorden.

Als een informaticus in spe iets onethisch doet, zoals nu gebeurd is, dan
zou zo iemand eigenlijk geen belangrijke functie meer mogen krijgen (zoals
systeemadministrator bij een grote firma).

Ik heb er geen probleem mee dat ze toch hun diploma gaan krijgen, maar wel
met wat ze daarna gaan doen. Er zou dan een soort beperking moeten komen
op wat ze later kunnen doen.

Internetlessen geven: OK. Websites ontwerpen: OK.
Grote netwerken beheren: niet OK.

Het is dus niet zo dat ik iemand levenslang wil 'verdoemen'. Het is echter
wel belangrijk dat ze weten dat ze een zware fout begaan hebben, niet
enkel ethisch, maar ook wettelijk.

Als ik me niet vergis, is het cracken van een netwerk een zware fout voor
een informaticus. Hij/zij is verplicht deze fout te melden bij zijn/haar
sollicatie in een bedrijf. Maar dat is misschien meer iets voor
be.burgerrechten... ;-)

> Wat is zo'n code waard? Niks, tot je op je woord wordt gepakt
> natuurlijk... Wij hadden trouwens ook een vak in ons laatste jaar dat
> over (beroeps)ethiek ging. 'k Weet niet of dat nu ook nog zo is...

Dat is waar. Een code is geen contract dat je moet naleven. In the end is
het gewoon een stukje papier...

> Vandaar ook mijn iniële vraag: welke methode was de meest gebruikte?
> Waren het wel meerdere methodes? Is het geen coverup story van
> Belgacom om te verdoezelen dat het eigenlijk met medewerking van
> binnenuit ging?
> Dat zijn vragen die me evenzeer bezig houden...

Dat zijn vragen waar ik nog niet bij stilgestaan heb. Mij ging het eerder
over het feit dat er ook informaticastudenten tussen de daders zitten.



Mvg
--
Ben Branders website: http://bytewarrior.madoka.be
Jabber ID: ben@jabber.belnet.be
Mozilla Firefox en Thunderbird (NL/BE): http://www.mozbrowser.be

david@nucleus.be (17-03-05 18:34)
> Het enige wat redattack ooit gepresteerd heeft, is zijn grote klep
> opentrekken op TV en daar nadien veel spijt van hebben...
>
> Laat ons dat geval niet aanhalen als de grote Belgische hacker...

OK, dat was een slechte vergelijking...

> Er moet een straf komen, maar in de juiste proporties. En BC moet ook
> maar eens nadenken over welke schadevergoeding zij vragen; die moet
> ook in proporties staan, vooral als zou blijken dat het dankzij
> interne medewerking ging en dus falen van interne veiligheidsnormen
> (ook naar eigen personeel toe).

Je hebt volledig gelijk. De fout ligt ook gedeeltelijk bij BC. Als er
gegevens van binnen naar buiten geraakt zijn, is dat ook een groot
probleem. Dat moet natuurlijk ook bestrafd worden.

Ik ben het er ook mee eens dat de schadevergoeding in proportie moet zijn
met de geleden schade. Ik ben trouwens niet zo voor geldstraffen, zeker
niet voor jongeren. Uiteindelijk zijn de ouders daar de dupe van. Dan zie
ik liever andere vormen van straffen (zoals een (tijdelijke) beperking op
het diploma).



Mvg
--
Ben Branders website: http://bytewarrior.madoka.be
Jabber ID: ben@jabber.belnet.be
Mozilla Firefox en Thunderbird (NL/BE): http://www.mozbrowser.be

houghi (17-03-05 18:30)
> Het verschil is dat er bij ReDaTtAcK geen schade berokkend is, behalve
> schaamtegevoel, maar dat heeft een bank niet. Wat er hier gebeurd is,
> heeft mensen geld gekost. Alsof er iemand elke dag 1 telefoontje pleegd
> met jou telefoon.
>
> Dat is geen hacken meer, dat is diefstal.

Mijn vergelijking met RedaTtAcK was inderdaad ongelukkig gekozen. Voor de
rest sluit ik me volledig aan bij jouw mening. Iemand schade berokkenen
doe je gewoon niet, zeker niet als je beroep later in die richting ligt...



Mvg
--
Ben Branders website: http://bytewarrior.madoka.be
Jabber ID: ben@jabber.belnet.be
Mozilla Firefox en Thunderbird (NL/BE): http://www.mozbrowser.be

> Ben Branders on 17-03-2005 15:29 :

> Ze hadden maar beter moeten nadenken voor ze er aan begonnen. Bij mij valt
> dit al onder de noemer "georganiseerde misdaad"...

Het gerecht zal wel uitmaken of er ook bendevorming / lidmaatschap van een
criminele organisatie bijkomt ;o)

> Directed on 17-03-2005 17:33 :

> Nou nou nou. Is dat allemaal niet wat overdreven.
> Wat wordt er toch vlug gepanikeerd in Vlaanderen. Tsss.


Tot het jouw accountje is waarschijnlijk ;o)

Neen dat is niet overdreven.

On 17-03-2005 18:14, Ben Branders wrote:

> Directed (17-03-05 17:33)
>> Nou nou nou. Is dat allemaal niet wat overdreven.
>> Wat wordt er toch vlug gepanikeerd in Vlaanderen. Tsss.
>
> Vind je dit echt zó overdreven?
> Wat zou jij er van vinden als een psychopaat/moordenaar een doktersdiploma
> zou kunnen halen? Wil jij door zo iemand geopereerd worden?
>
Hupla, nu overdrijf je weer. Ik hoop niet dat jou levensstekkertje in je
computer zit.

Mvg

> Wat als zo een informatica-studentje bij een grote maatschappij gaat
> werken? Hoe zeker ben je dan dat er geen bedrijfsgevoelige informatie naar
> buiten gaat?
>
Nooit! Hoe zeker ben ik daarvan als ik jou als werkertje in dienst neem?
Niet.

> Ik weet wel dat je nooit zeker kan zijn, maar iemand die iets doet zoals
> deze studenten, is al half crimineel. Of vind jij het normaal dat zoiets
> gebeurt?
>
Vroeger pisten studenten in brievenbussen. En nog vroeger stalen ze appels.
Je overdrijft.
Probeer je computer niet te verafgoden. Ook overdreven.

> Panikeren doe ik trouwens helemaal niet. Ik probeer het zo nuchter
> mogelijk te bekijken. Remember ReDaTtAcK? Die deed ook zoiets en is ook
> zwaar gestraft.
>
Wat is redattck? Virussen? Sorry, ken ik niet. Windows, zeker?

> Overdreven? Nee.

Overdreven? Ja.

> Paniek. Helemaal niet.

Paniekerig? Beetje wel ja.

>
> Mvg

mvg

Ben Branders wrote:
> Mijn vergelijking met RedaTtAcK was inderdaad ongelukkig gekozen. Voor de
> rest sluit ik me volledig aan bij jouw mening. Iemand schade berokkenen
> doe je gewoon niet, zeker niet als je beroep later in die richting ligt...

Het tweede deel van je zin is nutteloos en overbodig.
"Iemand schade berokkenen doe je gewoon niet." is voldoende. Het tweede
deel brengt geen enkele waarde toe. Voorbeelden:
zeker niet als je van ijs houd.
zeker niet als je een oeder hebt.
zeker niet indien je afwarres wil worden.
zeker niet als het gat regenen.
....

;-)
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers

houghi (18-03-05 08:56)
> Het tweede deel van je zin is nutteloos en overbodig.
> "Iemand schade berokkenen doe je gewoon niet." is voldoende. Het tweede
> deel brengt geen enkele waarde toe. Voorbeelden:
> zeker niet als je van ijs houd.
> zeker niet als je een oeder hebt.
> zeker niet indien je afwarres wil worden.
> zeker niet als het gat regenen.

Je hebt gelijk. Ik wou met het tweede deel van die zin gewoon nog eens
benadrukken dat ze er later hun beroep van gaan maken... Maar voorts voegt
het inderdaad niets toe.



Mvg
--
Ben Branders website: http://bytewarrior.madoka.be
Jabber ID: ben@jabber.belnet.be
Mozilla Firefox en Thunderbird (NL/BE): http://www.mozbrowser.be

Wannes (17-03-05 23:44)
> Het gerecht zal wel uitmaken of er ook bendevorming / lidmaatschap van een
> criminele organisatie bijkomt ;o)

Tuurlijk, het is niet aan mij om dat te beslissen. Ik vond het gewoon zeer
opvallend dat er iedereen tegelijk "opgerold" werd. In zo'n gevallen gaat
het meestal om mensen die 'gelinkt' zijn, die elkaar kennen. Maar die
conclusie was misschien iets te voorbarig.



Mvg
--
Ben Branders website: http://bytewarrior.madoka.be
Jabber ID: ben@jabber.belnet.be
Mozilla Firefox en Thunderbird (NL/BE): http://www.mozbrowser.be

On Thu, 17 Mar 2005 16:31:53 +0100, "Viking" <viking1@fastmail.fm>
wrote:

>> Zoals hewoonlijk: iedereen is schuldig, behalve BC zelf,
>> natuurlijk...
>
>Je kan misschien met Xeno een nieuwe nieuwsgroep beginnen ?
>alt.be.ik.haat.belgacom ?

Hetgeen men hier aanhaalt zijn eigelijk heel serieuse feiten, en dan
nog vindt u het nodig mij en anderen ervoor belachelijk te maken.

Belgacom begint inderdaad terug hoe langer hoe meer een zeer
ergerlijke mentaliteit te kweken.

Het is zover gekomen dat je vaak de telecom ombudsdienst OP VOORHAND
moet inschakelen voor je bepaalde zaken gedaan wil krijgen bij BC.

Doe je dat niet, dan gaat het gegarandeerd verkeerd, informeer je op
voor de ombudsdienst, dan ineens loopt het vaak wel goed af zonder al
te veel problemen.

Maar dat vindt jij allemaal normaal zeker ?

On Fri, 18 Mar 2005 13:59:18 GMT, xeno <this.is@totaly.invalid> wrote:

>On Thu, 17 Mar 2005 16:31:53 +0100, "Viking" <viking1@fastmail.fm>
>wrote:
>
>>> Zoals hewoonlijk: iedereen is schuldig, behalve BC zelf,
>>> natuurlijk...
>>
>>Je kan misschien met Xeno een nieuwe nieuwsgroep beginnen ?
>>alt.be.ik.haat.belgacom ?

LOL ! .. eerst wordt "alt.be.ik.haat.microsoft" aangemaakt ! .. :-)