Belgacom *blijft* spammers een hand boven het hoofd houden?

Wannes wrote:
>> houghi on 12-02-2005 16:13 :
>
>> Het is gewoon een feit dat mensen weinig tot niet wantrouwig zijn. In
>> 99.99999% van de gevallen is dat geen probleem. Als de nummers echter
>> groot genoeg worden zal dat in 0.00001% wel een probleem worden. En die
>> mogenlijkheid is er gekomen met Email.
>
> Waarom vind je het dan onzinnig om er wetgeving over op te stellen ?

Omdat het aantal nog niet groot genoeg is.

--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers

In article <aut1e2-pve.ln1@penne.houghi>,
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:

> Cyrano wrote:
> > Ik heb geen probleem, dus is er geen probleem?
>
> Ik heb geen probleem, dus voor MIJ is er geen probleem.
>
> Net iets anders. Verder is natuurlijk ook de groote van het probleem
> belangrijk. Als er 1 persoon verdrinkt is dat lullig. Als er een paar
> honderduizend verdrinken is dat NIET een paar honderduizend keer lullig.
>
> Er zijn gradaties. Niet iets is wel of geen probleem. Aan of uit.
>
> Ik heb geen last van Belgacom spam, wat niet wil zeggen dat ik dat
> goedkeur. Wel heb ik meer hinder van andere spam en wil daar eerder iets
> aan doen.
>
> Op de spamschaal van 0 tot 10 staat Belgacom op 1.3.

OK, kan ik inkomen. Zullen we dan afspreken dat wij ons bekommeren om
Belgacom en jij om Chinese spam?

In absolute getallen verstuurde spamis BC zeker niet het grootste
probleem. Maar zij zijn m.i. wel "ons" probleem omdat we constant
geconfronteerd worden met blacklisting van Skynet servers en gebruikers
doordat zij een "liberaal" beleid voeren t.o.v. spammers.

De gebruiker steeds maar weer uitleggen "die mail is niet aangekomen
omdat je provider ergens op en blacklist staat..." kost niet alleen
energie, het is behoorlijk frustrerend.

Vermits BC in trafiek van alle mail toch wel meetelt (skynet heeft nogal
wat gebruikers), is dat "a royal pain in the ass".

In article <9av1e2-pve.ln1@penne.houghi>,
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:

> Wannes wrote:
> >> houghi on 12-02-2005 16:13 :
> >
> >> Het is gewoon een feit dat mensen weinig tot niet wantrouwig zijn. In
> >> 99.99999% van de gevallen is dat geen probleem. Als de nummers echter
> >> groot genoeg worden zal dat in 0.00001% wel een probleem worden. En die
> >> mogenlijkheid is er gekomen met Email.
> >
> > Waarom vind je het dan onzinnig om er wetgeving over op te stellen ?
>
> Omdat het aantal nog niet groot genoeg is.

Met de nadruk op "nog"?

> houghi on 12-02-2005 19:42 :

>> Waarom vind je het dan onzinnig om er wetgeving over op te stellen ?
>
> Omdat het aantal nog niet groot genoeg is.

Raar uitgangspunt.

Vind je ook het aantal moorden te laag om daarvoor wetgeving te hebben ?
Voor die paar keer dat we moeten gaan stemmen, weg met al die kieswetten !
Waarom een wet over de civiele lijst, er is maar één koning, onbeduidend
aantal dus. Weg !
Waarom een wet op negationisme, als die toch maar één genocide betreft ?
Weg !

houghi schreef:

> Net iets anders. Verder is natuurlijk ook de groote van het probleem
> belangrijk. Als er 1 persoon verdrinkt is dat lullig. Als er een paar
> honderduizend verdrinken is dat NIET een paar honderduizend keer lullig.
>
> Er zijn gradaties. Niet iets is wel of geen probleem. Aan of uit.

Die spammer heeft mijn mail-adres bijna zeker van zo'n spammer-CD. Ik heb
de betreffende alias nooit zelf gebruikt, en heb die al bijna 5 jaar,
waarvan de eerste +/- 3 jaar spamvrij waren. Ik weet dat die alias op
minstens 1 zo'n CD-ROM staat. Ik weet ook dat op diezelfde CD-ROM nog
zo'n 300 000 Telenet-adressen en 500 000 Belgacom-adressen (skynet.be +
belgacom.net) stonden. Het gaat dus waarschijnlijk wel over meer dan 1
spam mailtje, nietwaar...

En verder: als we in België spammers toelaten, dan moeten we niet over
andere landen zoals China klagen als ze dat ook doen.

--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

Wannes wrote:
> Vind je ook het aantal moorden te laag om daarvoor wetgeving te hebben ?

Neen, het aantal moorden is hoog genoeg.

> Voor die paar keer dat we moeten gaan stemmen, weg met al die kieswetten !

Dat hebben ze in de rest van de wereld ook gedaan. Enkel Belgie en nog
een land (Ierland? Griekenland?) hebben een stemplicht. De rest heeft
een stemrecht. Ja dus.

> Waarom een wet over de civiele lijst, er is maar één koning, onbeduidend
> aantal dus. Weg !

Graag.

> Waarom een wet op negationisme, als die toch maar één genocide betreft ?
> Weg !

Sorry?

--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers

JanC wrote:
> Die spammer heeft mijn mail-adres bijna zeker van zo'n spammer-CD. Ik heb
> de betreffende alias nooit zelf gebruikt, en heb die al bijna 5 jaar,
> waarvan de eerste +/- 3 jaar spamvrij waren. Ik weet dat die alias op
> minstens 1 zo'n CD-ROM staat. Ik weet ook dat op diezelfde CD-ROM nog
> zo'n 300 000 Telenet-adressen en 500 000 Belgacom-adressen (skynet.be +
> belgacom.net) stonden. Het gaat dus waarschijnlijk wel over meer dan 1
> spam mailtje, nietwaar...

Dat gaat over de ontvangende adressen. Ik heb het over versturende
providers.

> En verder: als we in België spammers toelaten, dan moeten we niet over
> andere landen zoals China klagen als ze dat ook doen.

OK. Ik zal maar toegeven zeker. We moeten al onze tijd en energie in de
spam van Belgacom steken. Het is tenslotte het belangrijkste wat we te
doen hebben. Waneer gaan we voor het gebouw demonstreren?

--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers

houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote in
news:ab54e2-cju.ln1@penne.houghi:

> OK. Ik zal maar toegeven zeker. We moeten al onze tijd en energie in
> de spam van Belgacom steken. Het is tenslotte het belangrijkste wat we
> te doen hebben. Waneer gaan we voor het gebouw demonstreren?
>

zeveraar... daar gaat het toch helemaal niet om.

als BC gewoon hun abuse dienst serieus aanpakt en hun verantwoordelijkheid
neemt zou er geen probleem zijn.

als ik de moeite doe om hun een mailtje te sturen mogen zij de moeite doen
het op te volgen.

VT4 wrote:
> als BC gewoon hun abuse dienst serieus aanpakt en hun verantwoordelijkheid
> neemt zou er geen probleem zijn.
>
> als ik de moeite doe om hun een mailtje te sturen mogen zij de moeite doen
> het op te volgen.

Hola! Ik heb nergens willen beweren dat ze hun abuse werk niet moeten
doen. Uiteraard moeten ze hun werk goed doen. Sterker nog, als ze hun
werk goed doen is die hele wetgeving niet nodig.

--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers

houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote in message news:<0fa4e2-k22.ln1@penne.houghi>...
> VT4 wrote:
> > als BC gewoon hun abuse dienst serieus aanpakt en hun verantwoordelijkheid
> > neemt zou er geen probleem zijn.
> >
> > als ik de moeite doe om hun een mailtje te sturen mogen zij de moeite doen
> > het op te volgen.
>
> Hola! Ik heb nergens willen beweren dat ze hun abuse werk niet moeten
> doen. Uiteraard moeten ze hun werk goed doen. Sterker nog, als ze hun
> werk goed doen is die hele wetgeving niet nodig.

Jammer dat je niemand kent die dit heeft proberen te veranderen :)