Onderwerp: Re: Waar blijven ze met hun beloovde sociaal abonnement i'net en

> sk bj on 04-02-2005 18:56 :

> een van onze heren ministers had beloofd,dat ze voor mensen die erkend zijn
> als 66% of die het minimum loon hadden een sociaal tarief gingen invoeren
> voor internet en gsm,te raden valt skynet en proximus.

Ik denk dat het best is dat de politiek van dergelijke sociaal-zus en
sociaal-zo tarifiëring eenvoudigweg geheel stopt, en dergelijke problemen
structureel aangepakt worden.

Een gehandicapte bijvoorbeeld heeft echt geen sociaal tarief voor wat dan
ook nodig - op voorwaarde dat je er als overheid voor zorgt dat die niet
door zijn handicap in financiële problemen gebracht wordt zoals nu vaak het
geval is.

sk bj wrote:
> hi,
> een van onze heren ministers had beloofd,dat ze voor mensen die erkend zijn
> als 66% of die het minimum loon hadden een sociaal tarief gingen invoeren
> voor internet en gsm,te raden valt skynet en proximus.
> tot op heden is er van de belofte van de heren minsters (nog) niks van in
> huis gekomen.
> dat van i'net gingen ze doen om de digitale kloof te dichten tussen arme en
> rijken.
>
>

de light adsl abbo's zijn toch al een stuk goedkoper dan de oude 'full
abbo's'.

en GSM? 7eur per jaar ... kan het nog goedkoper?
Anyway, veel bellen met een GSM is een luxe ... dat ze gewoon een GSM
willen voor bereikbaarheid of als er iets gebeurd kan ik nog begrijpen
.... en daar kan die 7eur/jaar kaart makkelijk voor gebruikt worden.

sk bj wrote:

> hi,
> een van onze heren ministers had beloofd,dat ze voor mensen die erkend zijn
> als 66% of die het minimum loon hadden een sociaal tarief gingen invoeren
> voor internet en gsm,te raden valt skynet en proximus.
> tot op heden is er van de belofte van de heren minsters (nog) niks van in
> huis gekomen.
> dat van i'net gingen ze doen om de digitale kloof te dichten tussen arme en
> rijken.
>
>
Het wetproject wordt door De Kamer besproken, volgende zitting : dinsdag
15de februari ; daar zullen universele diensten en sociale tarieven aan
bod komen. Het zit in de pijp, nog effe wachten.

Dat gezegd zijnde is het nog niet in orde : eerst moet de financiering
nog gerelgd worden (strenge europese regels).

ML

> Stoffel on 06-02-2005 14:34 :

> Alleen poogt men
> om de "gap" tussen de "haves" en de "have nots" wat te dichten, iets wat in
> mijn ogen één van de reële problemen is voor onze maatschappij de dag van
> vandaag.

Daarvoor zijn andere, betere manieren dan dergelijke stop-gap maatregelen
voor telkens één enkel aspect van het maatschappelijke leven:
Iedereen een leefbaar inkomen - met uiteraard tegenprestaties ifv de
situatie - en de profiteurs zwaar aanpakken.

Rudi.$ wrote:
> *'t Surferke* schreef op 5/02/2005 in _be.providers_
>
>> "sk bj" <geen@invalid.defect> wrote in message
>> newsZ-dnbNeWpXhKp7fRVnyrQ@scarlet.biz...
>>
>>> hi,
>>> een van onze heren ministers had beloofd,dat ze voor mensen die
>>> erkend zijn als 66% of die het minimum loon hadden een sociaal tarief
>>> gingen invoeren voor internet en gsm,te raden valt skynet en proximus.
>>> tot op heden is er van de belofte van de heren minsters (nog) niks
>>> van in huis gekomen.
>>> dat van i'net gingen ze doen om de digitale kloof te dichten tussen
>>> arme en rijken.
>>>
>>
>> Maar dan moet die arme nog zijn dure PC en GSM kunnen aankopen en
>> betalen hé ;-)
>>
>> Gaat eten voor vrouw en kinderen niet meer voor?
>>
>> Armen hebben toch al recht op een sociaal tarief voor de gewone
>> telefoon, moet er dan nog eens een luxe GSM bij komen?
>>
>> Ik gun de armen een kans en het recht op een gunstig tarief voor
>> noodzakelijke dingen maar heeft u het hier soms niet over een
>> luxe-probleem?
>
>
> Wie nepaalt wat noodzakelijk is? Vergelijk telefoon maar even dat was 15
> jaar geleden niet eens noodzakelijk, dus een erg rekbaar begrip.
>
> Echt noodzakelijk is eten, onderdak en warmte;
>

sorry,
maar 't is niet omdat we in een samenleving wonen waar het
solidariteitsprincipe een grote rol speelt dat we voor gelijk wie een
even grote welvaart moeten ter beschikking stellen.

een gsm heeft in feite veel weg van een eigen auto hebben,
beiden scheppen mobiliteit en zijn -leuk- om zelf te bezitten,
maar zijn ze werkelijk noodzakelijk?
nee, in plaats van die gsm kan je het perfect redden met een vaste
telefoonlijn alleen, net zoals je het kan redden met het openbaar
vervoer alleen.

over internettoegang heb ik ook mijn bedenkingen,
in die zin dat ik breedband als een luxedienst zie
en gewone dialuptoegang als een noodzakelijkheid in beperkte mate.
ik pleit zelfs voor bv. een aantal uren per maand gratis (dialup) surfen
voor mensen die met weinig moeten zien rond te komen.

> Cyrano on 07-02-2005 04:57 :

>> En kansen krijg je alleen met luxe ???
>
> Sinds wanneer is onderwijs luxe? Ik ken legio scholen waar in het
> middelbaar taken gegeven worden waar Internet voor nodig is.

Met andere woorden, de scholen zelf dwingen de - mogelijk minder begoede -
ouders om een computer te hebben en een internet abonnement te nemen.

Als het echt zo nodig is, wat op zich al uitermate twijfelachtig is, dat ze
die taken dan op school laten doen.

Rudi.$ wrote:
> *def* schreef op 7/02/2005 in _be.providers_
>
>> Rudi.$ wrote:
>>
>>> *'t Surferke* schreef op 5/02/2005 in _be.providers_
>>>
>>>> "sk bj" <geen@invalid.defect> wrote in message
>>>> newsZ-dnbNeWpXhKp7fRVnyrQ@scarlet.biz...
>>>>
>>>>> hi,
>>>>> een van onze heren ministers had beloofd,dat ze voor mensen die
>>>>> erkend zijn als 66% of die het minimum loon hadden een sociaal
>>>>> tarief gingen invoeren voor internet en gsm,te raden valt skynet en
>>>>> proximus.
>>>>> tot op heden is er van de belofte van de heren minsters (nog) niks
>>>>> van in huis gekomen.
>>>>> dat van i'net gingen ze doen om de digitale kloof te dichten tussen
>>>>> arme en rijken.
>>>>>
>>>>
>>>> Maar dan moet die arme nog zijn dure PC en GSM kunnen aankopen en
>>>> betalen hé ;-)
>>>>
>>>> Gaat eten voor vrouw en kinderen niet meer voor?
>>>>
>>>> Armen hebben toch al recht op een sociaal tarief voor de gewone
>>>> telefoon, moet er dan nog eens een luxe GSM bij komen?
>>>>
>>>> Ik gun de armen een kans en het recht op een gunstig tarief voor
>>>> noodzakelijke dingen maar heeft u het hier soms niet over een
>>>> luxe-probleem?
>>>
>>>
>>>
>>> Wie nepaalt wat noodzakelijk is? Vergelijk telefoon maar even dat was
>>> 15 jaar geleden niet eens noodzakelijk, dus een erg rekbaar begrip.
>>>
>>> Echt noodzakelijk is eten, onderdak en warmte;
>>>
>>
>> sorry,
>> maar 't is niet omdat we in een samenleving wonen waar het
>> solidariteitsprincipe een grote rol speelt dat we voor gelijk wie een
>> even grote welvaart moeten ter beschikking stellen.
>
>
> Jij acht dus sommige mensen beter dan andere, wie heeft sommigen het
> recht gegeven om te oordelen veroordelen van ander?
>

Dat is geen zaak van beter zijn dan een ander of niet.
Ik weet niet wat jouw definitie van welvaart is, maar hier volgt ze:
wel·vaart (de ~)
1 toestand van gunstige ontwikkeling in maatschappelijk en vooral
economisch opzicht => rijkdom

Iemand met een grote koopkracht/welvaart kan nu eenmaal meer kopen dan
iemand met een kleinere koopkracht.
Jammer dat er sommige mensen zich daar niet kunnen bij neerleggen.

>>
>> een gsm heeft in feite veel weg van een eigen auto hebben,
>> beiden scheppen mobiliteit en zijn -leuk- om zelf te bezitten,
>> maar zijn ze werkelijk noodzakelijk?
>> nee, in plaats van die gsm kan je het perfect redden met een vaste
>> telefoonlijn alleen, net zoals je het kan redden met het openbaar
>> vervoer alleen.
>
>
> Of met een fiets, belangrijkste wat je vergeet, doe het zelf even een
> paar maanden en kom me dan vertellen of je fietsen zo leuk vind in de
> regen en de kou om daarna kletsnat nog een ganse dag buiten te staan.
>

Ironisch dat je nu net de nadelen aanhaalt van het alternatief dat je
zelf opgeeft.

>>
>> over internettoegang heb ik ook mijn bedenkingen,
>> in die zin dat ik breedband als een luxedienst zie
>
>
> Jij, ziet dat zo, gewoonlijk zien anderen altijd wat jij zou willen als
> niet noodzakelijk aan. maw anderen bepalen wat minder fortuinlijke
> mensen mogen aanvaardbaar vinden, wat een arrogantie.
>

http://statbel.fgov.be/figures/d75_nl.asp#6

uit die statistieken kan ik afleiden dat een merendeel van de bevolking
breedband nog niet als een noodzakelijk goed ziet.

(Mocht je met het argument afkomen dat je met statistieken alles kan
bewijzen, gelieve dan zelfs iets constructiefs te plaatsen waaruit het
tegendeel blijkt)

>> en gewone dialuptoegang als een noodzakelijkheid in beperkte mate.
>
>
> Binnen x aantal tijd zal zelfs een dailup niet meer tot de service
> horen, wat dan?
>

onzin. het aantal mensen dat nu nog gebruik maakt van dialup is veel te
groot om die zo maar af te stoten.

>> ik pleit zelfs voor bv. een aantal uren per maand gratis (dialup)
>> surfen voor mensen die met weinig moeten zien rond te komen.
>
>
> Pleiten vanuit een comfortabele plaats is voor mij van generlei waarde.
>
Blijkbaar heb je 't zelf dan ook nog niet zo slecht, aangezien je hier
post en er nog geen sociale tarieven van kracht zijn.
Dus wat dat betreft zullen mijn argumenten wel minstens evenveel waarde
hebben als die van jou ;P

> Rudi.$ on 07-02-2005 14:37 :

>> De vraag die ik me bij heel deze discussie stel: moet de overheid absoluut
>> bepalen hoe mensen met een uitkering hun budget besteden? Want in feite komt
>> een sociaal tarief voor eender wat oprichten, neer op een deel van het
>> uitkeringsbudget reserveren voor één specifiek product. Waarom niet alle
>> sociale tarieven afschaffen, en met het vrijgemaakte geld de uitkeringen
>> verhogen? Dan laat je de mensen tenminste de vrije keuze...
>> K
>
> Kan ik me best in vinden, was het eveneens gedaan met het gezeur of je
> wel recht hebt op dat of iets anders.

Voila - één maal controle of je recht hebt op dergelijk "leefloon" in plaats
van telkens opnieuw een sociaal tarief aan te moeten vragen en te bewijzen,
en besteding van dat leefloon aan wat de ontvanger het meest belangrijk
acht, en mogelijk niet aan de dingen waar toevallig wel een sociaal tarief
voor bestaat.

> Stoffel on 07-02-2005 15:09 :

> dat is een correcte opmerking en het zal voor een aantal mensen werken. ik
> ben puur in de grond van mijn hard ook voor zo'n systeem. Vrijheid boven
> alles. Helaas is reeds gebleken dat sommige mensen moeilijk met hun budget
> kunnen omgaan. Wat doe je dan?

Dat is nu ook al zo, daarvoor is er budgetbeheer via het OCMW.

Rudi.$ wrote:
> *Stoffel* schreef op 7/02/2005 in _be.providers_
>
>> "Kelly De Koninck" <nospam@pi.be> schreef in bericht
>> news:36p8j5F55baqvU1@individual.net...
>>
>>>> Pleiten vanuit een comfortabele plaats is voor mij van generlei waarde.
>>>
>>>
>>> De vraag die ik me bij heel deze discussie stel: moet de overheid
>>> absoluut bepalen hoe mensen met een uitkering hun budget besteden?
>>> Want in feite komt een sociaal tarief voor eender wat oprichten, neer
>>> op een deel van het uitkeringsbudget reserveren voor één specifiek
>>> product. Waarom niet alle sociale tarieven afschaffen, en met het
>>> vrijgemaakte geld de uitkeringen verhogen? Dan laat je de mensen
>>> tenminste de vrije keuze...
>>> K
>>
>>
>> dat is een correcte opmerking en het zal voor een aantal mensen
>> werken. ik ben puur in de grond van mijn hard ook voor zo'n systeem.
>> Vrijheid boven alles. Helaas is reeds gebleken dat sommige mensen
>> moeilijk met hun budget kunnen omgaan. Wat doe je dan? Je kan
>> moeilijk een onderscheid gaan maken, want iedereen is gelijk voor de wet.
>> Om een concreet voorbeeld te geven: ik zie het goed gebeuren dat als
>> bvb de uitkeringen stijgen, er mensen zullen zijn die blij zijn met
>> een uitkering, en daarvan gaan profiteren, omdat ze genoeg inkomsten
>> hebben, zonder te moeten werken... daarom alleen al zijn uitkeringen
>> liefst niet te hoog.
>> Daarnaast is het ook perfect denkbaar dat een fabrieksarbeider er geen
>> nut in zit om voor z'n kinderen een pc en internettoegang aan te
>> schaffen. Hij gaat liever pinten gaan pakken na het werk bvb...
>
>
> Is genieten strafbaar misschien?
> Of is werken tot aan je dood een verplichting, je zou bijna gaan geloven
> dat het zo is. En voor wie denk je dat je dat moet doen, Idd voor al die
> lullen die zitten te slapen in het parlement.
> Of om de vuilbak die Europa is zijn politiekers van een goede oude dag
> te voorzien. Zeker niet om die gewone werkmensen te beschermen.
>

Ge gaat net werken om van bepaalde dingen te kunnen genieten doordat je
voor jezelf een bepaalde koopkracht genereert.
Wanneer deze artikelen zomaar door de staat terbeschikking worden
gesteld, bv door een verhoging van het vervangingsinkomen, zijn er veel
mensen die afhaken omdat plots de meerwaarde van te gaan werken verdwijnt.
Simpelweg gezegd: neem de beloning van arbeid weg en de arbeiders zullen
niet meer komen opdagen.
Een vervangingsinkomen dient niet om iemand dezelfde koopkracht te geven
als iemand die een loon trekt.
En wat voorgaande poster aanhaalt: het is daarom 'veiliger' voor de
mensen die van een vervangingsinkomen leven om ze voordelen te bieden
waar ze daardwerkelijk iets aan hebben, ipv hen een pak geld in hun
handen te duwen waar ze misschien niet de meest verstandige aankopen met
doen.

> def on 07-02-2005 17:26 :

> En wat voorgaande poster aanhaalt: het is daarom 'veiliger' voor de
> mensen die van een vervangingsinkomen leven om ze voordelen te bieden
> waar ze daardwerkelijk iets aan hebben, ipv hen een pak geld in hun
> handen te duwen waar ze misschien niet de meest verstandige aankopen met
> doen.

Je gaat er gelijk van uit dat mensen die mogelijk ook door andere redenen
dan eigen financiëel wanbeheer in een sukkelstraatje beland zijn, daarom
ineens ook maar niet in staat zijn zelf hun financies te regelen ?
Fraaie instelling.
Als je al begint met ze nauwelijks een aalmoes toe te stoppen, dan klopt dat
inderdaad ...

JanC schreef:
> Bart Lateur schreef:
>
>
>>Sorry hoor, maar als zulke mensen een bijdrage van de Staat krijgen om
>>een internet in huis te halen, dan moeten ze dat niet zomaar aan kaviaar
>>kunnen hangen. Het is internet, of niks.
>
>
> Waarom een bijdrage van de staat?
>
> Dat de staat gewoon een gunsttarief bedingt bij één of meerdere providers,
> net zoals de mensen van SignPost gedaan hebben voor educatieve
> abonnementen.
>

De Staat bedingt niks. Ze verplicht gewoon.

> Lithion on 08-02-2005 15:58 :

>> Waarom een bijdrage van de staat?
>>
>> Dat de staat gewoon een gunsttarief bedingt bij één of meerdere providers,
>> net zoals de mensen van SignPost gedaan hebben voor educatieve
>> abonnementen.
>>
>
> De Staat bedingt niks. Ze verplicht gewoon.

Wat sociale tarieven betreft, geldt de verplichting enkel voor _één_
operator - al mag die gerust wat terugdoen voor al die andere "faveurkes"
van de Staat / aandeelhouder / winstafromer .