Onderwerp: Domein registratie of jacht ?

On Thu, 13 Jan 2005 18:18:55 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:

>xeno wrote:
>> De praktijk heeft mij echter al geleerd dat hoe harder een bedrijf
>> steigert bij iets en hoe harder ze ontkennen er iets mee te zien
>> hebben, hoe strakker de banden vaak zijn...
>
>Wat moeten ze dan doen als het niet waar is?
>Als ze het ontkennen, dan zeg je dat de banden strakker zijn.
>Als ze het niet ontkennen, dan denken anderen dat het waar is.
>
>Damned if you do and domned if you don't.

Als het niet waar is, dan is het niet waar en dan mogen ze dat
inderdaad gewoon zeggen.

Maar het blijft een feit dat er veel misbruiken zijn in dat domain
registratie gedoe. En zolang men bij dns.be geen deftige actie
onderneemt tegen de opzettelijke misbruiken gaat dat blijven duren.

Verder is het IMHO zinloos om een procedure te voorzien voor
betwistingen, maar een die sowieso een pak geld kost. Dat is er voor
veel mensen teveel aan zelfs al hebben ze 101% gelijk.

On 13 Jan 2005 18:14:01 GMT, frank@openminds.be wrote:

>Euh, ik ga hevig te keer tegen twee zaken:
>
>- agenten die domeinen op hun eigen naam zetten, niet op naam de klant
> die het domein aanvraagt

Zou u als deel van dns.be heel simpel kunnen oplossen door die
misbruiken aan te pakken en die domains zondermeer bij dns.be zelf te
zetten als er gegronde discussie is over die praktijken en die agent
deruit te kieperen.

>- personen die zeggen dat de CoC geen enkele garantie biedt

Doet hij ook niet... het is een mooie verpakking rond een redelijk
lege doos IMHO.

>- personen die zeggen 'bewijzen' halen uit gegevens die helemaal niet
> zeggen wat mensen denken dat ze zeggen, zonder deftig opzoekingswerk
> te doen, en op basisdaarvan tot foute conclusies komen en me niet
> geloven als ik zeg dat het niet zo is.

Daar moei ik me niet mee :-)

"xeno" <this.is@totaly.invalid> schreef in bericht
newshfdu01v8ht9nd5f584q2vcc9ffvldjklp@4ax.com...
> On 13 Jan 2005 18:14:01 GMT, frank@openminds.be wrote:
>
>>Euh, ik ga hevig te keer tegen twee zaken:
>>
>>- agenten die domeinen op hun eigen naam zetten, niet op naam de klant
>> die het domein aanvraagt
>
> Zou u als deel van dns.be heel simpel kunnen oplossen door die
> misbruiken aan te pakken en die domains zondermeer bij dns.be zelf te
> zetten als er gegronde discussie is over die praktijken en die agent
> deruit te kieperen.
Openminds, effectief lid van de CoCC, levert connectivity en
registrationservices aan een bekende/beruchtte domeinkaper.

Maar er is niet aan de hand volgens hem. Hij doet officieel niets verkeerd.
Hij schuilt zich onder het feit dat hij zélf niets misdoet, maar 'slechts
een klant van hem' Daarom is het allemaal niet zo erg.

Openminds, een anders gerenomeerde ISP, een van de weinige die niet meedoet
aan de algemene bricollage van bandbreedte/services, met een degelijke
infrastructuur en kennis...

....bekent uiteindelijk dan toch kleur. Als het maar geld opbrengt!

Steef <stevej@pandora.neehee> wrote:

>>
>> Ik kon dus niet direct een agent vinden die als technische
>> contactpersoon met een agent van een ander bedrijf samenwerkt.
> Heel de structuur rond Jara, Vind, Opmaat stinkt. De 2 stinkbommen van
> dienst zijn Raoul Jacobs en Jan De Wael, 2 charlatans die het spel niet
> volgens de regels spelen, en waarbij het slechts een kwestie van tijd is
> voor ze tegen de lamp zullen lopen.

> De stoker is hier zonder enige twijfel Openminds.

> Voor mij is een klant niet per se een klant. Ik heb graag dat zij correct
> zijn tov hun klanten zoals wij correct zijn tov hun. Lukt dat niet,
> bedanken wij voor het vertrouwen, maar passen wij voor de samenwerking. Dat
> geldt trouwens niet alleen voor onze klanten, ook van onze leveranciers
> eisen we hetzelfde.

Dat lijkt me logisch. Tot nu toe hebben wij geen enkele aanwijzing dat
JaRa Productions of Datapunt niet correct zou handelen tegen hun klanten
en hebben daar tot nu toe 0 klachten over gehad, of 0 indicaties dat dit
niet zo zou zijn.

Verder doen ze niks wat verboden is: het is niet verboden:
- domeinen te registreren
- domeinen te verkopen

Het moment dat we voldoende bewijzen hebben dat ze onwettig zouden
handelen, klanten misleiden of wat dan ook, zullen we die samenwerking
herzien. Momenteel is dat dus NIET het geval.

> Dat jij 'er niets mee te maken' hebt, staat trouwens loodrecht op je
> standpunt dat je innam in de flamethread die je opgestart hebt in de tijd
> van Deepblueeyes/Emailbrokers. Hier ging het over spam, nu gaat het over
> domeinen. Je vraagt aan Skynet waarom ze hun klant niet buitengooien omdat
> het malafide oplichters/spammers zijn. Nu vraag ik aan jou: waarom gooi je
> hen niet buiten - het zijn -ontegensprekelijk- ook niet meteen de meest
> correcte ondernemertjes.

Er zijn een paar belangrijke verschillen met toen. Emailbrokers was in
strijd met zowat elke wet (Belgisch, Frans of Europees) over spam en
email in het algemeen, Skynet had tientallen klachten gehad, Skynet
ontkende zelfs dat het klanten waren!

Deze twee klanten doen in mijn ogen niks mis, zijn voor zover ik weet
niet in overtreding met welke wet dan ook (het kopen/verkopen van
domeinnamen mag), hebben (opnieuw voor zover ik weet) zelfs nog geen
enkele officiele klacht over 1 van hun domeinnamen gehad. Verder weet ik
dat als ze een domeinnaam registreren voor iemand anders, het steeds op
naam van die andere persoon is. (Wat niet moet, maar wat ik moreel de
enige juiste keuze vind.).

Zolang aan bovenstaande voorwaarden voldaan is, zie ik niet in waarom we
hen zouden moeten bedanken en afsluiten? De dag dat daar verandering in
komt, zullen we zeker bekijken of we in de toekomst nog zaken voor hen
kunnen doen of niet...


Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

xeno <this.is@totaly.invalid> wrote:
> On 13 Jan 2005 18:14:01 GMT, frank@openminds.be wrote:

>>Euh, ik ga hevig te keer tegen twee zaken:
>>
>>- agenten die domeinen op hun eigen naam zetten, niet op naam de klant
>> die het domein aanvraagt

> Zou u als deel van dns.be heel simpel kunnen oplossen door die
> misbruiken aan te pakken en die domains zondermeer bij dns.be zelf te
> zetten als er gegronde discussie is over die praktijken en die agent
> deruit te kieperen.

Jammer genoeg is dit in de huidige agentenovereenkomst niet verboden.
Enkel agenten die de ethische code (waarin trouwens veel meer staat dan
enkel dit) ondertekend hebben, kunnen we "straffen" (in het ergste geval
hen schrappen van de lijst van domain-ethix, we kunnen ze niet
buitengooien uit dns.be).

>>- personen die zeggen dat de CoC geen enkele garantie biedt

> Doet hij ook niet... het is een mooie verpakking rond een redelijk
> lege doos IMHO.

Neen. Je bent zeker van een aantal rechten. Het belangrijkste is dat als
je naar een agent stapt die de CoC ondertekend heeft, en je vraagt om
een domein te registreren, dat domein wel degelijk op jouw naam staat,
en je er dus de volledige controle over behoudt.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

xeno <this.is@totaly.invalid> wrote:
> On Thu, 13 Jan 2005 18:18:55 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
> wrote:

> Als het niet waar is, dan is het niet waar en dan mogen ze dat
> inderdaad gewoon zeggen.

dank

> Maar het blijft een feit dat er veel misbruiken zijn in dat domain
> registratie gedoe. En zolang men bij dns.be geen deftige actie
> onderneemt tegen de opzettelijke misbruiken gaat dat blijven duren.

nogmaals:
- wij doen niks wat in strijd is met de volledige CoC
- voor zover ik weet doet geen enkele van onze klanten iets verkeerd met
de domeinnamen die wij voor hem/haar/hen geregistreerd hebben. Niet
tegen de letter, maar ook niet tegen de geest van de dns.be
eind-gebruikersovereenkomst

> Verder is het IMHO zinloos om een procedure te voorzien voor
> betwistingen, maar een die sowieso een pak geld kost. Dat is er voor
> veel mensen teveel aan zelfs al hebben ze 101% gelijk.

Bwa, dat hangt ervan af. De Cepina procedure (arbitrage) is inderdaad
(voor particulieren) een zeer dure, maar vooral zeer lange procedure (ik
dacht 3000 euro, en minimum 3 maand). Sinds september 2003 is er echter
een nieuwe wet, specifiek over domeinnamen, die een procedure voor de
rechtbank bepaalt. Deze kan snelgaan (kort geding als het moet), en kost
(voor eenvoudige zaken) niet zoveel als de arbitrage procedure.

Als je klacht tegen een agent is die de ethische code getekend heeft, en
handelt over 1 van de punten van de code, is het nog eenvoudiger en
goedkoper: op maximum 7 dagen weet je of je klacht gegrond is of niet,
en t kost je niks.


Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

Steef <stevej@pandora.neehee> wrote:

> "xeno" <this.is@totaly.invalid> schreef in bericht
> newshfdu01v8ht9nd5f584q2vcc9ffvldjklp@4ax.com...
>> On 13 Jan 2005 18:14:01 GMT, frank@openminds.be wrote:
>>
>>>Euh, ik ga hevig te keer tegen twee zaken:
>>>
>>>- agenten die domeinen op hun eigen naam zetten, niet op naam de klant
>>> die het domein aanvraagt
>>
>> Zou u als deel van dns.be heel simpel kunnen oplossen door die
>> misbruiken aan te pakken en die domains zondermeer bij dns.be zelf te
>> zetten als er gegronde discussie is over die praktijken en die agent
>> deruit te kieperen.

> Openminds, effectief lid van de CoCC, levert connectivity en
> registrationservices aan een bekende/beruchtte domeinkaper.

"domeinkaper"? Graag bewijzen aub. Die hebben geen enkel domein gekaapt.
Het is niet verboden domeinen te registreren, en domeinen te verkopen.
Dat is expliciet toegestaan door dns.be.

Merk trouwens op dat niet Openminds maar ikzelf in de CoCC zetel, een
detail, maar geen onbelangrijk.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

On 13 Jan 2005 19:01:05 GMT, frank@openminds.be wrote:

>Jammer genoeg is dit in de huidige agentenovereenkomst niet verboden.
>Enkel agenten die de ethische code (waarin trouwens veel meer staat dan
>enkel dit) ondertekend hebben, kunnen we "straffen" (in het ergste geval
>hen schrappen van de lijst van domain-ethix, we kunnen ze niet
>buitengooien uit dns.be).

Komaan... ff serieus blijven he... Dat zijn toch geen "straffen'
zeker. Je kan hem van de CoC lijst gooien maar echt als agent
schrappen kan je niet.

Waar zit de bescherming naar de klant toe als je met een agent te
maken hebt die puur opzettelijk mensen zwaar in de zak zet ?

Nergens...

>> Doet hij ook niet... het is een mooie verpakking rond een redelijk
>> lege doos IMHO.
>
>Neen. Je bent zeker van een aantal rechten. Het belangrijkste is dat als
>je naar een agent stapt die de CoC ondertekend heeft, en je vraagt om
>een domein te registreren, dat domein wel degelijk op jouw naam staat,
>en je er dus de volledige controle over behoudt.

En als zo een CoC agent dat toch niet doet kunnen jullie hem niks
maken, buiten hem eventueel van de CoC lijst te gooien...

maw. je hebt NIKS zekerheid, en als het foutgaat heeft de klant NIKS
om op terug te vallen.

Met alle respect Frank maar je probeert hier iets te verdedigen dat
niet te verdedigen valt.

En voor het geval het nog niet moest doorgedrongen zijn : er zijn CoC
agents bij jullie die effectief domeinen kapen en in hun beheer
hebben, maar ze op naam van stro-mannen/vriendjes zetten om het niet
te laten opvallen.

Op papier doen ze niks fout, maar in de praktijk 'kapen' ze dus wel
degelijk domeinen.

On 13 Jan 2005 19:07:01 GMT, frank@openminds.be wrote:

>Als je klacht tegen een agent is die de ethische code getekend heeft, en
>handelt over 1 van de punten van de code, is het nog eenvoudiger en
>goedkoper: op maximum 7 dagen weet je of je klacht gegrond is of niet,
>en t kost je niks.

En wie oordeelt over zulke klachten ?

<frank@openminds.be> schreef in bericht news:34nr3qF4dae62U1@individual.net...

> > Nu snap ik het helemaal niet meer. Is het niet zo dat je op DNS.be wat meer
> > duidelijkheid moet kunnen vinden van een domeinnaam?
>
> > Ik denk niet dat je hier nog kan zeggen dat Vind een klant is, maar wel dat
> > Openminds - Vind - Jarapro hetzelfde zijn.
>
> Mja, what can I say. T is niet zo. punt.

Komaan Frank, U verliest aan geloofwaardigheid hier.

Opmaat en Jarapro hebben hetzelfde adres in Antwerpen.
Opmaat alias Jarapro registreert .be domeinnamen via VIND
waarvan U OPENMINDS telkens de technische agent bent.
En op de site van Opmaat/Jarapro staat Openminds als partner.
U hebt dit 'parter' geval al uitgelegd, maar ik twijfel daar aan hoor.
Als er nu zou gestaan hebben 'Hosted by...' dat zou het misschien
nog geloofwaardig overkomen dat uw naam bij toeval op die stite staat.

Hoe kan je zoiets ontkennen of uitleggen indien het niet zo zou zijn?
Ik denk niet dat men bij DNS nu zulke grove fouten gaat maken hé
--
---[ http://users.pandora.be/antibody ]---
Niet dat het interessant is, maar sommigen
vinden het een levensnoodzaak om meer
te weten over een ander.

Antibody wrote:

> Komaan Frank, U verliest aan geloofwaardigheid hier.

Spreek voor jezelf, maar ga er niet van uit dat iedereen uit deze
flamewar zomaar conclusies trekt.

--

Serge van Ginderachter ["K"]

"JanC" stelde in bericht Xns95DD84D09D2AJanC@213.118.79.40...
> Bart Van Stappen schreef:
> ><frank@openminds.be> in 34k78iF49pu5lU1@individual.net...

> >> Ik wil enkel dat als een bedrijf of persoon vraagt
> >> 'registreer voor mij domeinnaam X', die domeinnaam dan ook de
> >> correcte licensee gegevens bevat. Dat lijkt me niet meer dan normaal.
> >
> > Dat maakt deel uit van de overeenkomsten die jij aanbiedt (want vervat
> > in de door jou/jouw bedrijf onderschreven "CoC"). Daar is niks mis
> > mee.
> >
> > Jij blijkt nu echter na te streven dat andere, daarvan afwijkende
> > overeenkomsten (voortaan) worden verboden.
>
> Ik denk dat Frank vooral wil dat als iemand bij een agent een domeinnaam
> bestelt zonder een specifieke overeenkomst te ondertekenen, dat de
> aanvrager er dan zeker van kan zijn dat dat op z'n eigen naam gebeurt.
>
> Als een klant graag wil dat die domeinnaam *niet* op z'n eigen naam staat
> (wat toch wel een uitzondering zal zijn), dan kan hij dat nog altijd
> specifiek aanvragen (eventueel bij een derde, vb. een IT-firma). Dat moet
> dan wel expliciet en duidelijk in een overeenkomst staan.
>
> Zo heb je zowel de keuzevrijheid als een bescherming van de klant tegen
> misbruiken.

Het gaat er, lijkt me, niet om "[wat] Frank *vooral* wil" (mijn nadruk), en
al evenmin om wat jij, ik of een ander *denkt* dat hij (vooral) willen zou,
maar om zijn standpunt en streven als door hem verwoord, en de gevolgen
wanneer dat bewerkelijkt worden zou: opgelegde, verplichte (!)
overberegeling, met ongewenste neveneffecten, waarbij de vrijheid van
overeenkomst (nog) verder in het gedrang en teruggedrongen wordt.

Regeltjes, regeltjes, regeltjes, verplichtingen hier, verplichtingen daar,
verplichtingen ginder, verplichtingen, verplichtingen, verplichtingen, en
verboden hier, verboden daar, verboden ginder, verboden, verboden, verboden,
tot ze je volkomen versmachten. En dan zit je met de gebakken peren. Nu ja,
versmacht zal je er allicht (zelf) geen overdreven last meer van hebben. =/

Frank wil, heb ik uit zijn stellen begrepen, doen *verbieden* dat de
domeinnaam op een andere dan de naam van de klant wordt gezet.

Met de huidige regeling kunnen partijen zelf overeenkomen wat ze willen.

Frank staat een beperkender, beknellender regeling voor. Als Frank zijn zin
krijgt, zal ieder voortaan in de keuze beperkt zijn tot het stelsel waar
hij, Frank, voor koos: tot "het beste", aldus toch Frank c.s. -- het beste
voor iedereen, matigt hij zich aan.

Op dat soort regelneverij heb ik het niet zo begrepen.

Los van wat Frank c.s. "vooral" willen of willen zouden, is het hem en de
zijnen natuurlijk mooi meegenomen dat door het door hem nagestreefde verbod,
meteen meebrengt dat "concullega's" die door de vrijheid van overeenkomst --
dat is: afwijken van wat Frank "het beste" vindt, en de voorkeur die hun
klanten daaraan zouden kunnen geven -- een concurrentieel voordeel zouden
kunnen genieten, door door Frank nagestreefde *algemene* verplichtingen en
verboden, alvast wat dat betreft worden uitgeschakeld.

Dat zij "goed voor de mensen", zelfs als die de mensen dat niet eens zelf
beseffen. Zó "goed voor de mensen" ook, dat de mensen de mogelijkheid het
naar eigen inzicht voor zichzelf anders te kiezen, moet ontnomen.

Vast alles heel erg democratisch. Volksdemocratisch.

Groet,

Bart.

<frank@openminds.be> schreef in bericht
news:34nulpF4c1mebU1@individual.net...
> Steef <stevej@pandora.neehee> wrote:

> Dat lijkt me logisch. Tot nu toe hebben wij geen enkele aanwijzing dat
> JaRa Productions of Datapunt niet correct zou handelen tegen hun klanten
> en hebben daar tot nu toe 0 klachten over gehad, of 0 indicaties dat dit
> niet zo zou zijn.
Je bent ofwel stekeblind, ofwel medeplichtig.

> Verder doen ze niks wat verboden is: het is niet verboden:
> - domeinen te registreren
> - domeinen te verkopen

Hoeveel internationaal geregistreerde handelsmerken moet ik opnoemen die ze
geregistreerd hebben en die nu open en bloot te koop staan?

> Er zijn een paar belangrijke verschillen met toen. Emailbrokers was in
> strijd met zowat elke wet (Belgisch, Frans of Europees) over spam en
> email in het algemeen, Skynet had tientallen klachten gehad, Skynet
> ontkende zelfs dat het klanten waren!
1. Openminds blijft dus oogklepgewijs meehelpen aan dit charlatanisme -
zolang ze maar geen spam versturen.
2. Openminds ontkende zelfs dat ze uberhaupt iets mis doen!

> Deze twee klanten doen in mijn ogen niks mis, zijn voor zover ik weet
> niet in overtreding met welke wet dan ook (het kopen/verkopen van
> domeinnamen mag), hebben (opnieuw voor zover ik weet) zelfs nog geen
> enkele officiele klacht over 1 van hun domeinnamen gehad. Verder weet ik
> dat als ze een domeinnaam registreren voor iemand anders, het steeds op
> naam van die andere persoon is.
Waarom denk je dat ik in vorige posts zo gefrustreerd aan het doen ben?
Juist om het feit dat ik daar domein(en!) bestelde, ze niet op mijn naam
werden geregistreerd. Het enige dat op mijn naam stond was een email met de
mogelijkheid dat ik de bestelde domein van hen kon afkopen. Ik moest mijn
prijs zeggen, maar gingen elders zien of ze er niet meer van konden maken.

Wat noem jij dat?

> (Wat niet moet, maar wat ik moreel de enige juiste keuze vind.).
Hier kan ik dus echt niet volgen. Als ik dit goed begrijp vind jij het
helemaal geen plicht van een agent om de naam van de originele opdrachtgever
in te vullen als licensee?

Zeg me aub dat je dit niet meent! Indien je dit wel meent stuur dan
vanavond best nog die ontslagbrief naar dns en kruip uw bed in.

"Serge van Ginderachter" <dont.spam.serge.please@vanginderachter.be.local > schreef in bericht news:qzCFd.30124
> > Komaan Frank, U verliest aan geloofwaardigheid hier.
>
> Spreek voor jezelf, maar ga er niet van uit dat iedereen uit deze
> flamewar zomaar conclusies trekt.

Ik bedoelde het niet zoals u dit nam.
Een beetje verkeerde zinsbouw dus.

Ik bedoelde dat Frank in dit onderwerp bij mij persoonlijk zijn
geloofwaardigheid verliest.
--
---[ http://users.pandora.be/antibody ]---
Niet dat het interessant is, maar sommigen
vinden het een levensnoodzaak om meer
te weten over een ander.

Steef schreef:

> Hoeveel internationaal geregistreerde handelsmerken moet ik opnoemen
> die ze geregistreerd hebben en die nu open en bloot te koop staan?

Handelsmerken worden geregistreerd per sector, er zijn dus vaak meerdere
firma's met hetzelfde handelsmerk, die allemaal evenveel recht hebben op
die naam. Maar wat ze denken te winnen met die te proberen verkopen weet
ik ook niet, want als één van die firma's het hard wil spelen verdienen ze
er gewoon niks aan (integendeel).


--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9