Likes: 0
schreef:
> 3) Nu gaat het om de technische kunde van een hoster (die toevallig ook
> een agent is)?
Die bij mijn weten geen agent is, maar een reseller van een agent. ;-)
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9
JanC wrote:
> houghi schreef:
>
>> Net als lantarenpaal.be, maar die wil je waarschijnlijk niet hebben. :-)
>
> Tiens, lijkt me een leuke naam voor een site waarop je kan klagen als je
> pissed bent op iets of iemand. Met als logo een hondje dat z'n poot
> opheft tegen een lantarenpaal natuurlijk. :-)
http://houghi.org/temp/
--
root@houghi # who | grep -i blonde | talk ; cd ~; wine; talk; touch;
unzip; touch; strip; gasp; finger; gasp; mount; fsck;
more; yes; gasp; umount; make clean; sleep
JanC <usenet_spam@janc.invalid> wrote:
> schreef:
>> 3) Nu gaat het om de technische kunde van een hoster (die toevallig ook
>> een agent is)?
> Die bij mijn weten geen agent is, maar een reseller van een agent. ;-)
Neen, die is (alvast op een bepaald moment) zelf agent (geweest), na euh
"administratieve problemen" met zijn 3 vorige agenten waar hij reseller
was
Vriendelijke groeten,
Frank Louwers
--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium
Bart Van Stappen <bartvs@village.uunet.be> wrote:
> <frank@openminds.be> stelde in bericht 34hrqqF4a1pnfU2@individual.net...
>> Helaas kunnen wij niks daar niet direct iets aan veranderen ... nog
>> niet. Enkele maanden terug was het "verkiezing" voor de CoC
>> klachtencommissie. Ik was toen kandidaat (en overigens verkozen ook), en
>> heb toen expliciet in mijn platformtekst gezet dat het bewuste artikel
>> 2.1 uit de CoC (dat CoC-agenten verplicht om domeinen te registreren op
>> naam van de klant ipv hun eigen naam) beter in de algemene agenten
>> overeenkomst zou komen./
> Dat vind ik wat vreemd.
> Omdat er, naar je hierboven stelt, sommige domeinaanbieders zijn die inbreuk
> durven te maken op de overeenkomst met hun klant -- inbreuk waartegen tot
> genoegdoening de gewone rechtsmiddelen open staan --, blijk je nu maar
> meteen en met de botte bijl de vrijheid van overeenkomst te doen aantasten
> en beknotten?
Die rechtsmiddelen zijn (zeker in het geval van bedrijf vs. bedrijf)
vaak niet voldoende: als er niet uitdrukkelijk op papier staat dat het
domein op naam van de klant moet komen, gaat de handelsrechtbank je
waarschijnlijk geen gelijk geven.
> Bijvoorbeeld bij een zgn. bedrijfswagen -- te dezer: een door een bedrijf
> ter beschikking gestelde wagen --, met als gewone bestuurder een bepaalde
> werknemer -- maar ook anderen kunnen en mogen ermee rijden --, k?n het zo
> zijn dat het bedrijf er eigenaar van is, maar dat hoeft helemaal niet. Het
> kan net zo goed een lease-wagen zijn (financi?le dan wel operationele
> leasing), een huurwagen (op korte of lange termijn), een geleend of een
> anderszins ter beschikking gesteld voertuig. Om op de openbare weg te worden
> gebracht, zij het voertuig ingeschreven [1]. Maar ook daarvoor bestaan een
> schare aan mogelijkheden. De naam waarop het voertuig wordt ingeschreven,
> hoeft toch helemaal niet dezelfde te zijn als die van de eigenaar of van de
> (al dan niet toevallige) bestuurder? Zo kunnen we met deze vergelijking nog
> wel even doorgaan. Alles mogelijkheden voortvloeiende uit de vrijheid van
> overeenkomst.
Ik vind je vergelijking hier tever gaan. Een website maar (in .be nog
meer) email is voor een bedrijf een cruciaal communicatiemiddel. Stel
dat het bedrijf plots problemen krijgt met de leasingmaatschappij, en de
leasingmaatschappij alle bedrijfswagens komt ophalen, huur je een uurtje
later tijdelijk andere wagens tot het probleem opgelost is, en eventueel
(maanden later) voor de rechtbank uitgevochten wordt.
Stel dat bedrijf X de IT-diensten van bedrijf Y vervult, en X alle
domeinen voor bedrijf Y geregistreerd heeft op eigen naam ipv op naam
van X. Als Y nu problemen krijgt met X, of X failliet gaat, of gewoon
een discussie hebben, kan X gewoon Y "gijzelen" door hun mail te
droppen, enz. Y kan nu niet zomaar even een tijdelijke oplossing zoeken,
want ze kunnen het domein niet transfereren/overzetten naar iemand
anders. Het zal later wel voor de rechtbank uitgevochten worden wie
gelijk had, maar intussen is Y niet meer bereikbaar voor
klanten/leveranciers/overheid. Ik vind dit niet kunnen.
In je vorige posting zei je "omdat Y zich van 'het hele internet'" niks
wil aantrekken. Merk op dat het ene (administratie, billing, technische
domein-stuff, ...) niks met het andere (licensee = bedrijf/persoon voor
wie het domein gebruikt wordt/...) te maken heeft! Dit vind ik geen
argument.
> Dat jij en/of bepaalde diensten aanbiedt, en andere niet, en dat alles
> volgens een bepaalde werkwijze, inbegrepen de handelwijze als voorgeschreven
> door de CoC, lijkt me tot _jouw_ vrijheid van ondernemen te behoren. Het
> staat klanten vrij voor jouw diensten te kiezen.
Ik ben ermee eens dat niet elk punt van de CoC verplicht wordt, maar
artikel 2.1 (over correcte licensee gegevens) vind ik cruciaal.
> Dat jij er nu echter voor wil zorgen dat ook anderen uitsluiten naar jouw
> voorwaarden zullen kunnen werken, of althans naar de voorwaarden waar jij
> (vrijwillig) toe toetrad en/of je toe bekende, lijkt me *niet* het algemeen
> goed te bewerkstelligen. Immers, op die wijze wil je *jouw* keuze aan
> *anderen* opdringen. Weg keuzevrijheid. Regelneverij met strakke beperking
> van het toegelaten dienstaanbod komt ervoor in de plaats.
Absoluut niet. Ik wil enkel dat als een bedrijf of persoon vraagt
'registreer voor mij domeinnaam X', die domeinnaam dan ook de correcte
licensee gegevens bevat. Dat lijkt me niet meer dan normaal.
> Om maar een mogelijk hier gevoelige vergelijking aan te halen: als het aan
> Bill Gates, aan Microsoft en ik denk zelfs aan de grote meerderheid van de
> gebruikers lag, was vast het gebruik van (uitsluitend) Microsoft-spullen
> verplicht!
nu ga je compleet uit de bocht
Vriendelijke groeten,
Frank Louwers
--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium
Op 11 Jan 2005 11:27:59 GMT, schreef frank@openminds.be :
>> de agent wel het goede email adres om die hernieuwing te laten betalen
>> en dit adres is niet die vermeld staat bij de licence nemer.
>
>> Hoe leg je dit uit ..?
>
>In het geval van FlatServices zal de factuur niet van SiteHosting komen,
>anders hadden die wel de correcte info als licensee gezet!
>
Feiten overtuigen je schijnlijk niet. Kom laat maar het blijft een
soep dat DNS gedoe..
De groetjes,
Georges www.geo55.be
Op Tue, 11 Jan 2005 12:29:43 +0100, schreef Diva <divake@gmail.com> :
>On 11 Jan 2005 10:57:14 GMT, frank@openminds.be wrote:
>
>>Wel, dit gaat misschien grof klinken, maar in de eerste plaats moet je
>>je afvragen waarom jij het domein hebt laten deleten in de eerste
>>plaats? Een domein komt pas in quarantaine na een DELETE van een agent,
>>en de vorige licensee heeft dan 40 dagen om het:
>
><knip>
>
>kortom : eender dat er fout loopt, het ligt altijd aan de klant en
>nooit aan de agent. zelfs niet als het een louche agent is want die
>heeft de code niet ondertekend dus de klant had het kunnen voorzien.
Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen...
De groetjes,
Georges www.geo55.be
<frank@openminds.be> schreef in bericht
news:34hsf7F48g68cU2@individual.net...
> Diva <divake@gmail.com> wrote:
>> On 11 Jan 2005 10:57:14 GMT, frank@openminds.be wrote:
>
>>>Wel, dit gaat misschien grof klinken, maar in de eerste plaats moet je
>>>je afvragen waarom jij het domein hebt laten deleten in de eerste
>>>plaats? Een domein komt pas in quarantaine na een DELETE van een agent,
>>>en de vorige licensee heeft dan 40 dagen om het:
>
>> <knip>
>
>> kortom : eender dat er fout loopt, het ligt altijd aan de klant en
>> nooit aan de agent. zelfs niet als het een louche agent is want die
>> heeft de code niet ondertekend dus de klant had het kunnen voorzien.
>
> Zoals ik al zei: een klant heeft 40 (da's lang hoor!) dagen om een
> domein te heractiveren als het in quarantaine zit. Dit kan zowel bij
> zijn huidige agent als bij een andere agent. Sorry, maar doet die klant
> dat na 40 dagen nog altijd niet, dan wordt het domein vrijgegeven.
DNS-BE heeft geen beveiliging ingebouwd tegen malafide registrars die
domeinen in quarantaine zet om de vertrekkende klant na te trappen.
Steef wrote:
> DNS-BE heeft geen beveiliging ingebouwd tegen malafide registrars die
> domeinen in quarantaine zet om de vertrekkende klant na te trappen.
>
>
Men kan sinds enkele maanden een transfer vanuit quarantaine uitvoeren.
Dan mag de domeinnaam nog in quarantaine zitten, de licensee kan gewoon
een transfer aanvragen bij de nieuwe agent.
--
Cedric Dubois
PriorWeb BVBA
http://www.priorweb.be/
Geo55 <geen@geen.net> wrote:
> Op 11 Jan 2005 11:27:59 GMT, schreef frank@openminds.be :
>>> de agent wel het goede email adres om die hernieuwing te laten betalen
>>> en dit adres is niet die vermeld staat bij de licence nemer.
>>
>>> Hoe leg je dit uit ..?
>>
>>In het geval van FlatServices zal de factuur niet van SiteHosting komen,
>>anders hadden die wel de correcte info als licensee gezet!
>>
> Feiten overtuigen je schijnlijk niet. Kom laat maar het blijft een
> soep dat DNS gedoe..
Ik ben er 99% _zeker_ van dat de factuur voor die domeinnaam NIET van
sitehosting zal komen.
Vriendelijke groeten,
Frank Louwers
--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium
Steef <stevej@pandora.neehee> wrote:
>> Zoals ik al zei: een klant heeft 40 (da's lang hoor!) dagen om een
>> domein te heractiveren als het in quarantaine zit. Dit kan zowel bij
>> zijn huidige agent als bij een andere agent. Sorry, maar doet die klant
>> dat na 40 dagen nog altijd niet, dan wordt het domein vrijgegeven.
> DNS-BE heeft geen beveiliging ingebouwd tegen malafide registrars die
> domeinen in quarantaine zet om de vertrekkende klant na te trappen.
dns be heeft dat wel, het heet "Transfer from Quarataine", en daar kan
de vorige agent niks "tegen doen". Het kost wel een pak duurder (het
kost de (nieuwe) agent +/- 8 keer meer dan een gewone registratie), maar
als je echt problemen hebt met je vorige agent, is het dat waard. Hell,
de meeste bedrijven hebben een heel pak meer schade dan 50-70 euro als
ze hun email een dag niet kunnen gebruiken!
Vriendelijke groeten,
Frank Louwers
--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium
<frank@openminds.be> stelde in bericht 34k78iF49pu5lU1@individual.net...
> Bart Van Stappen in <34jbtpF4939sfU2@individual.net>:
> > <frank@openminds.be> stelde in bericht 34hrqqF4a1pnfU2@individual.net...
> >> Helaas kunnen wij niks daar niet direct iets aan veranderen ... nog
> >> niet. Enkele maanden terug was het "verkiezing" voor de CoC
> >> klachtencommissie. Ik was toen kandidaat (en overigens verkozen ook),
> >> en heb toen expliciet in mijn platformtekst gezet dat het bewuste
> >> artikel 2.1 uit de CoC (dat CoC-agenten verplicht om domeinen te
> >> registreren op naam van de klant ipv hun eigen naam) beter in de
> >> algemene agenten overeenkomst zou komen./
>
> > Dat vind ik wat vreemd.
>
> > Omdat er, naar je hierboven stelt, sommige domeinaanbieders zijn die
> > inbreuk durven te maken op de overeenkomst met hun klant -- inbreuk
> > waartegen tot genoegdoening de gewone rechtsmiddelen open staan
> > --, blijk je nu maar meteen en met de botte bijl de vrijheid van
> > overeenkomst te doen aantasten en beknotten?
>
> Die rechtsmiddelen zijn (zeker in het geval van bedrijf vs. bedrijf)
> vaak niet voldoende: als er niet uitdrukkelijk op papier staat dat het
> domein op naam van de klant moet komen, gaat de handelsrechtbank je
> waarschijnlijk geen gelijk geven.
Omdat de (handels)rechtbank haar oordeel zal gronden wat partijen bedongen
hebben. (Zelfs) in het burgerlijk recht strekt de overeenkomst partijen tot
wet. (art. 1134 B.W.)
> > Bijvoorbeeld bij een zgn. bedrijfswagen -- te dezer: een door een
> > bedrijf ter beschikking gestelde wagen --, met als gewone bestuurder een
> > bepaalde werknemer -- maar ook anderen kunnen en mogen ermee rijden --,
> > kán het zo zijn dat het bedrijf er eigenaar van is, maar dat hoeft
> > helemaal niet. Het kan net zo goed een lease-wagen zijn (financiële dan
> > wel operationele leasing), een huurwagen (op korte of lange termijn),
> > een geleend of een anderszins ter beschikking gesteld voertuig. Om op de
> > openbare weg te worden gebracht, zij het voertuig ingeschreven [1]. Maar
> > ook daarvoor bestaan een schare aan mogelijkheden. De naam waarop het
> > voertuig wordt ingeschreven, hoeft toch helemaal niet dezelfde te zijn
> > als die van de eigenaar of van de (al dan niet toevallige) bestuurder?
> > Zo kunnen we met deze vergelijking nog wel even doorgaan. Alles
> > mogelijkheden voortvloeiende uit de vrijheid van overeenkomst.
>
> Ik vind je vergelijking hier tever gaan./
Dat kan. Maar niettemin is het, lijkt me, een voorbeeld van de zeg gerust
weelde die voortvloeid uit contractvrijheid; weelde omdat de deelnemende
partijen er -- naar eigen dunken (en daar gaat het om) -- zeer baat bij
vinden; sterker nog: omdat al deze rechtsfiguren (en nog een heleboel meer)
partijen de mogelijkheden biedt die ze willen -- en zelfs tot uitoefenen van
hun werkzaamheden nódig hebben.
> Een website maar (in .be nog
> meer) email is voor een bedrijf een cruciaal communicatiemiddel. Stel
> dat het bedrijf plots problemen krijgt met de leasingmaatschappij, en de
> leasingmaatschappij alle bedrijfswagens komt ophalen, huur je een uurtje
> later tijdelijk andere wagens tot het probleem opgelost is, en eventueel
> (maanden later) voor de rechtbank uitgevochten wordt.
>
> Stel dat bedrijf X de IT-diensten van bedrijf Y vervult, en X alle
> domeinen voor bedrijf Y geregistreerd heeft op eigen naam ipv op naam
> van X. Als Y nu problemen krijgt met X, of X failliet gaat, of gewoon
> een discussie hebben, kan X gewoon Y "gijzelen" door hun mail te
> droppen, enz. Y kan nu niet zomaar even een tijdelijke oplossing zoeken,
> want ze kunnen het domein niet transfereren/overzetten naar iemand
> anders. Het zal later wel voor de rechtbank uitgevochten worden wie
> gelijk had, maar intussen is Y niet meer bereikbaar voor
> klanten/leveranciers/overheid. Ik vind dit niet kunnen.
Dat laatste is een mogelijkheid. Je maakte dat standpunt al eerder
duidelijk.
Ook ik ben me er zeer van bewust dat gedingen voor een rechtbank, althans
ten gronde, zeg maar ellendig lang kunnen aanslepen. Zie jouw "later". Dat
alles neemt niet weg dat (ook vandaag al) voor recht dringende, bewarende
maatregelen kunnen getroffen, bevolen en afgedwongen worden, dezelfde dag
nog, in kort geding (dat is een gerechtelijke procedure), zelfs met opleggen
van een dwangsom. De bodemprocedure, ten gronde, kan later uitgevochten (en
dat kan inderdaad even duren); de bewarende maatregelen, bevolen in kort
geding, gaan onmiddellijk in.
Ik veroorloof me daarom de voorlaatste zin van je paragraaf als hierboven
aangehaald te herschrijven:
Het zal later wel voor de rechtbank ten gronde uitgevochten worden
wie gelijk had, maar intussen kunnen door de rechter in kort geding
-- zelfs onder opleggen van een dwangmiddelen, inbegrepen een
dwangsom -- de nodige (bewarende) maatregelen getroffen worden,
zodat, wat er ook ten gronde zal worden beslist, Y ondertussen toch
*wel* bereikbaar blijft voor klanten/leveranciers/overheid.
Als blijkt bestaan er -- ook vandaag al -- voldoende rechtsmiddelen om de
rechtszekerheid van betrokkenen te waarborgen. Aldus hoeven de
onmiddellijk -- dat is: bij hoogdringendheid -- te treffen, bewarende
maatregelen, ook in het voorbeeld als door jou gegeven, niet heus langer op
zich te laten wachten dan wanneer er zich moeilijkheden voordoen met de
vloot als in het andere voorbeeld door je gegeven.
Zonder je daarbij een steen te werpen of te willen werpen (ik houd er zeer
aan dit te benadrukken; je goede trouw is hier docht mij niet in het
geding), komt het me voor als uiterst ongepast, ja uitdrukkelijk ongewenst,
de vrijheid van overeenkomst (nog verder) aan te tasten; zelfs niet als dat
gebeure onder het mom van "uitzonderlijk *want* (!?) in IT". Het lijkt me
dat je onderbouwing faalt; de in je streven door je voorgestelde "oplossing"
aldus, overbodig, ondoelmatig, en zelfs ongewenst.
> In je vorige posting zei je "omdat Y zich van 'het hele internet'" niks
> wil aantrekken. Merk op dat het ene (administratie, billing, technische
> domein-stuff, ...) niks met het andere (licensee = bedrijf/persoon voor
> wie het domein gebruikt wordt/...) te maken heeft! Dit vind ik geen
> argument.
Elders in deze draad kwam al het voorbeeld aan bod van een dienstverlener
(ontwerp-/IT-/ontwikkel-/webbedrijfje of anderszins) die indien gewenst voor
klanten het hele "gedoe" op zich nemen kunnen zou. Het hoeft hier niet een
domeinaanbieder ("agent") te betreffen.
Mogelijk acht jij het niet echt pienter zich voor alles -- en ik bedoel
inderdaad alles -- wat daarbij kijken komt op zulk een dienstverlener te
verlaten, maar dat zij de keuze van de klant.
(Ook) ik gebruik edressen binnen domeinen die anderen toebehoren (hier en nu
bijvoorbeeld), en onderdomeinen binnen mijzelf niet toebehorende domeinen.
Dit biedt me niet enkel nadelen, maar ook voordelen. Die laatste wegen in
bedoelde gevallen, meen ik en *voor mij*, ruim op tegen de eerste. Dat kan
een vergissing zijn, maar het is wel mijn keuze, (ook) hier. Wil jij ook mij
tegen die mijn keuze "beschermen"?
> > Dat jij en/of bepaalde diensten aanbiedt, en andere niet, en dat alles
> > volgens een bepaalde werkwijze, inbegrepen de handelwijze als
> > voorgeschreven door de CoC, lijkt me tot _jouw_ vrijheid van ondernemen
> > te behoren. Het staat klanten vrij voor jouw diensten te kiezen.
>
> Ik ben ermee eens dat niet elk punt van de CoC verplicht wordt, maar
> artikel 2.1 (over correcte licensee gegevens) vind ik cruciaal.
Dat snap ik. Zie ook hierboven.
Toch zou (ook) ik die (bijkomende) verplichting -- dat is: (verdere)
beperking van de vrijheid van overeenkomst -- zeer betreuren.
Het (mogelijke) dienstaanbod wordt erdoor verschraald. Dat is een verarming.
Let wel: het gaat hierbij om diensten die jij kennelijk toch al niet
aanbiedt.
Vandaag kunnen partijen vrij beslissen of ze kiezen voor de door jou
aangeboden diensten -- bij jou of bij een andere aanbieder -- of voor
andere, die hun passender lijken.
> > Dat jij er nu echter voor wil zorgen dat ook anderen uitsluiten naar
> > jouw voorwaarden zullen kunnen werken, of althans naar de voorwaarden
> > waar jij (vrijwillig) toe toetrad en/of je toe bekende, lijkt me *niet*
> > het algemeen goed te bewerkstelligen. Immers, op die wijze wil je *jouw*
> > keuze aan *anderen* opdringen. Weg keuzevrijheid. Regelneverij met
> > strakke beperking van het toegelaten dienstaanbod komt ervoor in de
> > plaats.
>
> Absoluut niet./
Hmm.
> Ik wil enkel dat als een bedrijf of persoon vraagt
> 'registreer voor mij domeinnaam X', die domeinnaam dan ook de correcte
> licensee gegevens bevat. Dat lijkt me niet meer dan normaal.
Dat maakt deel uit van de overeenkomsten die jij aanbiedt (want vervat in de
door jou/jouw bedrijf onderschreven "CoC"). Daar is niks mis mee.
Jij blijkt nu echter na te streven dat andere, daarvan afwijkende
overeenkomsten (voortaan) worden verboden.
Ik noem dat, zie ook hierboven: "Weg keuzevrijheid. Regelneverij met strakke
beperking van het toegelaten dienstaanbod komt ervoor in de plaats."
Het is een vrijheid waar jij te dezer niet om geeft; sterker nog: een
vrijheid waarvan jij meent dat ze er helemaal niet zou mogen zijn. Het is
een aan *anderen* pogen opdringen van *jouw* keuze.
Hoe verheven je doelstelling ook; ik deel je "oplossing" niet.
Of ik er zelf in voorkomend geval voor zou kiezen gebruik te maken van de
diensten van een "CoC"-onderschrijver of van die van een ander, doet hier
helemaal niet ter zake. Het zij en blijve ieder vrij die keuze zelf te
maken, en te kiezen voor de overeenkomst die hem het best passen lijkt --
ja, zélfs blijve hij niet verstoken van de vrijheid (naar *jouw* menen)
"verkeerd" te kiezen.
Ook voor andere diensten gebeurde het heus al dat ik ze voor bepaalde
gebruikers deed voorbehouden, niet op hun naam, maar op die van mezelf, of
van het bedrijf waar ik voor werkte -- overigens tot aller tevredenheid --
of dat anderen gelijkaardigs voor mij deden -- tot evenzo mijn tevredenheid.
> > Om maar een mogelijk hier gevoelige vergelijking aan te halen: als het
> > aan Bill Gates, aan Microsoft en ik denk zelfs aan de grote meerderheid
> > van de gebruikers lag, was vast het gebruik van (uitsluitend)
> > Microsoft-spullen verplicht!
>
> nu ga je compleet uit de bocht
Hmm. Ik nam, lijkt me, enkel maar (een deel van) jouw onderbouwing over. Met
inderdaad mogelijk verbijsterende uitslag. Misschien was het daarom wel een
ander die (eerder/ook) uit de bocht ging.
Niks let jou jouw keuze de betere te achten -- en er je voordeel mee te
pogen doen en te doen die te verkondigen: "Wij onderschrijven de "CoC" en
bieden onze klanten (dus) die-en-die waarborgen."
Zelfs als een bepaalde meerderheid binnen een bepaalde groep die
"waarborgen" genegen zij, overschreiden ze de grens en verworden tot
regelneven door anderen hun keuzevrijheid te ontnemen, door anderen tot
dezelfde keuze(n) te verplichten.
Ook de beroemde Ford-T was beschikbaar in een kleur naar keuze: in zwart.
Waarom ook niet daartoe algemeen verplichten?
De wetgever, die niet immer hoeft verdacht van overdreven inzicht in het
IT-gebeuren (over beleidsmakers die meelijwekkende "scriptkiddies" uitroepen
tot (felbegeerd) "specialist" zullen we het maar niet hebben), zal zichzelf
mogelijk Heel Erg Knap weten als hij ook hier
(bevoogdend/beknottend/noodlottig) ingrijpen kan -- en zich zelfs, luid
nagekakeld door medialui die evenmin van overdreven inzicht te dezer kunnen
verdacht, met hoge borst op zulk een "overwinning" beroemen.
Niettemin, dat is mijn stellige overtuiging, en er is de geschiedenis om dat
ruimschoots aan te tonen, wordt het algemeen belang én het belang van elk,
het best gediend door de vrije markt.
Die laat jou de vrijheid jou te bedingen in overeenstemming met de "CoC", en
anderen, naar hun eigen inzicht en keuze, de vrijheid anders overeen te
komen.
Niemand ontzegt jou jouw keuze, voor jezelf en wie met jou in zee gaan
willen. Het omgekeerde kan niet gezegd. Helaas.
Laat ieder voor zichzelf kiezen.
> Vriendelijke groeten,
Ook zo,
> Frank Louwers
Bart.
--
"A society that does not recognize that each individual has values of his
own which he is entitled to follow can have no respect for the dignity of
the individual and cannot really know freedom." -- F.A. von Hayek.
Bart Van Stappen schreef:
>> Ik wil enkel dat als een bedrijf of persoon vraagt
>> 'registreer voor mij domeinnaam X', die domeinnaam dan ook de
>> correcte licensee gegevens bevat. Dat lijkt me niet meer dan normaal.
>
> Dat maakt deel uit van de overeenkomsten die jij aanbiedt (want vervat
> in de door jou/jouw bedrijf onderschreven "CoC"). Daar is niks mis
> mee.
>
> Jij blijkt nu echter na te streven dat andere, daarvan afwijkende
> overeenkomsten (voortaan) worden verboden.
Ik denk dat Frank vooral wil dat als iemand bij een agent een domeinnaam
bestelt zonder een specifieke overeenkomst te ondertekenen, dat de
aanvrager er dan zeker van kan zijn dat dat op z'n eigen naam gebeurt.
Als een klant graag wil dat die domeinnaam *niet* op z'n eigen naam staat
(wat toch wel een uitzondering zal zijn), dan kan hij dat nog altijd
specifiek aanvragen (eventueel bij een derde, vb. een IT-firma). Dat moet
dan wel expliciet en duidelijk in een overeenkomst staan.
Zo heb je zowel de keuzevrijheid als een bescherming van de klant tegen
misbruiken.
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9
JanC <usenet_spam@janc.invalid> wrote:
> Bart Van Stappen schreef:
>>> Ik wil enkel dat als een bedrijf of persoon vraagt
>>> 'registreer voor mij domeinnaam X', die domeinnaam dan ook de
>>> correcte licensee gegevens bevat. Dat lijkt me niet meer dan normaal.
>>
>> Dat maakt deel uit van de overeenkomsten die jij aanbiedt (want vervat
>> in de door jou/jouw bedrijf onderschreven "CoC"). Daar is niks mis
>> mee.
>>
>> Jij blijkt nu echter na te streven dat andere, daarvan afwijkende
>> overeenkomsten (voortaan) worden verboden.
> Ik denk dat Frank vooral wil dat als iemand bij een agent een domeinnaam
> bestelt zonder een specifieke overeenkomst te ondertekenen, dat de
> aanvrager er dan zeker van kan zijn dat dat op z'n eigen naam gebeurt.
> Als een klant graag wil dat die domeinnaam *niet* op z'n eigen naam staat
> (wat toch wel een uitzondering zal zijn), dan kan hij dat nog altijd
> specifiek aanvragen (eventueel bij een derde, vb. een IT-firma). Dat moet
> dan wel expliciet en duidelijk in een overeenkomst staan.
> Zo heb je zowel de keuzevrijheid als een bescherming van de klant tegen
> misbruiken.
Dank u Jan
Vriendelijke groeten,
Frank Louwers
--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium
Bart Van Stappen <bartvs@village.uunet.be> wrote:
> <frank@openminds.be> stelde in bericht 34k78iF49pu5lU1@individual.net...
>> Bart Van Stappen in <34jbtpF4939sfU2@individual.net>:
>> > <frank@openminds.be> stelde in bericht 34hrqqF4a1pnfU2@individual.net...
>> In je vorige posting zei je "omdat Y zich van 'het hele internet'" niks
>> wil aantrekken. Merk op dat het ene (administratie, billing, technische
>> domein-stuff, ...) niks met het andere (licensee = bedrijf/persoon voor
>> wie het domein gebruikt wordt/...) te maken heeft! Dit vind ik geen
>> argument.
> Elders in deze draad kwam al het voorbeeld aan bod van een dienstverlener
> (ontwerp-/IT-/ontwikkel-/webbedrijfje of anderszins) die indien gewenst voor
> klanten het hele "gedoe" op zich nemen kunnen zou. Het hoeft hier niet een
> domeinaanbieder ("agent") te betreffen.
> Mogelijk acht jij het niet echt pienter zich voor alles -- en ik bedoel
> inderdaad alles -- wat daarbij kijken komt op zulk een dienstverlener te
> verlaten, maar dat zij de keuze van de klant.
Wat je niet schijnt te begrijpen, is dat het perfect mogelijk is dat een
dienstverlener zegt tegen een bedrijf "wij regelen alles voor u, u
krijgt enkel van ons een factuur", maar dat toch het domeinnaam op naam
het bedrijf staat. De dienstverlener zal dan gewoon aan de domein-agent
vragen "registreer deze domeinnaam op naam dat bedrijf, maar stuur de
factuur naar mij, niet naar hen. In feite, stuur nooit iets naar hen,
altijd naar mij". Dit kan perfect en is zelfs heel courant!
Voor de rest verwijs ik je graag naar Jans posting...
Vriendelijke groeten,
Frank Louwers
--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium
"Jeffrey Drooghenbroodt" <jeffrey.drooghenbroodt@gmail.invalid> schreef in bericht
newsns95DBCCD6C3EFEjdrooghenbroodt@195.130.132.70...
> Antibody wrote:
>
> > Amper een maand geleden wou iemand mijn een bepaald .be domein
> > registeren dat ging vrij komen uit quarantaine. Ik als gewone
> > partikulier had geen andere keuze dan hiervoor beroep te doen op
> > een agent welke domeinnamen registreert op de normale manier
> > (zonder scripts)
> >
> > Het domein werd na vrijgave geregistreerd door .... Openminds
> > [...]
> > De licensienemer was iemand uit antwerpen.
>
> Oh, was zelf ook van plan een bepaald domein te registreren toen het
> uit quarantaine kwam. Een domeinnaam waar normaalgezien niemand echt
> op zit te wachten (behalve ikzelf, en misschien de vorige eigenaar
> die het voor wat mailboxen gebruikte)...
>
> En jawel hoor... De dag van vrijgave geregistreerd door iemand uit
> Antwerpen, via Openminds.
>
> > Als ik in DNS.be enkele vergelijkingen deed tussen de agent en
> > klant ontdekt ik toch weinig of geen verschillen. Het brdrijf
> > datapunt met website datapunt.be foward zich naar een
> > hitsforkids.be. Hierop verschijnt nu niet echt een
> > kindvriendelijke site.
> > 2 andere domeinen die ook aan openminds en die bewust site
> > gekoppeld waren werken toevallig nu niet meer. Ik begin me toch
> > vragen te stellen hoor.
>
> Identiek hetzelfde dus. En ook hier een forward naar een compleet
> andere site. Geregistreerd door dezelfde J.D.W. als datapunt.be...
>
> En is het toeval dat J.D.W. een mailadres @vind.be gebruikt?
> Diezelfde vind.be die ook al een paar keer al in deze thread is
> vernoemd?
>
> [grappig detail: hij heeft zelfs al quarantaine.be... via Openminds]
Dit kan geen toeval meer zijn. Alle domeinen die ik tot nu toe in quarantaine
staan/stonden worden blijkbaar ook door dezelfde persoon geregistreerd
waarover jij het hier hebt.
Met het nu echt lukken dat ik en U (Jeffrey) interesse hebben in hetzelfde
soort domeinnamen? Ook Mark die hier een berichte plaatste heeft het
over het verdachte registreren van domeinnamen uit quarantaine door
Openminds voor diezelfde klant.
Vreemd is dat deze domeinnamen niet eens gebruikt worden, of zich forwarden
naar een andere site die helemaal niks met de domeinnaam te maken heeft.
Terwijl ik dit bericht aan het typen was ontdekte ik hetvolgende:
holidayonline.be for sale
hitsforkids.be for sale
d-link.be for sale
tomascook.be for sale
sunjet.be for sale
enz.....
alles geregistreerd via openminds
Ik denk toch dat dit in overtreding is met wat te lezen staat op:
http://www.domain-ethix.be/nl/Intro/coc.html
Voor klachten tegen agenten die de 'code' waarover Frank het heeft ondertekend
hebben klik hier http://www.domain-ethix.be/nl/Commission/general.html
Indien ik mij vergis, mijn verontschuldigingen. Indien iedereen (wat ik hoop) recht
in zijn schoenen staat (waaraan ik twijfel) zullen klachten zonder gevolg zijn.
--
---[ http://users.pandora.be/antibody ]---
Niet dat het interessant is, maar sommigen
vinden het een levensnoodzaak om meer
te weten over een ander.
Quote