Domein registratie of jacht ?

Geo55 <geen@geen.net> wrote:
> Op 10 Jan 2005 20:23:08 GMT, schreef frank@openminds.be :

>>> Normaal moest zo een kerel een "zwarte stempel" krijgen en nooit meer
>>> een auto verkopen !!
>>
>>Wat je dus blijkbaar niet snapt, is dat er iets als een "witte stempel"
>>bestaat in .be land, en die stempel heet "Ethische Code".

> Toch wel dat heb ik wel gesnapt en da's ook de reden dat ik nu alles
> heb overgezet bij Telenet ;-)

Grappig dat die niet eens de Ethische Code getekend hebben :)
Maar bon, die kunnen zich niet echt veroorloven teveel te sjoemelen met
..be namen...


Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

On 10 Jan 2005 20:08:07 GMT, frank@openminds.be wrote:

>> Zoals ik al zegde, nee gewoon geprofiteert van de ontwetendheid van
>> die manager...
>
>Als ik morgen een auto koop van een louche tweedehandse autohandelaar
>die 40% voorschot vraagt en overmorgen het land uit is, is dit dan de
>schuld van de autosector of van mezelf?

die louche tweedehands autohandelaar moet geen toestemming krijgen van
een erkend orgaan om auto's te mogen verkopen. al dan niet met het
ondertekenen van een 'ethische code'.

een .be registrar moet dat wel.

On 10 Jan 2005 19:13:37 GMT, frank@openminds.be wrote:

>>>Als DNS iets deftiger was, kon men alleen via één officiele dienst
>>>domein namen registreren en niet bij een hoop bricoleurs...
>
>"Hoop bricoleurs"? Ik voel me namens alle agenten persoonlijk geraakt!
>
>Er zitten een hoop "kleine hobbyisten" bij, dat ga ik niet ontkennen,
>maar ik durf zeggen dat heel wat van de agent het "fair" spelen. Als je
>zekerheid wil hebben over de regels waaraan je agent zich al dan niet
>houdt, neem dan een agent die de ethische code van dns.be ondertekend
>heeft.

als ze het bijna allemaal fair spelen, waarom moet er dan nog een
extra ethische code ondertekend worden om te zeggen dat men zich
HELEMAAL aan de regels gaat houden ?

On 10 Jan 2005 20:47:00 GMT, frank@openminds.be wrote:

>Neen. Maar als ik morgen een auto koop bij een malafide autodealer die
>NIET een of ander kwaliteitslabel heeft van de sector, of een fiscalist
>of boekhouder inhuur die niet erkend is door de sector, dan is dat mijn
>eigen domme schuld!

niet iedereen kan zomaar .be agent worden. je zou dus denken dat er
toch enige vorm van controle is. maar als dan blijkt dat die agent het
niet nauw neemt met de regels dan komen jullie af met het excuus dat
hij de code niet ondertekend heeft en dat jullie dus niet veel kunnen
doen.

vind ik toch een heel bedenkelijke manier van doen hoor, neem me niet
kwalijk.

Op 10 Jan 2005 20:47:00 GMT, schreef frank@openminds.be :

>> Ik spreek van een .be domein. De .com's da's nog slechtere koek ;-(
>> En zowel Belgacom als Telenet registreren niet onder eigen naam maar
>> op de gevraagde naam. Van die andere heb ik er een hele lijst staan
>> waar is gefoefelt.
>
>Ja, maar Telenet en in het bijzonder Belgacom doen (bewust!) zeer lastig
>bij het wegtransfereren van een .com domain. Zo "zuiver op de graat"
>zijn ze dus ook niet ... :)

Dat zal je mij nooit horen zeggen. Het zijn trouwens de zelfde haaien.
Als ik Telenet verkies is het dan ook niet omwille van sympathie maar
gewoon omdat die momenteel de beste keuze is. In feite de enige want
zolang er niemand hier een gratis telefoon lijn aanbied moet het via
de kabel (want een telefoon abo moet ik niet en bestaat hier ook
niet).

>Dan zullen het er geen zijn die de CoC ondertekend hebben! Als je dit
>merkt bij een agent die de CoC wel ondertekend heeft, maar dit toch
>doet, kan je klacht indienen bij de CoC-commissie. De procedure hiervoor
>kan je vinden op http://www.domain-ethix.be/nl/RandP/complaint.html.

Zal dit in ieder geval bookmarken. Bedankt voor de tip. Ik ben
trouwens aan een dossiertje bezig over "enkele" misbruiken. Maar ik
smijt hier (nu toch zeker niet) geen namen omdat ik geen rechtvaardige
mensen wil benadelen.

>Neen. Maar als ik morgen een auto koop bij een malafide autodealer die
>NIET een of ander kwaliteitslabel heeft van de sector, of een fiscalist
>of boekhouder inhuur die niet erkend is door de sector, dan is dat mijn
>eigen domme schuld!

Kan best zijn en enkele van de mensen die ik ken zijn in dat geval
(want die hebben die registraties gedaan VOOR ik mij daar met de zaken
bezig hield spijtig genoeg). Doch blijt het nietemin bedrog..hoe men
het ook draaid ;-(

En ikzelf gebruik tegenwoordig geen andere registrars als diegenen
waar ik van zeker ben. Spijtige voor de andere (rechtvaardige) ..
Ergens vind ik deze situatie spijtig omdat ik haaien als Telenet
voordeel geef terwijl andere misschien even serieus, zoniet serieuzer
zijn...Maar ik ben zuster Teresia niet ....

>> En om dit te verwerkelijken, waarom niet eerst (b.v) een confirmatie
>> email naar de aanvrager sturen (met duidelijk de gegevens erin
>> waaronder een domein naam zal worden geregistreerd) ?
>
>> En ALLEEN de registratie uitvoeren als alles klopt !
>> Toch niet zo moeilijk dacht ik..
>k
>En hoe gaat dns.be het emailadres van de aanvrager weten?

Moet verplicht ingegeven worden anders geen registratie !

>Als je me een procedure kan geven hoe dit zou moeten werken, zal ik die
>voor de volle 100% verdedigen!

Toch niet zo ingewikkelt om EERST een mail te sturen naar de licence
nemer ? Zo goed als overal wordt die gevraagd vanuit de agent. Die
moet die dan gewoon mededelen aan DNS en pas als de confirmatie
toekomt dan registreren. Geen confirmatie, geen registratie.

Of beter nog, laat de licencehouder zelf de registratie naar DNS doen
(met vermelding van zijn agent die dan de sluitende maatregels kan
nemen waarvoor hij wordt betaald)

>Mja opnieuw, als je de dns.be site doorpluist, kies de volgende keer een
>agent die de CoC ondertekend heeft! Dan ben je zeker dat je rechten niet
>geschaad worden.

Doe ik zo al een heel tijdje..MAAR ik kom nog dagelijks situaties
tegen zoals ik beschreef en waar men mij vraagt om de zaken in hand te
nemen. Dan pas merkt je hoeveel mensen zich laten bedotteren.
Da's dan ook de voornaamste reden die mij deden besluiten een dossier
op te maken want ik ben ook niet vanzin het zo te laten als ik anders
kan...

>Check vooral of die agenten effectief de CoC ondertekend hebben. Als je
>agenten zou vinden die de CoC ondertekend hebben, en die toch namen
>registreren op hun eigen naam ipv op naam van klanten, laat het me
>weten!

Zal dit zeker doen. Ik heb altrouwens deze mail gelockt !


De groetjes,

Georges www.geo55.be

Op 10 Jan 2005 20:54:32 GMT, schreef frank@openminds.be :

>Geo55 <geen@geen.net> wrote:
>> Op 10 Jan 2005 20:23:08 GMT, schreef frank@openminds.be :
>
>>>> Normaal moest zo een kerel een "zwarte stempel" krijgen en nooit meer
>>>> een auto verkopen !!
>>>
>>>Wat je dus blijkbaar niet snapt, is dat er iets als een "witte stempel"
>>>bestaat in .be land, en die stempel heet "Ethische Code".
>
>> Toch wel dat heb ik wel gesnapt en da's ook de reden dat ik nu alles
>> heb overgezet bij Telenet ;-)
>
>Grappig dat die niet eens de Ethische Code getekend hebben :)
>Maar bon, die kunnen zich niet echt veroorloven teveel te sjoemelen met
>.be namen...

Inderdaad en wat voor mij telt is niet wat ze tekenen maar wat ze doen
;-)

De groetjes,

Georges www.geo55.be

"houghi" <houghi@houghi.org.invalid> schreef in bericht news:j25bb2-i6i.ln1@penne.houghi...
> Antibody wrote:
> > Op deze manier verplicht u mensen domeinnamen die in qaurantaine staan
> > bij uw diensten te registreren enkel en alleen omdat het voor de gewone
> > surfers onmogelijk is. daar deze niet over deze scripts of andere technische
> > mogelijkheden beschikken die U wel heeft.
>
> De 'gewone surfer' kan zowiezo niet registreren. Zoals hij ook al
> vertelde zijn er meerder plaatsen waar je dit kan doen. Je moet hoe dan
> ook langs een agent.

Weet ik wel, dat was ook wat ik bedoelde, een gewone agent.
Welke ongemakken zijn hieraan verbonden om de raad van openminds op te volgen?

Al mijn huidige domeinen staan geregistreerd bij agent X
Openminds laat uitschijnen om een domein in quarantaine te laten registreren
bij verschillende agenten die op die wijze werken. Er zal dus altijd wel ene
zijn die de domeinnaam registreert. Stel..., ik heb geluk en bezit nu het domein
bij agent X2.
Een maand later zie ik nog een domein dat gaat vrijkomen. Opnieuw laat ik
dit domein door verschillende agenten registreren... Ik heb weer geluk en
wordt eigenaar van het domein, ditmaal bij (voorbeeld) Openminds

Ik heb dus nu het ongemak van mijn domeinen bij 3 verschillende agenten te
hebben. Weer papieren en e-mail bijhouden met de verschillende logins en
paswoorden. Verschillende controle panelen die op hun beurt soms ingewikkeld
in elkaar zitten.
Dan is er nog het bijkomende probleem dat agent X2 mij niet de nodige mogelijkheden
kan bieden die ik nodig heb, ondersteuning van CGI, PHP, ASP SQL of andere...
Hop, dan maar het domein verhuizen naar mijn eerste agent, weer eens betalen dus.
Eerst dus de fee betalen waar openminds het over heeft plus de kosten voor de
domeinnaam + nogmaals de kosten van dezelfde domeinnaam na verhuis bij de andere agent.
Reken al maar eens uit wat dus gaat kosten.

Wie is hier als enige tevreden?
De agent die de fee + registratiekosten van het domein krijgt.
Wie is sowieso de dupe van het systeem?
De klant die het vrijgegeven domein wil hebben.

Tot nu toe beschik ik over een 17-tal domeinen waarbij toch wel 5 topdomeinen
zitten waarvoor ik al aanzienlijke bedragen aangeboden geweest ben dewelke
geregistreerd staan bij 2 agenten. Al deze domeinen werden geregistreerd op de
old fashion way wat nu onmogelijk geworden is. Als ik de raad van openminds
moet opvolgen door op verschillende paarden te gokken ben ik binnen enkele
maanden bij meer agenten klant dan dat ik domeinnamen tel.
--
---[ http://users.pandora.be/antibody ]---
Niet dat het interessant is, maar sommigen
vinden het een levensnoodzaak om meer
te weten over een ander.

Diva <divake@gmail.com> wrote:
> On 10 Jan 2005 20:47:00 GMT, frank@openminds.be wrote:

>>Neen. Maar als ik morgen een auto koop bij een malafide autodealer die
>>NIET een of ander kwaliteitslabel heeft van de sector, of een fiscalist
>>of boekhouder inhuur die niet erkend is door de sector, dan is dat mijn
>>eigen domme schuld!

> niet iedereen kan zomaar .be agent worden. je zou dus denken dat er

Toch wel. De enige voorwaarden zijn:

- 2500 euro (excl BTW) voorschot storten aan dns.be
- minimum 250 domeinnamen per jaar registreren/verlengen/transfereren

Vergelijk dat eens met de voorwaarden om bv. .com registrar te worden!

> toch enige vorm van controle is.

Geen andere dan de 2 bovenstaande.

> maar als dan blijkt dat die agent het
> niet nauw neemt met de regels dan komen jullie af met het excuus dat
> hij de code niet ondertekend heeft en dat jullie dus niet veel kunnen
> doen.

Eeh, een domein op je eigen naam zetten en niet op naam van de klant is
(helaas!) geen vereiste van een agent.

> vind ik toch een heel bedenkelijke manier van doen hoor, neem me niet
> kwalijk.

Vandaar het belang een agent te kiezen waar je ofwel:
- in het verleden goed mee samengewerkt hebt en je niemand hoort over
klagen (goed)
- een goed contract mee hebt (beter)
- de ethische code ondertekend heeft (best)

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

Geo55 <geen@geen.net> wrote:
> Op 10 Jan 2005 20:47:00 GMT, schreef frank@openminds.be :
>>> En om dit te verwerkelijken, waarom niet eerst (b.v) een confirmatie
>>> email naar de aanvrager sturen (met duidelijk de gegevens erin
>>> waaronder een domein naam zal worden geregistreerd) ?
>>
>>> En ALLEEN de registratie uitvoeren als alles klopt !
>>> Toch niet zo moeilijk dacht ik..
>>k
>>En hoe gaat dns.be het emailadres van de aanvrager weten?

> Moet verplicht ingegeven worden anders geen registratie !

Grapjas :) Dat moet dus nu ook he. Volgende elementen zijn momenteel
verplicht:
- Naam en Voornaam (ook als registratie op naam van een
bedrijf/organisatie: naam/voornaam contactpersoon)
- Adres
- Emailadres
- Telefoonnummer (al wordt +32.0 toegelaten als nummer).

Het punt is net dat dns.be niet kan weten of het emailadres dat van de
licensee dan wel van de agent/hoster/subagent/buurman/whatever is!

>>Als je me een procedure kan geven hoe dit zou moeten werken, zal ik die
>>voor de volle 100% verdedigen!

> Toch niet zo ingewikkelt om EERST een mail te sturen naar de licence
> nemer ? Zo goed als overal wordt die gevraagd vanuit de agent. Die
> moet die dan gewoon mededelen aan DNS en pas als de confirmatie
> toekomt dan registreren. Geen confirmatie, geen registratie.

Zie hierboven :) Wat gaat de agenten die op dit moment registreren op
hun eigen naam verhinderen om de naam/adres van hun klant op te geven?
Ze moeten trouwens nu ook een adres opgeven he!

> Of beter nog, laat de licencehouder zelf de registratie naar DNS doen
> (met vermelding van zijn agent die dan de sluitende maatregels kan
> nemen waarvoor hij wordt betaald)

Uhu, en hoeveel mensen ken je die geen IT-ers zijn, die gewoon een
domeinnaampje moeten hebben en die in staat zijn om dat bij dns.be zelf
in te vullen? En hoe ga je verhinderen dat minder correcte agenten
gewoon naar dns.be stappen en dat zelf op hun naam invullen?

>>Mja opnieuw, als je de dns.be site doorpluist, kies de volgende keer een
>>agent die de CoC ondertekend heeft! Dan ben je zeker dat je rechten niet
>>geschaad worden.

> Doe ik zo al een heel tijdje..MAAR ik kom nog dagelijks situaties
> tegen zoals ik beschreef en waar men mij vraagt om de zaken in hand te
> nemen. Dan pas merkt je hoeveel mensen zich laten bedotteren.

Je moet nu niet overdrijven he. Ik ken de meeste .be agenten, en er zijn
er echt niet veel (meer) die zomaar registreren op hun eigen naam ipv
die van hun klant als die klant het vraagt. (In .com/.net zijn er VEEL
meer). Er zijn er een 10-tal of zo, maximum. De rest doet het correct...

> Da's dan ook de voornaamste reden die mij deden besluiten een dossier
> op te maken want ik ben ook niet vanzin het zo te laten als ik anders
> kan...

T zou me echt verwonderen als je meer dan 10 agenten vindt die het
verkeerd doen! Maar doe gerust, en speel die info door, want iedereen
heeft er belang bij dat die agenten op hun vingers getikt worden.

>>Check vooral of die agenten effectief de CoC ondertekend hebben. Als je
>>agenten zou vinden die de CoC ondertekend hebben, en die toch namen
>>registreren op hun eigen naam ipv op naam van klanten, laat het me
>>weten!

> Zal dit zeker doen. Ik heb altrouwens deze mail gelockt !



Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

Antibody <Antibody@geenjunkmail.istzogoe?> wrote:

> "houghi" <houghi@houghi.org.invalid> schreef in bericht news:j25bb2-i6i.ln1@penne.houghi...
>> Antibody wrote:
>> > Op deze manier verplicht u mensen domeinnamen die in qaurantaine staan
>> > bij uw diensten te registreren enkel en alleen omdat het voor de gewone
>> > surfers onmogelijk is. daar deze niet over deze scripts of andere technische
>> > mogelijkheden beschikken die U wel heeft.
>>
>> De 'gewone surfer' kan zowiezo niet registreren. Zoals hij ook al
>> vertelde zijn er meerder plaatsen waar je dit kan doen. Je moet hoe dan
>> ook langs een agent.

> Weet ik wel, dat was ook wat ik bedoelde, een gewone agent.
> Welke ongemakken zijn hieraan verbonden om de raad van openminds op te volgen?

> Al mijn huidige domeinen staan geregistreerd bij agent X
> Openminds laat uitschijnen om een domein in quarantaine te laten registreren
> bij verschillende agenten die op die wijze werken. Er zal dus altijd wel ene
> zijn die de domeinnaam registreert. Stel..., ik heb geluk en bezit nu het domein
> bij agent X2.
> Een maand later zie ik nog een domein dat gaat vrijkomen. Opnieuw laat ik
> dit domein door verschillende agenten registreren... Ik heb weer geluk en
> wordt eigenaar van het domein, ditmaal bij (voorbeeld) Openminds

> Ik heb dus nu het ongemak van mijn domeinen bij 3 verschillende agenten te
> hebben. Weer papieren en e-mail bijhouden met de verschillende logins en
> paswoorden. Verschillende controle panelen die op hun beurt soms ingewikkeld
> in elkaar zitten.
> Dan is er nog het bijkomende probleem dat agent X2 mij niet de nodige mogelijkheden
> kan bieden die ik nodig heb, ondersteuning van CGI, PHP, ASP SQL of andere...
> Hop, dan maar het domein verhuizen naar mijn eerste agent, weer eens betalen dus.
> Eerst dus de fee betalen waar openminds het over heeft plus de kosten voor de
> domeinnaam + nogmaals de kosten van dezelfde domeinnaam na verhuis bij de andere agent.
> Reken al maar eens uit wat dus gaat kosten.

> Wie is hier als enige tevreden?
> De agent die de fee + registratiekosten van het domein krijgt.
> Wie is sowieso de dupe van het systeem?
> De klant die het vrijgegeven domein wil hebben.

> Tot nu toe beschik ik over een 17-tal domeinen waarbij toch wel 5 topdomeinen
> zitten waarvoor ik al aanzienlijke bedragen aangeboden geweest ben dewelke
> geregistreerd staan bij 2 agenten. Al deze domeinen werden geregistreerd op de

Enkele nummertjes:

- 17-tal domeinnamen
- 1 per maand
- 5 topdomeinen
- aanzienlijke bedragen.

Dan is die 15-20 euro die je "favoriete" agent zou vragen om die extra
transfer te doen je toch de moeite waard om alles op 1 plaats te hebben?

> old fashion way wat nu onmogelijk geworden is. Als ik de raad van openminds

EUH, hier versta ik dus niks van. Waarom is registreren op de "old
fashion way" nu onmogelijk geworden? Ik heb de indruk dat je t boeltje
eens moest omdraaien. STEL dat het quarantaine systeem niet zou bestaan,
zou het dan beter zijn voor de "gewone" klant wiens domein per
ongeluk/ten gevolge van een vergeten factuur gedelete wordt, en het dan
effectief kwijt kan zijn?

Ik kan verstaan dat je kritiek hebt op de quarantaine procedure, maar:
- die procedure is er nu eenmaal, en dat is geen beslissing van ons of
van eender welke agent dan ook
- ik zie je nergens een alternatief voorstellen?

> moet opvolgen door op verschillende paarden te gokken ben ik binnen enkele
> maanden bij meer agenten klant dan dat ik domeinnamen tel.

Zoals ik al zei: als je veel domeinnamen hebt, en blijkbaar "goede
namen" verzamelt, dan is het toch maar een kleine moeite om die extra
transferfee te betalen om ze te verhuizen naar de agent die je verkiest?


Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

houghi schreef:

> Neen, maar als je denkt recht te hebbm op een bepaald domein is er een
> procedure om hem op te eisen.

Is over het algemeen wel een relatief dure procedure...

--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

Frank schreef:

> Je moet nu niet overdrijven he. Ik ken de meeste .be agenten, en er zijn
> er echt niet veel (meer) die zomaar registreren op hun eigen naam ipv
> die van hun klant als die klant het vraagt. (In .com/.net zijn er VEEL
> meer). Er zijn er een 10-tal of zo, maximum. De rest doet het correct...

Dat 10-tal, vermelden die dat duidelijk op hun site bij de "verkoop" dan?


--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

JanC wrote:
> houghi schreef:
>
>> Neen, maar als je denkt recht te hebbm op een bepaald domein is er een
>> procedure om hem op te eisen.
>
> Is over het algemeen wel een relatief dure procedure...
>

Voeger wel, maar hoeft tegenwoordig niet meer zo duur te zijn.
--
houghi

http://www.google.com/tsunami_relief.html

> OK. Wel heel erg belangrijk. Heet julie zaak ook Toys? of wilden julie
> gewoon een algemene naam hebben die algemeen was?

Het bedrijf was een grote importeur van toys & games ( was ook in de
bedrijfsnaam aanwezig ), zodus het was beetje logis om uit te kijken naar de
toys als naam, zeker gezien de producten die verkocht werden. De toys naam
was normaal voor naar de eindconsument te kunnen verkopen van goederen.

> Er is geen enkele plicht om een website te linken of wat dan ook mee te
> doen.

Deze zou er moeten komen vind ik ... als prive persoon ben ik het beetje
grondig beu, dat sommige bedrijven miljoenen namen in hun bezit hebben, waar
je een ganse procedure & een hoop geld mag op smijten om deze te bezitten.
Bedrijven kunnen dat nog doen, maar prive mensen ... vergeet het maar ...

> Dus vertel nog eens waarom jij wel recht hebt op toys.be en die andere
> firma niet?

Simpel, de firma noemde xxxx toys & games yyy. xxxx was een site voor de
winkel consumenten. games domain was toen een ... games website op van
iemand, zodus daar kwamen wij niet aan. Wat zagen we ... o kijk .. toys is
ongebruikt ... o shit ... ze zit weeral bij een registrar vast ... we namen
contact op voor zonodig de boel over te kopen ( remember, de site was
ongebruikt ). Kregen terug te horen dat ze enkel redirecten ( en zo dekte ze
zichzelf in tegen DNS acties ). En trust me, die redirect prijzen waren niet
licht ( we hebben toen de rekening gemaakt gebasseerd gewoon op de
winkeliers site ( en deze is nog vrij rustig ), ik ken de cijfers ni meer
van toen, maar het was genoeg om men baas direct nee te horen zeggen, ze
waren niet mals ). Toch erg he ... een bedrijf wilt een consumenten site
oprichten met een logise naam, dat direct linkt aan haar producten, en dan
kan men de haar keuze niet gebruiken, omdat de boel in iemands portfolio van
mogelijk 100de of 1000de site's vastzit. Uiteindelijk is gans het project op
een variant terecht gekomen, en daar zit het nog op ... en de orginele toys
naam ... mja, voor jaren ongebruikt ... een potensiel goede naam verspilt
.... :(

Swat ... was een oude zaak maar één die lang op men maag gelegen heeft.

> Lastiger wordt het met zaken als 'Bond Beter Leefmillieu' en 'Bank
> Brussel Lambert'. Wie heeft er dan recht op bbl.be?

De gene die hun bedrijf eerst onstaan is, en de afkorting gebruikte. Zo
reageert men bij beschermde namen.

ArconX wrote:
>> OK. Wel heel erg belangrijk. Heet julie zaak ook Toys? of wilden julie
>> gewoon een algemene naam hebben die algemeen was?
>
> Het bedrijf was een grote importeur van toys & games ( was ook in de
> bedrijfsnaam aanwezig ), zodus het was beetje logis om uit te kijken naar de
> toys als naam, zeker gezien de producten die verkocht werden. De toys naam
> was normaal voor naar de eindconsument te kunnen verkopen van goederen.

Dus de firma was niet Toys, maar Toys & Games. Dan kun je toch
toys-games.be kunnen nemen. Die is nog vrij en klopt meer met de
firmanaam. Ik heb zo een idee dat je een algemene naam wilde hebben om
met die naam veel hits te krijgen.

Eigenlijk dus het zelfde waar de huidige eigenaar op hoopt.
toysandgames is ook nog vrij. toysgames.be ook. Net als lantarenpaal.be,
maar die wil je waarschijnlijk niet hebben. :-)

>> Er is geen enkele plicht om een website te linken of wat dan ook mee te
>> doen.
>
> Deze zou er moeten komen vind ik ... als prive persoon ben ik het beetje
> grondig beu, dat sommige bedrijven miljoenen namen in hun bezit hebben, waar
> je een ganse procedure & een hoop geld mag op smijten om deze te bezitten.
> Bedrijven kunnen dat nog doen, maar prive mensen ... vergeet het maar ...

Let wel, de site games.be is WEL ergens aan gelinkt. Ik heb het over
kompleet dode domeinnamen. Ik kan heel goed begrijpen dat een firma dat
wil, juist om bijvoorbeeld zijn merknamen te beschermen. 10 EUR per jaar
is dan niets.

>> Dus vertel nog eens waarom jij wel recht hebt op toys.be en die andere
>> firma niet?
>
> Simpel, de firma noemde xxxx toys & games yyy. xxxx was een site voor de
> winkel consumenten. games domain was toen een ... games website op van
> iemand, zodus daar kwamen wij niet aan. Wat zagen we ... o kijk .. toys is
> ongebruikt ... o shit ... ze zit weeral bij een registrar vast ... we namen
> contact op voor zonodig de boel over te kopen ( remember, de site was
> ongebruikt ).

De site is op dit moment niet ongebruikt. Hij verwijst naar een site.

> Kregen terug te horen dat ze enkel redirecten ( en zo dekte ze
> zichzelf in tegen DNS acties ). En trust me, die redirect prijzen waren niet
> licht ( we hebben toen de rekening gemaakt gebasseerd gewoon op de
> winkeliers site ( en deze is nog vrij rustig ), ik ken de cijfers ni meer
> van toen, maar het was genoeg om men baas direct nee te horen zeggen, ze
> waren niet mals ).

Tja.

> Toch erg he ... een bedrijf wilt een consumenten site
> oprichten met een logise naam, dat direct linkt aan haar producten,

Hier lees ik uit dat je de naam toys.be wilde gebruiken om eigenlijk
reclame te maken voor je eigen winkel. Eigenlijk zo een beetje als
register.be nu aan het doen is.

> en dan
> kan men de haar keuze niet gebruiken, omdat de boel in iemands portfolio van
> mogelijk 100de of 1000de site's vastzit. Uiteindelijk is gans het project op
> een variant terecht gekomen, en daar zit het nog op ... en de orginele toys
> naam ... mja, voor jaren ongebruikt ... een potensiel goede naam verspilt
> ... :(

Voor register.be is die naam niet verspilt. Ik snap dat je boos bent dat
je de naam niet hebt, maar begrijp ook goed dat je er geen enkel recht
had om die te hebben. Tenminste niet meer dan een ander.

Is het helemaal netjes wat ze doen? Zeker niet, maar ik zie ook niet
direct iets fouts.
--
houghi

http://www.google.com/tsunami_relief.html