Likes: 0
Dromke wrote:
> Is het in België niet verboden van de providers om port-scans te doen bij
> hun klant? Heb hier een back-trace waaruit blijkt dat mijn provider mij
> dagelijks 2x scant.
Waarom zou dat verboden zijn?
--
houghi
http://www.google.com/tsunami_relief.html
>>Is het in België niet verboden van de providers om port-scans te doen bij
>>hun klant? Heb hier een back-trace waaruit blijkt dat mijn provider mij
>>dagelijks 2x scant.
> Waarom zou dat verboden zijn?
waarom zou je provider port-scan naar z'n klant doen....? lijkt mij 'n raar gegeven..
stoffell <stoffell.nospam@gmail.com> wrote:
>>>Is het in België niet verboden van de providers om port-scans te doen bij
>>>hun klant? Heb hier een back-trace waaruit blijkt dat mijn provider mij
>>>dagelijks 2x scant.
>> Waarom zou dat verboden zijn?
> waarom zou je provider port-scan naar z'n klant doen....? lijkt mij 'n raar gegeven..
Misschien om te checken of je geen open proxies draait enz?
Lijkt me keihard goed!
Vriendelijke groeten,
Frank Louwers
--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium
houghi wrote:
>>Is het in België niet verboden van de providers om port-scans te doen bij
>>hun klant? Heb hier een back-trace waaruit blijkt dat mijn provider mij
>>dagelijks 2x scant.
>
>
> Waarom zou dat verboden zijn?
De provider waar ik mijn primary services host scant dagelijks mijn host
op smtp verkeer en meer bepaald op relaying.
Niet dat ik dat leuk vind. Ik voel me zelfs beledigd. Maar ik kan hem
geen ongelijk geven...
--
Serge van Ginderachter
houghi explained on 30/12/2004 :
> Dromke wrote:
>> Is het in België niet verboden van de providers om port-scans te doen bij
>> hun klant? Heb hier een back-trace waaruit blijkt dat mijn provider mij
>> dagelijks 2x scant.
>
> Waarom zou dat verboden zijn?
zelfde idee, der is nix illegaal aan een poortscan.
--
Ghosty
I've checked it, really wrote this:
>> waarom zou je provider port-scan naar z'n klant doen....? lijkt mij 'n
>> raar gegeven..
>
> Misschien om te checken of je geen open proxies draait enz?
>
> Lijkt me keihard goed!
Is inderdaad zo'n beetje de enige manier om effectief te voorkomen dat je
blocks op blacklists komen, etc..
Een ex-provider van me deed het ook, wel op bepaalde poorten (waaronder
poort 25 voor SMTP, en de poorten die vaak voor HTTP-proxies worden
gebruikt) en als er iets openstond wat niet hoorde (open-proxy, open-
relay) kreeg je een waarschuwing. Op zich een heel nette manier, en door
een eerste selectie te maken met portscans een hoop minder werk om te
testen of er nog dingen openstaan die niet horen open te staan.
En ik denk niet dat je veel negatieve bijeffecten ondervind van portscans.
--
EP
Rockstars, is there anything they don't know? (Homer Simpson)
On Thu, 30 Dec 2004 21:40:28 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:
>Dromke wrote:
>> Is het in België niet verboden van de providers om port-scans te doen bij
>> hun klant? Heb hier een back-trace waaruit blijkt dat mijn provider mij
>> dagelijks 2x scant.
>
>Waarom zou dat verboden zijn?
't Is maar een voorbeeld:
Telenet ziet portscans (domweg) nog altijd als "oneigenlijk
netwerkgebruik" en een mogelijke reden tot schorsing:
http://www.telenet.be/nl/klantendien...aarden/aup.php
In provider-wereld zit het blijkbaar nog in een grijze zone.
@Dromke:
Als 't je stoort, scan dan gewoon terug, bv 2x per uur ;-)
--
ColdRain
ColdRain wrote:
> On Thu, 30 Dec 2004 21:40:28 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
> wrote:
>
>>Dromke wrote:
>>> Is het in België niet verboden van de providers om port-scans te doen bij
>>> hun klant? Heb hier een back-trace waaruit blijkt dat mijn provider mij
>>> dagelijks 2x scant.
>>
>>Waarom zou dat verboden zijn?
>
> 't Is maar een voorbeeld:
> Telenet ziet portscans (domweg) nog altijd als "oneigenlijk
> netwerkgebruik" en een mogelijke reden tot schorsing:
Het gaat wel degenlijk over de provider die scant. Verder is er
natuurlijk een verschil tussen een AUP en een wet, waar de persoon het
vermoedelijk over heeft.
Zo zijn er wel meer dingen die niet verboden zijn bij wet, maar niet
toegelaten door je provider.
--
houghi
http://www.google.com/tsunami_relief.html
I've checked it, houghi really wrote this:
> Zo zijn er wel meer dingen die niet verboden zijn bij wet, maar niet
> toegelaten door je provider.
En andersom :-)
--
EP
Rockstars, is there anything they don't know? (Homer Simpson)
EL PIÑO wrote:
> I've checked it, houghi really wrote this:
>
>> Zo zijn er wel meer dingen die niet verboden zijn bij wet, maar niet
>> toegelaten door je provider.
>
> En andersom :-)
>
Uhm. Denk het niet. Als het verboden is bij wet is het het ook verboden
door je provider. Lees er de AUP maar op na. ;-)
--
houghi
http://www.google.com/tsunami_relief.html
"houghi" <houghi@houghi.org.invalid> schreef in bericht
news:slrnct9cbe.c1o.houghi@penne.houghi...
> EL PIÑO wrote:
>> I've checked it, houghi really wrote this:
>>
>>> Zo zijn er wel meer dingen die niet verboden zijn bij wet, maar niet
>>> toegelaten door je provider.
>>
>> En andersom :-)
>>
>
> Uhm. Denk het niet. Als het verboden is bij wet is het het ook verboden
> door je provider. Lees er de AUP maar op na. ;-)
> --
> houghi
>
> http://www.google.com/tsunami_relief.html
Lees er dan maar eens de gedragscode van de providers op na ivm portscans.
Het is redelijk stordend als je firewall om de haverklap van zen oren maakt.
Bjorn
I've checked it, houghi really wrote this:
>>> Zo zijn er wel meer dingen die niet verboden zijn bij wet, maar niet
>>> toegelaten door je provider.
>>
>> En andersom :-)
>>
>
> Uhm. Denk het niet. Als het verboden is bij wet is het het ook verboden
> door je provider. Lees er de AUP maar op na. ;-)
Ik bedoel dat veel providers er niets aan doen als je bijvoorbeeld muziek,
films of warez download. Terwijl dat wel bij wet verboden is.
--
EP
Rockstars, is there anything they don't know? (Homer Simpson)
On 31 Dec 2004 10:27:46 GMT, "EL PIÑO" <elpino@postmaster.co.uk> wrote:
>> Uhm. Denk het niet. Als het verboden is bij wet is het het ook verboden
>> door je provider. Lees er de AUP maar op na. ;-)
>
>Ik bedoel dat veel providers er niets aan doen als je bijvoorbeeld muziek,
>films of warez download. Terwijl dat wel bij wet verboden is.
Hoe kan een provider nu weten dat je dat illegaal doet? Hoe kunnen ze er
dan iets aan doen?
--
mvg. Astrid
"a|n" <me@privacy.invalid> schreef in bericht
news:jhaat0pscn5vvk9jpegdoke24dvuc81qk7@4ax.com...
> On 31 Dec 2004 10:27:46 GMT, "EL PIÑO" <elpino@postmaster.co.uk> wrote:
>
>
>>> Uhm. Denk het niet. Als het verboden is bij wet is het het ook verboden
>>> door je provider. Lees er de AUP maar op na. ;-)
>>
>>Ik bedoel dat veel providers er niets aan doen als je bijvoorbeeld muziek,
>>films of warez download. Terwijl dat wel bij wet verboden is.
>
> Hoe kan een provider nu weten dat je dat illegaal doet? Hoe kunnen ze er
> dan iets aan doen?
>
> --
> mvg. Astrid
Het zijn de poorten, 80, 3410, 5000, 5554 en 6129 die ze scanden.
I've checked it, a|n really wrote this:
>>> Uhm. Denk het niet. Als het verboden is bij wet is het het ook
>>> verboden door je provider. Lees er de AUP maar op na. ;-)
>>
>>Ik bedoel dat veel providers er niets aan doen als je bijvoorbeeld
>>muziek, films of warez download. Terwijl dat wel bij wet verboden is.
>
> Hoe kan een provider nu weten dat je dat illegaal doet? Hoe kunnen ze er
> dan iets aan doen?
Als provider is het het gemakkelijkst te voorkomen door de standaard-
poorten van P2P programma's te blokkeren. Een heel groot deel van het
illegaal gebruik wordt dan al weggefilterd. Natuurlijk zou het niet kunnen
dat men dat doet, maar het kan dus wel actief tegengehouden worden voor
zover de gemiddelde user de poorten niet aanpast.
Echter, waar ik het over had is dat $provider er ook weinig aan doet als
men klachten krijgt over gebruikers die illegale dingen downloaden of
aanbieden.
--
EP
Rockstars, is there anything they don't know? (Homer Simpson)
Quote