Onderwerp: echt email in posts

> Bovendien is het ook niet echt verstandig om je emailadres zomaar in de
> nieuwsgroepen te zetten, moet je eens kijken hoe de hoeveelheid spam in je
> mailbox exponentieel zal groeien...
>
>
Wel een punt, maar ik weiger mijn manier van werken aan te passen voor
spammers... met natuurlijk de nodige gevolgen. Waarschijnlijk zijn er
nog wel enkelen die redenen hebben om met echte email@'s te antwoorden.
(en ik betaal wel degelijk voor de bandbreedte die spam inneemt)

Je moet me nu niet helemaal mis begrijpen, het is inderdaad een van de
enige aanvaardbare redenen om je te verbergen (of tenminste nospam of
iets dergelijks toe te voegen).

(subject aanpassen niet echt beleefd, maar denk hier wel gepast )

--
Ronny Martin

Ronny Martin wrote:
>
>> Bovendien is het ook niet echt verstandig om je emailadres zomaar in
>> de nieuwsgroepen te zetten, moet je eens kijken hoe de hoeveelheid
>> spam in je mailbox exponentieel zal groeien...
>>
> Wel een punt, maar ik weiger mijn manier van werken aan te passen voor
> spammers... met natuurlijk de nodige gevolgen. Waarschijnlijk zijn er
> nog wel enkelen die redenen hebben om met echte email@'s te antwoorden.
> (en ik betaal wel degelijk voor de bandbreedte die spam inneemt)
>
> Je moet me nu niet helemaal mis begrijpen, het is inderdaad een van de
> enige aanvaardbare redenen om je te verbergen (of tenminste nospam of
> iets dergelijks toe te voegen).

Ik dacht dat tot op heden ook, tot ik enkele dagen geleden een antwoord
kreeg op een oude bugreport/featurerequest voor Thunderbird:

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=224474

| This may come as a surprise to you, but obfuscated names in newsgroups
are not
| generally considered "standard practice," or even encouraged, however
much it
| actually is done.

Wat ben je dan wel verondersteld te doen? Vertrouwen op je spamfilter?

Ik heb ook al gemerkt dat sommigen een mail adres gebruiken in de vorm van

user+news@domain.tld

Dus met die extra "+news" wat op iedere degelijke unix mail server een
standaard extensie van het eigen mail adres is - dacht ik.


--

Serge van Ginderachter

Serge van Ginderachter schreef:

>| This may come as a surprise to you, but obfuscated names in newsgroups
>| are not generally considered "standard practice," or even encouraged,
>| however much it actually is done.

Als je een vals adres in de headers zet, word je verondersteld om een
..invalid TLD te gebruiken (zodat het duidelijk is dat het adres niet
werkt). Daarnaast vraagt de beleefdheid idd. dat je op één of andere
manier een contact-adres beschikbaar stelt.

> Wat ben je dan wel verondersteld te doen? Vertrouwen op je spamfilter?

Sommigen zetten bijvoorbeeld een soort "rebus" in hun sig...

> Ik heb ook al gemerkt dat sommigen een mail adres gebruiken in de vorm
> van
>
> user+news@domain.tld
>
> Dus met die extra "+news" wat op iedere degelijke unix mail server een
> standaard extensie van het eigen mail adres is - dacht ik.

IMAP servers plaatsen dat dan vaak in een afzonderlijke map, waardoor de
eventuele spam niet tussen je belangrijke mail terechtkomt. Je kan ook
een andere mailbox gebruiken voor usenet.


--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

JanC wrote:
> Serge van Ginderachter schreef:
>
>
>>| This may come as a surprise to you, but obfuscated names in newsgroups
>>| are not generally considered "standard practice," or even encouraged,
>>| however much it actually is done.
>
>
> Als je een vals adres in de headers zet, word je verondersteld om een
> .invalid TLD te gebruiken (zodat het duidelijk is dat het adres niet
> werkt). Daarnaast vraagt de beleefdheid idd. dat je op één of andere
> manier een contact-adres beschikbaar stelt.

Het gaat er hem net om dat die kerel beweert dat dat 'not done' is, en
dat je je *echte* email adres moet gebruiken.

Vandaar dat ik vroeg:

>>Wat ben je dan wel verondersteld te doen? Vertrouwen op je spamfilter?

Waarmee ik dus niet bedoelde "wat voor andere manieren bestaan er 'to
obfuscate mail addresses" zoals

> Sommigen zetten bijvoorbeeld een soort "rebus" in hun sig...

Groeten,

--

Serge van Ginderachter

Serge van Ginderachter schreef:

> JanC wrote:
>> Serge van Ginderachter schreef:
>>
>>>| This may come as a surprise to you, but obfuscated names in
>>>newsgroups | are not generally considered "standard practice," or
>>>even encouraged, | however much it actually is done.
>>
>> Als je een vals adres in de headers zet, word je verondersteld om een
>> .invalid TLD te gebruiken (zodat het duidelijk is dat het adres niet
>> werkt). Daarnaast vraagt de beleefdheid idd. dat je op één of andere
>> manier een contact-adres beschikbaar stelt.
>
> Het gaat er hem net om dat die kerel beweert dat dat 'not done' is, en
> dat je je *echte* email adres moet gebruiken.

Een *.invalid adres is niet "obfuscated", het is gewoon een geldig(!) maar
"niet-bereikbaar" adres. En in de meeste nieuwsgroepen wordt tegenwoordig
zelfs aangeraden om *niet* je adres open en bloot te zetten (zelfs in de
FAQ van veel groepen). Als dat als een "surprise" komt voor die mens moet
hij eens wat meer op usenet komen... ;-)

Het is zo dat in een zeer beperkt aantal nieuwsgroepen die oude regel van
je echte adres verplicht te gebruiken nog steeds geldt; dat zijn
tegenwoordig echter wel grote uitzonderingen...


--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

On Sun, 02 Jan 2005 03:17:14 GMT, JanC <usenet_spam@janc.invalid>
wrote:

>Het is zo dat in een zeer beperkt aantal nieuwsgroepen die oude regel van
>je echte adres verplicht te gebruiken nog steeds geldt; dat zijn
>tegenwoordig echter wel grote uitzonderingen...

uhuh, de hele de.* hierarchie ... een grote uitzondering. lol
En niet alleen je echte adres maar ook zoals ze zeggen je "realname".

Axel wrote:
> On Sun, 02 Jan 2005 03:17:14 GMT, JanC <usenet_spam@janc.invalid>
> wrote:
>
>>Het is zo dat in een zeer beperkt aantal nieuwsgroepen die oude regel van
>>je echte adres verplicht te gebruiken nog steeds geldt; dat zijn
>>tegenwoordig echter wel grote uitzonderingen...
>
> uhuh, de hele de.* hierarchie ... een grote uitzondering. lol
> En niet alleen je echte adres maar ook zoals ze zeggen je "realname".

Als je ziet dat de big-8 dat NIET vragen en er een heleboel landen dat
NIET vragen en een heleboel andere niewsgroepen dat NIET vragen, dan is
dat een grote uitzondering in de. inderdaad.

google geeft een totaal van 951 groep groepen (Of hoe heten die dingen
voor de eerste punt. Top level groepen?)

Verder heb je volgens mij ook nog eens ongelijk:
http://usenet.noemails.net/email-adressen.html#1.1
Korte vertaling:
1.1 Moet ik een geldig, te lezen email-adres in reply-to zetten?
Ja. Je moet bereikbaar zijn. Je moet je echter ook bewust zijn van
risiko's en weten dat de miogenlijkheid bestaat dat er acceptable
manieren zijn voor spamvoorkoming. Het is gewenst,maar geen plicht en ok
niet Usenet schadelijk

En bij 2.1 wordt er zelfs gesproken over het verschil tussen foute en
ongeldige adressen met vermelding van .invalid en dat die gebruikt moet
worden.

uhuh, dus jezelf. Kan natuurlijk alsnog zijn dat individuele de. groepen
andere regels hebben. Dan zijn dat daar ook weet uitzonderingen.
--
houghi

http://www.google.com/tsunami_relief.html

On Sun, 2 Jan 2005 12:31:01 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:

>uhuh, dus jezelf. Kan natuurlijk alsnog zijn dat individuele de. groepen
>andere regels hebben. Dan zijn dat daar ook weet uitzonderingen.

Dat gezaag hebben we intussen bij benadering al twintig jaar denk ik
(ben de tel kwijt) een feit is dat enkel idioten of onwetenden hun
mailadres gebruiken die smeken om spam, al de rest is zever dat je ***
weet wel waar mag steken. (punt) uit :-)
Beste wensen voor 2005 meester houghi.

On Sun, 2 Jan 2005 12:31:01 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:

>uhuh, dus jezelf. Kan natuurlijk alsnog zijn dat individuele de. groepen
>andere regels hebben. Dan zijn dat daar ook weet uitzonderingen.


Wat uhuh jezelf ?

Als de poster beweert dat het overal zo gebruikelijk om foute
emailadressen te gebruiken, welnu dan geef ik een meer dan concreet
feit dat het ook anders gebeurt, en dat het zelfs niet ver van ons bed
ligt en dat wat wij kennen daar absoluut niet de norm is. Voor wie al
eens een postje pleegt in een de.groep wordt dat al heel snel
duidelijk. Voor wie dat niet doet is het makkelijk gezegd dat het
nooit voorkomt. Of dat nu beter is of niet, was niet het punt van de
discussie. Het bestaat en geen klein beetje.

De de hierarchie is geen klein bier qua aantal postings en qua aantal
lezers. Individuele de. groepen ? Forget it, zeg maar zo goed als alle
de. groepen, daar zien de de.-deelnemers heel precies op toe.

En de URL die jij aanhaalt is juist van de stroming die probeert de
meerderheid van de.* over te halen naar de gangbare norm. Maar de
praktijk wijst uit dat als je al geen realname gebruikt, je al de hele
groep over je krijgt en als dan nog blijkt dat je geen echte reply to
gebruikt terwijl iemand je wou bereiken, dan heb je het weer vlaggen.

Pleeg eens wat postjes in de.alt.fan.aldi met overduidelijk geen
realname en geen correcte emailadressen :-))))
En kom dan maar uithuilen.
Je wordt daar al als slechte Duitser gekruisigd als je ss schrijft ipv
zo'n ringel-s waarvoor wij hier zo'n alt-combinatie moeten intikken.

Het blijft vechten tegen de bierkaai. Men zal in de.* altijd
opmerkingen krijgen over realname en onjuist emailadres van zodra het
iemand opvalt.

En als jij dat niet voor waar wil hebben, ok dan.

Axel wrote:
> On Sun, 2 Jan 2005 12:31:01 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
> wrote:
>
>>uhuh, dus jezelf. Kan natuurlijk alsnog zijn dat individuele de. groepen
>>andere regels hebben. Dan zijn dat daar ook weet uitzonderingen.
>
>
> Wat uhuh jezelf ?
>
> Als de poster beweert dat het overal zo gebruikelijk om foute
> emailadressen te gebruiken, welnu dan geef ik een meer dan concreet
> feit dat het ook anders gebeurt, en dat het zelfs niet ver van ons bed
> ligt en dat wat wij kennen daar absoluut niet de norm is.

Er is een verschil in foute en in ongeldige adressen, zoals werd gemeld
op de URL die ik overigens gewoon uit de.answer heb gehaald
OP http://www.kirchwitz.de/~amk/dni/netiquette staat wel je echte naam
te gebruiken.

> De de hierarchie is geen klein bier qua aantal postings en qua aantal
> lezers. Individuele de. groepen ? Forget it, zeg maar zo goed als alle
> de. groepen, daar zien de de.-deelnemers heel precies op toe.

De keren dat ik er gepost heb, had ik er geen last van en werd ik gewoon
geholpen. Maar zoals je ziet aan bovenstaande URL wil ik zeker niet
beweren de waarheid in pacht te hebben.

Ik heb gewoon even via Google in een paar groepen gekeken en zag dat
daar duidelijk gebruik gemaakt werd van aliassen.

> Het blijft vechten tegen de bierkaai. Men zal in de.* altijd
> opmerkingen krijgen over realname en onjuist emailadres van zodra het
> iemand opvalt.
>
> En als jij dat niet voor waar wil hebben, ok dan.

Mijn ervaring is anders, maar niet heel erg recent. Blijft natuurlijk
dat zelfd de 754 nieuwsgroepen van de.* een minderheid vormen en een
uitzondering zijn ten opzichte van de 951 andere hyrachiën die er bij
Google te vinden zijn.
--
houghi

http://www.google.com/tsunami_relief.html

Axel schreef:

> On Sun, 02 Jan 2005 03:17:14 GMT, JanC <usenet_spam@janc.invalid>
> wrote:
>
>>Het is zo dat in een zeer beperkt aantal nieuwsgroepen die oude regel
>>van je echte adres verplicht te gebruiken nog steeds geldt; dat zijn
>>tegenwoordig echter wel grote uitzonderingen...
>
> uhuh, de hele de.* hierarchie ... een grote uitzondering. lol

Er zijn meer dan 120 000 groepen op usenet, hoeveel zijn er in de.* ?

--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

Axel schreef:

> Als de poster beweert dat het overal zo gebruikelijk om foute
> emailadressen te gebruiken, welnu dan geef ik een meer dan concreet
> feit dat het ook anders gebeurt, en dat het zelfs niet ver van ons bed
> ligt en dat wat wij kennen daar absoluut niet de norm is.

Misschien moet jij dringend eens leren lezen wat er staat?


> Je wordt daar al als slechte Duitser gekruisigd als je ss schrijft ipv
> zo'n ringel-s waarvoor wij hier zo'n alt-combinatie moeten intikken.

Vreemd, volgens mij is men met de nieuwe Duitse spelling toch overgestapt
van "ß" op "ss"?


--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

Ronny Martin schreef :
> Je moet me nu niet helemaal mis begrijpen, het is inderdaad een van de enige
> aanvaardbare redenen om je te verbergen (of tenminste nospam of iets
> dergelijks toe te voegen).

Denk dat die scanrobots zelfs al zo slim zijn dat ze die 'nospam' eruit
halen en dan sta je even ver.
Zou er niet van verschieten.

--
Mvg, Peter ON5US
73.
KISS-fan? Visit http://www.kisstory.be
A Belgian KISS Tribute Band (now with promo-clip)