"Belgacom-Proximus-Skynet blijft oppermachtig in Belgische bedrijvenmarkt"

[Chello klant]

Volgens
http://www.zi-biz.be
is 7 jaar na de liberalisering van de telecommarkt
het trio Belgacom-Proximus-Skynet nog steeds oppermachtig.

Citaat op
http://www.zi-biz.be/zint/dvp_articl...tikelIdA=19956
"Zeven jaar na de liberalisering van de telecomsector blijft Belgacom de
belangrijkste operator voor bedrijven, zowel voor vaste en mobiele telefonie
als voor het internet. Dat blijkt uit een enquête van het vakblad Data News
dat De Tijd kon inzien. Een tweede sterke operator is er in België nog
steeds niet."



Waarom blijft de doorsnee ondernemer zo hondstrouw aan onze nationale trots?

[Frank]

>"Zeven jaar na de liberalisering van de telecomsector blijft Belgacom de
>belangrijkste operator voor bedrijven, zowel voor vaste en mobiele telefonie
>als voor het internet. Dat blijkt uit een enquête van het vakblad Data News
>dat De Tijd kon inzien. Een tweede sterke operator is er in België nog
>steeds niet."
>
>
>
>Waarom blijft de doorsnee ondernemer zo hondstrouw aan onze nationale trots?

Dat zegt enorm veel over de slechte service van de concurrenten.

[Diva]

On Sat, 18 Dec 2004 21:07:34 +0100, "Frank <><>"
<invalid.invalid@invalid.invalid> wrote:

>>"Zeven jaar na de liberalisering van de telecomsector blijft Belgacom de
>>belangrijkste operator voor bedrijven, zowel voor vaste en mobiele telefonie
>>als voor het internet. Dat blijkt uit een enquête van het vakblad Data News
>>dat De Tijd kon inzien. Een tweede sterke operator is er in België nog
>>steeds niet."
>>
>>Waarom blijft de doorsnee ondernemer zo hondstrouw aan onze nationale trots?
>
>Dat zegt enorm veel over de slechte service van de concurrenten.

of het opzettelijk tegenwerken van belgacom als men naar een
concurrent wil overstappen waardoor bedrijven het zekere voor het
onzekere nemen en liever meer betalen dan in de problemen te raken.

[Zed]

Chello klant wrote:
> Volgens
> http://www.zi-biz.be
> is 7 jaar na de liberalisering van de telecommarkt
> het trio Belgacom-Proximus-Skynet nog steeds oppermachtig.
>
> Citaat op
> http://www.zi-biz.be/zint/dvp_articl...tikelIdA=19956
> "Zeven jaar na de liberalisering van de telecomsector blijft Belgacom de
> belangrijkste operator voor bedrijven, zowel voor vaste en mobiele telefonie
> als voor het internet. Dat blijkt uit een enquête van het vakblad Data News
> dat De Tijd kon inzien. Een tweede sterke operator is er in België nog
> steeds niet."
>
>
>
> Waarom blijft de doorsnee ondernemer zo hondstrouw aan onze nationale trots?
>
>

welke serieus bedrijf wil nu telenet?
90% van uw klanten moeten 5x meer betalen op je bedrijf op te bellen.

[Theo van Riet]

Frank <><> <invalid.invalid@invalid.invalid> wrote:

> >"Zeven jaar na de liberalisering van de telecomsector blijft Belgacom de
> >belangrijkste operator voor bedrijven, zowel voor vaste en mobiele telefonie
> >als voor het internet. Dat blijkt uit een enquête van het vakblad Data News
> >dat De Tijd kon inzien. Een tweede sterke operator is er in België nog
> >steeds niet."
> >
> >
> >
> >Waarom blijft de doorsnee ondernemer zo hondstrouw aan onze nationale trots?
>
> Dat zegt enorm veel over de slechte service van de concurrenten.

Of over de ongelooflijke bescherming die Belgacom zelf heeft kunnen
organiseren via de door hen geschreven wetgeving.

Theo

[BSsoft]

>> >"Zeven jaar na de liberalisering van de telecomsector blijft Belgacom de
>> >belangrijkste operator voor bedrijven, zowel voor vaste en mobiele
>> >telefonie
>> >als voor het internet. Dat blijkt uit een enquête van het vakblad Data
>> >News
>> >dat De Tijd kon inzien. Een tweede sterke operator is er in België nog
>> >steeds niet."
>> >Waarom blijft de doorsnee ondernemer zo hondstrouw aan onze nationale
>> >trots?
>>
>> Dat zegt enorm veel over de slechte service van de concurrenten.
>>
> Of over de ongelooflijke bescherming die Belgacom zelf heeft kunnen
> organiseren via de door hen geschreven wetgeving.
> Theo
>
Welke wet, iedereen mag telefoon aanbieden via de kabels van Belgacom
of een ander systeem.
Maar niemand mag dat via de kabels van Telenet die zijn zelfs al twee keer
falliet geweest en Vlaanderen heeft er geld in gepomp met belastingsgeld.
De wet is niet geschreven door Belgacom , maar dat heeft u nog niet gesnapt.

U bent voor de grote operatoren een kleine garnaal en daarom moeten de
meeste garnalen bij Belgacom blijven. En sommige operatoren interesseerd
alleen het overnemen van u gesprekken en daar dan nog veel teveel voor
vragen.De kabels in de straat of infrastruktuur interesseerd hen
geen snars, laat staan dat ze even bij u willen langskomen.

Groetjes Bruno

[Diva]

On Sun, 19 Dec 2004 16:44:39 +0100, "BSsoft" <BSsoft@skynet.be> wrote:

>Welke wet, iedereen mag telefoon aanbieden via de kabels van Belgacom
>of een ander systeem.

doe de test. u en uw buurman vraagt beide adsl aan. u bij skynet, uw
buurman bij een concurrent.

en bekijk dan eens wie het snelste geholpen is en online kan.

[Murkha]

BSsoft drukte met precisie uit :

> Maar niemand mag dat via de kabels van Telenet die zijn zelfs al twee keer
> falliet geweest en Vlaanderen heeft er geld in gepomp met belastingsgeld.
> De wet is niet geschreven door Belgacom , maar dat heeft u nog niet gesnapt.

Subiet komen ze nog zeggen dat BC nooit staatssteun ontvangen heeft!

--
mvg, Valère

Ik maak wel eens taalfouten, maar ik ben dan ook geen Neerlandici.
WinAmp slaapt...

[gandy]

Diva wrote:
> On Sun, 19 Dec 2004 16:44:39 +0100, "BSsoft" <BSsoft@skynet.be> wrote:
>>Welke wet, iedereen mag telefoon aanbieden via de kabels van Belgacom
>>of een ander systeem.
>
> doe de test. u en uw buurman vraagt beide adsl aan. u bij skynet, uw
> buurman bij een concurrent.
>
> en bekijk dan eens wie het snelste geholpen is en online kan.

Je kan dat nog uitbreiden als volgt:
Als er een probleem optreedt met de lijn, raad eens wie het eerst terug een
goede lijn zal hebben.

[Kelly De Koninck]

> Welke wet, iedereen mag telefoon aanbieden via de kabels van Belgacom
> of een ander systeem.
> Maar niemand mag dat via de kabels van Telenet die zijn zelfs al twee keer
> falliet geweest en Vlaanderen heeft er geld in gepomp met belastingsgeld.
> De wet is niet geschreven door Belgacom , maar dat heeft u nog niet
gesnapt.

Klopt, MAAR het beheer van de kabels gebeurt nog altijd door Belgacom. Een
alternatieve operator mag wel apparatuur in de Belgacom-centrale plaatsen,
maar als er iets met de bekabeling misloopt, is het nog altijd Belgacom die
het probleem moet gaan oplossen. Dus de operatoren kunnen nooit een betere
service leveren dan Belgacom aan hen levert, tenminste wanner het probleem
zich in de bekabeling bevindt.
K

[Theo van Riet]

BSsoft <BSsoft@skynet.be> wrote:

> De wet is niet geschreven door Belgacom , maar dat heeft u nog niet gesnapt.

OK als jij het zo goed weet....welke grote volksvertegenwoordiger in dit
land kon een wet schrijven over telecom ?

Theo

[daniel]

>
> Of over de ongelooflijke bescherming die Belgacom zelf heeft kunnen
> organiseren via de door hen geschreven wetgeving.
>
> Theo


Kan je hier een paar voorbeelden van geven? Indien je de wetgeving bekijkt
is het tegendeel waar.
Belgacom wordt serieus beperkt in zijn bewegingsruimte omdat ze nog altijd
dominant verklaart worden in de sector.
Vb.: vraag een aan operator X een leased line voor je bedrijf, indien
operator X vindt dat deze lijn niet rendabel is (aanlegkosten, onderhoud
etc.) zal je deze niet krijgen, tenzij je natuurlijk zelf alle kosten wil
dragen. Vraag je dezelfde lijn aan Belgacom dan moet Belgacom je deze lijn
geven tegen hetzelfde tarief als een klant waar de kabel voor de deur
passeert. Waarom? omdat Belgacom dominant is in Belgie, terwijl ze dit
allang niet meer is wat betreft leased lines. Je begrijpt dan ook waarom de
andere operatoren niet zo actief zijn buiten de grote steden.

Wat betreft de kostenstructuur van de communicaties: Belgacom is verplicht
om minimum dezelfde waarde aan haar eigen klanten aan te rekenen als de
terminating kost die het vraagt aan een andere operator voor ditzelfde soort
gesprek. Vb.: indien Belgacom 1EUR vraagt aan een operator voor de
terminating van een gesprek dan moet Belgacom min 1 Eur vragen aan haar
klanten voor hetzelfde soort gesprek dat volledig binnen haar eigen netwerk
plaatsvind. maw Belgacom kan geen 'oneerlijke concurrentie' doen aan andere
traffic resellers die over haar netwerk bellen.
Wat bv. Telenet vraagt voor terminating en gesprekken over haar eigen
netwerk weten we allemaal.......

[daniel]

Of over de ongelooflijke bescherming die Belgacom zelf heeft kunnen
> organiseren via de door hen geschreven wetgeving.
>
> Theo


Kan je hier een paar voorbeelden van geven? Indien je de wetgeving bekijkt
is het tegendeel waar.
Belgacom wordt serieus beperkt in zijn bewegingsruimte omdat ze nog altijd
dominant verklaart worden in de sector.
Vb.: vraag een aan operator X een leased line voor je bedrijf, indien
operator X vindt dat deze lijn niet rendabel is (aanlegkosten, onderhoud
etc.) zal je deze niet krijgen, tenzij je natuurlijk zelf alle kosten wil
dragen. Vraag je dezelfde lijn aan Belgacom dan moet Belgacom je deze lijn
geven tegen hetzelfde tarief als een klant waar de kabel voor de deur
passeert. Waarom? omdat Belgacom dominant is in Belgie, terwijl ze dit
allang niet meer is wat betreft leased lines. Je begrijpt dan ook waarom de
andere operatoren niet zo actief zijn buiten de grote steden.

Wat betreft de kostenstructuur van de communicaties: Belgacom is verplicht
om minimum dezelfde waarde aan haar eigen klanten aan te rekenen als de
terminating kost die het vraagt aan een andere operator voor ditzelfde soort
gesprek. Vb.: indien Belgacom 1EUR vraagt aan een operator voor de
terminating van een gesprek dan moet Belgacom min 1 Eur vragen aan haar
klanten voor hetzelfde soort gesprek dat volledig binnen haar eigen netwerk
plaatsvind. maw Belgacom kan geen 'oneerlijke concurrentie' doen aan andere
traffic resellers die over haar netwerk bellen.
Wat bv. Telenet vraagt voor terminating en gesprekken over haar eigen
netwerk weten we allemaal.......

[Diva]

On Sun, 19 Dec 2004 16:07:22 GMT, gandy <null@example.net> wrote:

>>>Welke wet, iedereen mag telefoon aanbieden via de kabels van Belgacom
>>>of een ander systeem.
>>
>> doe de test. u en uw buurman vraagt beide adsl aan. u bij skynet, uw
>> buurman bij een concurrent.
>>
>> en bekijk dan eens wie het snelste geholpen is en online kan.
>
>Je kan dat nog uitbreiden als volgt:
>Als er een probleem optreedt met de lijn, raad eens wie het eerst terug een
>goede lijn zal hebben.

klopt. en op die manier doet belgacom aan 'klantenbinding'.

[Zed]

Kelly De Koninck wrote:
>>Welke wet, iedereen mag telefoon aanbieden via de kabels van Belgacom
>>of een ander systeem.
>>Maar niemand mag dat via de kabels van Telenet die zijn zelfs al twee keer
>>falliet geweest en Vlaanderen heeft er geld in gepomp met belastingsgeld.
>>De wet is niet geschreven door Belgacom , maar dat heeft u nog niet
>
> gesnapt.
>
> Klopt, MAAR het beheer van de kabels gebeurt nog altijd door Belgacom. Een
> alternatieve operator mag wel apparatuur in de Belgacom-centrale plaatsen,
> maar als er iets met de bekabeling misloopt, is het nog altijd Belgacom die
> het probleem moet gaan oplossen. Dus de operatoren kunnen nooit een betere
> service leveren dan Belgacom aan hen levert, tenminste wanner het probleem
> zich in de bekabeling bevindt.
> K
>
>

Alsof de infrastructuur van Belgacom vaak plat gaat.
In 20 jaar is de telefoon misschien hier eens 1u uitgevallen.

Daar kan teleblut nog iets van leren.