Onderwerp: "Belgacom-Proximus-Skynet blijft oppermachtig in Belgische bedrijvenmarkt"

On Sun, 19 Dec 2004 19:15:07 +0100, Zed <madisp@freegates.be> wrote:

>> Klopt, MAAR het beheer van de kabels gebeurt nog altijd door Belgacom. Een
>> alternatieve operator mag wel apparatuur in de Belgacom-centrale plaatsen,
>> maar als er iets met de bekabeling misloopt, is het nog altijd Belgacom die
>> het probleem moet gaan oplossen. Dus de operatoren kunnen nooit een betere
>> service leveren dan Belgacom aan hen levert, tenminste wanner het probleem
>> zich in de bekabeling bevindt.
>> K
>>
>>
>
>Alsof de infrastructuur van Belgacom vaak plat gaat.
>In 20 jaar is de telefoon misschien hier eens 1u uitgevallen.
>
>Daar kan teleblut nog iets van leren.

plat is een groot woord, maar het aantal gewone storingen is de
laatste 2 jaar redelijk toegenomen. en dan bedoel ik vooral storingen
op de lijn, elkaar slecht verstaan, mensen willen opbellen en een
bezettoon krijgen terwijl die mensen hun telefoon niet in gebruik is.

en dan zwijgen we nog over het toenemende aantal mensen dat gesprekken
op hun factuur ziet staan die ze nooit gepleegd hebben.

daniel <wathever.me@where.com> wrote:

> Of over de ongelooflijke bescherming die Belgacom zelf heeft kunnen
> > organiseren via de door hen geschreven wetgeving.
> >
> > Theo
>
>
> Kan je hier een paar voorbeelden van geven? Indien je de wetgeving bekijkt
> is het tegendeel waar.

OK maar je hebt nog niet geantwoord, wie heeft die wetgeving geschreven
?


Kijk even naar de situatie bij Electrabel en het spoor en je ziet juist
hetzelfde gebeuren...

Theo

>> Welke wet, iedereen mag telefoon aanbieden via de kabels van Belgacom
>> of een ander systeem.
>> Maar niemand mag dat via de kabels van Telenet die zijn zelfs al twee
>> keer
>> falliet geweest en Vlaanderen heeft er geld in gepomp met belastingsgeld.
>> De wet is niet geschreven door Belgacom , maar dat heeft u nog niet
> gesnapt.
>
> Klopt, MAAR het beheer van de kabels gebeurt nog altijd door Belgacom. Een
> alternatieve operator mag wel apparatuur in de Belgacom-centrale plaatsen,
> maar als er iets met de bekabeling misloopt, is het nog altijd Belgacom
> die
> het probleem moet gaan oplossen. Dus de operatoren kunnen nooit een betere
> service leveren dan Belgacom aan hen levert, tenminste wanner het probleem
> zich in de bekabeling bevindt. K
>
In Brussel kan je ISDN vragen zonder bij Belgacom te moeten gaan hoor.
Die gebruiken hun eigen systemen, dat is dan in het kwartier van de
wet- en billiardstraat, maar ja daar is veel poen te rapen hee.

Het antwerpse gemeentebestuur heeft zijn eigen glasvezel liggen, daar
moet belgacom ook niet meer langs gaan.

Kijk maar naar de vlaamse regering, die hebben telenet zonder problemen
en dat in Brussel terwijl de gewone vlaming in Brussel dat niet kan krijgen.

Nogmaals voor de garnalen doet men niets en dat is niet de fout van
Belgacom.

> BSsoft drukte met precisie uit :
>
>> Maar niemand mag dat via de kabels van Telenet die zijn zelfs al twee
>> keer
>> falliet geweest en Vlaanderen heeft er geld in gepomp met belastingsgeld.
>> De wet is niet geschreven door Belgacom , maar dat heeft u nog niet
>> gesnapt.
>
> Subiet komen ze nog zeggen dat BC nooit staatssteun ontvangen heeft!
>
Nee, belgacom heeft zijn geld gegeven in het zilverfonds,
het is de staat die gaat lopen met het geld van belgacom
niet omgekeerd.
wanneer doen de andere dat ?

>> Of over de ongelooflijke bescherming die Belgacom zelf heeft kunnen
>> organiseren via de door hen geschreven wetgeving.
>>
>
> Kan je hier een paar voorbeelden van geven? Indien je de wetgeving bekijkt
> is het tegendeel waar.
> Belgacom wordt serieus beperkt in zijn bewegingsruimte omdat ze nog altijd
> dominant verklaart worden in de sector.
> Vb.: vraag een aan operator X een leased line voor je bedrijf, indien
> operator X vindt dat deze lijn niet rendabel is (aanlegkosten, onderhoud
> etc.) zal je deze niet krijgen, tenzij je natuurlijk zelf alle kosten wil
> dragen. Vraag je dezelfde lijn aan Belgacom dan moet Belgacom je deze lijn
> geven tegen hetzelfde tarief als een klant waar de kabel voor de deur
> passeert. Waarom? omdat Belgacom dominant is in Belgie, terwijl ze dit
> allang niet meer is wat betreft leased lines. Je begrijpt dan ook waarom
> de
> andere operatoren niet zo actief zijn buiten de grote steden.
>
> Wat betreft de kostenstructuur van de communicaties: Belgacom is verplicht
> om minimum dezelfde waarde aan haar eigen klanten aan te rekenen als de
> terminating kost die het vraagt aan een andere operator voor ditzelfde
> soort
> gesprek. Vb.: indien Belgacom 1EUR vraagt aan een operator voor de
> terminating van een gesprek dan moet Belgacom min 1 Eur vragen aan haar
> klanten voor hetzelfde soort gesprek dat volledig binnen haar eigen
> netwerk
> plaatsvind. maw Belgacom kan geen 'oneerlijke concurrentie' doen aan
> andere
> traffic resellers die over haar netwerk bellen.
> Wat bv. Telenet vraagt voor terminating en gesprekken over haar eigen
> netwerk weten we allemaal.......
>
Belgacom is ook de enigste die verplicht is een telefoonboek uit te geven
de andere moeten niets.

Als er problemen zijn met schade buiten dan moeten die operatoren
daar niet voor opdraaien, Belgacom zal die kosten wel dragen.

Belgacom is de enige die verplicht is telefoon kabinetjes te plaatsen.
Zo worden er elke dag kabinetjes stuk geslagen, ik denk zelfs dat er
geen verzekeraar te vinden is die dat wil verzekeren.

Belgacom moet zijn kabels laten gebruiken door andere, Telenet
moet dat niet.

En als je dat kostenplaatje ziet kan je je terecht afvragen of
die andere operatoren dan niet teveel vragen/of te weinig doen.
Die strooien zand in ons ogen en we gaan ze nog geloven ook.

Dus zoneig zal die wetgeving niet geschreven zijn in het
voordeel van belgacom.

Groetjes

>>>Welke wet, iedereen mag telefoon aanbieden via de kabels van Belgacom
>>>of een ander systeem.
>>>Maar niemand mag dat via de kabels van Telenet die zijn zelfs al twee
>>>keer
>>>falliet geweest en Vlaanderen heeft er geld in gepomp met belastingsgeld.
>>>De wet is niet geschreven door Belgacom , maar dat heeft u nog niet
>> gesnapt.
>>
>> Klopt, MAAR het beheer van de kabels gebeurt nog altijd door Belgacom.
>> Een
>> alternatieve operator mag wel apparatuur in de Belgacom-centrale
>> plaatsen,
>> maar als er iets met de bekabeling misloopt, is het nog altijd Belgacom
>> die
>> het probleem moet gaan oplossen. Dus de operatoren kunnen nooit een
>> betere
>> service leveren dan Belgacom aan hen levert, tenminste wanner het
>> probleem
>> zich in de bekabeling bevindt.
>> K
>>
>
> Alsof de infrastructuur van Belgacom vaak plat gaat.
> In 20 jaar is de telefoon misschien hier eens 1u uitgevallen.
> Daar kan teleblut nog iets van leren.
>
mijn vriend gaat weg bij telenet, op een jaar heeft hij meerdere
keren zijn 2 telefoonlijnen van telenet in panne zien vliegen, de
langste panne zo maar efkes 5 dagen (en dat voor een kmo)

Groetjes

BSsoft beweerde :
>> BSsoft drukte met precisie uit :
>>
>>> Maar niemand mag dat via de kabels van Telenet die zijn zelfs al twee keer
>>> falliet geweest en Vlaanderen heeft er geld in gepomp met belastingsgeld.
>>> De wet is niet geschreven door Belgacom , maar dat heeft u nog niet
>>> gesnapt.
>>
>> Subiet komen ze nog zeggen dat BC nooit staatssteun ontvangen heeft!
>>
> Nee, belgacom heeft zijn geld gegeven in het zilverfonds,
> het is de staat die gaat lopen met het geld van belgacom
> niet omgekeerd.
> wanneer doen de andere dat ?

30 Jaar nadat de laatste minister van Telenet ontslagen werd. (Als deze
te moeilijk is wil ik het voor één keer uitleggen.)

--
mvg, Valère

Ik maak wel eens taalfouten, maar ik ben dan ook geen Neerlandici.
WinAmp slaapt...

BSsoft schreef:
>>>>"Zeven jaar na de liberalisering van de telecomsector blijft Belgacom de
>>>>belangrijkste operator voor bedrijven, zowel voor vaste en mobiele
>>>>telefonie
>>>>als voor het internet. Dat blijkt uit een enquête van het vakblad Data
>>>>News
>>>>dat De Tijd kon inzien. Een tweede sterke operator is er in België nog
>>>>steeds niet."
>>>>Waarom blijft de doorsnee ondernemer zo hondstrouw aan onze nationale
>>>>trots?
>>>
>>>Dat zegt enorm veel over de slechte service van de concurrenten.
>>>
>>
>>Of over de ongelooflijke bescherming die Belgacom zelf heeft kunnen
>>organiseren via de door hen geschreven wetgeving.
>>Theo
>>
>
> Welke wet, iedereen mag telefoon aanbieden via de kabels van Belgacom
> of een ander systeem.
> Maar niemand mag dat via de kabels van Telenet die zijn zelfs al twee keer
> falliet geweest en Vlaanderen heeft er geld in gepomp met belastingsgeld.

Telenet is nog nooit failliet geweest.

> De wet is niet geschreven door Belgacom , maar dat heeft u nog niet gesnapt.

Ipv van de nmbs op te splitsen in twee stukken hadden ze veel beter
belgacom opgesplitst: één bedrijf voor het beheer van het koperpaar en
een ander voor het leveren van diensten op het koperpaar. Dan ging er
pas concurrentie mogelijk geweest.

Geo55 schreef:
>>Belgacom moet zijn kabels laten gebruiken door andere, Telenet
>>moet dat niet.
>
>
> Belgacom heeft geen kabels meer, hij gebruikt die van de BIPT (en
> heeft ook een contract om ze te onderhouden).

Was dit maar zo. De kabels zijn echter nog 100% eigendom van Belgacom.

Geo55 wrote:
>
> Kan het nog hypocrieter ...?
> Was Telenet er niet gekomen betaalde ieder BelgaCash abonnee zich
> blaud ;-((

Kijk wat de andere landen om ons heen betalen en dan zie dat je je nu
ook nog blauw betaald. De grootste concurent van Belgacom is echter niet
Telenet, Scarlet (KPN was vroeger de tweede operator, maar stelde nog
niets voor) of wie dan ook. De grootste concurentie uis de GSM.

Niet dat ze echt problemen hebben, want het grootste deel van de
interconectie gaat nog steeds naar hen toe.

Je moet eens kijken waneer (en waarom) ineens de interconectie kosten
heeft aangepast. Dan zie je dat het duidelijk was om de concurentie zo
weinig mogenlijk geld te laten verdienen.

Natuurlijk zijn andere bedrijven niet beter. Die zouden prcies het
zelfde doen, als ze de kans kregen.
--
houghi
Quote correct (NL) http://www.briachons.org/art/quote/
Zitiere richtig (DE) http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren
Quote correctly (EN) http://www.netmeister.org/news/learn2quote.html

"Chello klant" <invalid.email@invalid.be> schreef in bericht
news:cq21i8$2uhd$1@nl-news.euro.net...
> Volgens
> http://www.zi-biz.be
> is 7 jaar na de liberalisering van de telecommarkt
> het trio Belgacom-Proximus-Skynet nog steeds oppermachtig.

> Waarom blijft de doorsnee ondernemer zo hondstrouw aan onze nationale
trots?

Waarom zitten al onze grootouders nog bij belgacom? Waarom stemmen ze nog
altijd op CVP (ook al moeten ze nu wat langer zoeken daar ze een andere naam
hebben...)
Simpel: men weet van niets beter...
En bij grote bedrijven is de reden meestal de SLA's ofzo (service level
agreement) Waardoor men schadevergoeding krijgt indien het systeem te lang
plat gaat, kost stukken van mensen, maar grote bedrijven hebben daar geen
probleem mee.

On Mon, 20 Dec 2004 12:04:06 GMT, Wannes <Wannes@gmx.net.invalid>
wrote:

>Er blijft ook de wijsheid : if it ain't broken, don't fix it .
>Niet alle managers gaan het riskeren om dingen die werken te vervangen door
>iets anders, al is dat dan wat goedkoper. Die gaan eerder met een goedkopere
>offerte in de hand, betere prijzen bedingen bij Belgacom.

en het is die wijsheid (waar zeker waarheid inzit) waar belgacom
gebruik van maakt. vroeger hadden bedrijven niks te kiezen dus namen
ze belgacom. nu hebben ze wel beperkt keus maar weinig bedrijven nemen
het risico om over te stappen op iets anders. begrijpelijke reflex
maar het helpt niet mee om de markt echt open te breken dan.

Diva wrote:
> On Mon, 20 Dec 2004 12:04:06 GMT, Wannes <Wannes@gmx.net.invalid>
> wrote:
>
>>Er blijft ook de wijsheid : if it ain't broken, don't fix it .
>>Niet alle managers gaan het riskeren om dingen die werken te vervangen door
>>iets anders, al is dat dan wat goedkoper. Die gaan eerder met een goedkopere
>>offerte in de hand, betere prijzen bedingen bij Belgacom.
>
> en het is die wijsheid (waar zeker waarheid inzit) waar belgacom
> gebruik van maakt. vroeger hadden bedrijven niks te kiezen dus namen
> ze belgacom. nu hebben ze wel beperkt keus maar weinig bedrijven nemen
> het risico om over te stappen op iets anders. begrijpelijke reflex
> maar het helpt niet mee om de markt echt open te breken dan.

Door de interconectie tarieven van Belgacom is er bijna geen verschil
voor bedrijven. Een verandering is dan ook eerder een last dan een lust
voor een bedrijf. Enkel als ze heel veel internationaal bellen zal het
bedrijf er wat op vooruit gaan.

Het is toch vreemd dat bellen naar de US goedkoper kan dan Nationaal
bellen van operator A naar operator B. Hoe zou dat toch komen, vraag je
je dan af.
--
houghi
Quote correct (NL) http://www.briachons.org/art/quote/
Zitiere richtig (DE) http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren
Quote correctly (EN) http://www.netmeister.org/news/learn2quote.html

> >
> > Belgacom is ook de enigste die verplicht is een telefoonboek uit te
geven
> > de andere moeten niets.
>
> Belgacom geeft geen enkele telefoonboek uit. Het is ITT Promedia die dit
> doet en hier staan alle nummers van alle operatoren, dus ook Telenet,
> Base, ...

Belgacom geeft inderdaad zelf geen telefoonboek uit of niet meer uit -
remember BDS van een paar jaar geleden.
Belgacom laat dit doen door Promedia in onderaanneming. Dit neemt niet weg
dat ze verplicht zijn de telefoonnummers van hun klanten kenbaar te maken
tenzij deze klant expliciet vraagt om een afwijking. Dat in datzelfde boek
ook de nummers van andere operatoren te vinden zijn kan alleen maar handig
zijn, trouwens hoe ga je ze schrappen wanneer klanten hun nummer behouden en
veranderen van operator?

>>>>>"Zeven jaar na de liberalisering van de telecomsector blijft Belgacom
>>>>>de
>>>>>belangrijkste operator voor bedrijven, zowel voor vaste en mobiele
>>>>>telefonie
>>>>>als voor het internet. Dat blijkt uit een enquête van het vakblad Data
>>>>>News
>>>>>dat De Tijd kon inzien. Een tweede sterke operator is er in België nog
>>>>>steeds niet."
>>>>>Waarom blijft de doorsnee ondernemer zo hondstrouw aan onze nationale
>>>>>trots?
>>>>
>>>>Dat zegt enorm veel over de slechte service van de concurrenten.
>>>>
>>>
>>>Of over de ongelooflijke bescherming die Belgacom zelf heeft kunnen
>>>organiseren via de door hen geschreven wetgeving.
>>>Theo
>>>
>>
>> Welke wet, iedereen mag telefoon aanbieden via de kabels van Belgacom
>> of een ander systeem.
>> Maar niemand mag dat via de kabels van Telenet die zijn zelfs al twee
>> keer
>> falliet geweest en Vlaanderen heeft er geld in gepomp met belastingsgeld.
>
> Telenet is nog nooit failliet geweest.
>
>> De wet is niet geschreven door Belgacom , maar dat heeft u nog niet
>> gesnapt.
>
> Ipv van de nmbs op te splitsen in twee stukken hadden ze veel beter
> belgacom opgesplitst: één bedrijf voor het beheer van het koperpaar en een
> ander voor het leveren van diensten op het koperpaar. Dan ging er pas
> concurrentie mogelijk geweest.
>
Dan moet je de volgende vraag stellen, wat ga ik moeten betalen om
een koperpaar in mijn nieuw huis te krijgen.
2 eurocent, 1 euro, 10 euro, 100 euro of dezelfde prijzen als gas en
elektriek.

En wie gaat als de kabel is beschadigd de kost daarvan dragen ?
En wie gaat wat doen als er problemen/storingen zijn ?
En wie gaat de prisen plaatsen en het apparatuur leveren ?

Tenslotte is er geen enkel land die dat systeem toepast, zelfs niet
in de verenigde staten van amerika.

Groetjes.