eigenaardig

"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
news:BDDDEA44.E01D9%Wannes@gmx.net.invalid...
> > TL on 08-12-2004 21:45 :
>
> > De thuisgebruiker verwijten dat ze worden opgezadeld met een slecht
> > product is een beetje de omgekeerde wereld als ze geen andere keuze
hebben.
>
> De thuisgebruiker heeft uiteraard wel een andere keuze, maar vertikt ze te
> maken.
>
daar ligt net de meerwaarde tussen een pc kopen in een grootwarenhuis of bij
de betere computerboer : die levert hem netjes met alle updates af (als je
erom vraagt - als ie het al niet zelf aanbiedt)

kost je iets meer (aan geld) en ook weer minder (aan leed)

w

On Sat, 11 Dec 2004 21:42:23 +0100, "imbsysop" <imbsysop@yahoo.com>
wrote:

><zucht> en er zijn legio artikels die u vertellen hoe ge kunt vermijden om
>de paljas uit te hangen als ge het internet op wil ... so what ? hebben
>mensen verleerd om te lezen of wat ?
>maar ja .. kazaa installeren is toch zo verleidelijk he .. al die spullen
>zomaar gratis voor niets .. etc . etc .

http://www.wired.com/news/linux/0,14...w=wn_tophead_1

Neemt niet weg dat er een fundamenteel probleem met Windows is en
blijft...

xeno <this.is@totaly.invalid>

....las nog eens op slashdot:

> http://www.wired.com/news/linux/0,14...w=wn_tophead_1
>
> Neemt niet weg dat er een fundamenteel probleem met Windows is en
> blijft...

....en hield dus totaal geen rekening met volgende feiten:

http://news.com.com/Security+researc...l?tag=nefd.top

1) Though Coverity does not have any data about the relative
frequency of flaws in Microsoft's Windows operating system

---> Ik heb dus voor hetzelfde geld ook veel minder gaatjes
in mijn tanden dan Xeno en andere usenet'rs
want mijn tandarts heeft hen niet onderzocht :-/

2) Microsoft uses analysis tools similar to those in Coverity's
study to vet its Windows code. One tool, known as PREfast,
runs on each developer's workstation to check code for simple problems.
The other tool, PREfix, is run every night on the Windows source code
to catch more complex issues.

---> Microsoft is blijkbaar geen klant bij Coverity en zal het wellicht
nooit worden
want ze hebben hun eigen tools. Het zijn dus virtuele concurrenten.

3) Coverity's Hallem acknowledged that by running similar tools to its own,
Microsoft likely had reduced the number of defects in Windows.

---> Dat waren ze wel verplicht toe te geven anders hadden
ze zelf geen enkele reden van bestaan.


Als we nu de tool(s) zelf eens bekijken:
http://www.spinroot.com/static/

dan zie ik bij Coverity : "can be very expensive"

Is $$$ dan geen fundamenteel probleem bij OSS xeno ?

On Wed, 15 Dec 2004 01:32:26 +0100, "PauL" <mipa2@skynet.be.del>
wrote:

>---> Microsoft is blijkbaar geen klant bij Coverity en zal het wellicht
>nooit worden
> want ze hebben hun eigen tools. Het zijn dus virtuele concurrenten.

Als die tools van dezelfde kwaliteit zijn dan de code die ze moeten
controleren dan belooft dat niet veel goed he.

>3) Coverity's Hallem acknowledged that by running similar tools to its own,
> Microsoft likely had reduced the number of defects in Windows.
>
>---> Dat waren ze wel verplicht toe te geven anders hadden
> ze zelf geen enkele reden van bestaan.

Of misschien is het gewoon correct wat ze schrijven. Das natuurlijk
weer een optie die niet bestaat voor u ?

>Als we nu de tool(s) zelf eens bekijken:
>http://www.spinroot.com/static/
>
> dan zie ik bij Coverity : "can be very expensive"
>
>Is $$$ dan geen fundamenteel probleem bij OSS xeno ?

Niemand werkt gratis, u ook niet. De filosofie achter OSS is compleet
anders en niet commercieel vanop de grond. Met OSS kan geld verdiend
worden door de toepassing en ondersteuning van software, niet door het
simpelweg iets in elkaar steken en het los te laten op het publiek.

xeno <this.is@totaly.invalid> schreef in
news:n580s09qupq6abfhb8o5e9bg2ib42rsgn7@4ax.com

> On Wed, 15 Dec 2004 01:32:26 +0100, "PauL" <mipa2@skynet.be.del>
> wrote:
>
>> ---> Microsoft is blijkbaar geen klant bij Coverity en zal het wellicht
>> nooit worden want ze hebben hun eigen tools.
>> Het zijn dus virtuele concurrenten.
>
> Als die tools van dezelfde kwaliteit zijn dan de code die ze moeten
> controleren dan belooft dat niet veel goed he.

De ironie is juist dat de Linux-code werd doorlopen met
"Coverity's patent-pending source-code analysis technology".

Dat bijvoeglijk naamwoord moet allicht heel
zure oprispingen geven bij OSS-freaks :p

Nu moet jij eens uitleggen waarop je uw suggestie
baseert dat de oorspronkelijke commerciële tool(s)
van een Jon Pincus (PREfix) van mindere kwaliteit zou
zijn dan die van een Dawson Engler (Coverity )

>> 3) Coverity's Hallem acknowledged that by running similar tools to its
>> own, Microsoft likely had reduced the number of defects in Windows.
>>
>> ---> Dat waren ze wel verplicht toe te geven anders hadden
>> ze zelf geen enkele reden van bestaan.
>
> Of misschien is het gewoon correct wat ze schrijven. Das natuurlijk
> weer een optie die niet bestaat voor u ?

Waarom zou ik die quote daarbij gehaald hebben denk je?

Op uw URL spreken ze van 20 tot 30 bugs per 1000 lines
voor commerciële software en op die van mij over 1 tot 7,
terwijl alle cijfers afkomstig zijn v/d Carnegie Mellon University ???
Wat is hier "correct" en in hoeverre blijven ze nog correct als de code
-hen niet bekend- dagelijks overlopen wordt met tools die
"similar" genoemd worden aan deze die gebruikt werden
bij wat vergeleken werd?

On Wed, 15 Dec 2004 16:15:27 +0100, "PauL" <mipa2@skynet.be.del>
wrote:

>De ironie is juist dat de Linux-code werd doorlopen met
>"Coverity's patent-pending source-code analysis technology".
>
>Dat bijvoeglijk naamwoord moet allicht heel
>zure oprispingen geven bij OSS-freaks :p

Ik zie langs geen kanten in wat het ene met het andere te maken heeft.

De grootste oorzaak van heel die patentendiscussie is voornamelijk hoe
Microsoft en enkele andere bedrijven misbruik aan het maken zijn van
dit systeem van patenten waardoor het effectief een bedreiging vormt
voor verdere evoluties op software gebied.

Voor de rest is er geen enkele reden waarom OSS en patenten zouden
vloeken.

>Nu moet jij eens uitleggen waarop je uw suggestie
>baseert dat de oorspronkelijke commerciële tool(s)
>van een Jon Pincus (PREfix) van mindere kwaliteit zou
>zijn dan die van een Dawson Engler (Coverity )

Leg jij dan eens uit waarom je er zondermeer vanuit kan gaan dat het
omgekeerd is ?

>Op uw URL spreken ze van 20 tot 30 bugs per 1000 lines
>voor commerciële software en op die van mij over 1 tot 7,
>terwijl alle cijfers afkomstig zijn v/d Carnegie Mellon University ???
>Wat is hier "correct" en in hoeverre blijven ze nog correct als de code
>-hen niet bekend- dagelijks overlopen wordt met tools die
>"similar" genoemd worden aan deze die gebruikt werden
> bij wat vergeleken werd?

Hetgeen Microsoft zegt moet je geloven op hun woord, want ik denk niet
dat jij persoonlijk al een uitnodiging gehad hebt om te komen kijken
hoe ze dat doen.

Jij moet eens dringend afleren altijd maar weer die MS propaganda te
geloven. Een beetje kritische kijk tegen die zaken zou geen kwaad
kunnen.

xeno <this.is@totaly.invalid> schreef in
news:vp01s0p523e74o88jr3foupb2a2cgmuakk@4ax.com

> On Wed, 15 Dec 2004 16:15:27 +0100, "PauL" <mipa2@skynet.be.del>
> wrote:

>> Nu moet jij eens uitleggen waarop je uw suggestie
>> baseert dat de oorspronkelijke commerciële tool(s)
>> van een Jon Pincus (PREfix) van mindere kwaliteit zou
>> zijn dan die van een Dawson Engler (Coverity )
>
> Leg jij dan eens uit waarom je er zondermeer vanuit kan gaan dat het
> omgekeerd is ?

't Is niet omdat jij constant zit te speculeren
dat ik dat ook ga doen he.

>> Op uw URL spreken ze van 20 tot 30 bugs per 1000 lines
>> voor commerciële software en op die van mij over 1 tot 7,
>> terwijl alle cijfers afkomstig zijn v/d Carnegie Mellon University ???
>> Wat is hier "correct" en in hoeverre blijven ze nog correct als de code
>> -hen niet bekend- dagelijks overlopen wordt met tools die
>> "similar" genoemd worden aan deze die gebruikt werden
>> bij wat vergeleken werd?
>
> Hetgeen Microsoft zegt moet je geloven op hun woord, want ik denk niet
> dat jij persoonlijk al een uitnodiging gehad hebt om te komen kijken
> hoe ze dat doen.

Jij dus ook niet maar je zit wel te beweren dat er daar iets fundamenteel
mis is -en blijft- terwijl je de fundamenten niet eens hebt gezien.
Vraag 's aan uw advocaat onder welke noemer uw betoog dan valt :p

<OT>
Vraag 'm 's of hij al een cliënt gehad heeft die ze veroordeeld
hebben omdat hij in een categorie (bv: leeftijd) valt waarin veel misdrijven
voorkomen, zonder dat er daadwerkelijk een onderzoek
werd verricht bij de cliënt zelf.
</OT>

> Jij moet eens dringend afleren altijd maar weer die MS propaganda te
> geloven.

MS heeft in deze zelfs niet eens zijn mond opengedaan.

> Een beetje kritische kijk tegen die zaken zou geen kwaad
> kunnen.

Als je dat zelf had gedaan met die Coverity-studie en dus opgemerkt
had dat de Windows-code niet eens is getest geweest, had ik niet
eens hoeven te kijken, laat staan te gaan nuanceren bij uw speculaties

On Thu, 16 Dec 2004 04:13:40 +0100, "PauL" <mipa2@skynet.be.del>
wrote:

>> Hetgeen Microsoft zegt moet je geloven op hun woord, want ik denk niet
>> dat jij persoonlijk al een uitnodiging gehad hebt om te komen kijken
>> hoe ze dat doen.
>
>Jij dus ook niet maar je zit wel te beweren dat er daar iets fundamenteel
>mis is -en blijft- terwijl je de fundamenten niet eens hebt gezien.
>Vraag 's aan uw advocaat onder welke noemer uw betoog dan valt :p

Het windows systeem bestaat nog voor vele dingen uit een layer op een
layer op een layer wegens ballast uit het verleden. Nog een heel pak
zaken zijn niet native geschreven of herschreven.

Iedereen die een beetje met programmeren bezig is weet dat zoiets
altijd een bron van problemen blijft.