eigenaardig

On Sat, 11 Dec 2004 02:30:12 +0100, PauL wrote:

>
> TL <tl@localhost.localdomain> schreef in
> news:pan.2004.12.10.15.48.35.687971@localhost.loca ldomain
>
>
>> Ieder systeem moet recent gehouden worden, maar het ene leent er zich
>> al wat makkelijker toe dan het andere ...
>
> Dat hebben we dus gezien met Firefox en Sun
> Ik heb overigens IE nog nooit volledig moeten upgraden voor een flaw,
> zoals een paar maanden geleden (dus nog voor de 1.0) wel het geval was met
> FF.

Jij gebruikt een pre 1.0 release? Vreemd volgens mij bedoelen ze nog
steeds bij een pre 1.0 release dat het nog in een teststadium is?
Gebruikte je IE ook voor ze een 1.0 release hadden? ;-)
Lijkt me al geen correcte vergelijking :-)

Het was trouwens een fout van Sun en enkel van Sun, ook IE was er door
aangetast. Sun's Java wordt nog altijd niet beschouwd als open source hoor ;)

On Sat, 11 Dec 2004 02:22:26 +0100, PauL wrote:

>
> TL <tl@localhost.localdomain> schreef in
> news:pan.2004.12.10.15.41.38.235226@localhost.loca ldomain
>
>> On Thu, 09 Dec 2004 08:35:51 +0100, PauL wrote:
>>
>> en op welke basis spui je zulke onzin de wereld in?
>
> Op basis van feiten.
>

welke feiten? ;)
tot nu toe heb ik enkel een allegaartje links gezien die ik evenzeer van
andere producten tevoorschijn kan toveren.


>
> 'k Zou zeggen:
> 't Wordt hoogtijd dat je vanonder uw naïeve steen kruipt :
>
> http://www.itfacts.biz/index.php?id=P85
>
> Mi2g, which provides digital risk management research,
> said 67% of all successful overt digital attacks was done against the Linux
> OS,
> which has exploded in popularity but in the U.S. and abroad.
>

juist als we toch met links beginnen gooien:
http://www.attrition.org/errata/char...g-history.html

Kom je nu nog met interessante dingen naar boven,
dat je het allemaal maar niks vindt kan ik mee leven,
maar daarom hoef je nog niet te vervallen in ongefundeerde stellingen ;-)

TL <tl@localhost.localdomain> schreef in
news:pan.2004.12.11.02.47.31.118802@localhost.loca ldomain

> On Sat, 11 Dec 2004 02:30:12 +0100, PauL wrote:
>
>>
>> TL <tl@localhost.localdomain> schreef in
>> news:pan.2004.12.10.15.48.35.687971@localhost.loca ldomain
>>
>>
>>> Ieder systeem moet recent gehouden worden, maar het ene leent er
>>> zich al wat makkelijker toe dan het andere ...
>>
>> Dat hebben we dus gezien met Firefox en Sun
>> Ik heb overigens IE nog nooit volledig moeten upgraden voor een flaw,
>> zoals een paar maanden geleden (dus nog voor de 1.0) wel het geval
>> was met FF.
>
> Jij gebruikt een pre 1.0 release? Vreemd volgens mij bedoelen ze nog
> steeds bij een pre 1.0 release dat het nog in een teststadium is?

Met die 'voor 1.0' bedoelde ik een gewone versie en
tussen de regels dat ze daar (1.0) ook 't een en ander gefixt hebben in den
duik.
(zonder aan de grote klok te hangen zoals bij IE)

> Gebruikte je IE ook voor ze een 1.0 release hadden? ;-)
> Lijkt me al geen correcte vergelijking :-)

Lijkt me dat je'r mee aan't rammelen bent:

http://slashdot.org/articles/04/08/0...?tid=154&tid=1

---->
Unlike Firefox 0.9.2, these can't be fixed with just a XPI upgrade,
so you'll have to download a new binary and install."
<-----

Duidelijk nu ?

(lees vooral de eerste reactie(s) aldaar !)

Maar goed, als jij vindt dat Mozilla / FF amper het teststadium ontgroeid
is , laat ik dat met plezier voor uw rekening :p

> Het was trouwens een fout van Sun en enkel van Sun, ook IE was er door
> aangetast. Sun's Java wordt nog altijd niet beschouwd als open source
> hoor ;)

Uw stelling was:

# het ene leent er zich al wat makkelijker toe dan het andere.

Zowel de populariteit als de integratie van IE in Win (en Wupdate) zorgen
ervoor
dat het zich er wat makkelijker toe leent om 'recent te houden'.

Duidelijk aangetoont met *feiten* :p

TL <tl@localhost.localdomain> schreef in
news:pan.2004.12.11.02.58.00.83580@localhost.local domain

> On Sat, 11 Dec 2004 02:22:26 +0100, PauL wrote:

>> http://www.itfacts.biz/index.php?id=P85
>>
>> Mi2g, which provides digital risk management research,
>> said 67% of all successful overt digital attacks was done against
>> the Linux OS,
>> which has exploded in popularity but in the U.S. and abroad.
>>
>
> juist als we toch met links beginnen gooien:
> http://www.attrition.org/errata/char...g-history.html

Een betwisting over iets van 10 jaar geleden,
is dat uw tegenargument over iets dat plaats vond na 2000?

Er was zelfs al eens eerder een rapport geweest,
waarvan het recentste in feite de bevestiging is:

http://geek.com/news/geeknews/2002Ju...0717015446.htm

(first half of 2001 - first half of 2002)

> Kom je nu nog met interessante dingen naar boven,
> dat je het allemaal maar niks vindt kan ik mee leven,
> maar daarom hoef je nog niet te vervallen in ongefundeerde stellingen

In mijn krant staan soms ook stellingen waarvan men zich
kan afvragen of ze voldoende gefundeerd zijn maar
daar klopt de datum tenminste nog een beetje.

Jij slaagt dààr nog niet eens in :p

"Dieter D'Hoker" <webmaster@neverseenbefore.com> wrote in message
news:31v1ffF3fp3eoU1@individual.net...
> Diva wrote:
>> On Fri, 10 Dec 2004 17:00:26 +0100, "Dieter D'Hoker"
>> <webmaster@neverseenbefore.com> wrote:
>>
>>>>>> Das allemaal zever. En ongepatchte windows online hangen is
>>>>>> inderdaad vragen om problemen. Zelfs een gepatchte windows achter
>>>>>> een firewall blijft een serieus gevaar, dus zonder iets is het
>>>>>> helemaal een ramp.
>>>>>
>>>>> tis maar wat je een "serieus" gevaar noemt, heb hier verschillende
>>>>> gepatchte windowsen zonder firewall,
>>>>> die 24/7 online hangen zonder NAT ed. en nog niet veel gezien van
>>>>> dat "gevaar" :)
>>>>> Ik zeg niet dat het er niet is hoor, maar alles is relatief he ;)
>>>>
>>>> http://news.com.com/Study:+Unpatched...l?tag=nefd.top
>>>
>>> ongepatched >< gepatched ?!?
>>
>> er bestaan nog genoeg gaten in windows waar microsoft nog steeds geen
>> patch voor voorzien heeft. dus een compleet gepatchte windows bestaat
>> niet.
>
> wel die onepaste gaten hebben hier dan toch nog nisk geinfecteerd of voor
> andere problemen gezorgt,
> ondanks dat de bakken wel meer dan 20minuten al aan een breedband
> verbinding hangen met extern IP :)
> Je moet mij niet geloven hoor ;..

och jong ... als je al het geleuter van die "experts" hier moet geloven dan
waren mijn 150+ werkstations allemaal binnen het half uur onbruikbaar .. ze
ontsnappen daar al jaaren aan dus .. la_ma_lulle .. :-)

On Sat, 11 Dec 2004 02:40:09 +0100, "Dieter D'Hoker"
<webmaster@neverseenbefore.com> wrote:

>> er bestaan nog genoeg gaten in windows waar microsoft nog steeds geen
>> patch voor voorzien heeft. dus een compleet gepatchte windows bestaat
>> niet.
>
>wel die onepaste gaten hebben hier dan toch nog nisk geinfecteerd of voor
>andere problemen gezorgt,
>ondanks dat de bakken wel meer dan 20minuten al aan een breedband verbinding
>hangen met extern IP :)
>Je moet mij niet geloven hoor ;..

ik geloof je hoor. ikzelf gebruik ook een windows zonder virusscanner
enzo. met gewoon de noodzakelijke updates en wat gezond verstand en
het gebruiken van alternatieve browsers voorkom je de meeste
problemen.

maar dat gezond verstand mankeert bij heel veel mensen. ik kom wel
eens bij andere mensen om hun pc's op te kuisen en wat je daar vaak
tegenkomt is niet te geloven. en het meeste van de tijd beseffen ze
zelf niet eens hoe erg het is.

On Sat, 11 Dec 2004 12:44:11 +0100, "imbsysop" <imbsysop@yahoo.com>
wrote:

>>>>> http://news.com.com/Study:+Unpatched...l?tag=nefd.top
>>>>
>>>> ongepatched >< gepatched ?!?
>>>
>>> er bestaan nog genoeg gaten in windows waar microsoft nog steeds geen
>>> patch voor voorzien heeft. dus een compleet gepatchte windows bestaat
>>> niet.
>>
>> wel die onepaste gaten hebben hier dan toch nog nisk geinfecteerd of voor
>> andere problemen gezorgt,
>> ondanks dat de bakken wel meer dan 20minuten al aan een breedband
>> verbinding hangen met extern IP :)
>> Je moet mij niet geloven hoor ;..
>
>och jong ... als je al het geleuter van die "experts" hier moet geloven dan
>waren mijn 150+ werkstations allemaal binnen het half uur onbruikbaar .. ze
>ontsnappen daar al jaaren aan dus .. la_ma_lulle .. :-)

er zijn anders genoeg technische artikels te vinden over de steeds
korter wordende periode dat een onpatchte windows aan het net moet
hangen voor het omzeep is. wij zijn niet de experts, er zijn genoeg
artikels over te vinden.

maar het is weer makkelijker om op de boodschapper te schieten dan zo
een artikel te weerleggen.

Diva wrote:

> ik geloof je hoor. ikzelf gebruik ook een windows zonder virusscanner
> enzo. met gewoon de noodzakelijke updates en wat gezond verstand en
> het gebruiken van alternatieve browsers voorkom je de meeste
> problemen.
>
> maar dat gezond verstand mankeert bij heel veel mensen. ik kom wel
> eens bij andere mensen om hun pc's op te kuisen en wat je daar vaak
> tegenkomt is niet te geloven. en het meeste van de tijd beseffen ze
> zelf niet eens hoe erg het is.

Dat is overduidelijk aan uw antwoord.

On Sat, 11 Dec 2004 18:29:48 +0100, Lolie <lolie@geen.com> wrote:

>Diva wrote:
>
>> ik geloof je hoor. ikzelf gebruik ook een windows zonder virusscanner
>> enzo. met gewoon de noodzakelijke updates en wat gezond verstand en
>> het gebruiken van alternatieve browsers voorkom je de meeste
>> problemen.
>>
>> maar dat gezond verstand mankeert bij heel veel mensen. ik kom wel
>> eens bij andere mensen om hun pc's op te kuisen en wat je daar vaak
>> tegenkomt is niet te geloven. en het meeste van de tijd beseffen ze
>> zelf niet eens hoe erg het is.
>
>Dat is overduidelijk aan uw antwoord.

omdat ik geen av gebruik ofzo ?

tja... is helemaal niet nodig. als u denkt van wel is dat uw goed
recht maar u vertrouwt wel op iets dat niet te vertrouwen is. vergeet
dat niet.

On Sat, 11 Dec 2004 12:33:24 +0100, PauL wrote:

>
> Een betwisting over iets van 10 jaar geleden,
> is dat uw tegenargument over iets dat plaats vond na 2000?
>
> Er was zelfs al eens eerder een rapport geweest,
> waarvan het recentste in feite de bevestiging is:
>
> http://geek.com/news/geeknews/2002Ju...0717015446.htm
>
> (first half of 2001 - first half of 2002)

Juist ja, als je alles leest en niet zo selectief, dan zie je ook dat ze
niet tegen linux zijn, dat hebben ze nog achteraf in een persbericht
gemeld om hun "goede naam" niet te verliezen.
De geloofwaardigheid van hun cijfers is al snel betwist geweest, door meer
dan één bron ...
Toch vreemd dat je enkel dat kan tevoorschijn toveren, heb je geen
materiaal dat wat toonaangevender is? Een wetenschappelijke studie of zo,
of grijp je enkel terug op bedrijven die enkel maar willen verkopen en
mediabelangstelling nodig hebben? ;)


>
>> Kom je nu nog met interessante dingen naar boven,
>> dat je het allemaal maar niks vindt kan ik mee leven,
>> maar daarom hoef je nog niet te vervallen in ongefundeerde stellingen
>
> In mijn krant staan soms ook stellingen waarvan men zich
> kan afvragen of ze voldoende gefundeerd zijn maar
> daar klopt de datum tenminste nog een beetje.
>
> Jij slaagt dààr nog niet eens in :p

Dus je vindt een datum belangrijker dan gefundeerde stellingen?
Je ruikt naar een troll.

Genoeg off-topic gegaan ;)

Diva wrote:

>>Dat is overduidelijk aan uw antwoord.
>
>
> omdat ik geen av gebruik ofzo ?
>
> tja... is helemaal niet nodig. als u denkt van wel is dat uw goed
> recht maar u vertrouwt wel op iets dat niet te vertrouwen is. vergeet
> dat niet.

Goed om te weten dat u toch zelf inziet dat u noch uw mening te
vertrouwen zijn, we hebben al genoeg miserie met ernstige zaken.

On Sat, 11 Dec 2004 12:33:23 +0100, PauL wrote:


> Uw stelling was:
>
> # het ene leent er zich al wat makkelijker toe dan het andere.
>
> Zowel de populariteit als de integratie van IE in Win (en Wupdate) zorgen
> ervoor
> dat het zich er wat makkelijker toe leent om 'recent te houden'.
>
> Duidelijk aangetoont met *feiten* :p

makkelijker?
nee hoor, bij mij was het eenvoudiger, oh en ik heb er geen browser
voor nodig om mijn systeem geupdated te houden.
Tenzij je het moeilijk vindt te klikken op een icoontje dat meldt dat er
updates zijn voor mijn distributie en ze dan ook gaat binnenhalen ... ;)
En ja Firefox werd ook mee geupdated en niet enkel zoals bij Windows het
besturingssysteem.
Dus mijn stelling blijft staande ;-)

On Sat, 11 Dec 2004 20:20:01 +0100, Lolie <lolie@geen.com> wrote:

>> tja... is helemaal niet nodig. als u denkt van wel is dat uw goed
>> recht maar u vertrouwt wel op iets dat niet te vertrouwen is. vergeet
>> dat niet.
>
>Goed om te weten dat u toch zelf inziet dat u noch uw mening te
>vertrouwen zijn, we hebben al genoeg miserie met ernstige zaken.

wat zijn dan volgens u ernstige zaken ?

"Diva" <divake@gmail.com> wrote in message
news:thrlr015qecpbro8lsdp7l3q43tfookdf7@4ax.com...
> On Sat, 11 Dec 2004 12:44:11 +0100, "imbsysop" <imbsysop@yahoo.com>
> wrote:
>
>>>>>> http://news.com.com/Study:+Unpatched...l?tag=nefd.top
>>>>>
>>>>> ongepatched >< gepatched ?!?
>>>>
>>>> er bestaan nog genoeg gaten in windows waar microsoft nog steeds geen
>>>> patch voor voorzien heeft. dus een compleet gepatchte windows bestaat
>>>> niet.
>>>
>>> wel die onepaste gaten hebben hier dan toch nog nisk geinfecteerd of
>>> voor
>>> andere problemen gezorgt,
>>> ondanks dat de bakken wel meer dan 20minuten al aan een breedband
>>> verbinding hangen met extern IP :)
>>> Je moet mij niet geloven hoor ;..
>>
>>och jong ... als je al het geleuter van die "experts" hier moet geloven
>>dan
>>waren mijn 150+ werkstations allemaal binnen het half uur onbruikbaar ..
>>ze
>>ontsnappen daar al jaaren aan dus .. la_ma_lulle .. :-)
>
> er zijn anders genoeg technische artikels te vinden over de steeds
> korter wordende periode dat een onpatchte windows aan het net moet
> hangen voor het omzeep is. wij zijn niet de experts, er zijn genoeg
> artikels over te vinden.
>
> maar het is weer makkelijker om op de boodschapper te schieten dan zo
> een artikel te weerleggen.

<zucht> en er zijn legio artikels die u vertellen hoe ge kunt vermijden om
de paljas uit te hangen als ge het internet op wil ... so what ? hebben
mensen verleerd om te lezen of wat ?
maar ja .. kazaa installeren is toch zo verleidelijk he .. al die spullen
zomaar gratis voor niets .. etc . etc .

TL <tl@localhost.localdomain> schreef in
news:pan.2004.12.11.19.15.54.630734@localhost.loca ldomain

> On Sat, 11 Dec 2004 12:33:24 +0100, PauL wrote:
>
>>
>> Een betwisting over iets van 10 jaar geleden,
>> is dat uw tegenargument over iets dat plaats vond na 2000?
>>
>> Er was zelfs al eens eerder een rapport geweest,
>> waarvan het recentste in feite de bevestiging is:
>>
>> http://geek.com/news/geeknews/2002Ju...0717015446.htm
>>
>> (first half of 2001 - first half of 2002)
>
> Juist ja, als je alles leest en niet zo selectief, dan zie je ook dat ze
> niet tegen linux zijn, dat hebben ze nog achteraf in een persbericht
> gemeld om hun "goede naam" niet te verliezen.
> De geloofwaardigheid van hun cijfers is al snel betwist geweest, door meer
> dan één bron ...

Het gaat 'm het eigenlijk niet expliciet om cijfers.
Mijn stelling (die jij in uw antw. daarop 'onzin' noemde) was dat
wanneer Linux meer en meer gaat gebruikt worden, de OP net
zo goed z'n systeem moet pachten om het niet eens
aan z'n rekker te hebben.

Het mi2g rapport werd dan ook in die context gebruikt.
Als jij nu over de preciesheid v/d cijfers zit mekkeren, toont dat aan dat
je
niet 1 keer maar 2 keren een slechte verliezer bent

> Toch vreemd dat je enkel dat kan tevoorschijn toveren, heb je geen
> materiaal dat wat toonaangevender is?

Het feit dat al verschillende Linux-servers gekraakt zijn van Linux en of
OSS-
distributeurs *zelf*, bewijst al genoeg. Als *zij* al niet capabel zijn om
de boel dicht
te houden, wat moet dat dan niet zijn met mindere goden.

Vrijwel iedereen in deze ng: be.providers weet dat diegene met
de belabberste uptime Linuxbakken draait (en iedereen kent zijn naam)
Er zijn er ook die met Linux een heel hoge, zoniet de hoogste
uptime halen. Maar het 1e feit blijft, of je dat nou leuk vind of niet.

> Een wetenschappelijke studie of zo,
> of grijp je enkel terug op bedrijven die enkel maar willen verkopen en
> mediabelangstelling nodig hebben? ;)

En de bedrijven die als bezetenen zoeken achter het kleinste foutje in
MS-producten
willen *hun* producten niet verkopen of wat?

Bij de laatste fout in IE ging het dan nog om een bedrijfje die dan nog 's
de
ongeschreven afspraak aan z'n been lapte om eerst de producent te
verwittigen
en minstens 30 dagen te tijd te geven om te patchen.

Maar nee.. hop.. direct in de media om hun eigen
produkten instant te proberen liften.
En daarenboven dan weer andere bedrijfjes meeliften
dat er nog geen patch is...

>>> Kom je nu nog met interessante dingen naar boven,
>>> dat je het allemaal maar niks vindt kan ik mee leven,
>>> maar daarom hoef je nog niet te vervallen in ongefundeerde stellingen
>>
>> In mijn krant staan soms ook stellingen waarvan men zich
>> kan afvragen of ze voldoende gefundeerd zijn maar
>> daar klopt de datum tenminste nog een beetje.
>>
>> Jij slaagt dààr nog niet eens in :p
>
> Dus je vindt een datum belangrijker dan gefundeerde stellingen?

Neen, wat jij deed is bv. a.d.h.v. een niet 100% correct weerbericht van
vorig jaar
proberen te bewijzen dat het weerbericht van deze week foutief was.
Gewoon waanzin en/of een flauw excuus om naar de
boodschapper (in dit geval de weerman) te schieten

> Je ruikt naar een troll.

Om te trollen moet je minstens met 2 zijn...