Onderwerp: [OT] Re: caching DNS

Dag Houghi,

Je post

>houghi wrote:
>> Over welk domein gaat het?

kwam hier dus ook in be.providers terecht.

Ik had de follow-up header gezet naar be.networking. Naast die follow-up
header had ik in de body ook expliciet

>> /follow-up/in/be.comp.networking/

gezet, maar toch lees ik in jouw bericht iets anders:

> ["Followup-To:" header set to be.providers.]

Wat iets manueel lijkt te zijn?

Nu vind ik het vreselijk verwarrend dat je in je reply opnieuw
cross-post (of is dat multi, ik kan het niet onthouden, sorry, ik bedoel
dus "in beide tegelijk"). 't Is dat ik het logischer vind om in zo'n
geval *enkel* in 'mijn' follow-up groep te posten.

Waarom jij dat nu in jouw post een andere groep (bp) prefereert om op te
volgen, terwijl er intussen in de eerste groep (bcn) al een thread
ontstaan was, ontgaat me kompleet.

Misschien ben jij nu wel goed bezig volgens de netiquette - ik beweer
niet noodzakelijk het tegendeel - maar wil je dat in dat geval eens
uitleggen? Het nut van de follow-up header ontgaat me kompleet als
iedereen cross(..)-post en zijn eigen lievelingsgroep als follow-up zet.

Graag duidelijkheid

--

Serge van Ginderachter

Serge van Ginderachter wrote:
> kwam hier dus ook in be.providers terecht.

Daar heb ik hem gelezen.

> gezet, maar toch lees ik in jouw bericht iets anders:
>
>> ["Followup-To:" header set to be.providers.]
>
> Wat iets manueel lijkt te zijn?

Semi-manueel. slrn zet dat er voor me in. Waarschuwt me ook voor
crossposting.

> Nu vind ik het vreselijk verwarrend dat je in je reply opnieuw
> cross-post (of is dat multi, ik kan het niet onthouden, sorry, ik bedoel
> dus "in beide tegelijk"). 't Is dat ik het logischer vind om in zo'n
> geval *enkel* in 'mijn' follow-up groep te posten.

Cross-posten is naar meer groepen tegelijk. Multiposten is in meer
groepen het zelfde vragen of posten, maar niet met een enkele keer op
'versturen' te klikken, maar in iedere groep afzonderlijk.

> Waarom jij dat nu in jouw post een andere groep (bp) prefereert om op te
> volgen, terwijl er intussen in de eerste groep (bcn) al een thread
> ontstaan was, ontgaat me kompleet.

Ik lees bcn niet.

> Misschien ben jij nu wel goed bezig volgens de netiquette - ik beweer
> niet noodzakelijk het tegendeel - maar wil je dat in dat geval eens
> uitleggen? Het nut van de follow-up header ontgaat me kompleet als
> iedereen cross(..)-post en zijn eigen lievelingsgroep als follow-up zet.
>
> Graag duidelijkheid
>

Ik volg niet iedere be groep. Crosspostings zijn eigenlijk niet echt
gewenst. De reden dat ik mijn eigen follow-up gebruik is omdat ik de
follow-up doe naar de groep die ik lees.

Wat is de reden dat er in be.providers gepost wordt zonder dat er een
followup gevraagd kan worden? Indien de follow-up bij het eerte bericht
al terugverwezen wordt naar een enkele groep, wat is dan de reden van de
cross-post? Mijn eigen voorbeeld. Stel dat ik de F-up niet naar
be.providers had gezet, dan had ik nooit geweten wat er verteld werd
tegen mij.

Stel dat men mij een verder vraag stelt, dan kan ik die niet lezen.
Indien je dus meent dat een X-posting verstandig is als eerste posting,
dan zou de follow-up van die posting dat vermoedelijk ook wel moeten
zijn.

Indien je denkt dat de follow-up niet gaat behoren tot een van de twee
of meerder groepen, dan is de kans enorm groot dat de eerste posting ook
niet naar twee groepen moet gaan.

De standaard regel is eigenlijk simpel. Nooit crossposten en noiit
multiposten. Zoek de meest geschikte groep op. Indien je denkt dat de
hoofdoorzaak networking is, dan neem je die. Indien je denkt dat het
probleem hoofdzakelijk provider gebonden is, dan neem je die.

Ik weet niet wat er in de networking groep behadeld wordt, want die lees
ik niet. Een discussie beginnen waar je niet aan kan deelnemen heeft
weinig zin.
--
houghi

How do you ask a man to be the last man to die in Iraq?
How do you ask a man to be the last man to die for a mistake?

houghi wrote:

> Cross-posten is naar meer groepen tegelijk. Multiposten is in meer
> groepen het zelfde vragen of posten, maar niet met een enkele keer op
> 'versturen' te klikken, maar in iedere groep afzonderlijk.

Mijn vermoeden was correct. Hopelijk blijf ik het nu goed onthouden

<snip interessante uitleg>

Nu goed ok, m/x-posten is not done. Misschien moeten we nu allen ijveren
voor degelijke clients die geen ven beide ondersteunen. Is er trouwens
ergens een 'officiële bron waar je die wijsheid vandaan haalt?

Persoonlijk begrijk ik dat 200% voor multi-posten. Wat cross-posten
betreft, zie ik niet waar het probleem zit, als ik gewoon 1 groep
uitkies om een discussie te voeren, en een andere kies waar ik zeg "hé,
daar is die discussie, mss zijn er hier mensen die die ginder willen
meevolgen".

Als je je dan aan die afspraak houdt is er imho geen vuiltje aan de
lucht. De héél weinige keren dat ik het doe meld ik het steeds expliciet
in de post, zodat iedereen het duidelijk kan lezen. Je volgt bcn niet?
Misschien volgde ik bp niet (is maar een voorbeeld) maar wil ik er wel
die mensen bij betrekken. Waar je een punt maakt is dat in zo'n geval de
mensen 1) bcn niet volgen en dan daar niet willen volgen of 2) bcn wel
volgen en daar de originele thread wel vervoegen.

't Zou nog slechter zijn om een verkapte vorm van multi-posten te
gebruiken, door een hoofd post te maken in groep A en volledig apart in
groep B te zeggen "wie interesse heeft kom eens in A kijken" (dus ook
ander subject). Als je ziet dat de post duidelijk voor A bedoeld was en
daar dient opgevolgd te worden, maar je kan of wil A niet volgen, dan
kan je er misschien beter niet op reageren.

Met wat jij voorstelt zeg je "ik volg die groep niet, ik ga toch maar
een een nieuwe thread beginnen elders". Da's uiteindelijk ook niet
handig lijkt me. Zeker als er al een thread begonnen was in A. Het
resultaat is dat je, net als met multiposten, de hele discussie sowieso
verspreidt, wat inderdaad 'not done' is.

Conclusie, cross-posten is enkel interessant als je 3) mensen die bcn/A
niet volgen er wel toe kan overtuigen, maar dat is wellicht een te
verwaarlozen minderheid.

Enfin, net als irl is (n)etiquette niet zwart wit natuurlijk


--

Serge van Ginderachter

[die zich afvraagt of hij deze OT thread nu niet elders moet
verderzetten? nee toch maar niet, hierbij laten al genoeg gezeverd]

Serge van Ginderachter wrote:
> Nu goed ok, m/x-posten is not done. Misschien moeten we nu allen ijveren
> voor degelijke clients die geen ven beide ondersteunen. Is er trouwens
> ergens een 'officiële bron waar je die wijsheid vandaan haalt?

google.groups.com om te beginnen.

> Persoonlijk begrijk ik dat 200% voor multi-posten.

Absoluur NOOIT multiposten. Dat is nog erger dan crossposten

> Wat cross-posten
> betreft, zie ik niet waar het probleem zit, als ik gewoon 1 groep
> uitkies om een discussie te voeren, en een andere kies waar ik zeg "hé,
> daar is die discussie, mss zijn er hier mensen die die ginder willen
> meevolgen".

Er zijn 50.000+ groepen. Die zijn speciaal zo ingericht dat je niet
wordt lastig gevallen over zaken die je niet interesseren. Ik heb geen
intresse in netwerken en lees dan ook geen netwerkgroepen. Ik weet dat
er een heleboel andere groepen zijn, maar er hoeft geen reclame gemaakt
te worden over een specifieke draad.

> Als je je dan aan die afspraak houdt is er imho geen vuiltje aan de
> lucht. De héél weinige keren dat ik het doe meld ik het steeds expliciet
> in de post, zodat iedereen het duidelijk kan lezen. Je volgt bcn niet?

Inderdaad, volg ik niet.

> Misschien volgde ik bp niet (is maar een voorbeeld) maar wil ik er wel
> die mensen bij betrekken.

Natuurlijk ga je niet posten in een groep die je niet volgt. Eerts volg
je een groep een week. Je kijkt wat het gevoel is in de groep, Waar is
er eventueel een URL te vinden en zo verder. Je gaat nooit zo maar in
een groep posten omdat de naam van de groep je interessant lijkt.

Vroeger zat ik heel veel in alt.pizza.delivery.drivers waar heel veel
mensen naar crossposten omdat ze een search gedaan hadden op drivers en
dan de een of andere software driver vroegen en duidelijk de groep niet
volgden.

> Waar je een punt maakt is dat in zo'n geval de
> mensen 1) bcn niet volgen en dan daar niet willen volgen of 2) bcn wel
> volgen en daar de originele thread wel vervoegen.

Inderdaad.

> 't Zou nog slechter zijn om een verkapte vorm van multi-posten te
> gebruiken, door een hoofd post te maken in groep A en volledig apart in
> groep B te zeggen "wie interesse heeft kom eens in A kijken" (dus ook
> ander subject). Als je ziet dat de post duidelijk voor A bedoeld was en
> daar dient opgevolgd te worden, maar je kan of wil A niet volgen, dan
> kan je er misschien beter niet op reageren.

Inderdaad.

> Met wat jij voorstelt zeg je "ik volg die groep niet, ik ga toch maar
> een een nieuwe thread beginnen elders". Da's uiteindelijk ook niet
> handig lijkt me. Zeker als er al een thread begonnen was in A. Het
> resultaat is dat je, net als met multiposten, de hele discussie sowieso
> verspreidt, wat inderdaad 'not done' is.

Ik weet niet dat er een draad begonnen was in A. Voor mij is de draad in
B begonnen en daar wil ik hem rustig voortzetten, omdat ik B lees.

> Conclusie, cross-posten is enkel interessant als je 3) mensen die bcn/A
> niet volgen er wel toe kan overtuigen, maar dat is wellicht een te
> verwaarlozen minderheid.
Neen, dat is nog steeds niet de goede reden. Op dat moment ben je
reclame aan het maken en dat kan weer opgevat worden als spam. De enige
reden van een crosspost zou kunnen zijn dat er twee groepen zijn die je
volgt en er tijden de discusie een dusdanige weiziging is dat je er nog
anderen wil bij betrekken. Bijvoorbeeld als we ineens over wetgeving en
legaliteit gaan beginnen kan het zijn dat het beter is om de discusie in
be.legal of zo verder te zetten.

Je zet er dan ook duidelijk bij wat de reden is dat je van de
single-post een cross-post gemaakt hebt en waarom je denkt dat de andere
groep daar meer intresse in heeft. Geef ook genoeg achtergrond voor de
nieuwe groep, aangezien het voor hen een nieuwe draad is.

> Enfin, net als irl is (n)etiquette niet zwart wit natuurlijk

Jawel hoor. Nooit cross of multiposten. ;-)
--
houghi

How do you ask a man to be the last man to die in Iraq?
How do you ask a man to be the last man to die for a mistake?

Serge van Ginderachter schreef:

> Wat cross-posten betreft, zie ik niet waar het probleem zit, als ik
> gewoon 1 groep uitkies om een discussie te voeren, en een andere kies
> waar ik zeg "hé, daar is die discussie, mss zijn er hier mensen die
> die ginder willen meevolgen".

Dat kan in sommige gevallen nuttig zijn, maar is het meestal niet. Eén
goede reden om te cross-posten met een follow-up naar een subset van de
groepen uit het originele bericht is bijvoorbeeld als je bericht ook naar
een gemodereerde announce-groep gaat (waar discussiëren niet gewenst is).

(Een voorbeeld is comp.lang.python & comp.lang.python.announce)

--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9